Sygn. akt: KIO 4157/24
WYROK
Warszawa, dnia 29 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
Protokolant: Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 7 listopada 2024 r.
przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jasionce, w
postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
w ykonaw c ę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce i
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce, tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez Odwołującego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 4 308 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące
trzysta osiem złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na
posiedzenie i rozprawę.
2.2.Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 308 zł 40 gr (słownie: cztery tysiące trzysta
osiem złotych czterdzieści groszy) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu
wynagrodzenia pełnomocnika oraz koszty związane z dojazdem na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………….………..
obciąża
Sygn. akt: KIO 4157/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Uniwersytecki Szpital Kliniczny w Opolu – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
na wykonanie przez Wykonawcę czynności formalno-prawnych, opracowań projektowych, robót budowlanych i
instalacyjnych oraz czynności odbiorowych i związanych z oddaniem obiektów do użytkowania w ramach zadania pn.:
Wielooperacyjny projekt modernizacji energetycznej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu w celu zwiększenia
efektywności energetycznej w formule „zaprojektuj i wybuduj”, DZP/2-23/233/66/2024 NR Z227/32277.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 23 maja 2024 r. pod
numerem 303926-2024.
W dniu 7 listopada 2024 r. wykonawca ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w
Jasionce wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, zarzucając Zamawiającemu naruszenie
następujących przepisów:
1.naruszenie art. 255 pkt 3) PZP, art. 16 pkt 1 i 2 PZPpoprzez niezasadne i bezpodstawne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy Zamawiający mógł zwiększyć kwotę na sfinansowanie
zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, a Zamawiający nawet nie zweryfikował możliwości zwiększenia tej
kwoty i nie wykazał braku możliwości jej zwiększenia, jak również kwota jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia została zaniżona w odniesieniu do rzeczywistej wartości zamówienia;
2.naruszenie art. 239 ust. 1 i ust. 2 PZP, art. 16 pkt 1 i pkt 2 PZPpoprzez bezpodstawne unieważnienie
postępowania o udzielenie zamówienia, zaniechanie przeprowadzenia badania i oceny złożonych ofert, a w
konsekwencji zaniechanie wyboru oferty najkorzystniejszej, a przez to brak prowadzenia postępowania w sposób
zapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz w sposób przejrzysty.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego;
2.dokonania badania i oceny złożonych ofert;
3.dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 18 listopada 2024 r. (pismo z
dnia 18 listopada 2024 r.) wnosił o oddalenie odwołania w całości.
Stan prawny ustalony przez Izbę:
Zgodnie z art. 255 pkt 3) ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia, jeżeli cena lub
koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć
na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej
oferty;
Zgodnie z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy PZP, Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
Zgodnie z art. 239 ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP:
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Krajowa Izba Odwoławcza – po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, po zapoznaniu się
ze stanowiskami przedstawionymi w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, konfrontując je z zebranym w
sprawie materiałem procesowym, w tym z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
oraz po wysłuchaniu oświadczeń i stanowisk stron złożonych ustnie do protokołu w toku rozprawy – ustaliła i
zważyła, co następuje:
Skład orzekający stwierdził, że odwołanie dotyczy materii określonej w art. 513 ustawy PZP i podlega rozpoznaniu
zgodnie z art. 517 ustawy PZP. Izba stwierdziła również, że nie została wypełniona żadna z przesłanek określonych w
art. 528 ustawy PZP, których stwierdzenie skutkowałoby odrzuceniem odwołania i odstąpieniem od badania meritum
sprawy. Ponadto w ocenie składu orzekającego Odwołujący wykazał, że posiada legitymację materialną do wniesienia
środka zaskarżenia zgodnie z przesłankami art. 505 ust. 1 ustawy PZP, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a
naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy PZP może spowodować poniesienie przez niego szkody
polegającej na nieuzyskaniu zamówienia.
Skład orzekający dokonał oceny stanu faktycznego ustalonego w sprawie mając na uwadze art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy
PZP, który stanowi, że Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub
może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Izba – uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy przedłożony przez strony, po dokonaniu ustaleń poczynionych na
podstawie dokumentacji postępowania, biorąc pod uwagę zakres sprawy zakreślony przez okoliczności podniesione w
odwołaniu oraz stanowiska złożone pisemnie i ustnie do protokołu – stwierdziła, że sformułowane przez Odwołującego
zarzuty nie znajdują oparcia w ustalonym stanie faktycznym i prawnym, a tym samym rozpoznawane odwołanie nie
zasługuje na uwzględnienie.
Izba zważa, że zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 255 pkt 3) PZP, art. 16 pkt 1 i 2 PZP poprzez niezasadne i
bezpodstawne unieważnienie postępowania o udzielenie zamówienia, podczas gdy Zamawiający mógł zwiększyć kwotę
na sfinansowanie zamówienia do ceny najkorzystniejszej oferty, a Zamawiający nawet nie zweryfikował możliwości
zwiększenia tej kwoty i nie wykazał braku możliwości jej zwiększenia, jak również kwota jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia została zaniżona w odniesieniu do rzeczywistej wartości zamówienia, jest w
ocenie Izby niezasadny.
Izba zważa, iż zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy PZP, Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie zamówienia,
jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą zamawiający
zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub
kosztu najkorzystniejszej oferty.
Izba zważa, iż pismem z dnia 25 października 2024 r. (data publikacji 28 października 2024 r.) unieważnił przedmiotowe
postępowanie na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, z uwagi na fakt, iż: „ oferta z najniższą ceną, przewyższa kwotę,
którą Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”. Jednocześnie Zamawiający m.in. wskazał, iż
„Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia kwotę 67 239 657,00 zł brutto Mając na uwadze powyższe –
Zamawiający zobligowany był do unieważnienia przedmiotowego postępowania, ponieważ oferta z najniższą ceną (73 761
652,91 zł) przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie, a Zamawiający nie jest w
stanie zwiększyć tej kwoty do ceny oferty z najniższą ceną (...)”.
Izba zważa, iż Zamawiający przed otwarciem ofert ogłosił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia, w wysokości 67.239.657,00 zł brutto, podczas gdy Odwołujący złożył w niniejszym postępowaniu ofertę w
wysokości 73.761.652,91 zł brutto.
Izba podkreśla, iż Zamawiający na podstawie umowy o dofinansowanie nr 1581/2023/Wn08/OA-tr-ku/D w formie dotacji
oraz umowy o dofinansowanie nr 1582/2023/Wn08/OA-tr-ku/P w formie pożyczki zawartych w dniu 9 października 2023
r. z Narodowym Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej, otrzymał w ramach przyznanych środków
publicznych kwotę 59 959 886,00 zł na realizację przedsięwzięcia pn. "Wielooperacyjny projekt modernizacji
energetycznej Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu w celu zwiększenia efektywności energetycznej",
odpowiednio kwotę dotacji w wysokości do 41 291 558,00 zł oraz kwotę pożyczki w wysokość do 18 668 382,00 zł, co
potwierdzają dowody wniesione do odpowiedzi do odwołania w postaci ww. umów.
W ocenie Izby, argumentacja przestawiona przez Odwołującego w treści odwołania, jest oparta na błędnym założeniu,
że Zamawiający ma obowiązek poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad
kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, czy też obowiązek przedstawiania dowodów, na
okoliczność braku możliwości pozyskania dodatkowych środków finansowych na realizację zamówienia, o czym
świadczą słowa Odwołującego: „Zamawiający nie wykazał, że wykorzystał, iż podjął wszystkie możliwości pozyskania
dodatkowych środków na finansowanie inwestycji do wartości najniższej z ofert złożonych w Postępowaniu za wyjątkiem
środków, której pozyskał jeszcze w połowie 2023r. (...)”, czy też „Zamawiający nie przedstawił również żadnych
dowodów co do tego, że nie jest możliwe pozyskanie przez Zmawiającego dodatkowych środków na realizację
zamówienia, czy to z subwencji, pożyczek, dotacji, środków unijnych itp.”.
Należy w tym miejscu zauważyć, że z normy prawnej art. 255 pkt 3 ustawy PZP, w żaden sposób nie wynikają powyższe
obowiązki Zamawiającego. Potwierdza to wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2024 r., sygn. akt KIO 79/24,
w którym Izba wskazała: „Zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na
sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Art. 255 pkt 3 ustawy
Pzp dopuszcza więc wprost możliwość unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, po samym tylko ustaleniu, że
oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Przepis art. 255 pkt 3 ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego szczególnego ciężaru dowodowego, w szczególności
przedstawiania dowodów na okoliczność podjęcia prób pozyskania dodatkowych środków, czy dodatkowych źródeł
finansowania zamówienia, jako warunku skutecznego podjęcia decyzji o unieważnieniu postępowania na tej podstawie.
Podobne stanowisko zostało zawarte w Komentarzu do PZP wydanym w 2023 r., pod. red. H. Nowaka, M. Winiarza (str.
778), gdzie wskazano, że Decyzja o zwiększeniu tej kwoty jest oparta na swobodnym uznaniu zamawiającego. Wyrażenie
„może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty” należy interpretować jako uprawnienie
zamawiającego i to do jego decyzji należy kwestia możliwości zwiększenia środków finansowych na dany cel. Zatem
zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad
kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia”. W podobnym duchu wypowiedziała się również
Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 30 stycznia 2024 r. o sygn. akt KIO 68/24 , w którym Izba wprost wyraziła
pogląd, iż: „Wobec tak przyjętej interpretacji powyższego przepisu nie można również uznać, że na zamawiającym ciąży
jakiś podwyższony rygor dowodowy uzasadnienia czynności unieważnienia postępowania na tej podstawie. Skoro decyzja
o zwiększeniu kwoty jest suwerenną decyzją zamawiającego, a wykonawca nie może badać jego rzeczywistych
możliwości finansowych, dla uzasadnienia dokonania czynności unieważnienia wystarczającym jest powołanie się na
okoliczności, o którym mowa w przepisie art. 255 pkt 3 ustawy PZP, tj. na wysokość kwoty jaką zamawiający zamierzał
przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia oraz kwoty jaka została wskazana w ofercie wykonawcy najkorzystniejszego
lub wykonawcy z najniższą ceną. Proste porównanie tych kwot, jest zdaniem Izby wystarczającym uzasadnieniem
dokonania tej czynności.”
Powyższe stanowiska Krajowej Izby Odwoławczej, z którymi Izba w pełni się zgadza, jest również aprobowane przez
Sąd Okręgowy- Sąd Zamówień Publicznych. I tak w wyroku Sądu Okręgowego z dnia 22 lipca 2022 r. XXIII Zs 73/22
wskazano, że: „ (...) decyzja co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia należy do
zamawiającego, bowiem to zamawiający podejmuje decyzję o wszczęciu postępowania i o budżecie na ten cel
przeznaczony, a kwestia faktycznych zasobów finansowych zamawiającego nie ma w tej kwestii znaczenia. Ewentualne
zmiany co do możliwości zwiększenia kwot przeznaczonych na sfinansowanie zamówienia są czynnościami leżącymi po
stronie zamawiającego i w zależności od jego statusu prawnego podlegają decyzji własnej zamawiającego lub są
uzależnione od innych podmiotów, w szczególności od dysponentów budżetowych określonego stopnia”. (...) To
uprawnienie nie oznacza jednak nałożenia na zamawiającego obowiązku korygowania uprzednio ustalonych i ogłoszonych
zamiarów co do kwoty przewidzianej do wydatkowania. Zatem zamawiający nie ma obowiązku poszukiwania dodatkowych
środków finansowych na sfinansowanie zamówienia ponad kwotę, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia”.
Tym samym, wbrew twierdzeniom Odwołującego na rozprawie, nie jest tak, że Zamawiający „powinien podjąć starania”
poszukiwania dodatkowych środków finansowych, np. poprzez zwiększenie pożyczki w formie aneksu, przy czym, jak
słusznie zwrócił uwagę Zamawiający, a zdaje się nie zauważać Odwołujący, takie zwiększenie pożyczki wiązałoby się
również ze zwiększeniem zabezpieczenia ze strony Zamawiającego.
Izba chciałaby w tym miejscu jeszcze raz podkreślić, iż sformułowanie użyte w art. 255 pkt 3 ustawy PZP w postaci
„chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty”, stanowi wyjątek od
zasady obowiązku unieważnienia postępowania w sytuacji, gdy cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z
najniższą ceną przewyższa kwotę przeznaczoną na sfinansowanie zamówienia. Oznacza to, iż wyjątek ten nie może
podlegać rozszerzającej interpretacji, a zatem należy go interpretować ściśle.
W ocenie Izby wskazywanie przez Odwołującego, jakoby czynność Zamawiającego w postaci unieważnienia
postępowania miałaby stanowić jedynie „wytrychem” używanym do zakończenia postępowania, które nie ułożyło się po
myśli zamawiającego”, jest zdaniem Izby stwierdzeniem, które nie ma oparcia w realiach niniejszej sprawy. W ocenie
Izby, Zamawiający chciał realizować przedmiotowe zamówienie, jednakże w ramach posiadanych środków finansowych,
z uwzględnieniem instrumentów finansowych, które posiada Zamawiający.
Zdaniem Izby, Zamawiający będący dysponentem środków publicznych w ramach posiadanego budżetu jest jedynym
podmiotem, który w stanie jest ocenić, czy budżet jednostki pozwala mu na zwiększenie pierwotnie ustalonej kwoty.
Należy bowiem zwrócić uwagę, iż żaden z wykonawców nie posiada uprawnienia do kształtowania budżetu
zamawiającego, a co za tym idzie „Ani wykonawca, ani Krajowa Izba Odwoławcza nie ma narzędzi do „zmuszenia”
zamawiającego, do poszukiwania dodatkowych środków, czy też zmiany pierwotnych założeń budżetowych”, na co
słusznie zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 31 października 2023 r. o sygn. akt KIO 3042/23.
Nadto Izba zważa, iż z oświadczenia Zamawiającego - Dyrektora ds. Ekonomicznych - Pani A.G. z dnia 17 listopada
2024 r. wynika, że: „ Wartość́ zadania została ujęta w planie inwestycyjnym, który uzyskał pozytywną opinię Rady
Społecznej szpitala. Plan finansowy, w tym inwestycyjny, w myśl przepisów ustawy o finansach publicznych, stanowi
podstawę działalności jednostki sektora finansów publicznych, w tym samodzielnego publicznego zakładu opieki
zdrowotnej. Wydatkowanie środków finansowych ponad zatwierdzony plan stanowi naruszenie dyscypliny finansów
publicznych. Plan finansowy USK nie przewiduje na realizację przedmiotowego zadania środków własnych, tym bardziej
finansowania nadwyżki ponad kwotę wynikająca z szacowania wartości przedmiotu zamówienia”, co potwierdzają
dowody dołączone do odpowiedzi na odwołanie w postaci uchwały nr 20/2024 Rady Społecznej Uniwersyteckiego
Szpitala Klinicznego w Opolu z dnia 18 października 2024 r. w sprawie zaopiniowania zmian w planie finansowym, w tym
inwestycyjnym Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu na rok 2024, plan inwestycyjno-remontowy
Uniwersyteckiego Szpitala Klinicznego w Opolu na 2024 – Rewizja 3, szacunkowe zestawienie kosztów.
Poza tym, należy podkreślić, iż w ww. oświadczeniu Dyrektor ds. Ekonomicznych również stwierdził m.in., że: „Brak
możliwości przeznaczenia środków własnych na dofinansowanie zadania uzasadniam sytuacją ekonomiczną jednostki,
w szczególności wysokim ryzykiem pogorszenia płynności finansowej, uniemożliwiającym regulowanie bieżących
zobowiązań, co w efekcie może doprowadzić do obniżenia jakości i dostępności udzielanych świadczeń opieki
zdrowotnej. Należy zwrócić uwagę na fakt, iż realizacja przedmiotowej inwestycji jest jednym z wielu zadań
zaplanowanych do realizacji w planie finansowym. Pozostałe zadania w zdecydowanej większości mają bezpośredni
wpływ na udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej oraz na szeroko pojęte bezpieczeństwo pacjenta i pracowników, zatem
z punktu widzenia zarządzających szpitalem cechują się wyższym priorytetem”.
Izba odniesie się jeszcze do jednej kwestii, a mianowicie do stwierdzenia Odwołującego, że Zamawiający: „jedynie
porównał wielkość kwoty, którą zamierzał pierwotnie przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z wartością oferty
najkorzystniejszej i zdecydował o unieważnieniu postępowania. Zamawiający nie przeprowadził żadnego badania czy
istnieje możliwość zwiększenia wskazanych środków w zestawieniu z kwotą rzekomego budżetu Zamawiającego.”
Izba chciałaby w tym miejscu zwrócić uwagę, iż w uzasadnieniu unieważnienia postępowania Zamawiający wyraźnie
oświadczył, iż: „ zweryfikowano możliwość przeznaczenia dodatkowych środków własnych na dofinansowanie inwestycji.
Analizę przeprowadzono w oparciu o prognozowane w okresie realizacji inwestycji sprawozdania finansowe, w tym
rachunek przepływów pieniężnych oraz szacowane na ich podstawie kluczowe wskaźniki ekonomiczno-finansowe, w tym
wskaźniki płynności i zadłużenia. Z analizy wywiedziono wniosek, iż zaangażowanie dodatkowych środków własnych, w
kwocie wynikającej z konieczności dofinansowania zamówienia publicznego, obniży poziom wskaźników finansowych, tym
samym obniży ocenę ekonomiczną szpitala, dokonywaną na podstawie Rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 12
kwietnia 2017 r. w sprawie wskaźników ekonomiczno-finansowych niezbędnych do sporządzenia analizy oraz prognozy
sytuacji ekonomiczno-finansowej samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej, w związku z art. 53a ust. 5
ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej”, tym samym nie można twierdzić, że Zamawiający „nie
przeprowadził żadnego badania czy istnieje możliwość zwiększenia wskazanych środków”, zwłaszcza, że do takiego
badania nie obliguje go art. 255 pkt 3 ustawy PZP.
W konsekwencji, wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający w żaden sposób nie jest zobowiązany do
przedstawiania w uzasadnieniu faktycznym czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 3 ustawy
PZP jakiejkolwiek poszerzonej argumentacji faktycznej na okoliczność braku możliwości zwiększenia finansowania do
ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty (tak też wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 31 maja 2024 r. o sygn. akt
KIO 1625/24).
Zdaniem Izby, wszelkie twierdzenia Odwołującego dotyczące produktu w postaci „wykupu wierzytelności” oferowanym
przez BGK, powoływanie się na art. 455 ustawy PZP, czy też wskazywanie na rozprawie, że inni Zamawiający wydali
około 90 mln złotych na termomodernizację, nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy.
W ocenie Izby, nie można również tracić z pola widzenia, iż Zamawiający podjął decyzję o unieważnieniu postępowania,
mając na względzie także art. 44 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych, zgodnie z którym,
wydatki publiczne powinny być dokonywane w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad uzyskiwania
najlepszych efektów z danych nakładów, optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych
celów; w sposób umożliwiający terminową realizację zadań; w wysokości i terminach wynikających z wcześniej
zaciągniętych zobowiązań.
Biorąc powyższe pod uwagę, zdaniem Izby, niezasadny jest również zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 239
ust. 1 i ust. 2 ustawy PZP, czy też art. 16 pkt 1 i pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych
oraz § 2 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 5 pkt 2 lit. a i b w zw. z § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), obciążając kosztami postępowania
Odwołującego.
Wobec powyższego orzeczono, jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………………….