KIO 4146/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:M.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 października 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
29 września 2025 r. przez wykonawcę TAMESHI INVESTMENT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni
Przeciwko Narodowi Polskiemu w Warszawie
przy udziale wykonawcy po stronie Odwołującego - POLCOM S.A. z siedzibą w Skawinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………….
KIO 4146/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Instytut Pamięci Narodowej - Komisja Ścigania Zbrodni Przeciwko Narodowi Polskiemu w
Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2024r., poz. 1320; dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego na realizację zamówienia pod nazwą:
„Usługa hostingu dla portali internetowych IPN”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
Unii Europejskiej w dniu 17 września 2025 r. nr 6057762025 – OJ S 178/2025.
W dniu 29 września 2025r. wykonawca TAMESHI INVESTMENT sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego, tj. polegających na:
1) sformułowanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niezgodny z przepisami ustawy i zasadami zachowania
uczciwej konkurencji;
2) zaniechaniu opisania przedmiotu zamówienia w sposób niedyskryminujący i gwarantujący zachowanie uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców, a w szczególności zaniechania określenia kryteriów stosowanych w
celu oceny równoważności dla opisanego w dokumentach postępowania rozwiązania konkretnego producenta;
3) sformułowanie w opisie przedmiotu zamówienia wymagania zatrudnienia na umowę o pracę osoby do kontaktów
z Zamawiającym w sytuacji, gdy ten zakres czynności nie musi polegać na wykonywaniu pracy w sposób określony w
art. 22 § 1 kodeksu pracy.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust.1 i 4 Pzp w związku z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez opis przedmiotu zamówienia wskazujący na
znak towarowy należący do konkretnego producenta, tj. VMware;
2) art. 99 ust. 5 i 6 Pzp poprzez brak wskazania w opisie przedmiotu zamówienia przy wskazaniu znaku
towarowego słów „lub równoważny” oraz określenia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności;
3) art. 95 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 22 § 1 kodeksu pracy poprzez wymaganie zatrudnienia na podstawie
stosunku pracy osoby odpowiedzialnej za kontakt z Zamawiającym w sytuacji, gdy zakres czynności takiej osoby nie
musi polegać na wykonywaniu pracy w sposób określony w art. 22 § 1 kodeksu pracy.
Odwołujący wniósł w oparciu o tak sformułowane zarzuty o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie Zamawiającemu zmiany sposobu opisu przedmiotu zamówienia poprzez eliminację opisu
wskazującego na znaki towarowe i konkretnego producenta, ewentualnie uzupełnienia opisu o określenie kryteriów
stosowanych w celu oceny równoważności;
3) nakazanie Zamawiającemu zmiany opisu przedmiotu zamówienia poprzez usunięcie wymagania zatrudnienia na
podstawie umowy o pracę osoby do kontaktów z Zamawiającym, ewentualnie o uzupełnienie opisu o inne możliwe formy
współpracy pomiędzy Wykonawcą a osobą wykonującą ten zakres Zamówienia wraz z dostosowaniem postanowień do
tych warunków.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego przystąpił
wykonawca po stronie Odwołującego.
W dniu 10 października 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia
w całości zarzuty odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 tejże ustawy.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U.
z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………………………..