Sygn. akt: KIO 4113/25
WYROK
Warszawa, dnia 18. 11. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
Protokolant: Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 29 września 2025 r. przez Odwołującego: Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy "HAŻBUD"
Sp. z o.o. z/s w Gorlicach (ul. Dukielska 83a, 38300 Gorlice) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Gmina Moszczenica (ul. Samorządowa 4, 38321 Moszczenica)
orzeka:
1. Oddala odwołanie;
2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża Odwołującego: Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy
"HAŻBUD" Sp. z o.o. z/s w Gorlicach (ul. Dukielska 83a, 38300 Gorlice) i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 169 zł
00 gr (słownie: sto sześćdziesiąt złotych zero groszy) tytułem jego kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę;
2.2.zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego: Gmina Moszczenica (ul. Samorządowa 4, 38321
Moszczenica) kwotę 3.600 zł poniesioną tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i kwotę 169 zł 00 gr tytułem jego
kosztów dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………….
Sygn. akt: KIO 4113/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 września
2025 r. przez wykonawcę Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy "HAŻBUD" Sp. z o.o. z/sw Gorlicach(Odwołujący) w
postępowaniu prowadzonym w trybie podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Gmina
Moszczenica. Przedmiotem zamówienia publicznego jest: „Budowa Dziennego Domu Pomocy w Moszczenicy wraz z
zagospodarowaniem przestrzeni wokół Domu i zakupem wyposażenia Domu”; numer referencyjny OA.271.104.2025).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 14 sierpnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00376757.
Wykonawca podał: (…) wnoszę odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy PZP czynności Zamawiającego
polegającej na:
1)niezgodnym z przepisami ustawy PZP odrzuceniu oferty Wykonawcy co naruszało art. 226 ust. 1 pkt 5) PZP w zw. z
art. 16 pkt 1) i 2) PZP oraz art. 17 ust. 1 i 2 PZP,
2)niezgodnym z przepisami ustawy PZP wyborze oferty co naruszało art. 239 ust. 1 i 2 PZP,
3)niezgodnym z przepisami ustawy PZP zaniechaniu wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oferty co naruszało art. 128
PZP,
Wskazując na powyższe zarzuty wnoszę o
1.nakazanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.nakazanie unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
3.nakazanie powtórzenia oceny i badania ofert;
4.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a) treści dokumentu SW Z na fakt braku jakichkolwiek zapisów i wymogów dotyczących podawania cen jednostkowych w
przedmiotowym postępowaniu przetargowym,
b) treści ogłoszenia o zamówieniu na fakt braku jakichkolwiek zapisów i wymogów dotyczących podawania cen
jednostkowych w przedmiotowym postępowaniu przetargowym
c) formularza interaktywnego, na fakt jego treści i kształtu oraz niejasnego opisu wymagań dotyczących oferty i na fakt
niejasnych wymagań dotyczących wypełnienia formularza,
d) formularz interaktywny wypełniony i przedłożony Zamawiającemu przez Odwołującego, na fakt jego treści,
e) zrzuty ekranu z platformy e-zamówienia z kreatora formularzy (x2), na fakt możliwości edytowania formularza w
sposób jasny i przejrzysty – czego Zamawiający zaniechał.
f) przesłuchania prezesa zarządu Odwołującego Mateusza Halucha adres do doręczeń: ul. Dukielska 83a, 38-300
Gorlice, e-mail: halcon.haluch@gmail.com, nr tel: 507156919 - na fakt sposobu przygotowania oferty, na fakt
niezapewnienia przez Zamawiającego możliwości zapoznania się z jego wymogami dotyczącymi cen jednostkowych, na
fakt tego, że informacja o wymogu podania cen jednostkowych wyświetlała się tylko niektórym oferentom pracującym
tylko na niektórych narzędziach systemowych, na fakt przygotowania postępowania przez Zamawiającego w sposób nie
zapewniający przejrzystości tego postępowania.
4. (…)
W uzasadnieniu stanowiska wskazał na następujące okoliczności: (…)
Odwołujący podaje, że jego oferta w postępowaniu ogłoszonym przez Zamawiającego pn. „Budowa Dziennego Domu
Pomocy w Moszczenicy wraz z zagospodarowaniem przestrzeni wokół Domu i zakupem wyposażenia Domu” nr
referencyjny OA.271.104.2025, numer ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych BZP: 2025/BZP 00376757, została
bezpodstawnie i niezgodnie z przepisami PZP odrzucona. W konsekwencji Zamawiający dokonał wyboru oferty
najkorzystniejszej z pominięciem oferty Odwołującego.
Zamawiający jako podmiot publiczny przygotowując przetarg dopuścił się poważnego naruszenia zasady przejrzystości i
zasady zachowania uczciwej konkurencji w zamówieniach publicznych. Przede wszystkim Zamawiający w żadnym
miejscu Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SW Z”) ani też w żadnym miejscu Ogłoszenia o zamówieniu nie
podał, że oczekuje od Wykonawcy wskazania cen jednostkowych za poszczególne elementy zamówienia. Jest to o tyle
istotne, że w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający określił sposób wynagrodzenia Wykonawcy jako ryczałtowy –
co oznacza, że jakiekolwiek uszczegółowienie ceny jest elementem wyjątkowym i nietypowym dla tego rodzaju zasad
wyrażania ceny (w przeciwieństwie do kosztorysowego sposobu określenia ceny i wynagrodzenia).
Pomimo powyższego (i pomimo braku wskazania w SW Z) Zamawiający oczekiwał, aby Wykonawcy składając ofertę
wypełnili tzw. „interaktywny formularz”. Odwołujący formularz ten wypełnił według zaleceń uzupełniając wszystkie pola
(przede wszystkim podał cenę ryczałtową i czas udzielonej gwarancji zgodnie z zaleceniem rozdziału VIII tegoż
formularza).
Formularz przygotowany przez Zamawiającego w żadnym miejscu nie zawierał rubryki nakazującej podanie cen
jednostkowych.
W rozdziale XI. Tego formularza zatytułowanym „informacje dodatkowe” widniał napis „szczegółowe informacje o cenie*”
a obok niego pusta rubryka do wypełnienia. Odwołujący pomimo zauważenia tej rubryki nie mógł wiedzieć jakich
„szczegółowych informacji o cenie” Zamawiający oczekuje i tym samym rubryki tej nie wypełnił.
Odwołujący przygotowując formularz korzystał z dwóch narzędzi służących do otwarcia pliku tj. podstawowej
przeglądarki Microsoft Edge (dawniej: Internet Explorer). W przypisie do tej rubryki (na samym dole formularza,
niewielkim drukiem dopisał Zamawiający, że szczegółowe informacje pojawią się po najechaniu kursorem myszy na
pustą rubrykę w tzw. „dymku”. Po tym jak Odwołujący wykonał powyższą czynność żadna informacja się nie wyświetliła.
Odwołujący wówczas skorzystał z innego narzędzia do otwarcia pliku tj. znanej i popularnej przeglądarki CHROME.
Wówczas również żadna informacja się nie wyświetliła. W związku z tym Odwołujący uznał, że pomimo istnienia rubryki
rozdziału formularza „Informacje dodatkowe” Zamawiający nie oczekiwał obowiązkowego jej wypełnienia jeśli
Wykonawca nie posiada żadnych istotnych dodatkowych informacji o zaoferowanej cenie.
W przedmiotowej sprawie jednak, po tym jak oferta Odwołującego została odrzucona i dokonano wyboru ofert z
pominięciem Odwołującego – ten sprawdził przyczynę odrzucenia. Jak się okazało, Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego gdyż rzekomo Odwołujący cyt. „w sekcji XI tego formularza wykonawca zobowiązany był podać
szczegółowe informacje o cenie, zawierające wyrażoną liczbowo i słownie cenę netto, wartość podatku od towarów i
usług oraz cenę brutto za: 1) opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy
- roboty budowlane, 3) montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 4) zagospodarowanie przestrzeni
wokół Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 6)
zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność; Zakład Usługowo Produkcyjno- Handlowy
HAŻBUD Spółka z o.o. nie podała wymaganych w tej sekcji informacji;” Odwołujący zdziwiony taką podstawą odrzucenia
zaczął szczegółowo analizować treść SW Z oraz formularza interaktywnego oraz pytać o przyczynę odrzucenia
telefonicznie u pracowników Zamawiającego. Dopiero wówczas okazało się, że otwierając formularz w programie Firefox
lub Adobe i po najechaniu kursorem myszy na puste pole rubryki „szczegółowe informacje o cenie” oraz zatrzymaniu
kursora na jakiś czas wyświetli się tzw „dymek” z informacją o treści „należy wyrażoną liczbowo i słownie cenę netto,
wartość podatku od towarów i usług oraz cenę brutto za: 1) opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę Domu
Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty budowlane, 3) montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 4)
zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia Domu Dziennej
Pomocy w Moszczenicy, 6) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność; Zakład Usługowo
Produkcyjno Handlowy HAŻBUD Spółka z o.o. nie podała wymaganych w tej sekcji informacji;
Było to jednak wyświetlanie w formie ukrytej wiadomości widocznej w znikającym „dymku” dopiero po najechaniu i
zatrzymaniu przez jakiś czas kursora myszy w pustym polu. Zdaniem Odwołującego taki sposób sformułowania swojego
żądania (przy ryczałtowym określeniu ceny) jest nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd i nie zapewniający zasad
uczciwej konkurencji albowiem tylko niektórzy Wykonawcy (w zależności od narzędzia użytego do otwarcia pliku) mieli w
ogóle szanse zapoznać się z ww. znikającym dymkiem informacyjnym. Nawet jednak użycie narzędzia, w którym się on
wyświetlał nadal nie zapewniało należytego przekazania informacji przez Zamawiającego, albowiem zamieszczenie
takiego wymogu w znikającym dymku nie może być poczytane za przejrzyste i jasne zasady kształtowania dokumentacji
przetargowej i jasnego wyrażania oczekiwań względem oferty. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza „Odrzucenie
oferty wykonawcy na podstawie regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p. może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym
w sposób jednoznaczny zostanie stwierdzona niezgodność oferty wykonawcy z warunkami zamówienia.” (vide KIO
438/23 LEX nr 3508363 - wyrok z dnia 3 marca 2023 r.). W omawianym przypadku brak jest możliwości takiego
jednoznacznego stwierdzenia, gdyż ani SW Z ani Ogłoszenie o zamówieniu ani inne zwyczajowo do tego przewidziane
dokumenty przetargowe nie zawierały takiego wymogu. Zamawiający w ogóle nie określił, że żąda podania ww. cen
jednostkowych, nie nadał temu obowiązkowi żadnej rangi ani nie uzasadnił celu tego żądania chociaż cena miała zostać
podana jako cena ryczałtowa (i Odwołujący ryczałtową cenę podał). W tym miejscu Odwołujący zaznacza jednocześnie,
że Zamawiający „zdublował” żądanie albowiem ten sam formularz ofertowy określał już wymóg podania ceny netto
słownie i w liczbach w sekcji nr VIII.
Zamawiający zatem wyraził swoje oczekiwania wyjątkowo nieprecyzyjnie i następnie wyciągał z tego powodu negatywne
skutki wobec Wykonawców, którzy nie mieli szansy nawet z jego oczekiwaniami się zapoznać. Ponadto zamawiający,
formułując swoje wymagania, winien to uczynić w sposób jasny i precyzyjny, tak, aby wykonawcy weryfikujący czy są w
stanie spełnić warunki i złożyć ofertę w postępowaniu, nie mieli trudności z odczytaniem wymogów zamawiającego, a
także, aby na etapie badania i oceny ofert ograniczyć pole ewentualnych niejasności i nieporozumień (zob. wyrok KIO z
dnia 24 czerwca 2020 r., sygn. akt KIO 1177/20). Istotnym jest w niniejszym przypadku, że nie tylko odwołujący został
wprowadzony w błąd, albowiem jeszcze inny wykonawca tj. BUDOLEX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ
ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ z siedzibą w Ujanowicach – również nie zobaczył ww. „znikającego dymka”. Zgodnie
natomiast z ugruntowanym już poglądem wyrażanym przez KIO „Wszyscy wykonawcy powinni mieć natomiast
zapewniony równy dostęp do istotnych dla postępowania informacji.” (vide! wyrok KIO z dnia 26 kwietnia 2022 r. sygn. akt
KIO 946/22). W niniejszym przypadku nie może być mowy o równym dostępie dla istotnych informacji, albowiem
wyświetlenie się znikającego dymka z wymogiem podania cen jednostkowych wyświetlało się tylko w zależności od
użytego narzędzia do otwarcia pliku i pod warunkiem, że wykonawca „domyślił się” lub przypadkowo zatrzymał na chwilę
kursor myszy w pustym polu. Co więcej – Zamawiający w platformie e-zamówienia ma możliwość modyfikowania
kształtu formularza interaktywnego i przez kliknięcie w polecenie „dodaj pole formularza”. Wówczas wyświetla się
kreator, który umożliwia Zamawiającym dodawanie etykiety, rodzaju pola i opisu pola. Gdyby zatem Zamawiający postąpił
zgodnie z zasadą przejrzystości (a także zgodnie z podstawową dbałością) zwyczajnie dodałby odpowiednie pole o
odpowiedniej nazwie narzucającej obowiązek podania cen jednostkowych. Zamiast tego Zamawiający zdecydował się na
„ukrytą informację” w postaci znikającego dymka widocznego tylko na niektórych narzędziach i dopiero po najechaniu i
zatrzymaniu na jakiś czas kursora myszy. Dodać należy jeszcze, że dymek znika od razu po ponownym poruszeniu
kursorem lub naciśnięciu jakiegokolwiek klawisza klawiatury. Gdyby zatem Zamawiający zamieścił żądanie podania cen
jednostkowych lub jakichkolwiek innych cen w formie odpowiednio sformułowanego formularza lub w SW Z to wówczas
uczyniłby zadość obowiązkowi przejrzystego przygotowania postępowania i nie naraziłby się na zarzut naruszenia
uczciwej konkurencji. Należy jeszcze podnieść, że to Zamawiający przygotowuje postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego i to Zamawiający odpowiedzialny jest za treść dokumentów w tymże postepowaniu. Zgodnie zaś z
ugruntowanym stanowiskiem wyrażanym wielokrotnie w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej i sądów
powszechnych (zob. np. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 października 2014 r., sygn. akt: KIO 2076/14),
wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowień specyfikacji muszą być rozstrzygane na korzyść wykonawcy. Skoro
więc doszło do niejasności w dokumentacji to nie można z tego powodu odrzucać ofert Wykonawców, których sam
Zamawiający swoim postępowaniem wprowadził w błąd. Podobnie orzekła KIO w Wyrok KIO z 24.06.2010 r., KIO/UZP
1096/10, LEX nr 585433.
Kolejnym zarzutem wobec Zamawiającego jest również i to, że w ogóle nie miał on prawa odrzucić oferty Odwołującego,
również z tego powodu, że rozbicie ceny ryczałtowej na 6 części nie jest istotnym elementem oferty. Zamawiający w
ogóle nie określił prawidłowo takiego wymogu ale nawet przy jego określeniu i tak nie można z tego powodu (w
warunkach ryczałtowego wynagrodzenia) odrzucać oferty nie zawierającej rozbicia ceny ryczałtowej na jednostkowe
ceny (lub bez załączenia uproszczonego kosztorysu). W tym zakresie Krajowa Izba Odwoławcza wypowiadała się już
wielokrotnie. W wyroku KIO z 02.10.2019 r. (sygn. akt KIO 1821/19) wskazano "W konsekwencji nie sposób stwierdzić,
aby kosztorys ofertowy, na gruncie dokumentacji postępowania, miał mieć znaczenie inne niż li tylko informacyjne.
Postanowienia SIW Z nie przewidywały ani roli tego dokumentu, ani nie przypisywały żadnej wagi rozbiciu cenowemu z
kosztorysu.” Co istotne – w dokumencie z dnia 23.09.2025 r., w którym Zamawiający dokonał wyboru oferty i odrzucenia
ofert Odwołującego i innego wykonawcy – Zamawiający uzasadniając odrzucenie posłużył się orzeczeniem KIO 2520/21,
zgodnie z którym brak podania cen jednostkowych stanowi podstawę do odrzucenia oferty – jednakże orzeczenie to
dotyczyło postępowania, gdzie cena i wynagrodzenie określone miały zostać kosztorysowo(!). Orzeczenie to nie może
zatem mieć w niniejszej sprawie żadnego zastosowania, gdyż w tym przypadku cena i wynagrodzenie mają zostać
określone ryczałtowo – co całkowicie zmienia postać rzeczy. Odwołujący wskazuje, że w przedmiotowym postępowaniu
złożył najkorzystniejszą ofertę uwzględniając wagi kryterium: cena (najkorzystniejsza) i okres gwarancji i rękojmi
(najdłuższy przewidziany w SIW Z). Naruszony został jednocześnie interes Odwołującego, albowiem przez odrzucenie
oferty został on bezprawnie pozbawiony szansy na zdobycie ważnego z punktu widzenia przedsiębiorstwa kontraktu.
(…)
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 1/10/2025 podał: (…)
Wnoszę o:
1)oddalenie odwołania w całości;
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z:
a)specyfikacji warunków zamówienia – na fakt opisania sposobu obliczenia ceny, sposobu przygotowania oferty oraz
zamieszczenia informacji o Regulaminie Platformy eZamówienia (dowód nr 1);
b)wzoru formularza ofertowego zamieszczonego w podglądzie postępowania – na fakt zamieszczenia opisu pola
„szczegółowe informacje o cenie” (dowód nr 2);
c)Regulaminu Platformy e-Zamówienia – na fakt określenia wymogów co do przeglądarek internetowych, z których
należy korzystać w celu prawidłowego działania Platformy eZamówienia (dowód nr 3);
d)korespondencji z Odwołującym na Platformie e-Zamówienia – na fakt nie zwrócenia się Odwołującego do
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w zakresie formularza ofertowego (dowód nr 4);
e)informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i o ofertach odrzuconych – na fakt wyjaśnienia powodów odrzucenia
oferty Odwołującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia (dowód nr 5);
f)korespondencji z Budolex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością - na fakt nie zwrócenia się tego wykonawcy do
Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SWZ w zakresie formularza ofertowego
(dowód nr 6);
g)oferty Krzysztof Pyzik - Zakład Usługowy "BUDIMAR II" – na fakt prawidłowego sporządzenia oferty, uwzględniającego
wymagane ceny jednostkowe (dowód nr 7);
h)oferty Zakład Usług Budowlanych i Transportowych -Budowa Dróg "Antex" Antoni Pyzik - na fakt prawidłowego
sporządzenia oferty, uwzględniającego wymagane ceny jednostkowe (dowód nr 8);
i)zrzutu ekranu z Platformy e-Zamówienia z opisem pola w sekcji VIII formularza ofertowego – na fakt dokonania tego
opisu (dowód nr 9);
j)załącznika nr 2 do specyfikacji warunków zamówienia – na fakt przewidzenia zawarcia w umowie informacji o cenach
jednostkowych z oferty oraz konieczności ich podania w umowie w celu dokonywania rozliczeń w ramach umowy
(dowód nr 10);
3) (…).
W uzasadnieniu stanowiska zwrócił uwagę na następujące okoliczności:
(…)
Odnosząc się do zarzutów wskazanych w uzasadnieniu odwołania, należy wskazać co następuje. Po pierwsze wskazać
należy, że ani w ogłoszeniu o zamówieniu, ani w specyfikacji warunków zamówienia, zwanej dalej „SW Z”, zamawiający
nie ma obowiązku wskazania, że wykonawca po powinien podać w ofercie ceny jednostkowe za poszczególne elementy
zamówienia. Zamawiający obowiązany jest jedynie opisać sposób obliczenia ceny, co też uczynił wnoszący odpowiedź
na odwołanie w rozdziale X SW Z (dowód nr 1). To, jak sporządzić ofertę i co szczegółowo powinna ona zawierać
Zamawiający zawarł w rozdziale VIII SW Z (dowód nr 1), w którym określono wyraźnie wszelkie niezbędne wymogi w tym
zakresie. W punkcie 2 wskazanego rozdziału podano, że „Wykonawca przygotowuje ofertę przy pomocy interaktywnego
„Formularza ofertowego” udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-Zamówienia i zamieszczonego w
podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”. W tym formularzu zamawiający precyzyjnie określił, że
wykonawca zobowiązany jest podać „szczegółowe informacje o cenie, zawierające wyrażoną liczbowo i słownie cenę
netto, wartość podatku od towarów i usług oraz cenę brutto za: 1) opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę
Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty budowlane, 3) montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy,
4) zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia Domu Dziennej
Pomocy w Moszczenicy, 6) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność” (dowód nr 2). Na
marginesie, jako zaskakujące należy traktować twierdzenie odwołującego, że „w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający określił sposób wynagrodzenia Wykonawcy jako ryczałtowy – co oznacza, że jakiekolwiek
uszczegółowienie ceny jest elementem wyjątkowym i nietypowym dla tego rodzaju zasad wyrażania ceny (w
przeciwieństwie do kosztorysowego sposobu określenia ceny i wynagrodzenia).” Fakt przewidzenia w postępowaniu
wynagrodzenia ryczałtowego nie oznacza, że zamawiający nie może żądać podania poszczególnych składników
cenotwórczych składających się na łączną cenę oferty. Zamawiający nie żądał w zakresie tych składników
przedstawienia kosztorysu ofertowego, a same elementy, które wykonawca zobowiązany był wycenić również same w
sobie miały zostać określone ceną ryczałtową. Ze zdziwieniem należy przyjąć, że Odwołujący taki wymóg uważa za
„wyjątkowy i nietypowy dla tego rodzaju zasad wyrażania ceny”, skoro zamówienie udzielane w ramach prowadzonego
postępowania dofinansowane jest ze środków Unii Europejskiej, a w tego typu zamówieniach, niezależnie od przyjętego
sposobu wynagrodzenia, częstą praktyką jest właśnie żądanie przez zamawiającego podania cen jednostkowych za
poszczególne elementy zamówienia z uwagi na fakt, że takie elementy stanowią osobne zadania w ramach przyznanego
dofinansowania i niezbędne jest uzyskanie szczegółowych informacji o ich cenie netto, wartości podatku od towarów i
usług oraz cenie brutto w celu rozliczenia dofinansowania. Stawiając taki wymóg w przedmiotowym postępowaniu
Zamawiający kierował się dokładnie wskazaną wyżej motywacją. W odniesieniu do drugiej podniesionej przez
Odwołującego kwestii, Zamawiający podkreśla, że nie może brać odpowiedzialności za niespełnienie przez wykonawcę
wymogów technicznych dotyczących przeglądarki, za pomocą której wykonawca wypełniał ofertę na interaktywnym
formularzu dostępnym na Platformie e-Zamówienia. W rozdziale VI pkt 2 podpunkt 5 SW Z zamawiający wskazał, że
„Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi posiadać konto
podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Szczegółowe informacje na temat zakładania kont podmiotów oraz
zasady i warunki korzystania z Platformy e-Zamówienia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia, dostępny na stronie
internetowej https://ezamowienia.gov.pl oraz informacje zamieszczone w zakładce „Centrum Pomocy”.” (dowód nr 1). W
§ 12 pkt 1 podpunkt 1.1 lit. c tego regulaminu wskazano, że w celu prawidłowego korzystania z usług Platformy eZamówienia wymagana jest „Zainstalowana jedna z poniższych przeglądarek: 1. Chrome 66.0 lub nowsza 2. Firefox 59.0
lub nowszy 3. Safari 11.1 lub nowsza 4. Edge 14.0 i nowsze”. (dowód nr 3) Być może zatem Odwołujący się nie posiadał
przeglądarki Chrome lub Edge w minimalnie określonej wersji i stąd nie wyświetlił mu się opis wypełnienia pola
„Szczegółowe informacje o cenie”. Niezrozumiałym jest wysnuty przez Odwołującego wniosek, że „pomimo istnienia
rubryki rozdziału formularza „Informacje dodatkowe” Zamawiający nie oczekiwał obowiązkowego jej wypełnienia, jeśli
Wykonawca nie posiada żadnych istotnych dodatkowych informacji o zaoferowanej cenie. Skoro Odwołujący widział, że
formularz ofertowy zawiera pole „Szczegółowe informacje o cenie” oraz odnośnik do niego, który Odwołującemu się nie
wyświetlił, zachowanie należytej staranności przy wypełnianiu oferty wymagało zwrócenia się z wnioskiem do
Zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii, a nie swobodnego uznania, że pole należy po prostu pozostawić puste.
Zaskakujące dla Zamawiającego okazało się twierdzenie, że Odwołujący zaczął „pytać o przyczynę odrzucenia
telefonicznie u pracowników Zamawiającego. Dopiero wówczas okazało się, że otwierając formularz w programie Firefox
lub Adobe i po najechaniu kursorem myszy na puste pole rubryki „szczegółowe informacje o cenie” oraz zatrzymaniu
kursora na jakiś czas wyświetli się tzw „dymek” z informacją o treści „ należy [podać] wyrażoną liczbowo i słownie cenę
netto, wartość podatku od towarów i usług oraz cenę brutto za: 1) opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę
Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty budowlane, 3) montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w
Moszczenicy, 4) zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia
Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 6) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność”
Zamawiający nigdy nie odbył takiej rozmowy z przedstawicielem Odwołującego, a podczas jedynej rozmowy
telefonicznej z nim Odwołujący dopytywał jedynie, na jakim etapie znajduje się postępowanie (co miało miejsce
wcześniej, jeszcze w trakcie procedury badania i oceny ofert, a następnie weryfikacji podmiotowej wykonawcy). Zgodnie
z postanowieniem rozdziału VI pkt 1 SW Z, „W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między
Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem
https://ezamowienia.gov.pl.” Zatem to w ten sposób Odwołujący powinien był dopytać o występujący u niego problem z
formularzem ofertowym, czego nie uczynił, a nie w drodze wyimaginowanej rozmowy telefonicznej, w dodatku już po
upływie terminu składania ofert. Odwołujący zadał jedynie pytanie dotyczące innej kwestii określonej w SW Z (dowód nr
4). Absurdem jest już natomiast powołanie się przez Odwołującego na „znikający dymek informacyjny”. Jak Odwołujący
wskazał, opis pola „Szczegółowe informacje o cenie” pojawiał się „dopiero po najechaniu i zatrzymaniu przez jakiś czas
kursora myszy w pustym polu”. Jest to logiczna cecha, zwłaszcza, że wcześniej w treści odwołania Odwołujący sam
podkreślił, że „W przypisie do tej rubryki (na samym dole formularza, niewielkim drukiem dopisał Zamawiający, że
szczegółowe informacje pojawią się po najechaniu kursorem myszy na pustą rubrykę w tzw. „dymku”.” Najechanie
kursorem na pustą rubrykę powodowało więc, zgodnie z opisem i ogólnymi prawidłowościami działania systemów
informatycznych, pojawienie się niezbędnej informacji dotyczącej sposobu wypełnienia rubryki, a przemieszczenie
kursora sprawiło, że informacja zniknęła. Wydaje się, jakoby Odwołujący oczekiwał, że taka informacja pozostanie przy
kursorze myszy, gdziekolwiek Odwołujący go przemieści, czego Zamawiający nie jest w stanie zrozumieć.
W ocenie Odwołującego, wymóg w zakresie podania szczegółowych informacji o cenie w formularzu ofertowym, „(przy
ryczałtowym określeniu ceny) jest nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd i nie zapewniający zasad uczciwej konkurencji,
albowiem tylko niektórzy Wykonawcy (w zależności od narzędzia użytego do otwarcia pliku) mieli w ogóle szanse
zapoznać się z ww. znikającym dymkiem informacyjnym”. Jak jednak wcześniej podkreślono, ryczałtowy sposób
określenia wynagrodzenia wykonawcy nie miał żadnego znaczenia dla konieczności spełnienia wymogu podania
żądanych składników cenotwórczych. Nie można uznać także, iż wymóg ten był „nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd i
nie zapewniający zasad uczciwej konkurencji”. Wymóg został jasno określony w formularzu ofertowym i nie sposób było
błędnie go zinterpretować, jeśli tylko zapoznało się z wymogiem. Podanie ceny netto, wartości podatku od towarów i
usług oraz ceny brutto za sześć elementów zamówienia to niezbyt skomplikowany wymóg dla podmiotu profesjonalnie
działającego na rynku, jakim jest Odwołujący. Każdy z wykonawców biorących udział w postępowaniu zobowiązany był
do spełnienia takiego samego wymogu, a w tym celu mógł skorzystać z kilku różnych przeglądarek internetowych,
zgodnie z Regulaminem Platformy e -Zamówienia.
Odwołujący powołał się na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 marca 2023 r., sygn. akt. KIO 438/23, LEX nr
3508363, w którym Izba stwierdziła, że „Odrzucenie oferty wykonawcy na podstawie regulacji art. 226 ust. 1 pkt 5 p.z.p.
może mieć miejsce wyłącznie w przypadku, w którym w sposób jednoznaczny zostanie stwierdzona niezgodność oferty
wykonawcy z warunkami zamówienia.” Odwołujący zdaje się nie zauważać, że Zamawiający wyczerpująco wyjaśnił,
dlaczego niewskazanie cen za poszczególne elementy zamówienia stanowi taką niezgodność. Zamawiający uczynił to w
przesłanej wykonawcom informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty i ofertach odrzuconych (dowód nr 5). W ocenie
Odwołującego Zamawiający miał „nadać rangę” wymogowi podania cen jednostkowych oraz „uzasadnić jego cel”.
Twierdzenie Odwołującego nie znajduje żadnego oparcia w przepisach PZP. Zamawiający może swobodnie
sformułować wymaganą treść oferty, przy zachowaniu zasad udzielania zamówień, określonych w rozdziale 2 PZP. Nie
jest również zobowiązany do przedstawiania wykonawcy uzasadnienia dla stawianych wymogów. Wykonawca,
twierdząc, że „Zamawiający „zdublował” żądanie, albowiem ten sam formularz ofertowy określał już wymóg podania ceny
netto słownie i w liczbach w sekcji nr VIII” wykazuje się brakiem wnikliwego zapoznania się z treścią formularza
ofertowego. W sekcji VIII formularza, zatytułowanego „Kryteria oceny ofert”, wykonawca zobowiązany był podać cenę za
wykonanie zamówienia, która, zgodnie z definicją zawartą w art. 3 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 ustawy z dnia 9 maja 2014 r. o
informowaniu o cenach towarów i usług (do której odwołuje się art. 7 pkt 1 PZP), oznacza wartość wyrażoną w
jednostkach pieniężnych, którą kupujący jest obowiązany zapłacić przedsiębiorcy lub osobie nim niebędącej za towar lub
usługę, przez co jasnym jest, że w tym miejscu wykonawca powinien podać cenę brutto, a nie netto, w dodatku za
całość zamówienia, a nie za poszczególne części. Inny cel przyświecał podaniu ceny brutto za wykonanie całości
zamówienia w sekcji VIII formularza ofertowego, a inny podaniu jednostkowych cen netto, wartości podatku od towarów i
usług oraz cen brutto w sekcji XI. Pierwsze z nich było konieczne dla ustalenia łącznej ceny, podlegającej ocenie w
ramach kryteriów oceny ofert, drugie zaś było niezbędne Zamawiającemu dla rozliczenia dofinansowania na etapie
zawartej już umowy w sprawie zamówienia publicznego. W dalszej części odwołania Odwołujący stwierdził, że
nieprecyzyjne wymogi określone przez Zamawiającego były przyczyną tego, że nie tylko Odwołujący, ale i inny
wykonawca BUDOLEX
SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ również nie zobaczył informacji o konieczności podania cen
jednostkowych, przez co oferta tego wykonawcy została odrzucona. Należy wskazać, że z faktu, iż wymieniony
wykonawca także nie podał wymaganych informacji, nie można wysunąć wniosku, że wykonawca ten nie zobaczył
informacji o danych, które należy podać. Równie dobrze wykonawca ten w ogóle mógł przeoczyć sekcję XI formularza
ofertowego. BUDOLEX SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ do upływu terminu składania ofert również
nie zwróciła się do Zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z w zakresie formularza ofertowego (dowód nr
6). Podkreślić przy tym należy, że ani wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, ani drugi z
wykonawców, którego oferta nie została odrzucona, nie mieli żadnych problemów ze spełnieniem wymogu
Zamawiającego i zawarli w swoich ofertach wszystkie niezbędne dane (dowody nr 7 i 8). W ocenie Odwołującego „nie
może być mowy o równym dostępie dla istotnych informacji albowiem wyświetlenie się znikającego dymka z wymogiem
podania cen jednostkowych wyświetlało się tylko w zależności od użytego narzędzia do otwarcia pliku i pod warunkiem,
że wykonawca „domyślił się” lub przypadkowo zatrzymał na chwilę kursor myszy w pustym polu.” Jak jednak wcześniej
wskazano, Zamawiający określił w SW Z wymogi co do narzędzi niezbędnych do wypełnienia formularza ofertowego.
Wszystkie przeglądarki internetowe, o których mowa w Regulaminie Platformy e-Zamówienia są darmowe i powszechnie
dostępne, i pod warunkiem korzystania przynajmniej z ich wersji określonych w Regulaminie każdy z wykonawców mógł
prawidłowo odczytać formularz ofertowy. Żaden wykonawca także nie musiał „domyślać się” sposobu wypełnienia sekcji
XI, bo odnośnik w tej sekcji był widoczny od razu. W odnośniku zaś wyraźnie podano, że „pola oznaczone gwiazdką
posiadają dodatkową informację widoczną po najechaniu kursorem”. Odnośna informacja pojawia się praktycznie
natychmiast po najechaniu kursorem na pole do wypełnienia, co sprawia, że tylko wyjątkowo nieuważny wykonawca, nie
przykładający się zupełnie do sporządzenia oferty i ignorujący poszczególne sekcje formularza ofertowego mógłby ją
pominąć. Jak widać, Wykonawca miał bardzo klarowną instrukcję wypełnienia formularza ofertowego w zakresie sekcji
„Szczegółowe informacje o cenie”, a jedynie przez swoją nieuwagę nie sprostał wymogowi jej wypełnienia.
Całkowicie chybiony jest zarzut Odwołującego, że „Zamawiający w platformie e-zamówienia ma możliwość
modyfikowania kształtu formularza interaktywnego i przez kliknięcie w polecenie „dodaj pole formularza”. Wówczas
wyświetla się kreator, który umożliwia Zamawiającym dodawanie etykiety, rodzaju pola i opisu pola. Gdyby zatem
Zamawiający postąpił zgodnie z zasadą przejrzystości (a także zgodnie z podstawową dbałością) zwyczajnie dodałby
odpowiednie pole o odpowiedniej nazwie narzucającej obowiązek podania cen jednostkowych. Zamiast tego
Zamawiający zdecydował się na „ukrytą informację” w postaci znikającego dymka widocznego tylko na niektórych
narzędziach i dopiero po najechaniu i zatrzymaniu na jakiś czas kursora myszy.” Odwołujący wykazał się w ten sposób
zupełnym niezrozumieniem mechanizmu kreowania formularza ofertowego na Platformie e-Zamówienia. Dokładnie w
taki właśnie sposób, o jakim pisze Odwołujący, postąpił Zamawiający podczas tworzenia formularza ofertowego.
Informacja o tym, jakie dane należało wskazać w sekcji VIII formularza ofertowego, została podana w opisie pola (dowód
nr 9). Po zapisaniu i udostępnieniu na stronie internetowej prowadzonego postępowania formularza ofertowego, opis pola
pojawia się po najechaniu kursorem na pole, którego dotyczy. Odwołujący próbuje przerzucić odpowiedzialność na
Zamawiającego za rzekomo ukrytą informacją, podczas, gdy tak naprawdę sam nie dochował należytej staranności w
zapoznaniu się z całkowicie jawną instrukcją wypełnienia pola w sekcji VIII formularza ofertowego.
Odwołujący twierdzi dalej, że „wszelkie wątpliwości interpretacyjne postanowień specyfikacji muszą być rozstrzygane na
korzyść wykonawcy. Skoro więc doszło do niejasności w dokumentacji to nie można z tego powodu odrzucać ofert
Wykonawców, których sam Zamawiający swoim postępowaniem wprowadził w błąd.” Rację miałby Odwołujący, gdyby
takowe niejasności w postanowieniach SW Z zaistniały. Raz jeszcze należy podkreślić, że dla wykonawcy, który
zachowałby minimum należytej staranności przy sporządzaniu oferty, prawidłowe wypełnienie sekcji VIII formularza
ofertowego nie sprawiłoby żadnych trudności. Nie można mówić o niejasności w dokumentacji zamówienia tylko dlatego,
że wykonawca nie zapoznał się w całości z tą dokumentacją. W ocenie Odwołującego Zamawiający nie miał prawa
odrzucić jego oferty „również z tego powodu, że rozbicie ceny ryczałtowej na 6 części nie jest istotnym elementem
oferty” i „nie można z tego powodu (w warunkach ryczałtowego wynagrodzenia) odrzucać oferty nie zawierającej rozbicia
ceny ryczałtowej na jednostkowe ceny (lub bez załączenia uproszczonego kosztorysu).”. Jak jednak podkreślono
wcześniej, poszczególne składniki cenotwórcze oferty, same również były określane w sposób ryczałtowy. Jest to więc
drastycznie odmienna sytuacja od wymogu załączania uproszczonego kosztorysu ofertowego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, w którym przewidziano wynagrodzenie ryczałtowe. W takim przypadku kosztorys pełni istotnie
tylko rolę informacyjną. W przedmiotowym postępowaniu podział ceny na poszczególne elementy miał doniosłe
znaczenie, i to nie tylko ze względu na wskazaną wcześniej konieczność uzyskania informacji o niej z powodu objęcia
zamówienia dofinansowaniem. Żądane przez Zamawiającego ceny netto, wartości podatku od towarów i usług oraz ceny
brutto za wykonanie poszczególnych elementów zamówienia miały zostać później zawarte w samej umowie w sprawie
zamówienia publicznego. W § 13 ust. 1 projektowanych postanowień umowy Zamawiający przewidział wprowadzenie
żądanych informacji do treści umowy (dowód nr 10). Podane ceny jednostkowe miały następnie stanowić podstawę do
wypłaty wynagrodzenia częściowego i końcowego za wykonanie robót budowlanych, zgodnie z § 13 ust. 2 w zw. z § 9
ust. 1 i § 10 ust. 1 projektowanych postanowień umowy (dowód nr 10). Przeczy to całkowicie pomocniczemu
charakterowi wymaganych informacji o cenach jednostkowych. Sytuacji nie zmienia fakt, że w informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty i ofertach odrzuconych Zamawiający powołał się na orzeczenie nr KIO 2520/21, które dotyczyło
postępowania, w którym cena i wynagrodzenie określone miały zostać kosztorysowo. Wniosek wysnuty przez Krajową
Izbę Odwoławczą w tym orzeczeniu miał charakter uniwersalny i stanowił, że „W szerszym ujęciu za treść oferty należy
uznać zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji
przedmiotu umowy. W przypadku postępowań dotyczących robot budowlanych – w ocenie KIO – należy uznać wszelkie
świadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu
realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich
elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści
SW Z”. W orzeczeniu tym Izba podkreśliła znaczenie cen jednostkowych jako istotnych składników treści oferty sensu
largo. Oznacza to, że ceny jednostkowe w ofercie Wykonawcy nie mogły zostać uzupełnione w trybie art. 223 ust. 1
zdanie pierwsze PZP. Zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu niedopuszczalne jest bowiem prowadzenie
między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz z uwzględnieniem art. 223 ust. 2 PZP
(dotyczącym poprawiania omyłek w ofercie) i art. 187 PZP (dotyczącym uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia
treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych w trybie dialogu konkurencyjnego), dokonywanie jakiejkolwiek
zmiany w jej treści. Czym innym byłaby oczywiście sytuacja, gdyby zamawiający wymagał załączenia do oferty tylko
kosztorysu ofertowego w celach informacyjnych, nie mającego żadnego znaczenia w rozliczeniach pomiędzy
zamawiającym a wykonawcą. W przypadku braku takiego kosztorysu zamawiający jak najbardziej mógłby i powinien
wezwać Wykonawcę do uzupełnienia takiego kosztorysu. W przedmiotowym postępowaniu uzupełnienie natomiast cen
jednostkowych z wyżej wskazanych względów nie było dopuszczalne. Podkreślić należy tu także fakt, że te ceny musiały
w sumie dawać cenę łączną za wykonanie całości zamówienia. Na pozór ten oczywisty fakt ma bardzo istotne
znaczenie na gruncie równego traktowania wykonawców. Gdyby bowiem suma cen jednostkowych wskazanych przez
wykonawcę w sekcji XI formularza ofertowego dała inną cenę niż cena łączna wskazana w sekcji VIII, oznaczałoby to w
istocie, że wykonawca złożył dwie różne oferty o odrębnych cenach. Taka sytuacja nie byłaby dopuszczalna i oferta
wykonawca musiałaby zostać odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 3 PZP jako niezgodna z art. 218 ust. 1 PZP,
zgodnie z którym wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę, z wyjątkiem przypadków określonych w PZP. Tym samym
wszyscy wykonawcy już na etapie składania oferty musieli dochować należytej staranności w precyzyjnym wskazaniu
cen jednostkowych. Przyjęcie możliwości wezwania wykonawcy, który nie podał tych cen, do uzupełnienia oferty we
wskazanym zakresie, drastycznie naruszyłoby zasadę równego traktowania wykonawcy, bowiem już po upływie terminu
składania ofert, wykonawca mógłby swobodnie wycenić poszczególne elementy zamówienia, mając na to więcej czasu
niż wykonawcy, którzy dokonali tej wyceny na etapie składania oferty. (…)
W konkluzji Zamawiający podtrzymał stanowisko, że odrzucenie oferty Odwołującego było w pełni uzasadnione, a
wezwanie go do uzupełnienia treści oferty byłoby działaniem bezprawnym, a tym samym czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty została dokonana prawidłowo.
Do postępowania odwoławczego przystąpienia nie zostały zgłoszone.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:
Odwołanie podlega oddaleniu.
Wykonawca Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy "HAŻBUD" Sp. z o.o. w odwołaniu kwestionuje decyzję
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1) i 2) Pzp oraz art. 17
ust. 1 i 2 Pzp, a także zaniechanie wezwania wykonawcy do uzupełnienia oferty na podstawie art. 128 Pzp i w
konsekwencji wybór najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.
W decyzji z dnia 23/09/2025 r. Zamawiający podał: „Na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp informuję, że
zamawiający odrzucił oferty następujących wykonawców:
1)Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy HAŻBUD Spółka z o.o., ul. Dukielska 83A, 38-300 Gorlice – ofertę odrzucono
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp; zgodnie ze wskazanym przepisem zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; przez warunki zamówienia, zgodnie z art. 7 pkt 29 ustawy Pzp, rozumie się
zaś warunki które dotyczą zamówienia lub postępowania o udzielenie zamówienia, wynikające w szczególności z opisu
przedmiotu zamówienia, wymagań związanych z realizacją zamówienia, kryteriów oceny ofert, wymagań proceduralnych
lub projektowanych postanowień umowy w sprawie zamówienia publicznego; jednym z takich warunków było, zgodnie z
postanowieniem rozdziału VIII pkt 2 SW Z, przygotowanie oferty przy pomocy interaktywnego „Formularza ofertowego”
udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-Zamówienia i zamieszczonego w podglądzie postępowania w
zakładce „Informacje podstawowe”; w sekcji XI tego formularza wykonawca zobowiązany był podać szczegółowe
informacje o cenie, zawierające wyrażoną liczbowo i słownie cenę netto, wartość podatku od towarów i usług oraz cenę
brutto za: 1) opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty
budowlane, 3) montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 4) zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu
Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 6) zakup
wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność; Zakład Usługowo Produkcyjno Handlowy HAŻBUD
Spółka z o.o. nie podała wymaganych w tej sekcji informacji; nie ulega wątpliwości, że informacja o cenach jednostkowych
elementów wchodzących w skład całości zamówienia stanowi istotną część treści oferty i nie mogła zostać uzupełniona w
trybie art. 223 ust. 1 zdanie pierwsze ustawy Pzp; zgodnie ze zdaniem drugim powołanego przepisu niedopuszczalne jest
bowiem prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem
art. 223 ust. 2 ustawy Pzp (dotyczącym poprawiania omyłek w ofercie) i art. 187 ustawy Pzp (dotyczącym
uszczegółowienia, wyjaśnienia i ulepszenia treści ofert oraz przedstawienia informacji dodatkowych w trybie dialogu
konkurencyjnego), dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; powyższe potwierdza orzecznictwo Krajowej Izby
Odwoławczej; w wyroku z 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba orzekła, że „W szerszym ujęciu za treść oferty należy uznać
zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia – sposób realizacji przedmiotu
umowy. W przypadku postępowań dotyczących robot budowlanych – w ocenie KIO – należy uznać wszelkie świadczenia
dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji,
sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów
mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści SW Z” (A.
Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, A. Wiktorowski, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych.
Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art. 226.); skoro zatem podanie cen jednostkowych wchodziło w niniejszym
postępowaniu w wymaganą treść oferty to ich brak w ofercie jednoznacznie wskazuje, że oferta taka musi zostać
odrzucona jako niezgodna z warunkami zamówienia;(…)
Izba mając na uwadze dowody wskazywane przez Zamawiającego, w tym postanowienia Specyfikacji Warunków
Zamówienia (SW Z) i jej załącznik nr 2 – Wzór umowy oraz Regulamin korzystania z Platformy e-Zamówienia a także
wynik prezentacji przeprowadzonej w ramach postępowania dowodowego na rozprawie nie znalazła podstaw do
podważenia decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego.
Przedmiotem zamówienia zgodnie z rozdziałem III SW Z pkt 1: „(…)jest wykonanie prac projektowych i robót
budowlanych, polegających na wybudowaniu budynku Domy Dziennej Pomocy w Moszczenicy, na działce nr 3537/3,
wraz z przebudową i zmianą sposobu użytkowania pomieszczeń Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Moszczenicy, instalacjami wewnętrznymi i zewnętrznymi, wyposażeniem stałym oraz uzbrojeniem terenu bez barier
architektonicznych, oraz zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu i zakup wyposażenia Domu”. Zgodnie z rozdziałem
XIV: „Do treści umowy w sprawie zamówienia publicznego zostaną wprowadzone postanowienia określone we wzorze
umowy, stanowiącym załącznik nr 2 do SWZ”.
We Wzorze umowy (Projekt Umowy) zostały określone zasady odbiorów częściowych oraz odbioru końcowego
w szczególności: w § 7 - odbiór dokumentacji projektowej), a w § 9 - odbiory częściowe robót do których odnosi się także
§ 13 ust.1 pkt 2-6) Projekt Umowy.
We wskazanym § 13 Zamawiający podał: „1. Wynagrodzenie Wykonawcy za wykonanie zamówienia wynosi (…)
zł brutto (słownie: (…), w tym za:
1)opracowanie dokumentacji projektowej – (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł netto (słownie: (…), wartość podatku
od towarów i usług (…) zł (słownie: (…);
2) budowę Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty budowlane - (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł netto
(słownie: (…), wartość podatku od towarów i usług (…) zł (słownie: (…);
3)montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł netto (słownie: (…),
wartość podatku od towarów i usług (…) zł (słownie: (…);
4)zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł
netto (słownie: (…), wartość podatku od towarów i usług (…) zł (słownie: (…);
5)zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł netto (słownie:
(…), wartość podatku od towarów i usług (…) zł (słownie: (…);
6)zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność - (…) zł brutto (słownie: (...), w tym (…) zł netto
(słownie: (…), wartość podatku od towarów i usług (…) zł (słownie: (…).
2.Wynagrodzenie ma charakter ryczałtowy.
3.Zapłata wynagrodzenia następować będzie każdorazowo po dokonaniu odbioru częściowego i końcowego wykonanych
robót budowlanych, na podstawie wystawionej przez Wykonawcę faktury VAT lub rachunku, w terminie 30 dni od
przedłożenia faktury VAT lub rachunku, z zastrzeżeniem, że procentowa wartość ostatniej części wynagrodzenia, jaka
zostanie wypłacone Wykonawcy nie może wynosić więcej niż 50 % wynagrodzenia należnego Wykonawcy. (…)
W rozdziale VI SWZ w szczególności wskazano:
„1.W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa
się przy użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl.
2.Korzystanie z Platformy e-Zamówienia jest bezpłatne.
3.Adres strony internetowej prowadzonego postępowania (link prowadzący bezpośrednio do widoku postępowania na
Platformie e-Zamówienia): https://ezamowienia.gov.pl/mp-client/search/list/ocds-148610-767c3127-9554-469e-b1000bea808cb1d8. Postępowanie można wyszukać również ze strony głównej Platformy e-Zamówienia (przycisk „Przeglądaj
postępowania/konkursy”).
4.Identyfikator (ID) postępowania na Platformie e-Zamówienia: ocds-148610-767c3127-9554-469e-b100-0bea808cb1d8.
5.Wykonawca zamierzający wziąć udział w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego musi posiadać konto
podmiotu „Wykonawca” na Platformie e-Zamówienia. Szczegółowe informacje na temat zakładania kont podmiotów oraz
zasady i warunki korzystania z Platformy e-Zamówienia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia, dostępny na stronie
internetowej https://ezamowienia.gov.pl oraz informacje zamieszczone w zakładce „Centrum Pomocy”.
(…)
14.Minimalne wymagania techniczne dotyczące sprzętu używanego w celu korzystania z usług Platformy e-Zamówienia
oraz informacje dotyczące specyfikacji połączenia określa Regulamin Platformy e-Zamówienia.
15.W przypadku problemów technicznych i awarii związanych z funkcjonowaniem Platformy e-Zamówienia użytkownicy
mogą skorzystać ze wsparcia technicznego dostępnego pod numerem telefonu (32) 77 88 999 lub drogą elektroniczną
poprzez formularz udostępniony na stronie internetowej https://ezamowienia.gov.pl w zakładce „Zgłoś problem”.
16.W szczególnie uzasadnionych przypadkach uniemożliwiających komunikację wykonawcy i Zamawiającego za
pośrednictwem Platformy e-Zamówienia, Zamawiający dopuszcza komunikację za pomocą poczty elektronicznej na
adres e-mail: s.szczerba@gminamoszczenica.eu (nie dotyczy składania ofert/wniosków o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu). (…)
W Regulamin Platformy e-Zamówienia w jego § 12 „Warunki techniczne świadczenia Usług” podano:
„1.W celu prawidłowego korzystania z usług Platformy e-Zamówienia wymagany jest:
1.1. Komputer PC
a. parametry minimum: Intel Core2 Duo, 2 GB RAM, HDD
b. zainstalowany jeden z poniższych systemów operacyjnych:
1. MS Windows 7 lub nowszy
2. OSX/Mac OS 10.10,
3. Ubuntu 14.04
c. Zainstalowana jedna z poniższych przeglądarek:
1. Chrome 66.0 lub nowsza
2. Firefox 59.0 lub nowszy
3. Safari 11.1 lub nowsza
4. Edge 14.0 i nowsze
albo
1.2 Tablet/Telefon
b. Przeglądarka Chrome 61 lub nowa
2.Dla skorzystania z pełnej funkcjonalności może być konieczne włączenie w przeglądarce obsługi protokołu bezpiecznej
transmisji danych SSL, obsługi Java Script, oraz cookies; (…).
W Specyfikacji z kolei w rozdziale VIII w jego punkcie 2 wskazano: W
„ ykonawca przygotowuje ofertę przy pomocy
interaktywnego „Formularza ofertowego” udostępnionego przez Zamawiającego na Platformie e-Zamówienia i
zamieszczonego w podglądzie postępowania w zakładce „Informacje podstawowe”. W tym Formularzu w sekcji XI
oznaczonej jako „Informacje dodatkowe wskazano: „Szczegółowe informacje o cenie*:”. W opisie do odnośnika z
gwiazdką podano: „*pola oznaczone gwiazdką posiadają dodatkową informację widoczną po najechaniu kursorem” . Po
najechaniu kursorem wykonawca uzyskiwał informacje które należało podać: „szczegółowe informacje o cenie,
zawierające wyrażoną liczbowo i słownie cenę netto, wartość podatku od towarów i usług oraz cenę brutto za: 1)
opracowanie dokumentacji projektowej, 2) budowę Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy - roboty budowlane, 3)
montaż windy w Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 4) zagospodarowanie przestrzeni wokół Domu Dziennej
Pomocy w Moszczenicy, 5) zakup wyposażenia Domu Dziennej Pomocy w Moszczenicy, 6) zakup wyposażenia Domu
Dziennej Pomocy - wydatki na dostępność.”
Izba podzieliła stanowisko Zamawiającego, że przewidziane w postępowaniu wynagrodzenia ryczałtowe nie
oznacza, że zamawiający nie może żądać podania poszczególnych składników cenotwórczych składających się na
łączną cenę oferty. Zamawiający nie żądał w zakresie tych składników przedstawienia kosztorysu ofertowego, a same
elementy, które wykonawca zobowiązany był wycenić również same w sobie miały zostać określone ceną ryczałtową.
Taki wymóg nie stanowi wyjątku dla tego rodzaju zasad wyrażania ceny. W tym przypadku ceny zryczałtowane dotyczą
wyodrębnionych elementów, o których stanowi § 13 Projektu umowy, i które to elementy – jak podał Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie - (…) stanowią osobne zadania w ramach przyznanego dofinansowania i niezbędne jest
uzyskanie szczegółowych informacji o ich cenie netto, wartości podatku od towarów i usług oraz cenie brutto w celu
rozliczenia dofinansowania (…)
Izba także zgodziła się z Zamawiającym, że zamawiający nie może brać odpowiedzialności za niespełnienie przez
wykonawcę wymogów technicznych dotyczących przeglądarki, za pomocą której wykonawca wypełniał ofertę na
interaktywnym formularzu dostępnym na Platformie e-Zamówienia. Zamawiający w rozdziale VI sprecyzował warunki
uczestnictwa w tym postępowaniu wskazując, że komunikacja między Zamawiającym a wykonawcami odbywa się przy
użyciu Platformy e-Zamówienia, która jest dostępna pod adresem https://ezamowienia.gov.pl. Izba zwraca również
uwagę, że ta platforma e-Zamówienia (elektroniczne zamówienia publiczne) jest Projekt realizowanym przez Urząd
Zamówień Publicznych w partnerstwie z Ministerstwem Cyfryzacji.Platforma e-Zamówienia udostępnia bezpłatnie usługi
elektroniczne wspierające proces udzielania zamówienia publicznego, przeprowadzanego zgodnie z ustawą Pzp. Nie
jest to narzędziem wytworzonym przez tego Zamawiającego i to na użytek tego postępowania.
Prezentacja w czasie rozprawy na komputerze Zamawiającego wskazuje, że komputer Odwołującego przy
wypełnianiu Formularza mógł nie spełniać minimalnych wymagania technicznych dotyczących sprzętu używanego w celu
korzystania z usług Platformy e-Zamówienia, przykładowo nie posiadał przeglądarki Chrome lub Edge w minimalnie
określonej wersji i stąd nie wyświetlił mu się opis wypełnienia pola „Szczegółowe informacje o cenie”.
Izba zwraca uwagę, że Odwołujący nie wykazywał w odwołaniu, ani także w trakcie prezentacji w postępowaniu
dowodowym prowadzonym w czasie rozprawy przed Izbą, że użyty sprzęt spełniał wymagania wskazane w Regulaminie
do czego także nawiązuje Specyfikacja w Rozdziale VI. Wykonawca także nie wykazywał, że korzystał z pomocy
technicznej wskazanej w tym Regulaminie, które to problemy techniczne wyartykułował w odwołaniu i które podnosił w
czasie prezentacji na rozprawie. Natomiast problemy techniczne, na które wykonawca wskazuje w odwołaniu, powinny
skłonić wykonawcę do skorzystania ze wsparcia technicznego lub skierowania zapytania do Zamawiającego, a nie do
błędnego – na niekorzyść wykonawcy – wniosku, że „pomimo istnienia rubryki rozdziału formularza „Informacje
dodatkowe” Zamawiający nie oczekiwał obowiązkowego jej wypełnienia” . Odwołujący dostrzegał, że formularz ofertowy
zawiera pole „Szczegółowe informacje o cenie” oraz odnośnik do niego. Zatem, jeżeli to pole nie wyświetlało się
wykonawcy, lub jak twierdzi „zanikało” to przy zachowaniu należytej staranności przy wypełnianiu oferty wymagane było
od wykonawcy zwrócenia się z wnioskiem do Zamawiającego o wyjaśnienie tej kwestii, a nie swobodnego uznania, że
pole należy po prostu pozostawić puste. Wykonawca w treści odwołania wskazał, że opis pola „Szczegółowe informacje
o cenie” pojawiał się „dopiero po najechaniu i zatrzymaniu przez jakiś czas kursora myszy w pustym polu”. Także zwrócił
uwagę, że „W przypisie do tej rubryki (na samym dole formularza, niewielkim drukiem dopisał Zamawiający, że
szczegółowe informacje pojawią się po najechaniu kursorem myszy na pustą rubrykę w tzw. „dymku”.” Tu należało
zgodzić się z Zamawiającym, że najechanie kursorem na pustą rubrykę powodowało, zgodnie z opisem i ogólnymi
prawidłowościami działania systemów informatycznych, pojawienie się niezbędnej informacji dotyczącej sposobu
wypełnienia rubryki, a przemieszczenie kursora sprawiło, że informacja zniknęła. W tym przypadku oczywiście należało
mieć na uwadze wymagania minimalne wymagania techniczne dotyczące sprzętu i m.in. wskazywane w dokumentach
systemy operacyjne.
Postanowienia wskazanych wyżej dokumentów nie pozwalają zgodzić się z wykonawcą, że przy ryczałtowym
określeniu ceny sposób wypełniania Formularza był nieprzejrzysty, wprowadzający w błąd i nie zapewniający zasad
uczciwej konkurencji. Stosowanie się bowiem do opisanych w SW Z narzędzi i staranne wypełnianie Formularza
pozwoliłoby na uniknięcie opisywanych w odwołaniu sytuacji. Tak jak podkreślał Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
ryczałtowy sposób określenia wynagrodzenia wykonawcy nie sprzeciwiał się konieczności spełnienia wymogu podania
żądanych cen za opisane w Formularzu elementy. Zamawiający wbrew twierdzeniom wykonawcy nie zdublował rubryki
(Sekcji) VIII w rubryce (Sekcji) XI.Ten formularz ofertowy określał bowiem podania ceny słownie i w liczbach w sekcji nr
VIII „Kryterium oceny ofert” odnoszącej się do ceny za całość zamówienia, a nie za poszczególne części. Tym samym
podanie pierwszej ceny było konieczne dla ustalenia łącznej ceny, podlegającej ocenie w ramach kryteriów oceny ofert, a
podanie drugiej – jak wynika z dokumentacji - było niezbędne dla wypłaty wynagrodzenia wykonawcy na etapie odbiorów
częściowych - na etapie zawartej już umowy w sprawie zamówienia publicznego. W tym przypadku twierdzenia
Odwołującego, że „nie może być mowy o równym dostępie dla istotnych informacji, albowiem wyświetlenie się
znikającego dymka z wymogiem podania cen za części składowe zamówienia wyświetlało się tylko w zależności od
użytego narzędzia do otwarcia pliku i pod warunkiem, że wykonawca „domyślił się” lub przypadkowo zatrzymał na chwilę
kursor myszy w pustym polu (…) nie znajdują oparcia w tej dokumentacji. Zamawiający, tak jak wskazała Izba, określił w
SW Z wymogi co do narzędzi niezbędnych do wypełnienia formularza ofertowego. Wszystkie przeglądarki internetowe, o
których mowa w Regulaminie Platformy e-Zamówienia są dostępne nieodpłatnie i powszechnie dostępne, i pod
warunkiem korzystania przynajmniej z ich wersji określonych w Regulaminie każdy z wykonawców mógł prawidłowo
odczytać formularz ofertowy. Tym samym w tym stanie faktycznym trudno zgodzić się z twierdzeniami wykonawcy co
do wątpliwości interpretacyjnych postanowień specyfikacji i ich rozstrzygania na korzyść wykonawcy. W tym przypadku
żaden wykonawca nie musiał „domyślać się” sposobu wypełnienia sekcji XI, bo odnośnik gwiazdki w tej sekcji był
widoczny, a w jego opisie jednoznacznie podano, że „pola oznaczone gwiazdką posiadają dodatkową informację
widoczną po najechaniu kursorem”. Wykonawca miał klarowną instrukcję wypełnienia formularza ofertowego w zakresie
sekcji „Szczegółowe informacje o cenie”, a jedynie z powodu braku staranności czy przez nieuwagę nie sprostał
wymogowi jej wypełnienia. Ta niezgodność była niewątpliwie skutkiem braku zapoznania się przez wykonawcę z całością
dokumentacji a nie jej niejasności. Także Izba zgodziła się z twierdzeniami Zamawiającego, że ustawa Pzp nie nakłada
obowiązku na zamawiających obowiązku wskazania w ogłoszeniu o zamówieniu, czy w specyfikacji warunków
zamówienia obowiązku zawarcia wymogu podania przez wykonawców w ofercie cen jednostkowych czy cen – jak w tym
przypadku - za poszczególne części składowe zamówienia. Zamawiający obowiązany jest opisać sposób obliczenia
ceny, co wynika z rozdziału X SW Z. Z kolei sposób sporządzenia ofertęszczegółowo został zawarty w rozdziale VI i w
rozdziale VIII SWZ.
Reasumując, podnoszony w odwołaniu zarzut odrzucenia oferty wykonawcy z naruszeniem art. 226 ust.1 pkt 5
ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 2 oraz art. 17 ust.1 i 2 Pzp podlega oddaleniu, brak bowiem wskazania
zryczałtowanych cen za opisane w Sekcji XI elementy stanowi o niezgodności tej oferty z warunkami zamówienia.
Nie podlega także uwzględnieniu zarzut niezastosowania wobec oferty Odwołującego trybu wezwania wykonawcy
do uzupełnienia oferty na podstawie art. 128 ustawy Pzp, albowiem ten przepis w stanie faktycznym nie ma
zastosowania. Wskazany art. 128 Pzp stanowi bowiem:
1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych,
innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy,
zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie,
chyba że:
1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich
złożenie, uzupełnienie lub poprawienie
lub
2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.
2. Wykonawca składa podmiotowe środki dowodowe na wezwanie, o którym mowa w ust. 1, aktualne na dzień ich
złożenia.
3. Złożenie, uzupełnienie lub poprawienie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowych środków
dowodowych nie może służyć potwierdzeniu spełniania kryteriów selekcji.
4. Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust.
1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń składanych w
postępowaniu.
5. Jeżeli złożone przez wykonawcę oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowe środki dowodowe
budzą wątpliwości zamawiającego, może on zwrócić się bezpośrednio do podmiotu, który jest w posiadaniu informacji lub
dokumentów istotnych w tym zakresie dla oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu,
kryteriów selekcji lub braku podstaw wykluczenia, o przedstawienie takich informacji lub dokumentów.
6. (…)
Zatem ten przepis jak wynika z jego treści ma zastosowanie do wezwania wykonawcy do złożenia, poprawienia
lub uzupełnienia dokumentów, przykładowo takich jak oświadczenie JEDZ, podmiotowe środki dowodowe lub inne
oświadczenia, gdy są one niekompletne lub zawierają błędy. Nie można zatem stosować tego przepisu do uzupełnienia
treści oferty, którą w stanie faktycznym tej sprawy stanowiły nie ujęte przez wykonawcę w Formularzu ofertowym
wymagane ceny za poszczególne części składowe zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu bowiem podział ceny
na poszczególne elementy miał istotne znaczenie, przede wszystkim ze względu na konieczność zawarcia podanych
cen netto, wartości podatku od towarów i usług oraz cen brutto za wykonanie poszczególnych elementów zamówienia w
umowie w sprawie zamówienia publicznego i jak wskazywano te ceny jednostkowe miały następnie stanowić podstawę
do wypłaty wykonawcy wynagrodzenia częściowego i końcowego za wykonanie robót budowlanych (§ 13 ust. 2 w zw. z §
9 ust. 1 i § 10 ust. 1 projektowanych postanowień umowy). Nie stanowiły zatem – jak twierdził wykonawca pomocniczego charakteru.
Wobec powyższych ustaleń przyjęcie możliwości wezwania wykonawcy, który nie podał spornych cen, do
uzupełnienia oferty w żądanym przez Odwołującego zakresie, naruszyłoby zasadę równego traktowania wykonawcy,
albowiem to wezwanie prowadziłoby do uzupełnienia treści oferty, co byłoby działaniem niezgodnym z ustawą Pzp.
Tym samym należy stwierdzić, że w stanie faktycznym tej sprawy także podlega oddaleniu zarzut wyboru
najkorzystniejszej oferty z naruszeniem art. 239 ust.1 i 2 Pzp albowiem Zamawiający dokonując oceny ofert stosował się
do postanowień SWZ.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień
publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.
....................................................