Sygn. akt KIO 4098/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 września 2025 r. przez wykonawcę Saferoad Services
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Włocławku przy ul. Komunalnej 7 (87-800 Włocławek) w
postępowaniu, w którym zamawiającym jest Skarb Państwa – Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą
w Warszawie przy ul. Wroniej 53 (00-874 Warszawa), a prowadzącym postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg
Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi
przy ul. Irysowej 2 (91-857 Łódź)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy Saferoad Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
we Włocławku, stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 4098/25
UZASADNIENIE
Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Łodzi, działając na rzecz Skarbu Państwa –
Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z siedzibą w Warszawie (zwanego dalej: „Zamawiającym”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Całoroczne (bieżące i
zimowe ) utrzymanie dróg krajowych zarządzanych przez Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w
Łodzi wraz ze wszystkimi elementami na drodze ekspresowej S8 na odcinku od węzła Wieluń (z węzłem) do węzła
Sieradz Południe (z węzłem) w km 128+896,18 - 169+511,23 - Rejon w Wieluniu w latach 2026-2030” - wewnętrzny
identyfikator O/ŁO.D-3.2421.31.2025 (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiejz dnia 13 czerwca 2025
r., pod numerem publikacji 383973 - 2025. Szacunkowa wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w
przepisach wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).
W dniu 26 września 2025 r. wykonawca Saferoad Services spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Włocławku (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie na niezgodną z ustawą czynność Zamawiającego,
tj.: nieuzasadnione odtajnienie w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacji stanowiących
tajemnicę przedsiębiorstwa Odwołującego, które były zawarte w złożonych przez Odwołującego załącznikach do oferty,
co do których wykonawca wykazał, że stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa i zastrzegł, że nie mogą być
udostępniane, co stanowi zarzut naruszenie art. 18 ust. 3 ustawy Pzp, a odtajnienie tych informacji naraża Odwołującego
na szkodę i zagraża pozycji rynkowej Odwołującego.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zaniechania odtajnienia informacji zastrzeżonych przez
Odwołującego jako tajemnica przedsiębiorstwa zawartych we wskazanych przez Odwołującego w odwołaniu
dokumentach, zawierających ceny jednostkowe składające się na oferowany przez Wykonawcę koszt realizacji prac we
wskazanych wyżej grupach prac (a w konsekwencji wartości poszczególnych prac). Odwołujący również wniósł o
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm przewidzianych przepisami prawa.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 21 października 2025 r. Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym
oświadczył, że cofa odwołanie w całości, jednocześnie wnosząc
zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że oświadczenie o
wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do
czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem
odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa
zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu
do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania. Bada wyłącznie
formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest wiążące dla
Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i uczestników
postępowania.
Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 Pzp, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 15 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………