Sygn. akt: KIO 409/25
WYROK
Warszawa, dnia 26 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r.
przez wykonawcę Primost Południe spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie,
w postępowaniu prowadzonym wspólnie przez zamawiających – PKP Polskie Linie Kolejowe spółkę akcyjną z siedzibą
w Warszawie, Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku – Kamiennej oraz Gminę Miasta Radomia, Miejski Zarząd Dróg i
Komunikacji w Radomiu spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Radomiu,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego Domost spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Małkini
Górnej,
orzeka:
1.Oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr
(słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia i wydatków
pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 409/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe spółka akcyjnaZakład Linii Kolejowych w Skarżysku – Kamiennej, (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi w imieniu i na rzecz podmiotów wspólnie prowadzących postępowanie tj. PKP Polskie Linie
Kolejowe spółki akcyjnej z siedzibą w Warszawie Zakład Linii Kolejowych w Skarżysku – Kamiennej oraz Gminu Miasta
Radomia, Miejskiego Zarządu Dróg i Komunikacji w Radomiu spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Radomiu, w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane
pn.: „Budowa nowego przystanku Radom Południowy na L. K. Nr 8 i 22”w ramach „Rządowego programu budowy lub
modernizacji przystanków kolejowych na lata 2021 – 2025” oraz wykonanie robót dla zadania pn.: „Rozbudowa drogi
powiatowej – ul. Walentynowicz w Radomiu polegająca na budowie kładki dla pieszych nad Obwodnicą Południową”, nr
postępowania: 0223/IZ22GM/15450/04140/24/P.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U. S: 206/2024,22
października 2024 r., pod numerem: 638297-2024.
W postępowaniu tym Primost Południe spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (dalej:
„Odwołujący”) 3 lutego 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec następujących czynności
podjętych przez Zamawiającego:
1)nieprawidłowej oceny wyjaśnień złożonych przez wykonawcę Domost Sp. z o.o. („DOMOST”) w zakresie ceny
ofertowej, a w konsekwencji, zaniechania odrzucenia oferty złożonej przez DOMOST w sytuacji, gdy zawiera ona
rażącą niską cenę, a wykonawca ten nie obalił domniemania w tym zakresie;
2)nieprawidłowej oceny oferty złożonej przez DOMOST, prowadzącej do uznania, że oferta rzeczonego wykonawcy
jest zgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentacji zamówienia, a w konsekwencji, zaniechania
odrzucenia oferty złożonej przez DOMOST;
3)uznania tej oferty za najkorzystniejszą i dokonanie jej wyboru w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 224 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8) Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty DOMOST z powodu rażąco niskiej ceny, pomimo tego że:
(a)DOMOST w złożonych wyjaśnieniach nie wykazał, że cena, jaką zaoferował za wykonanie zamówienia, nie jest
rażąco niska i umożliwia wykonanie zamówienia (nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny);
(b)Cena ofertowa DOMOST nie pozwala na zrealizowanie zamówienia w sposób zgodny z oczekiwaniami
Zamawiającego;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp poprzez niezasadne zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez DOMOST, w sytuacji
gdy oferta ta jest w sposób jednoznaczny niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dot. zamknięć
torowych, co wynika wprost z treści formularza ofertowego złożonego przez tego wykonawcę oraz w sytuacji, gdy
oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia również w zakresie związanym z zamknięciem ruchu
kolejowego na czas robót montażowych konstrukcji stalowej kładki;
3)w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez bezzasadne dokonanie wyboru oferty złożonej przez DOMOST, podczas gdy
oferta ta powinna zostać odrzucona;
4)art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji,
równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2)uznanie, że oferta DOMOST zawiera rażąco niską cenę;
3)uznanie, że oferta wykonawcy DOMOST jest niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie dotyczącym
określenia zamknięć torowych oraz związanym z zamknięciem ruchu kolejowego na czas robót montażowych
konstrukcji stalowej kładki i w konsekwencji, odrzucenie oferty DOMOST;
4)dokonanie ponownego badania i oceny ofert (z pominięciem oferty DOMOST).
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił argumentację w celu uzasadnienia zarzutów odwołania.
W odpowiedzi na odwołanie złożonej pismem z 19 lutego 2025 r. Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania oraz
przedstawił argumentację na poparcie swojego stanowiska.
W piśmie z 20 lutego 2025 r. zgłaszający przystąpienie po stronie Zamawiającego wykonawca Domost spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Małkini Górnej, wniósł o oddalenie odwołania oraz przedstawił
argumentacje a także załączył dowody.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił wykonawca Domost spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Małkini Górnej, (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Na podstawie treści Tomu I Instrukcja dla wykonawców (dalej: „IDW”) ustalono, że Przedmiotem Zamówienia jest:
„1) Projekt i Budowa nowego przystanku kolejowego na linii kolejowej nr 8 w km. 106,500 – 106,700 – dwa perony
jednokrawędziowe oraz na linii kolejowej nr 22 w km. 85,490 – 85,690 – jeden peron jednokrawędziowy, realizowana w
ramach „Rządowego programu budowy lub modernizacji przystanków kolejowych na lata 2021 – 2025” zadanie zwane
dalej „Inwestycja PLK S A”
2) „Rozbudowa drogi powiatowej – ul. Walentynowicz w Radomiu, polegająca na budowie kładki dla pieszych nad
Obwodnicą Południową” na podstawie opracowanej dokumentacji, zadanie zwane dalej „Inwestycja MZDiK”
Dla Inwestycji PLK S.A całość przedmiotu Zamówienia obejmuje wykonanie:
1)Opracowanie dokumentacji projektowej skoordynowanej z projektem Inwestycji MZDiK, niezbędnej do prawidłowego
wykonania wszystkich robót budowlanych i uzyskania dla niej wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień,
dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji i eksploatacji przedmiotu zamówienia;
2)Wykonanie wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie opracowanej przez
Wykonawcę i zatwierdzonej przez Zamawiającego dokumentacji projektowej, o której mowa w pkt. 1 powyżej oraz
wszystkich robót przygotowawczych niezbędnych do wykonania zakresu Umowy oraz wykonania wszelkich
czynności wymaganych Prawem;
3)Przeprowadzenie oceny zgodności podsystemu strukturalnego „Infrastruktura” objętego zakresem zamówienia na
każdym etapie (projektowania, budowy i końcowego prób podsystemu) Zamówienie obejmuje zaprojektowanie i
wykonanie zakresu: torowego, peronowego, enegetyki, telekomunikacji, obiektów inżynieryjnych, przejazdów
kolejowych.
Zamawiający zwraca uwagę, iż całość przedmiotu zamówienia powinna być wykonana zgodnie z SW Z, przepisami prawa
powszechnie obowiązującymi, Regulacjami Zamawiającego, normami, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej.
Dla Inwestycji MZDiK całość przedmiotu zamówienia obejmuje:
1)uzyskanie dla dokumentacji projektowej przekazanej dla Wykonawcy wszystkich wymaganych opinii, uzgodnień,
dopuszczeń, warunków, decyzji i pozwoleń niezbędnych do realizacji i eksploatacji przedmiotu zamówienia,
2)wykonanie wszystkich robót budowlanych zgodnie z zakresem zamówienia na podstawie opracowanej przez
Zamawijącego i przekazanej Wykonawcy dokumentacji projektowej oraz wszystkich robót przygotowawczych
niezbędnych do wykonania zakresu Umowy oraz wykonanie wszelkich czynności wymaganych Prawem
3)uzyskanie pozwolenia na użytkowanie kładki dla pieszych
Zamówienie obejmuje wykonanie zakresu: obiekty inżynieryjne, energetyki, telekomunikacji.
Zamawiający zwraca uwagę, iż całość przedmiotu zamówienia powinna być wykonana zgodnie z SW Z, przepisami prawa
powszechnie pobowiazujacego, regulacjami Zamawiającego, normami, zasadami wiedzy technicznej i sztuki budowlanej”.
Zamawiający wskazał, że „Okres realizacji Zamówienia: 16 miesięcy od daty zawarcia umowy zgodnie z § 4 Warunków
Umowy, znajdujących się w Tomie II SW Z. Dla Inwestycji PLK S A – nie dłużej niż 12 miesięcy od daty zawarcia Umowy.
Dla Inwestycji MZDiK – nie dłużej niż 16 miesięcy od daty zawarcia Umowy.”.
Zamawiający wymagał ponadto:
„12.4. Cena ofertowa musi uwzględniać wszystkie wymagania oraz czynności i badania składające się na wykonanie
Zamówienia, określone w Programie Funkcjonalno-Użytkowym, w tym roboty tymczasowe i prace towarzyszące
konieczne dla wykonania tych robót
12.5. Wykonawca musi dołączyć do oferty wypełnione Rozbicie Ceny Ofertowej („RCO”). Wykonawca musi wycenić
wszystkie pozycje RCO, gdzie zarówno ceny jednostkowe, jak i cena za daną pozycję jest podana z matematycznym
zaokrągleniem do dwóch miejsc po przecinku i jest różna od zera.
Każda pozycja RCO powinna zostać wyceniona zgodnie z zakresem w niej opisanym. Nie dopuszcza się wliczania
kosztów wykonania jakiejkolwiek pozycji RCO w inną pozycję RCO.”.
W zakresie treści załącznika nr 1 do SW Z Formularz oferty, ustalono, że pierwotne brzmienie pkt 15 tego formularza
miało następującą treść: „1.
OŚW IADCZAM(Y), że czas zamknięć torowych wymaganych przez Nas wynosi:
……**** godzin, zrealizuję(-emy) roboty objęte Zamówieniem w terminie: ………. *** (miesięcy), licząc od daty zawarcia
umowy”, gdzie w zakresie **** Zamawiający wskazał: „**** Wypełnia Wykonawca podając czas zamknięć torowych.
Czas zamknięć torowych nie może być większy niż … godzin. Zestawienie czasów zamknięć torowych należy ująć w
Załączniku Nr 1A do Formularza Ofertowego.”.
W wyniku modyfikacji treści załącznika nr 1 do SW Z, Zamawiający pismem z 5 grudnia 2024 wykreślił:„**** Wypełnia
Wykonawca podając czas zamknięć torowych. Czas zamknięć torowych nie może być większy niż … godzin.
Zestawienie czasów zamknięć torowych należy ująć w Załączniku Nr 1A do Formularza Ofertowego.”, przy jednoczesnym
zachowaniu pkt 15 w niezmienionej treści.
Jak wynika ze strony internetowej prowadzonego postępowania po adresem 4 grudnia 2024 r. Zamawiający zamieścił plik
pn. „Zamknięcia torowe Radom Południowy.pdf”.
Z treści formularza ofertowego Przystępującego wynika, że nie wypełnił on tego formularza w zakresie pkt 15.
Zamawiający pismem z 2 stycznia 2025 r. wezwał Przystępującego, na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 Pzp do wyjaśnienia
rażąco niskiej ceny. Zamawiający wskazał w treści wezwania: „(…) żądam od Państwa udzielenia szczegółowych
wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny zaproponowanej dla przedmiotowego
zamówienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny za realizację zamówienia”. Zamawiający wskazał, że
wyjaśnienia mogą dotyczyć kwestii wskazanych w art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał też że żąda
wyjaśnień co najmniej w zakresie określonym w art. 224 ust. 3 pkt 4 i 6 ustawy Pzp. Zamawiający ponadto wskazał w
wezwaniu: „Ww. wyjaśnienia oraz dowody powinny w sposób nie budzący wątpliwości wykazać, że zaoferowana cena
umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego oraz uwzględnia
wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia. Należy jednocześnie wskazać istnienie konkretnych
uwarunkowań i obiektywnych czynników, jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość
oferowanej ceny wraz ze wskazaniem opisu tych czynników oraz skali tego wpływu (zarówno merytorycznego jak i
finansowego). Zwarzywszy na obowiązek Wykonawcy, wynikający z treści art. 224 ust. 5 Ustawy PZP, wyjaśnienia należy
przedstawić w sposób szczegółowy i merytoryczny, a także przekazać Zamawiającemu materiał konieczny do oceny
czynników powodujących możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w jakim dzięki ich wpływowi powinny znajdować się
również czynniki wpływające na ceny usług przeznaczonych do podwykonawstwa. Tym samym to na Wykonawcy ciąży
obowiązek przekazania właściwych merytorycznie informacji i dowodów, które mają lub mogą mieć wpływ na wysokość
skalkulowanej ceny.”.
Przystępujący udzielił wyjaśnień pismem z 13 stycznia 2025 r., częściowo zastrzegając ich treść tajemnicą
przedsiębiorstwa.
Izba zważyła co następuje.
Izba oceniła, że odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Ad zarzutu rażąco niskiej ceny
W pierwszej kolejności Odwołujący zaakcentował obowiązek wyceny przez wykonawców każdej z branż w sposób
zindywidualizowany, co wynika w ocenie Odwołującego z treści pkt 12.5 rozdziału 12 IDW. Następnie, Odwołujący
wskazał, że w jego ocenie z powyższego wynika ponadto, że Zamawiający zakazał wszystkim wykonawcom
przerzucania jakichkolwiek kosztów pomiędzy poszczególnymi pozycjami RCO. W ocenie Odwołującego wycena
zakresu Inwestycji, która ma zostać zrealizowana przez Przystępującego na rzecz PKP PLK S.A., a dotycząca branży
pod nazwą „PERONY” (która zdaniem Odwołującego niewątpliwie stanowi istotny element cenotwórczy) została
przygotowana przez tego wykonawcę w sposób, który nie pozwala na obalenie domniemania rażąco niskiej ceny. Cena
za realizację tego zakresu przyszłego świadczenia ma charakter rażąco niski.
Odwołujący przypomniał, że już samo zwrócenie się do wykonawcy przez zamawiającego z wnioskiem o złożenie
wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny ustanawia domniemanie zaoferowania ceny rażąco niskiej w stosunku do
przedmiotu zamówienia. Rodzi to ten skutek, że to wykonawca „posądzony” o zaoferowanie ceny rażąco niskiej
domniemanie to musi obalić. Odwołujący wskazał, że konsekwencją powyższego jest nałożenie na wykonawcę ciężaru
dowodu w zakresie wykazania, że wątpliwości zamawiającego co do poziomu cenowego oferty są niesłuszne. Istotne
jest, że wyjaśnienia wykonawcy nie mogą mieć zdawkowego, lakonicznego charakteru. Odwołujący przywołał szereg
orzeczeń KIO, w celu wykazania, że ogólne wezwanie nie zwalnia wykonawcy z obowiązku złożenia wyjaśnień, które
będą potwierdzać realność ceny jego oferty. Odwołujący przypomniał też, że wyjaśniając, iż możliwe jest wykonanie
zamówienia za zaoferowaną przez wykonawcę cenę, zobligowany jest on do poparcia swoich twierdzeń wiarygodnymi,
potwierdzającymi twierdzenia ujęte w wyjaśnieniach, dowodami. W przeciwnym razie mieć będziemy do czynienia z
wyjaśnieniami, które (nawet jeśli w warstwie powiązanej z argumentacją spełniają wymogi dotyczące odpowiedniego
poziomu skonkretyzowania) stanowić będą w istocie twierdzenia jedynie gołosłowne. Ponadto, Odwołujący podkreślił, że
obowiązkiem wykonawcy posądzonego o rażąco niską cenę jest ustosunkowanie się do wątpliwości zamawiającego
wyartykułowanych wprost w treści wezwania, w szczególności tych dotyczących istotnych elementów wyceny, w tym
przedłożenie stosownych dowodów.
W ocenie Odwołującego Przystępujący nie sprostał żadnemu z wymienionych obowiązków, a w konsekwencji nie obalił
domniemania wystąpienia rażąco niskiej ceny. Ceny zaoferowane przez rzeczonego wykonawcę za zakres prac
związanych z branżą „Perony” nie mają charakteru realnego, w ich wypadku trudno również mówić o możliwości
uzyskania preferencyjnych warunków za ten zakres zamówienia. Z tych względów oferta złożona przez tego wykonawcę
powinna zostać odrzucona.
Jak wynika z uzasadnienia zarzutu, Odwołujący z treści wezwania odnoszącej się do wyjaśnienia w sposób rzetelny i
staranny ceny za wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,
wywodzi, że odnosi się to dla każdej z głównych branż z osobna (w tym branży „Perony”). Odwołujący wskazał też, że
Zamawiający wprost poprosił o podanie „wszystkich elementów związanych z należytym wykonaniem zamówienia”.
Zdaniem Odwołującego Perony spełniają ww. kryterium i jako takie winny być wyjaśnione w ramach odpowiedzi na
Wezwanie. DOMOST temu obowiązkowi nie podołał. Odwołujący podał, że branża pn.„Perony” (która ma zostać
zrealizowana na rzecz PKP PLK S.A.) została wyceniona przez DOMOST na niespełna 2.113.912,90 złotych i jest to
najniższa wycena tej branży spośród wszystkich złożonych w Postępowaniu ofert. Odwołujący wskazał, że Jej wartość
w stosunku do średniej arytmetycznej wynosi 41,23%, a więc jest o prawie 60% niższa od średniej. W stosunku do
wartości przyjętych przez Zamawiającego w kosztorysie inwestorskim, różnica ta wynosi już prawie 80% (wycena
zaproponowana przez DOMOST stanowi niespełna 23,49% ceny ujętej w kosztorysie Zamawiającego). Cena
zaoferowana przez Przystępującego za realizację branży „Perony” stanowi przy tym ponad 10% wartości całego
zamówienia. Z powyższego Odwołujący wywodzi, że wycena wykonania ww. branży miała charakter istotny i winna
zostać ujęta w treści Wyjaśnień składanych przez każdego z wykonawców wezwanych do wyjaśnienia RNC. Jej
pominięcie w toku procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny stanowi wadę, którą winna skutkować odrzuceniem oferty. Z
taką sytuacją mamy do czynienia w Postępowaniu względem oferty Przystępującego. Odwołujący argumentował, że
wykonawca DOMOST nie przedłożył żadnego dowodu, który potwierdzałby choćby w niewielkim stopniu, że wykonanie
kluczowej i istotnej części tego zamówienia zostało skalkulowane na warunkach rynkowych. Odwołujący stanął na
stanowisku, że Przystępujący nawet nie próbował wyjaśnić ceny za wykonanie peronów w ramach procedury
wyjaśnienia RNC. Odwołujący wskazał, że nie może uznać za wystarczające twierdzenie Przystępującego, że „w
pozostałym zakresie nieobjętym ofertami (a następnie umowami) podwykonawczymi będzie polegał na zasobach
własnych, w tym w szczególności na posiadanym sprzęcie, urządzenia oraz potencjale kadrowym, którym dysponuje.”.
Odwołujący wyjaśnił, że Zgodnie z treścią dokumentów zamówienia, wykonanie branży „Perony” polega m.in. na
wykonaniu wykopu, wylaniu betonu niekonstrukcyjnego pod fundamenty, montażu ścianek peronowych, zasypek,
montażu płyt peronowych, wykonaniu nawierzchni peronowych, odwodnienia, wiat peronowych oraz małej architektury.
Oznacza to, że w tym wypadku istotnym składnikiem ceny jest koszt zakupu materiałów i usług, który może (i powinien)
być wykazany stosownymi ofertami podwykonawczymi lub (minimum) kosztorysem, o którym wspomina sam DOMOST
(a który miał stanowić załącznik nr 6 do Wyjaśnień).
Odwołujący wskazał, że choć sporządzona przezeń wycena nie może stanowić podstawy do zakwestionowania wyceny
oferty innego wykonawcy, to zwrócił uwagę, iż może ona stanowić sposób nakreślenia >>skali<< problemu, z jakim musi
zmierzyć się Przystępujący w procesie wyjaśnienia RNC. Odwołujący wyjaśnił, że koszt wykonania peronów zamyka się
w granicach (minimum) ok. 3,5-4,0 mln złotych, co potwierdzają oferty podwykonawcze pozyskane na rynku przez
Odwołującego (jak również oferty innych wykonawców składających oferty w Postępowaniu). Odwołujący wskazał, że
oferty te zawierają kompleksowe ceny za wykonanie danej pozycji w ramach danego RCO. W tym wypadku sama już
tylko rozbieżność pomiędzy wyceną Odwołującego a wyceną Przystępującego różni się o ponad 50%, co pokazuje skalę
wyzwania związanego z wyjaśnieniem tej rozbieżności.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że wyjaśnienia Przystępującego zostały złożone w sposób konkretny,
wyczerpujący i odpowiednio umotywowane, rzeczywiście uzasadniające podaną w ofercie cenę, wykazujące, że
możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. W ocenie Zamawiającego wszyscy wezwani
Wykonawcy złożyli obszerne wyjaśnienia z których w opinii Zamawiającego wynika, że są w stanie zrealizować zadanie
zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. Wycena elementów zamówienia dotycząca peronów została przedłożona
zarówno przez firmę Przystępujący jak i Odwołujący w formie wypełnionego formularza RCO z tą różnicą że firma
Przystępujący proponuje wykonanie zadania „własnymi siłami” gdzie jako dowód dodatkowo przedstawia wykaz środków
trwałych (zaplecze specjalistycznego sprzętu technicznego) oraz wykaz zaszeregowania pracowników, co przekłada się
na wartość złożonej oferty, natomiast Odwołujący przedstawia oferty przedłożone przez dwóch oferentów, które są
dokładnie odzwierciedleniem formularza RCO. Zamawiający wyjaśnił, że uznał przedłożony materiał wyjaśniający
zarówno przez Przystępującego i Odwołującego za wystarczający i nie widział podstaw do odrzucenie ofert.
Zamawiający przy tym podkreślił, że należy podkreślić że w przypadku gdyby Zamawiający uznał wyjaśnienie
Przystępującego za niedostateczne musiałby również odrzucić wyjaśnienia Odwołującego gdyż są one sformułowane
według identycznego schematu tj. formularz RCO. Ponadto Zamawiający zwrócił uwagę na treść wezwania, a także
wyjaśnił, że Zamawiający obecnie realizuje umowę, której zakres obejmuje modernizację peronów o parametrach
zbliżonych jak w zamówieniu którego dotyczy bieżące postępowanie przetargowe za cenę zbliżoną do oferty
Przystępującego. W ocenie Zamawiającego nie istnieją żadne przesłanki mogące świadczyć o tym, iż prace nie
zostałyby wykonane w sposób kompleksowy, zgodnie z warunkami zamówienia. Zamawiający wskazał, że ta oferta
badana była przez Zamawiającego, pod względem technicznym i nie powstały żadne wątpliwości potwierdzające zarzuty
Odwołującego.
Przystępujący w swoim stanowisku procesowym zaakcentował, że wezwanie do wyjaśnień ceny ofertowej wystosowane
przez Zamawiającego miało charakter ogólny i nie wskazywało konkretnych elementów cenotwórczych, które budziły
wątpliwości Zamawiającego, a przez to nie nakładało na samego wykonawcę obowiązku wyjaśnienia w sposób
szczególny konkretnych elementów cenotwórczych, w tym kosztów i ceny prac związanych z branżą „Perony”.
Przystępujący przedstawił Zamawiającemu szczegółowe i konkretne Wyjaśnienia odnoszące się do wszystkich kwestii
wskazanych w Wezwaniu oraz art. 224 ust. 3 ustawy Pzp. Ponadto Przystępujący wskazał, że złożył dowody.
Przystępujący podkreślił, że Odwołujący w swojej argumentacji co do braku wyjaśnień Przystępującego w zakresie
branży Perony, pomija, że skoro prace te Przystępujący zamierza wykonać samodzielnie, to kluczowym stają się koszty
jego zasobów własnych. Te natomiast zostały opisane w Wyjaśnieniach - Przystępujący zawarł w nich informacje co do
zapewnienia odpowiedniego personelu i jego stawek wynagrodzenia (str. 3-4 Wyjaśnień), jak również przedstawił
informacje i dowody co do posiadanych środków trwałych, które posłużą mu do realizacji zamówienia (str. 2, 3, 6
Wyjaśnień). Ponadto Przystępujący argumentował, że szeroko opisywał swoje zasoby i potencjał pozwalające na
realizację zamówienia za oferowaną cenę (str. 10 Wyjaśnień). W odpowiedzi na ewentualne wątpliwości Odwołującego
co do ilości dowodów przedstawionych przez Przystępującego, Przystępujący pokreślił, że Izba wielokrotnie zajmowała
w orzecznictwie stanowisko, że wyjaśnienia ceny mogą stanowić dowód jeśli tylko są sporządzone w odpowiednim
stopniu szczegółowości. Przystępujący pokreślił, że przedstawił kompleksowe Wyjaśnienia obejmujące całą cenę
ofertową. Przystępujący argumentował, że Odwołujący opiera swoje zarzuty na nieuprawnionym poglądzie, który
zakłada, że skoro Przystępujący nie wyszczególnił wyjaśnień co do branży Perony to jego oferta powinna zostać
odrzucona. Takie stanowisko w ocenie Przystępującego nie może się ostać w szczególności ze względu na ogólny
charakter Wezwania do złożenia wyjaśnień wyliczenia ceny Przystępującego. Przystępujący podniósł, że skoro
Zamawiający w treści wezwania nie wskazał na konieczność złożenia szczegółowych wyjaśnień dla branży peronowej to
wziął pod uwagę, iż w ostatnim czasie nastąpiła znaczna stabilizacja kosztów ponoszonych przez Wykonawców na
rynku budowlanym w szczególności w branży peronowej, co zostało uwzględnione w kalkulacji Oferty Przystępującego.
Przystępujący podkreślił, że nie został wezwany do wyjaśnień konkretnych elementów wyceny swojej oferty, wobec
czego przedstawił dowody i wyjaśnienia w takim zakresie jaki uznał za istotny dla obalenia domniemania rażąco niskiej
ceny, udzielając w szczególności odpowiedzi na kwestie wskazane przez Zamawiającego w punktach 4 i 6 Wezwania.
Przystępujący wyjaśnił, że wykonanie prac związanych z branżą Perony nie jest decydującym czynnikiem
kosztotwórczym w ofercie Przystępującego. Przystępujący zamierza wykonać ten zakres zamówienia własnymi siłami,
bez korzystania z podwykonawców. To z kolei prowadzi do wniosku, że główne koszty wykonania tej branży związane są
wyłącznie z zapewnieniem materiałów. Jednocześnie w kosztorysie Przystępującego występują pozycje wycenione
wyżej, jak prace w branży telekomunikacyjnej czy mostowej. Tym samym ten składnik ceny ofertowej nie przyczynia się
bardziej niż inne do powstania kosztów wykonawcy. Przystępujący wskazał, że Zamawiający dysponując rozbiciem ceny
ofertowej nie wezwał Przystępującego do wyjaśnienia kosztu wykonania prac związanych z branżą Perony, to aktualnie
nie ma żadnych podstaw do wyciągania wobec Przystępującego negatywnych konsekwencji braku wyszczególnienia
wyjaśnień w tym zakresie.
Przystępujący argumentował, że o realności wyceny Przystępującego co do prac w zakresie branży Perony świadczy
przede wszystkim, że w 2024 roku zrealizował on analogiczne prace w ramach projektu: Modernizacja przystanku Mińsk
Mazowiecki na linii kolejowej nr 2 w ramach „Rządowego programu budowy lub modernizacji przystanków kolejowych na
lata 2021-2025” dla zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. za cenę 3 651 788,82 zł, z czego wartość zakresu
robót analogicznego dla pozycji „Perony” z ww. kontraktu wynosi 609.066,21 zł (obecnie identyczny peron wyceniono na
754 574,06 zł). Przystępujący wskazał, że prace zostały wykonane w sposób kompleksowy i należyty. Nie powinno więc
budzić wątpliwości, że Przystępujący faktycznie może wykonać prace w omawianym zakresie za zaoferowaną kwotę.
Jako dowód Przystępujący przedstawił wewnętrzną kalkulację. Przystępujący wyjaśnił, że zestawienie to obejmuje
najistotniejsze kategorie prac wraz z przypisanymi do nich kwotami poszczególnych kosztów. Dodatkowo w zestawieniu
tym zaprezentowano informację o ofertach podwykonawców i dostawców Przystępującego, z których wynika zakres
oraz wartość danej pracy.
Zarzut podlegał oddaleniu, Izba podziela bowiem stanowisko Zamawiającego i Przystępującego. Po pierwsze, Izba miała
na uwadze treść wezwania, jakie zostało skierowane do Przystępującego i które prawidłowo zostało określone zarówno
przez Odwołującego, jak i Zamawiającego oraz Przystępującego jako ogólne. Wskazać bowiem należy, że w
okolicznościach tej sprawy wykonawcy wraz z ofertą składali również wypełniony formularz RCO, stąd też Zamawiający
miał wszelkie podstawy ku temu by sformułować wezwanie na znacznie wyższym poziomie szczegółowości, gdyby
widział taką potrzebę. Oznacza to, że Odwołujący również miał możliwość zakwestionowania sposobu przeprowadzenia
procedury wyjaśnienia ceny z Przystępującym, czego nie uczynił. Izba co do zasady podziela wywody prawne
Odwołującego wskazane w treści zarzutu odwołania, jednak wskazuje, że nie mają one zastosowania w okolicznościach
tej sprawy.
Analiza treści odpowiedzi na wezwanie z 2 stycznia 2025 r. prowadzi do wniosku, że udzielone przez
Przystępującego wyjaśnienia są adekwatne do treści skierowanego do Przystępującego wezwania. Oznacza to, że
nawet jeśli jakiś obszar pozostawia jeszcze pole do wyjaśnień to wykonawca, który został wezwany w sposób ogólny nie
powinien ponosić negatywnych konsekwencji tego stanu rzeczy, lecz powinno się do niego skierować dodatkowe
wezwanie. W ocenie Izby, w okolicznościach tej sprawy jeśli Zamawiający nie byłby w stanie na podstawie udzielonych
przez Przystępującego wyjaśnień poddać weryfikacji branży „Perony” powinien skierować do niego kolejne bardziej
szczegółowe wezwanie. Takie wezwanie nie stanowiłoby naruszenia przepisów ustawy Pzp, ponieważ jak wskazał
Przystępujący wyjaśnienia udzielone na str. 2, 3, 4, 6 i 10 pisma z 12 stycznia 2025 r. nie mogą zostać zupełnie
pominięte w kontekście branży „Perony” skoro jest bezsporne, że Przystępujący ten zakres prac zamierza wykonać
siłami własnymi. Ponadto przyjęta w części opisowej metodologia wyjaśnień również odpowiada treści wezwania. Choć
Zamawiający nie narzucił określonej formy wyjaśnień, nie można uznać, że Przystępujący nie był uprawniony odnieść się
do poszczególnych punktów wezwania. W konsekwencji obszary składające się na zamówienie, które realizowane są za
pomocą podwykonawców być może poddają się łatwiejszej weryfikacji z uwagi na złożenie kompleksowych ofert
podwykonawczych. Nie oznacza to jednak, że złożenie wyjaśnień przez pryzmat odpowiedzi na konkretne punkty
wezwania dyskwalifikuje te wyjaśnienia w obszarach, gdzie Przystępujący zamierza wykonać zamówienie siłami
własnymi. Izba uznała więc za uprawnione stanowisko Przystępującego wskazane w pkt 30 pisma Przystępującego.
Dostrzec również należy, że w treści zarzutu Odwołujący nie dąży do wykazania, że cena oferty Przystępującego jest
rażąco niska, lecz wskazuje, że Przystępujący nie wykazał złożonymi wyjaśnieniami, że jego cena jest rynkowa, tj. nie
obalił domniemania rażąco niskiej ceny. Zatem w treści zarzutu Odwołujący dąży do eliminacji oferty Przystępującego z
postępowania o zamówienie z uwagi na formalny aspekt udzielonych wyjaśnień, wywodząc, że z uwagi na zaniechanie
przedstawienia szczegółowej kalkulacji branży „Perony” nie wykazał on realności zaoferowanej ceny. Przepis art. 224
ust. 6 ustawy Pzp stanowi, że Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który
nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny lub kosztu. To czy ww. norma prawna ma zastosowanie w okolicznościach danej sprawy podlega
każdorazowo indywidulanej ocenie. Zdarzają się bowiem przypadki skrajne, gdy wykonawca w odpowiedzi na pytanie
udziela tak ogólnej odpowiedzi, że złożone w postępowaniu wyjaśnienia nie poddają się żadnej weryfikacji. Nie ma to
jednak miejsca w okolicznościach tej sprawy. Skład orzekający stoi na stanowisku, że narzędzie przewidziane w art. 224
ustawy Pzp służyć ma badaniu czy cena danej oferty została skalkulowana poprawnie i nie jest rażąco niska, a nie
służyć eliminacji ofert z postępowania z uwagi na nadmierny formalizm. Dostrzec bowiem należy, że Odwołujący nie
kwestionował w treści zarzutu złożonych wyjaśnień co do pozostałych branż, ani nie podważał przedstawionej wyceny,
czy ofert podwykonawców załączonych przez Przystępującego do wyjaśnień. Przedmiotem zarzutu jest tylko branża
„Perony”, której sposób wyjaśnienia przez Przystępującego odbiega od oczekiwań Odwołującego.
Odnosząc się do podjętej przez Przystępującego inicjatywy dowodowej, wbrew stanowisku Odwołującego Izba nie
uważa, że złożone dowody są spóźnione. Optymalnie byłoby gdyby zostały one przedstawione Zamawiającemu wraz z
wyjaśnieniami, niemniej jednak nawet w wezwaniu Zamawiający akcentował kwestie związane z podwykonawstwem
wskazując w jego treści: „W zakresie wyjaśnień powinny znajdować się również czynniki wpływające na ceny usług
przeznaczonych do podwykonawstwa”. Natomiast w treści wezwania brak nakazu do przedstawienia szczegółowego
rozbicia ceny poszczególnych pozycji RCO czy też przedstawienia w określonych sposób branż wykonywanych siłami
własnymi. Ponadto, jak stanowi przepis art. 537 pkt 1) ustawy Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej
ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, stąd
też nie sposób odmówić Przystępującemu prawa do obrony swojej oferty. Izba wskazuje, że ww. dowody nie przesądziły
o oddaleniu tego zakresu odwołania, o rozstrzygnięciu zdecydowała treść zarzutu, o czym była mowa wyżej.
Mając na uwadze powyższe, zarzut podlegał oddaleniu.
Ad zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z uwagi na nieokreślenie przez
Przystępującego czasu zamknięć torowych
Odwołujący argumentował, że każdy z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia objętego Postępowaniem
był zobowiązany do wypełnienia formularza ofertowego w zakresie dotyczącym wymaganych przez wykonawcę godzin
zamknięć torowych. Powyższe Odwołujący wywodzi z treści PFU (pkt 3.3.2., str. 23), w którym jak wskazał - określono,
że koncepcja projektowa opracowana przez danego wykonawcę (którą należy uwzględnić w wycenie oferty) winna
uwzględniać kwestię czasookresów zamknięć torowych. Oznacza to, że wykonawca kalkulując cenę oferty winien mieć
na uwadze określenie w jakich orientacyjnych terminach (okresach czasu) będzie chciał dokonać zamknięć torowych.
Zdaniem Odwołującego nie ma wątpliwości, że na etapie przygotowywania ofert, każdy z wykonawców musiał dokonać
analizy w zakresie ilości czasu, jaki wymagany będzie dla zamknięć torowych. Odwołujący argumentował, że
konsekwentnie dawał temu wyraz sam Zamawiający, który, w toku udzielanych odpowiedzi i zmian wprowadzanych do
dokumentacji, utrzymywał (i ostatecznie utrzymał) obowiązek sprecyzowania przez wykonawców niezbędnego czasu dla
zamknięć torowych. Odwołujący zwrócił uwagę na treść pytania nr 161 i udzielonej na nie odpowiedzi pismem z 6
grudnia 2024 r. Odwołujący przekonywał, że tak sformułowane wymaganie PFU (poparte brzmieniem formularza
ofertowego) stanowi tym samym „warunek zamówienia”, o którym mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp. Wynika z niego
skonkretyzowane oczekiwanie Zamawiającego co do sposobu realizacji Inwestycji, które winno być respektowane przez
każdego z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia. Zdaniem Odwołującego, skoro obowiązkiem
wykonawcy jest, na etapie realizacji umowy, opracowanie tzw. koncepcji projektowej uwzględniającej harmonogram
zamknięć torowych – to rzetelna wycena oferty nie byłaby możliwa bez uprzedniego rozważania liczby zamknięć
torowych jakie przewiduje dany wykonawca. Ponadto, jak wskazał Odwołujący, obowiązek uwzględnienia przez
wykonawców zamknięć torowych w treści oferty wynika również z samej formuły realizacji zamówienia. Odwołujący
zwrócił uwagę, że przedmiot zamówienia realizowanego na rzecz PKP PLK S.A. będzie wykonywany w formule
„zaprojektuj i wybuduj”.
Odwołujący wskazał, że nie istnieje wiążąca dokumentacja projektowa, na podstawie której będą wykonywane roboty
budowlane (a więc żaden z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia nie dysponuje precyzyjnymi danymi
co do wiążącego sposobu wykonania zamówienia). Tym samym, każdy z wykonawców, na podstawie PFU oraz
pozostałych dokumentów zamówienia, jest zobowiązany wycenić swój zakres prac w sposób indywidualny, który
respektuje jednak zasady narzucone przez Zamawiającego. W ocenie Odwołującego jedną z takich zasad jest omówiony
powyżej obowiązek określenia czasookresu zamknięć torowych.
Odwołujący wyjaśnił, że złożenie przedmiotowego oświadczenia pozwala Zamawiającemu na zapoznanie się z
koncepcją wykonania zamówienia przez danego wykonawcę, w tym poznanie jego założeń w zakresie wpływającym na
funkcjonowania PKP PLK S.A. Odwołujący wskazał, że uprzednie określenie zamknięć torowych (a więc wyłączenie z
ruchu pewnych odcinków trasy kolejowej) pozwala na sprawne reagowanie na potrzeby pasażerów oraz (generalnie)
wpływa na funkcjonowanie przewoźnika. Odwołujący wskazał, że realizacja omawianego obowiązku w Postępowaniu ma
ten skutek, że pozwala na Zamawiającemu na ocenę, czy wykonawca zapoznał się faktycznie z dokumentami
zamówienia, a tym samym uwzględnił w ofercie (oraz jej cenie) ten specyficzny warunek realizacyjny. Odwołujący
wskazał też na treść §23 wzoru umowy wskazującego na konsekwencje niedotrzymania przez wykonawcę z jego winy
terminów wskazanych w harmonogramie, o treści: „W przypadku niedotrzymania z winy Wykonawcy terminów
określonych w HRF, które skutkują koniecznością wprowadzenia dodatkowych, nieplanowych zamknięć torowych bądź
zamknięć torowych w innym terminie, Wykonawca zobowiązuje się do zwrotu Zamawiającemu wszelkich kosztów, w
szczególności kosztów wynikających z wypłaconych przewoźnikom i innym podmiotom gospodarczym kar umownych,
odszkodowań i kosztów z tytułu nienależytej realizacji rozkładu jazdy pociągów, zgodnie z „Zasadami organizacji i
udzielania zamknięć torowych Ir-19”, o których mowa w ust. 1”. Z powyższego Odwołujący wywodzi, że ilość zamknięć
torowych (ujęta w ofercie) będzie w określony sposób wpływać na treść Harmonogramu Rzeczowo – Finansowego
(HRF), co z kolei znajdować będzie istotne przełożenie na etap realizacji inwestycji. Natomiast z treści pytania nr 112 i
udzielonej na nie odpowiedzi, Odwołujący wywiódł, że Zamawiający jasno określił, że w przypadku, w którym zamknięcia
torowe przekraczać będą zakres przydzielony (wskazany w zał. 11 do wzoru umowy), to wykonawca pokrywać będzie
związane z tym koszty. Tym bardziej zatem obowiązkiem każdego z wykonawców było szczegółowe wyliczenie (i
podanie w treści formularza ofertowego) danych w tym zakresie.
Odwołujący na podstawie treści formularza ofertowego Przystępującego uznał, że Przystępujący nie ma zamiaru
wykonać przedmiotu zamówienia zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego wprost wyartykułowanymi w dokumentach
zamówienia. Odwołujący wskazał, że wszyscy wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia wypełnili rzeczoną
pozycję formularza ofertowego zgodnie z oczekiwaniami Zamawiającego. W ocenie Odwołującego, określenie czasu
zamknięć torowych w ramach formularza ofertowego jest niezbędne do prawidłowego wykonania robót wespół z
Zamawiającym. Zdaniem Odwołującego, Pozbawienie Zamawiającego informacji co do czasu potrzebnego na
przeprowadzenia zamknięć torowych uniemożliwia mu weryfikację założeń przyjętych przez DOMOST na potrzeby
oferty, a w konsekwencji prawidłową ocenę oferty złożonej przez tego wykonawcę. Odwołujący uważa, że opisana
niezgodność na tym etapie Postępowania nie może podlegać konwalidacji, gdyż wiązałaby się wprost z modyfikacją
treści oferty już po upływie terminu składania ofert. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, oferta złożona przez
Przystępującego winna zostać odrzucona na podst. art. 226 ust. 1 pkt 5) Pzp.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że jeżeli Wykonawca nie przedstawił propozycji własnych zamknięć
przyjął zamknięcia, które zostały narzucone przez Zamawiającego. Punkt dotyczący zamknięć w formularzu ofertowym
ma zdaniem Zamawiającego charakter informacyjny - gdyby Wykonawca wykazał, że technologia robót jaką zastosuje
pozwoli na skrócenie czasu zamknięć zaplanowanych przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że propozycja
zamknięć proponowana przez Wykonawców w formularzu ofertowym nie była brana pod uwagę jako kryterium oceny
ofert. Zamawiający wskazał, że udostępnił wykaz zamknięć torowych, które zostały zaplanowane z odpowiednim
wyprzedzeniem i które nie mogą podlegać żadnej korekcie w kierunku wydłużenia, a jedynie mogą ulec tylko skróceniu, a
co można było wykazać w formularzu ofertowym. W obowiązku Wykonawcy na etapie składania oferty jest dostosowanie
technologii robót do przedłożonego planu zamknięć przez Zamawiającego. Zamawiający wskazał, że niedopuszczalnym
i wręcz niemożliwym jest planowanie indywidualnie zamknięć przez Wykonawców. Zdaniem Zamawiającego,
Odwołujący dokonał nadinterpretacji odpowiedzi na pytanie nr 112 tj. Czy Wykonawca skalkulować koszty związane z
zamknięciami torowymi oraz wprowadzonymi ograniczeniami? Udzielono odpowiedzi: dla przydzielonych zamknięć
torowych nie. Wykonawca pokryje koszty dla wyłączenia napięcia w sieci trakcyjnej. Z powyższej odpowiedzi zdaniem
Zamawiającego wynika jasno, że za przydzielone zamknięcia torowe, które zaplanował Zamawiający nie będzie
Wykonawca ponosił kosztów, a jedynie koszty za wyłączenia napięcia, co jest zupełnie inna sprawą. Zamawiający nie
zgodził się z twierdzeniem Odwołującego: Jak widać, Zamawiający jasno określił, że w przypadku, w którym zamknięcia
torowe przekraczać będą zakres przydzielony to wykonawca pokrywać będzie związane z tym koszty. W ocenie
Zamawiającego niewiadomym jest skąd się bierze taka interpretacja przez Odwołującego, ponieważ Zamawiający nie
przewiduje i nie dopuszcza przekroczenia zaplanowanych zamknięć, których ilość została określona Harmonogramie
zamknięć torowych, a co z tym się wiąże nie powstaną dodatkowe koszty. Zamawiający podkreślił, że nie miał
wątpliwości co do treści oferty Przystępującego, wobec ścisłego określenia ilości zamknięć torowych w Harmonogramie
zamknięć torowych, zatem zasadnym było nieodrzucanie oferty.
W stanowisku pisemnym z 20 lutego 2025 r., Przystępujący wskazał, że cała argumentacja przedstawiona przez
Odwołującego jest błędna, gdyż pomija, że w dniu 4 grudnia 2024 roku Zamawiający dołączył do dokumentacji
Postępowania Harmonogram Zamknięć Torowych, w którym wskazał konkretną ilość godzin zamknięć torowych dla
poszczególnych odcinków oraz torów. Dodatkowo Przystępujący zwrócił uwagę, w ramach zmiany SW Z z 6 grudnia
2024 roku Zamawiający dokonał zmiany formularza ofertowego, poprzez wykreślenie informacji na jego ostatniej stronie,
odnoszącej się do kwestii wypełnienia pkt 15. W ocenie Przystępującego, Zamawiający wprost zrezygnował z wymogu
wypełnienia przez Wykonawcę tej części formularza ofertowego, gdyż przewidział konkretne czasy zamknięć torowych
w Harmonogramie Zamknięć Torowych opublikowanym 4 grudnia 2024 r
oku. Przystępujący podkreślił, że Zamawiający wykreślił słowa „Wypełnia Wykonawca podając czas zamknięć torowych”.
Ponadto, Przystępujący przypomniał, że Zamawiający całkowicie zrezygnował z dokumentu, w którym miało zostać ujęte
zestawienie czasów zamknięć torowych – Załącznika nr 1A do formularza ofertowego. Jednoznacznym jest więc, że
informacja w tym zakresie przestała być dla Zamawiającego istotna, gdyż wprowadził on własne wymagania co do czasu
zamknięć torowych. W ocenie Przystępującego taka decyzja pozostaje spójna z odpowiedzią Zamawiającego na pytanie
112 opublikowaną w dniu 28 listopada 2024 r., na które w odwołaniu powołał się Odwołujący. Zamawiający wprost
wskazał więc, że dla przydzielonych zamknięć torowych Wykonawca nie będzie ponosić kosztów. Przystępujący
zaprezentował stanowisko, zgodnie z którym jeżeli więc Zamawiający wprowadził własny harmonogram zamknięć
torowych, a jednocześnie zamknięcia te nie mają wpływu na koszt oferty, to w żaden sposób nie można przyjąć, że
oferta Przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Przystępujący podkreślił, że sam Odwołujący w swoim formularzu ofertowym wskazał czas zamknięć torowych
w sposób tożsamy jak to wynika to z harmonogramu Zamawiającego. Nie ma więc wątpliwości, że stanowiło to
wyłącznie potwierdzenie przyjęcia wymogów Zamawiającego, które jednak wynika już z samego oświadczenia z pkt 1
oraz 4 formularza ofertowego. W tych punktach każdy wykonawca wskazał, że zapoznał się z dokumentacją
Postępowania oraz podał za jaką kwotę zrealizuje przedmiot zamówienia zgodnie z tą dokumentacją. Takie
oświadczenia złożył również Przystępujący. Wskazanie ilości godzin zamknięć torowych na poziomie harmonogramu
Zamawiającego ma więc wyłącznie charakter wtórnego potwierdzenia tych wymagań. Uwzględniając uwarunkowania
organizacyjne i procedury Zamawiającego należy również podkreślić, że bez znaczenia pozostaje ilość godzin
wskazanych w formularzu ofertowym przez wykonawców, skoro Zamawiający przedstawił w dokumentacji postepowania
Harmonogram zamknięć torowych, który jest uwzględniany w planie rocznym oraz półrocznym, a który zasadniczo nie
podlega już dalszym korektom.
Zdaniem Przystępującego, nawet przy interpretacji przedstawionej przez Odwołującego co do rozumienia
odpowiedzi Zamawiającego na pytanie 112, wskazanie godzin zamknięć torowych byłoby konieczne wyłącznie w
sytuacji, w której wykonawca zakłada inną ilość godzin na zamknięcia torowe niż wynika to z harmonogramu
Zamawiającego. Przystępujący natomiast nie zakłada zamknięć w innej ilości niż w harmonogramie Zamawiającego, co
pozostaje w zgodzie z brakiem wypełnienia tego fragmentu formularza ofertowego.
W ocenie Izby zarzut nie zasługiwał na uwzględnienie. W zakresie konstrukcji zarzutu, Izba wskazuje, że zarzut
powinien być sformułowany w oparciu o wszystkie okoliczności faktyczne mające znaczenie dla jego rozstrzygnięcia i
kompleksowo się do nich odnosić. Skład orzekający stoi na stanowisku, że sformułowanie zarzutu jedynie o wybiórczo
wybrane okoliczności faktyczne nie może świadczyć o jego prawidłowości, jeśli okoliczności przeciwne są jedynie w
zarzucie pomijane. Jak słusznie zwrócił uwagę Przystępujący, Odwołujący w zarzucie pominął okoliczność, że
Zamawiający 4 grudnia 2024 r, udostępnił w postępowaniu plik „Zamknięcia torowe Radom Południowy.pdf” zawierający
harmonogram zamknięć torowych. W treści zarzutu brak odniesienia się do tej okoliczności. Tymczasem w ocenie Izby,
mając na uwadze całokształt okoliczności tej sprawy, udostępnienie tego harmonogramu, ma doniosłe znaczenie dla
oceny zaniechania Przystępującego.
Ponadto nie sposób zignorować zmiany wprowadzone przez Zamawiającego do treści formularza ofertowego
stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z. Jak ustaliła Izba, przed zmianą treść formularza ofertowego w spornym zakresie
była następująca: „1.OŚW IADCZAM(Y), że czas zamknięć torowych wymaganych przez Nas wynosi: ……**** godzin,
zrealizuję(-emy) roboty objęte Zamówieniem w terminie: ………. *** (miesięcy), licząc od daty zawarcia umowy”. Na
ostatniej stronie tego formularza, Zamawiający zawarł odnośnik do oznaczenia **** i Zamawiający wskazał: „****
Wypełnia Wykonawca podając czas zamknięć torowych. Czas zamknięć torowych nie może być większy niż … godzin.
Zestawienie czasów zamknięć torowych należy ująć w Załączniku Nr 1A do Formularza Ofertowego.”. W wyniku
modyfikacji tego formularza, Zamawiający zrezygnował z pouczenia na ostatniej stronie tego formularza lecz
jednocześnie zostawił pkt 15 w jego pierwotnym brzmieniu. Dodatkowo, jak wskazano wcześniej, Zamawiający załączył
harmonogram zamknięć torowych.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie sposób przyjąć że interpretacja przedstawiona przez
Odwołującego jest prawidłowa. Mając na uwadze usuniętą treść odnoszącą się do obowiązku i sposobu wypełnienia pkt
15 przy jednoczesnym zamieszczeniu harmonogramu zamknięć torowych, konieczność wypełnienia pkt 15 mogła być
uznana za wątpliwą. Oceniając sposób prowadzenia przez Zamawiającego postępowania, w tym powyższe modyfikacje,
Izba ma wątpliwości co do obowiązków wykonawców wobec konieczności oraz sposobu i celowości wypełnienia pkt 15.
Skoro bowiem Zamawiający zamieścił harmonogram zamknięć torowych zawierający określoną ilość godzin, czyli
dokładnie to, co wskazano w pkt 15 formularza oferty, nie sposób uznać, że dane te nie wynikają z dokumentów
zamówienia, które były akceptowane przez wykonawców przez złożenie oferty. Jak bowiem wskazał w swoim piśmie
Przystępujący w treści pkt 2 i 3 formularza oferty znalazły się oświadczenia o treści: „2. AKCEPTUJĘ(EMY), w pełni i bez
zastrzeżeń, postanowienia: SWZ dla Zamówienia, wyjaśnień do tej SWZ oraz modyfikacji tej SWZ i UZNAJĘ(EMY) się za
związanych określonymi w nim postanowieniami. 3. GWARANTUJĘ(EMY) wykonanie całości Zamówienia zgodnie z
treścią: SW Z, wyjaśnień do treści SW Z oraz jej modyfikacji.”. Nie sposób również pominąć, że zgodnie z warunkami
umowy w wersji z 2 grudnia 2024 r. oznaczonej jako wersja ostateczna, harmonogram zamknięć torowych stanowi
załącznik nr 11 do warunków umowy. Harmonogram zamknięć torowych został następnie przez Zamawiającego
zamieszczony na stronie postępowania 4 grudnia 2024 r. co pozwala na wniosek, że celem Zamawiającego było
wprowadzenie tego harmonogramu na tym etapie postępowania o zamówienie.
Ponadto wprowadzenie ww. harmonogramu, przy jednoczesnym wykreśleniu pouczenia odnoszącego się do
wypełnienia pkt 15 w formularz ofertowym, mogło powodować wątpliwość co do konieczności wypełnienia tego zakresu
formularza ofertowego. Powstaje więc pytanie, czy w okolicznościach tej sprawy można uznać ofertę Przystępującego
za niezgodną z warunkami zamówienia z uwagi na zaniechanie wypełnienia pkt 15 formularza oferty, w sytuacji gdy dane
z niego wynikające zostały przez Zamawiającego wskazane w załączonym przez niego harmonogramie zamknięć
torowych.
W ocenie Izby stanowisko zaprezentowane przez Przystępującego i częściowo stanowisko Zamawiającego (w
zakresie w jakim jest spójne ze stanowiskiem Przystępującego) w okolicznościach tej sprawy zasługuje na
uwzględnienie, chociażby z tego względu, że wprowadzone przez Zamawiającego zmiany poddały w wątpliwość treść
dokumentacji zamówienia w zakresie objętym zarzutem, podczas gdy pierwotna ich treść nie budziła wątpliwości.
Ponadto Izba podziela stanowisko Przystępującego, który wskazał, że „Czas zamknięć torowych wynika bowiem z innego
dokumentu, sporządzonego bezpośrednio przez Zamawiającego, a dodatkowo jest bezkosztowy. Tym samym brak tej
informacji w ofercie nie ma wpływu na jej cenę. Ilość godzin zamknięć nie była również w żaden sposób oceniana przez
Zamawiającego, w szczególności nie stanowiła kryterium oceny ofert w Postępowaniu.”. Z tego względu w ocenie Izby nie
sposób uznać, aby zaniechanie wypełnienia przez Przystępującego pkt 15 formularza oferty mogło zostać uznane w
okolicznościach tej sprawy za skutkujące koniecznością jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Ad zarzutu niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia z uwagi na niezgodne z warunkami
zamówienia określenie przez Przystępującego kosztów związanych z zamknięciem ruchu kolejowego na czas robót
montażowych konstrukcji stalowej kładki
Odwołujący argumentował, że Przystępujący wraz z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny przedłożył dwie oferty
podwykonawcze związane z budową kładki nad torami kolejowymi. Oferty te zostały przedstawione co do zasady w celu
urealnienia przyjętej przez DOMOST ceny. Odwołujący wskazał, że Przystępujący w treści Wyjaśnień nie określił jednak,
że wykona jakikolwiek zakres zobowiązania związanego z budową kładki nad torami kolejowymi (lub, że taki koszt został
przez niego ujęty bezpośrednio w cenie ofertowej). Odwołujący wskazał, że z oferty Trakcja S.A. z 13 grudnia 2024 roku
uzyskanej przez Przystępującego wynika, że spółka ta oferuje wykonanie kompleksowych oraz zgodnych z załączoną na
stronie internetowej dokumentacją robót mostowych zgodnie z załączonym kosztorysem szczegółowym. Z załączonego
kosztorysu szczegółowego wynika, że Trakcja S.A. uwzględniła ryczałtową cenę 35 514,01 zł za tzw. koszty związane z
zamknięciem ruchu kolejowego. Jednocześnie, co istotne w niniejszej sprawie, pozycje M1.7 dot. konstrukcji stalowej nie
zostały przez Trakcja S.A. wypełnione. Powyższe świadczy o braku objęcia ofertą podwykonawczą wytworzenia oraz
montażu konstrukcji stalowej kładki. Przystępujący wskazał następnie że z oferty innego podwykonawcy, tj. Mostostal
Kielce wynika, że przedmiotem świadczenia Mostostal Kielce jest wytworzenie oraz montaż konstrukcji stalowej kładki.
Natomiast z jej zakresu wyłączone zostały koszty włączeń kolejowych. Mostostal Kielce wskazał bowiem, że wyłączenia
kolejowe pozostają wyłącznie po stronie Przystępującego. Z powyższego Odwołujący wywnioskował, że oferta
Przystępującego nie zawiera włączeń kolejowych na czas zabudowy konstrukcji stalowej kładki. Odwołujący
argumentował, że przewidziana w dokumentacji postępowania technologia montażu konstrukcji stalowej kładki wymaga
włączeń kolejowych ze względu na fakt, że elementy konstrukcji stalowej będą montowane z dźwigów nad siecią
trakcyjną i trzema torami kolejowymi. Jednocześnie mając na uwadze zakres robót przewidzianych w ofertach obu
wskazanych powyżej podwykonawców, nie jest możliwe ich jednoczesne prowadzenie, a tym bardziej prowadzenie ich
podczas tych samych włączeń kolejowych. Odwołujący przekonywał również, że zakresy te jednocześnie nie przenikają
się, tj. nie jest możliwy montaż konstrukcji stalowej kładki przy jednoczesnym wykonywaniu zakresu zleconego spółce
Trakcja S.A. Ponadto, zdaniem Odwołującego, nie jest możliwe wykorzystanie zamknięć kolejowych przewidzianych dla
wykonania peronów. Przy budowie peronów założone jest wyłączenie po jednym torze naprzemiennie natomiast montaż
konstrukcji stalowej kładki (montaż jednego przęsła) wymaga zamknięcia dwóch torów jednocześnie. Odwołujący
podkreślił, że jedno przęsło znajduje się nad dwoma torami. Odwołujący przypomniał treść rozdziału 12 pkt 12.5 IDW i
wywiódł, że Przystępujący zamierza wykonać przedmiot zamówienia w zakresie dot. budowy kładki w sposób, który jest
w oczywiście sprzeczny z oczekiwaniami Zamawiającego stypizowanymi w treści dokumentów zamówienia. Zdaniem
Odwołującego, Przystępujący winien był przewidzieć wyłączenia torowe dla każdego z ww. podwykonawców z osobna –
tymczasem zrezygnował z tego obowiązku bez żadnej ku temu podstawy. Odwołujący zwrócił uwagę, że koszty
włączeń torowych dla obu ww. podmiotów nie zostały wycenione przez Przystępującego w treści RCO – widnieje tam
tylko cena ofertowa Trakcja S.A. za ww. zakres włączeń powiększona o narzut Przystępującego.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że Zamawiający nie dopuszcza zamknięcia dwóch torów
równocześnie. Zamawiający argumentował, że obecnie stosowane technologie na rynku zapewniają technologie
montażu przęseł kładki nawet bez wyłączeń napięcia, jednakże w przypadku gdyby Wykonawca zastosował technologię
gdzie konieczne jest wyłączenie dwóch torów z eksploatacji są to zazwyczaj tzw. domknięcia torowe w przerwie między
pociągami zazwyczaj w porze nocnej których się nie planuje, a są one przydzielane operacyjnie o czym doświadczony
Wykonawca taki jak Odwołujący powinien wiedzieć.
Przystępujący w swoim stanowisku pisemnym wskazał, że zarzut jest niezrozumiały i przypomniał, że zgodnie z
odpowiedzią Zamawiającego na pytanie 112 opublikowaną 28 listopada 2024 r. Wykonawca nie będzie ponosić kosztów
zamknięć torowych. Wykonawca zamówienia ma ponosić jedynie koszt wyłączenia napięcia sieci trakcyjnej. Odwołujący
błędnie utożsamia ze sobą oba te pojęcia. Przystępujący zwrócił uwagę, że w żadnym z dokumentów składających się
na dokumentację Postępowania nie ma pojęcia odnoszącego się do „włączeń kolejowych” - Zamawiający w swoich
wymaganiach nie wspomina o włączeniach kolejowych. Zdaniem Przystępującego należy rozróżnić czym jest
zamknięcie toru, a czym wyłączenie napięcia sieci trakcyjnej. Przystępujący wyjaśnił, że możliwe jest zamknięcie toru
bez wyłączenia napięcia, ale w tym przypadku będą one potrzebne dla robót związanych z budową kładki. Przystępujący
wskazał, że roboty związane z budową peronów nie będą wymagały dodatkowych zamknięć, poza zaplanowanymi w
harmonogramie ani dodatkowych domknięć. Przystępujący wyjaśnił, że technologia wykonania i warunki miejscowe
pozwalają na prowadzenie robót bez wyłączenia sieci trakcyjnej. Przy budowie kładki będzie trzeba domknąć w czasie
trwania planowanym zamknięć drugi tor z wyłączeniem napięcia. Wyłączenia sieci trakcyjnej zostały też założone i
skalkulowane przy robotach związanych z przebudową sieci trakcyjnej. Przystępujący wyjaśnił, że będzie się starał
zminimalizować wyłączenia prowadząc roboty w kilku branżach jednocześnie. Zamknięcia nie generują kosztów, a
wyłączenia tak. Jednakże wyłączenia sieci trakcyjnej zostały skalkulowane i umieszczone w ofercie podwykonawcy
Przystępującego – Trakcja S.A. Przytupujący wskazał również, że roboty dotyczące montażu stalowej kładki będą
prowadzone w trakcie domknięć nocnych, w trakcie przerwy od ruchu pociągów. Przystępujący wyjaśnił, że eliminuje to
opisaną w Odwołaniu problematykę zamknięć dwóch torów jednocześnie. Przytupujący wyjaśnił, że prace w tym
zakresie zostaną określone w regulaminie tymczasowego prowadzenia ruchu pociągów oraz podał, że tego rodzaju
domknięcia nie są planowane z góry, a raczej dostosowane do operacyjności Zamawiającego. Przystępujący wskazał,
że same zamknięcia nocne nie generują dodatkowych kosztów, gdyż nie będą miały wpływu na ruch pociągów. Nie ma
więc podstaw, aby Przystępujący ujmował je w swojej ofercie. Wykonawca w ramach uzgodnień regulaminu
tymczasowego prowadzenia ruchu pociągów określi potrzeby wykorzystania nocnych przerw w ruchu pociągów dla
budowy kładki. Należy również podkreślić, że z uwagi na doświadczenie Przystępującego w realizacji robót których
dotyczy niniejsze postępowanie istnieją jeszcze inne rozwiązania techniczne oraz technologiczne, które mogą być
zastosowanej przy realizacji robót związanych tak z budową peronów jak i kładki, które to stanowią unikalną wiedzę
własną Przystępującego pozwalającą w znaczny sposób obniżyć koszty oraz optymalizować czas wykonywanych robót.
Uwzględniając stanowiska Zamawiającego i Przystępującego, Izba doszła do wniosku, że zarzut podlega
oddaleniu. Izba miała na uwadze, że złożone przez Przystępującego wyjaśnienia z 12 stycznia 2025 r. nie były
wyjaśnieniami treści oferty, lecz ich celem było wyjaśnienie rażąco niskiej ceny, w tym wykazanie prawidłowości
kalkulacji ceny, a nie zgodności oferty z warunkami zamówienia. Stąd też treść i konstrukcja zarówno wyjaśnień jak i
złożonych dowodów, nawet jeśli budząca potencjalne wątpliwości na tle zgodności z warunkami zamówienia lecz
niepotwierdzająca tej niezgodności wprost, powinna przed zastosowaniem sankcji odrzucenia oferty, być przedmiotem
wyjaśnień.
W ocenie Izby przedstawione przez Odwołującego w treści odwołania wnioski są zbyt daleko idące i opierają się
na przyjętej przez Odwołującego interpretacji wyjaśnień rażąco niskiej ceny udzielonych przez Przystępującego oraz
złożonych przez niego dowodów w postaci ofert podwykonawców. Te z kolei, jak wynika wprost z wyjaśnień z 12
stycznia 2025 r. pkt 26 pochodzą od potencjalnych wykonawców. Mając natomiast na uwadze stanowisko procesowe
Zamawiającego i Przystępującego (vide pkt 75 i 76 pisma procesowego Przystępującego), którzy wyjaśnili, że
potencjalnie możliwe jest wykonanie montażu stalowej kładki również w trakcie domknięć nocnych, w trakcie przerwy od
ruchu pociągów, które są przydzielane operacyjnie, Izba uznała, że nie ma na tym etapie podstaw do odrzucenia oferty
Przystępującego jako niezgodnej z warunkami zamówienia. Niezgodność oferty z warunkami zamówienia nie powinna
bowiem budzić wątpliwości. Tymczasem nawet podczas rozprawy sam Odwołujący nie wykluczył, że mogą istnieć
alternatywne sposoby realizacji zakresu zamówienia objętego zarzutem. Skoro więc zadanie jest wykonane w ten
sposób, że technologia realizacji obiektu jest opracowana przez wykonawcę, a Zamawiający tego wprost nie wyjaśniał z
Przystępującym, Izba uznała że wnioski odwołania są na tym etapie przedwczesne. W zakresie przedstawionego na
rozprawie stanowiska Odwołującego co do alternatywnych sposobów montażu kładki i tego, że wiązać się to może ze
zmianą technologii wskazanej w ofertach podwykonawców, co może rzutować na zamianę kosztów wykonania tego
zakresu zamówienia, wskazać należy, że jednocześnie zabrakło ze strony Odwołującego stanowiska, że w ramach
zaoferowanej ceny za ten zakres zamówienia jest to niemożliwe.
Reasumując, skoro w okolicznościach tej sprawy ostateczna technologia realizacji obiektu opracowana zostanie
przez wykonawcę robót, co wynika wprost z dokumentów zamówienia (vide Tom III – PFU i załączniki), a szczegóły będą
ustalane na etapie realizacji jak wskazał podczas rozprawy Przystępujący, nie sposób przesądzić na aktualnym etapie
postępowania, jedynie w oparciu o wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i załączonych do nich dowodów, że niewątpliwie
zachodzi podstawa odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp. W konsekwencji
powyższego, również złożone dowody nr 5 i 6 nie mogły przesądzić w uwzględnieniu tego zakresu odwołania.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 8 ust. 2 związku z § 2 ust. 2
pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….