Sygn. akt KIO 4078/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 28 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 28 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 września 2025 r. przez Odwołującego – GISPartner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Polska Agencja Kosmiczna z siedzibą w Gdańsku,
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego – Konsorcjum firm: SmallGIS Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie oraz N7 Mobile Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 PZP,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – GISPartner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 4078/25
Uzasadnienie
Polska Agencja Kosmiczna z siedzibą w Gdańsku (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: “Opracowanie, wdrożenie oraz utrzymanie aplikacji mobilnej NSIS Mobile”,
znak postępowania: BO/44/2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 07 stycznia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer publikacji ogłoszenia numer publikacji ogłoszenia: 7634 – 2025.
W dniu 25 września 2025 r. Odwołujący – GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we
Wrocławiu wniósł odwołanie wobec niezgodnej z przepisami czynności Zamawiającego w postaci opublikowanej w dniu
15 września 2025 r. informacji z dnia 11 września 2025 r. o:
– wyborze jako najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia SmallGIS
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie oraz N7 Mobile Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie,
– odrzuceniu oferty GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 PZP w zw. z art. 224 ust. 6 oraz art. 16 PZP wobec
odrzucenia oferty o GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu ze względu na fakt,
że oferta Odwołującego w ocenie Zamawiającego rzekomo zawiera rażąco niską cenę, podczas gdy oferta GISPartner
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu nie zawiera rażąco niskiej ceny, zaś Odwołujący w
udzielonych wyjaśnieniach wykazał, że złożone wyjaśnienia wraz z dowodami uzasadniają podaną w ofercie cenę/koszt
przedstawione w ofercie i nie powinna być odrzucona, a w konsekwencji powinna zostać uwzględniona w rankingu ofert i
wybrana jako najkorzystniejsza.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty
SmallGIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie,
2)powtórzenie czynności oceny i badania oferty przy uwzględnieniu badania i oceny oferty GISPartner Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, bez jej odrzucenia, oraz wyboru jako najkorzystniejszej
oferty GISPartner Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu.
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosił wykonawca – Konsorcjum
firm: SmallGIS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krośnie oraz N7 Mobile Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 22 października 2025 r., Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie.
Następnie w piśmie z dnia 24 października 2025 r., Odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 PZP odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do brzmienia art.
568 pkt 1 PZP, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 PZP w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………................................…………………