Sygn. akt: KIO 4070/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 15 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agnieszka Trojanowska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 15 października 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej 24 września 2025 r. przez wykonawcę Liberadum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Krakowie, ul. Wielicka 207
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny im. J. Dietla w Krakowie ul. Skarbowa 4
postanawia:
1.zwraca wniesione odwołanie,
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………….
Załącznik nr 8
Sygn. akt: KIO 4070/25
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: Usługi transportu medycznego oraz
usługi transportu materiałów biologicznych/dokumentów nr SZP/26/2025 (SZP-271/27-23/2025), prowadzonego w trybie
procedury otwartej (przetarg nieograniczony), procedura konkurencyjna, ID postępowania: 1145213.
15 września 2025 r. zamawiający poinformował o wyborze ofert najkorzystniejszych w poszczególnych pakietach.
25września 2025 r. wykonawca Liberandum spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie, ul.
Wielicka 207 wniósł odwołanie przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa załączanego do
odwołania. Wniósł odwołanie od:
- niezgodnej z przepisami ustawy czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na odrzuceniu
oferty złożonej przez Liberandum sp. z o. o. w ramach pakietu nr 1 - Usługę transportu ambulansem z lekarzem w
granicach miasta Krakowa oraz poza granicami miasta Krakowa, a która to czynność została dokonana przy
jednoczesnym zaniechaniu wezwania Odwołującego do uzupełnienia braków formalnych złożonej przez niego oferty
- niezgodnej z przepisami ustawy czynności, podjętej w postępowaniu przez zamawiającego, polegającej na odrzuceniu
oferty złożonej przez Liberandum sp. z o. o. w ramach pakietu nr 4 - Usługę transportu ambulansem bez lekarza, z
ratownikiem medycznym w granicach miasta Krakowa oraz poza granicami miasta Krakowa, a która to czynność
została dokonana przy jednoczesnym zaniechaniu wezwania odwołującego do uzupełnienia braków formalnych złożonej
przez niego oferty;
- zaniechania przez zamawiającego podjęcia czynności w postępowaniu, do której był zobowiązany przepisami ustawy
polegającej ponownym wezwaniu spółki Liberandum sp. z o. o. do uzupełnienia dalszych i nowych braków formalnych,
przez dostarczenie pełnomocnictwa, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym mocodawców
poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, bowiem na poprzednie
wezwanie do uzupełnienia braków formalnych, spółka Liberandum sp. z o. o. przedłożyła skan dokumentu papierowego
podpisanego podpisem elektronicznym jedynie przez Prezesa Zarządu w/w spółki - K.Ś., a to wbrew wymogom
przewidzianym w art. 128 ust. 1 ustawy,
Odwołujący zarzucił zamawiającemu
1.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy w zw. z art. 128 ust. 1 i 2 ustawy przez bezpodstawne odrzucenie oferty
odwołującego bez uprzedniego wezwania go do uzupełnienia brakującego dokumentu, tj. pełnomocnictwa, opatrzonego
kwalifikowanym podpisem elektronicznym mocodawców poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej, wskazując, że uprzednio skierowane wezwanie z dnia 25 sierpnia 2025 roku
obejmowało wyłącznie przedłożenie "pełnomocnictwa dla p. K.Ś. do podpisania oferty wraz z załącznikami” i na
podstawie poprzedniego wezwania, Zamawiający nie domagał się poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z
dokumentem w postaci papierowej, a który to brak formalny należy traktować jako "nowy”, do usunięcia którego,
zamawiający był zobowiązany wezwań odwołującego;
2.naruszenie art. 16 pkt 1 i 2 ustawy przez naruszenie zasady proporcjonalności i równego traktowania wykonawców,
polegające na zastosowaniu nadmiernie rygorystycznego podejścia do braku formalnego, który nie wpływał na treść
oferty i mógł być skutecznie uzupełniony, na wezwania do uzupełnienia nowych braków formalnych, a do którego to
usunięcia braków, odwołujący nie był wzywany.
Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz:
1.nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 września
2025 roku, obejmującej pakiety 1, 2 i 4, w całości, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na:
Usługi transportu medycznego oraz usługi transportu materiałów biologicznych/dokumentów nr SZP/26/2025 (SZP271/27-23/2025), prowadzonego w trybie procedury otwartej (przetarg nieograniczony), procedura konkurencyjna, ID
postępowania: 1145213;
2.nakazanie zamawiającemu wykonania czynności polegającej na wezwaniu odwołującego (Liberandum sp. z o.o.) do
uzupełnienia nowego i dalszego braku formalnego • w postaci pełnomocnictwa, opatrzonego kwalifikowanym podpisem
elektronicznym mocodawców poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci
papierowej;
3.nakazanie zamawiającemu powtórzenie czynności w postaci wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 15 września 2025
roku, obejmującej pakiety 1, 2 i 4, w całości, w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na: Usługi
transportu medycznego oraz usługi transportu materiałów biologicznych/dokumentów - nr SZP/26/2025 (SZP-271/2723/2025), prowadzonego w trybie procedury otwartej (przetarg nieograniczony), procedura konkurencyjna, ID
postępowania: 1145213, po uprzednim wykonaniu czynności o jakiej mowa w pkt 2 powyżej.
Nadto o:
1.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:
a.formularza ofertowego (Załącznik nr 1), na okoliczność treści złożonej przez odwołującego oferty w postępowaniu,
braku naruszenia przez ofertę odwołującego przepisów ustawy;
b.oświadczenie odwołującego (Załącznik nr 4 do SW Z), na okoliczność treści złożonej przez odwołującego oferty w
postępowaniu, braku naruszenia przez ofertę odwołującego przepisów ustawy;
c.kopii pisma z dnia 25 sierpnia 2025 roku, na okoliczność wezwania odwołującego wyłącznie do przedłożenia
pełnomocnictwa dla K.Ś. do podpisania oferty wraz z załącznikami, braku wezwania odwołującego do przedłożenia
pełnomocnictwa, opatrzonego kwalifikowanym podpisem elektronicznym mocodawców poświadczającym zgodność
cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, braku skierowania przez zamawiającego kolejnego
wezwania do odwołującego do uzupełnienia braków formalnych oferty;
d.kopii pełnomocnictwa, na okoliczność przedłożenia przez odwołującego pełnomocnictwa, zgodnie z wezwaniem z dnia
25 sierpnia 2025 roku, uzupełnienia przez odwołującego braku formalnego zgodnie z wezwaniem;
2.rozpoznanie odwołania na rozprawie;
3. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika, według norm prawem przepisanych.
Oświadczył, że posiada interes do wniesienia odwołania, związany z faktem złożenia przez niego oferty w w/w
postępowaniu, a która to oferta w sposób bezpodstawny i bezprawny została odrzucona przez zamawiającego, co
skutkowało brakiem możliwości wyboru oferty odwołującego w przedmiotowym postępowaniu, mimo jej oczywistej
konkurencyjności względem innych ofert, a w konsekwencji poniesienia przez odwołującego szkody o równowartości
wartości umowy, jaka zostałaby z nim zawarta przez zamawiającego w razie wybrania oferty odwołującego.
10 października 2025 r. Prezes Krajowej Izby Odwoławczej (KIO) wezwał odwołującego do uzupełnienia braków
formalnych w postaci dowodu uiszczenia wpisu oraz dowodu przekazania odwołania lub jego kopii zamawiającemu.
Prezes KIO zakreślił odwołującemu 3 dniowy termin na uzupełnienie braków pod rygorem zwrotu odwołania.
Termin na uzupełnienie braków formalnych upłynął bezskutecznie w dniu 13 października 2025r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
KIO stwierdziła, że odwołanie podlega zwrotowi, w wyniku bezskutecznego upływu terminu do uzupełnienia braków
formalnych. KIO ustaliła także, że sam wpis nie został przez odwołującego uiszczony w terminie do wniesienia
odwołania.
Powyższe oznacza, że odwołanie nie może podlegać rozpoznaniu, skoro zawiera braki formalne w postaci braku
dowodów uiszczenia wpisu i przekazania odwołania zamawiającemu (art. 517 ust. 1 pkt 1 i 2 w zw. z art. 516 ust. 2 pkt 1
i 2 ustawy). Zgodnie zaś z art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, po bezskutecznym upływie terminu na złożenie takiego
dokumentu, Prezes Izby lub skład orzekający zwraca odwołanie w formie postanowienia. Odwołanie zwrócone nie
wywołuje skutków, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa KIO (art. 519 ust. 2 ustawy). Biorąc
powyższe pod uwagę, na podstawie art. 519 ust. 1 i ust. 4 ustawy, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557 ustawy, skoro wpis nie został uiszczony nie było podstaw do
jego zwrotu na rzecz odwołującego.
Przewodnicząca: ……………….