Sygn. akt: KIO 405/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Danuta Dziubińska
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2025 r.
przez wykonawcę Light On Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Gminę Czerwin
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znosi wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych dokonanie zwrotu z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 405/25
Uzasadnie nie
Gmina Czerwin (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z 11
września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego pn. Modernizacja oświetlenia ulicznego na terenie gminy Czerwin, numer referencyjny: INR 271.32.2024.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 12 września 2024 r. pod
numerem 2024/BZP 00497609.
29 stycznia 2025 r. Zamawiający przekazał wykonawcom informację o wyborze najkorzystniejszej oferty.
Wykonawca Light On sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu
naruszenie przepisu art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie czynności wezwania wykonawców:
1)„Bemar” Przedsiębiorstwo Usług Projektowo-Inwestycyjnych M.B.;
2)„Elmar” M.W.;
3)Przedsiębiorstwo Usługowo-Projektowe „Euroasfalt” sp. z o.o.;
4)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Eldor Ł.B.;
5)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Mado A.M. sp. z o.o.;
6)Enled Projekt sp. z o.o.;
7)Prestige + sp. z o.o.;
8)Vectra Group C.Z.
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy cena zaoferowana przez
tych wykonawców jest o co najmniej 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i
usług.
Wskazując na powyższe, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)powtórzenia czynności badania i oceny ofert, w tym wezwania wykonawców:
a)„Bemar” Przedsiębiorstwo Usług Projektowo-Inwestycyjnych M.B.;
b)„Elmar” M.W.;
c)Przedsiębiorstwo Usługowo-Projektowe „Euroasfalt” sp. z o.o.;
d)Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe Eldor Ł.B.;
e)Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe Mado A.M. sp. z o.o.;
f)Enled Projekt sp. z o.o.;
g)Prestige + sp. z o.o.;
h)Vectra Group C.Z.
do wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny.
W ustawowym terminie żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W piśmie przekazanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 19 lutego 2025 r. Zamawiający oświadczył, że
uwzględniania w całości zarzuty odwołania.
W związku z powyższym oświadczeniem Zamawiającego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp, zgodnie z którym: W przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie
odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
Z tych względów Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………….………………..