Sygn. akt: KIO 4015/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 8 listopada 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie w dniu 8 listopada 2024 r. w Warszawie,
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 października 2024 r. przez Odwołującego –
CIRRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Szpital Powiatowy im. dr T.C. w Zakopanem
przy udziale wykonawcy Opta-Tech spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego –CIRRO Poland
spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Białymstoku kwoty 6 750 zł 00 gr (siedem tysięcy pięćset złotych), stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 4015/24
Uzasadnie nie
Szpital Powiatowy im. dr T.C. w Zakopanem (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym na podstawie art.
275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej:
„ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa sprzętu i aparatury medycznej dla potrzeb Szpitala Powiatowego w
Zakopanem” (numer referencyjny: ZP/29/24) (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 24 października 2024 r. pod numerem: 2024/BZP 00562344.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są dostawy jest niższa od kwot wskazanych w aktach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp
Dnia 29 października 2024 r. wykonawca CIRRO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Białymstoku (dalej: „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w
Postępowaniu polegających na przygotowaniu i opublikowaniu dokumentów zamówienia w tym Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SW Z”) wraz z załącznikami, w której warunki zamówienia zostały ukształtowane w sposób
nieprecyzyjny, naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny do
potrzeb Zamawiającego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu w zakresie wyżej wskazanej czynności ukształtowanie
w Postępowaniu treści opisu przedmiotu zamówienia w zakresie pakietu nr 2 określonego w pkt. 5.4 specyfikacji
warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) w sposób sprzeczny z obowiązującymi przepisami prawa poprzez:
1. określenie minimalnych wymaganych parametrów systemu bezkontaktowego dozowania formaliny
wskazanych w pkt. 5.4 SW Z w sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w
Postępowaniu, nieproporcjonalny, nieuzasadniony realnymi potrzebami Zamawiającego, a ponadto w sposób dający
możliwość zaoferowania konkretnego urządzenia konkretnego producenta. Odwołujący w uzasadnieniu szczegółowo
wykazał, które parametry zostały opisane w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców
w Postępowaniu, co w efekcie stanowiło naruszenie przepisu z art. 99 ust. 2 ust. 4, ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w związku
z art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy PZP.
2. określenie parametrów systemu bezkontaktowego dozowania formaliny wskazanych w pkt. 5.4 SW Z w sposób
niejednoznaczny, niejasny i uniemożliwiający przygotowanie oferty oraz w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców. Odwołujący w uzasadnieniu szczegółowo wykazał, które parametry
zostały opisane w sposób naruszający uczciwą konkurencję i równe traktowanie wykonawców w Postępowaniu, co w
efekcie stanowiło naruszenie przepisu art. 99 ust. 1 ustawy PZP w związku z art. 99 ust. 2, ust. 4 i ust. 6 ustawy PZP
w zw. z art. 16 ustawy PZP
Mając powyższe na względzie Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) dokonania modyfikacji SWZ w zakresie wskazanym w Odwołaniu, poprzez zmianę zaskarżonych postanowień pkt. 5.4
SWZ w sposób określony w Odwołaniu (usunięcie) lub ich zmianę zgodnie z żądaniami zawartymi w Odwołaniu;
2) dokonania odpowiednich zmian w treści Ogłoszenia o zamówieniu dotyczącym przedmiotowego postępowania, w
takim zakresie, w jakim treść tego Ogłoszenia będzie stała w sprzeczności z treścią SW Z zmienioną w wyniku
uwzględnienia tego odwołania;
3) przedłużenia terminu składania ofert o czas niezbędny na sporządzenie oferty.
W dniu 6 listopada 2024 r. Zamawiający przesłał do akt odwoławczych pismo w którego treści oświadczył, że w
dniu 4 listopada 2024 r. uwzględnił zarzuty odwołania. Jednocześnie poinformował, że tego samego dnia (tj. 4 listopada
2024 r.) na stronie postępowania opublikował zmiany dokumentacji postępowania, wynikające z dokonanego
uwzględnienia zarzutów.
W dniu 7 listopada 2024 r., Odwołujący złożył do akt sprawy oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.
Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania. W myśl § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453), skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 1,
na posiedzeniu niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń wydaje postanowienie
o umorzeniu postępowania odwoławczego w przypadkach, o których mowa w art. 568 pkt 1 lub 3 ustawy Pzp.
Odwołujący w dniu 7 listopada 2024 r. złożył skuteczne oświadczenie o cofnięciu wniesionego przez siebie
odwołania w całości. Uwzględniając powyższe, Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy
Pzp, art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6
ww. rozporządzenia postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w tej sprawie.
Stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego,
ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy, najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku
Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Mając na uwadze okoliczność, że Odwołujący cofnął odwołanie wcześniej niż w dniu wyznaczonego terminu
posiedzenia Izby, Izba na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego rozporządzenia, postanowiła o dokonaniu zwrotu
odwołującemu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 6 750 zł, stanowiącej 90 % kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………