Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 17 listopada 2025 r., sygn. KIO 3994/25

Sygn. akt: KIO 3994/25

WYROK

Warszawa, dnia 17 listopada 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Robert Skrzeszewski

Protokolant: Rafał Komoń

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 listopada 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 września 2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie

zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,

Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Mazowiecki Szpital

Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach

przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3994/25 wykonawcy Optima

Care sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu

orzeka:

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 3 odwołania;

2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie;

3.kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical

Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical

Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero

groszy) uiszczoną przez Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach sp. z o.o.z siedzibą w

Siedlcach z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3.2.zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z

siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie

na rzecz Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach sp. z o.o.z siedzibą w Siedlcach

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania

odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący……………………

Sygn. akt: KIO 3994/25

Uzasadnie nie

Zamawiający: Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach wszczął postępowanie o

udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Świadczenie usługi kompleksowego

specjalistycznego utrzymania czystości w sferze medycznej i administracyjnej, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów,

czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego, sanitariusza ,transport

wewnątrzszpitalny oraz pielęgnacja i utrzymanie terenów zewnętrznych dla potrzeb Mazowieckiego Szpitala

Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach”, numer referencyjny: FZP.2810.60.2025.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało ogłoszone w dniu 23 lipca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

pod numerem wydania Dz.U. S: 139/2025, numerem publikacji ogłoszenia: 482615-2025, w tej samej dacie ukazała się

na stronie Zamawiającego publikacja Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwana dalej SWZ.

W dniu 9 września 2025 r. doszło do modyfikacji SWZ.

Nie zgadzając się powyższymi zmienionymi postanowieniami SW Z Odwołujący:wykonawcy wspólnie ubiegający

się o udzielenie zamówienia: Ever Medical Care sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, Ever Cleaning sp. z o.o. z siedzibą w

Warszawie, Everteam sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w dniu 19 września 2025 r. wniósł odwołanie do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności oraz zaniechania czynności prz ez Zamawiającego polegającej na

nieprawidłowym ustaleniu treści dokumentów zamówienia (SWZ i ogłoszenia) w zakresie:

1)określenia warunków udziału w postępowaniu, w wyniku czego zostały określone w sposób nieproporcjonalny

do przedmiotu zamówienia, niezwiązany z przedmiotem zamówienia i ograniczający konkurencję;

2)dokonania opisu przedmiotu zamówienia w zakresie obowiązku wykonania badań mopów preparowanych w

sposób niejasny, niedookreślony, nadmierny, przez wymagania badania, które powinno dotyczyć powierzchni umytych, a

nie powierzchni mopa, wymaganie badania na mopy preparowane w środku sporobójczym, podczas gdy nie ma na rynku

preparatu zachowującego trwałość roztworu roboczego przez aż 5 dni w zakresie sporobójczym, który spełnia pozostałe

wymagania Zamawiającego,

3)dokonania ustalenia pozacenowych kryteriów oceny ofert, które są niezwiązane z przedmiotem zamówienia i

mają na celu wyłącznie uprzywilejowanie jednego z wykonawców świadczącego usługę.

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, iż wskutek działania Zamawiającego zostały naruszone następujące

przepisy:

1)art. 112 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320

wraz ze zm.), zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz

3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego,

niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego i

niezwiązanego z przedmiotem zamówienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub

zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie wymagania całorocznego utrzymania

czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, podczas gdy

przedmiot zamówienia nie uzasadnia wymagania wykazaniem się doświadczeniem w realizacji usługi na terenie

zewnętrznym przyszpitalnym jak również związanym z odpadami niebezpiecznymi i 24 miesięcznym okresem jej

trwania, ponieważ świadczenie usługi na tym terenie nie różni się w sposób istotny od świadczenia usługi całorocznego

utrzymania czystości terenów zewnętrznych, które nie znajdują się przy szpitalu, ale stanowią tereny innych podmiotów,

co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do

jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi

także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania

usług najlepszej jakości w ramach środków;

2)art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2

Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego i niezwiązanego z przedmiotem zamówienia

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4

ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie wymagania całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem

z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych z okresem 24 miesięcy jej trwania, podczas gdy zgodnie z

załącznikiem nr 4 do SW Z w ramach świadczenia usług całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych

wykonawca nie będzie świadczył usługi usuwania odpadów niebezpiecznych z terenu przyszpitalnego, ponieważ

zgodnie z treścią OPZ to personel realizujący usługi wewnętrzne (na terenie budynków szpitala) odpowiedzialny jest za

zebranie, zamknięcie i oznaczenie worków z odpadami, w tym medycznymi i medycznymi niebezpiecznymi tak, aby nie

uległy rozsypaniu po terenie przyszpitalnym podczas jego transportu do wyznaczonego miejsca składowania, natomiast

to personel odpowiedzialny za transport wewnętrzny będzie transportował odpady z miejsca magazynowania

(brudowniki, magazyny odpadów) do magazynu odpadów medycznych i kontenera na odpady komunalne oraz miejsca

składowania odpadów segregowanych, przy czym transport ten odbywać się będzie za pomocą specjalnych wózków

przystosowanych do tego i zabezpieczających przed zgubieniem odpadów w trakcie transportu, a nie wchodzi to w

zakres obowiązków personelu skierowanego do usług całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych, co

spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do

jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu. Tym samym warunek udziału w

postępowaniu w obecnym brzmieniu nie jest związany z przedmiotem zamówienia. Takie sformułowanie warunków

stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i

uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków;

3)art. 99 ust. 1 i 2 w zw. art. 16 PZP w zw. z art. 353(1) KC poprzez opisanie w załączniku nr 4 do SW Z – pkt IV,

lit. B, ppkt 5 „Ocena czystości” przedmiotu zamówienia we fragmencie:

„- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów

preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco –dezynfekujących, które będą

stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca będzie prowadził monitoring czystości mikrobiologicznej w ten sposób, że będzie wykonywał badania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjąco-dezynfekujących, potwierdzające ich

czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując minimalny 5-dniowy termin przydatności. Badania

wykonywane będą nie rzadziej niż jeden raz na kwartał po minimum dwa badania mopa preparowanego środkiem

myjąco – dezynfekującym używanym u Zamawiającego. Pierwsze badania zostaną dostarczone Zamawiającemu przez

Wykonawcę w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi.

Badania powinny być przeprowadzane przez laboratorium posiadające certyfikat systemu jakości na zgodność z

normą PN-EN ISO 17025 oraz świadectwa wiarygodności wyników badań.

Wykonawca będzie dostarczał ww. wyniki badań bez wezwania do Zamawiającego bez zbędnej zwłoki w

miesiącu w którym zostaną wykonane” w sposób nadmierny, nielogiczny, niejednoznaczny i niezrozumiały, a także

niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawco w, naruszający zasady

przejrzystości i proporcjonalności w szczególności z uwagi na to, że:

a)zamawiający przewiduje sposób przygotowania i wykorzystania preparowanych mopów, odmienny od

występującego na rynku, który w sposób niezwiązany z przedmiotem zamówienia i jego realizacją weryfikuje czystość

mikrobiologiczną, którą zgodnie z obowiązującymi standardami powinno się badać na powierzchniach

zdezynfekowanych danym mopem, a nie poprzez badanie samego preparowanego mopa, a także zobowiązują do

przedstawiania badan co kwartał, co jest wymaganiem nadmiernym jak również nie związanym ze sposobem realizacji

zamówienia i jego jakością;

b)wskazują na obowiązek wykonania badań na mopy preparowane w zakresie środków myjąco-dezynfekujących

o pełnym spektrum działania, w tym sporobójczym (S), dla którego nie istnieje na rynku środek sporobójczy, zgodnie z

wymogiem Zamawiającego przebadany według normy EN 17126 w zakresie Cl. difficile, o tak długim okresie trwałości

roztworu roboczego, pozwalający na użytkowanie roztworu po upływie 5 dni.

4)art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2

Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie

zdolności technicznych lub zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. c) SW Z w zakresie wymagania

wykazania się doświadczeniem w realizacji jednej usługi, trwającej przez 24 miesiące, której przedmiotem były

czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym

świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie, co

spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do

jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania zamówienia Odwołującemu, ponieważ:

a)opiekun medyczny jest zawodem medycznym, uregulowanym ustawowo, który nie wykonuje czynności dot.

utrzymania czystości w szpitalu, lecz realizuje inny zakres czynności, które nie zostały przewidziane w niniejszym

zamówieniu, wobec czego wymóg ten jest niezwiązany z podstawowym zakresem przedmiotu zamówienia jakim jest

usługa utrzymania czystości i podstawowe usługi pomocowe przy pacjencie, który stanowi znakomitą cześć zamówienia

podczas gdy usługi opiekuna medycznego stanowią jedynie jego niewielki, ponadto niegwarantowany (a zatem mogący

nawet nie wystąpić) zakres,

b)usługi opiekuna medycznego nie są zlecane przez szpitale w tym zakresie podmiotom zewnętrznym, przez co

warunek ten skrajnie ogranicza rynek wykonawców, którzy są w stanie zrealizować podstawowy przedmiot zamówienia

jakim jest utrzymanie czystości, transport wewnętrzny i usługi pomocnicze,

c)zakres usług opiekunów medycznych określonych w warunku jest skrajnie wygórowany i nieproporcjonalny w

stosunku do przedmiotu zamówienia, którego minimum sam zamawiający nie jest w stanie określić, a obowiązek ich

realizacji na rzecz szpitala w praktyce uniemożliwia skorzystania z potencjału podmiotów które zawodowo zajmują się

świadczeniem tego typu usług,

d)takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów zamówienia w

stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków.

5)art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 i art. 17 ust. 1 PZP poprzez

określenie kryterium „Doświadczenie – 10,00 %”, które to kryterium nie jest związane z przedmiotem zamówienia i nie

prowadzi do wyboru oferty najkorzystniejszej z uwzględnieniem wymagań związanych z realizacją przedmiotu

zamówienia. Zamawiający w kryteriach oceny ofert ustanowił kryterium dotyczące doświadczenia opiekunów

medycznych, które ma aż 10,00% wagi oceny, w sytuacji, gdy kryterium to jest niezwiązane ze sposobem realizacji

przedmiotu zamówienia, ponieważ przedmiot zamówienia dotyczy realizacji usług utrzymania czystości, transportu,

usług pomocniczych przy pacjencie, które realizować może personel wykonawcy delegowany do realizacji czynności

polegających na sprzątaniu, a nie są to czynności dedykowane opiekunom medycznym jako zawodom medycznym,

gdyż zakres czynności realizowanych przez opiekunów medycznych nie jest zlecany wraz z usługami sprzątania, jak

również sam zamawiający nie określa jego gwarantowanego minimalnego udziału pozostawiając tą kwestię otwartą.

Według Odwołującego zatem, kryterium to ma również charakter pozorny i jest nieadekwatne do specyfiki zamówienia;

6) zarzut ewentualny:

w sytuacji, gdy Zamawiający dokona otwarcia ofert bez dokonania modyfikacji SW Z zgodnych z żądaniami

Odwołania, udzielania wyjaśnień oraz przesunięcia terminu składania ofert - zarzut naruszenia art. 255 pkt 6 Pzp, z

uwagi na obarczenie postępowania niemożliwą do usunięcia wadą z uwagi na nieprawidłowy opis przedmiotu

zamówienia, warunków udziału w postępowaniu, kryteriów oceny ofert.

Odwołujący zażądał nakazania Zamawiającemu:

1.zmiany postanowienia zawartego w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z(warunek udziału w postępowaniu) na

następujące:

wykreślenie odniesienia 24 miesięcy zawartego we wprowadzeniu do warunków i wskazanie warunku

„ b ) jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów

zewnętrznych przez okres minimum 12 miesięcy, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości 400 000,00

zł”

2.wykres lenie warunku dotyczącego doświadczenia w świadczeniu usług przez opiekunów medycznych

(warunek wskazany w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. c) SW Z w zakresie wymagania wykazania się doświadczeniem w

realizacji jednej usługi, trwającej przez 24 miesiące, kto rej przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze

świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie

lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie)

3.wykreślenie postanowień zawartych w załączniku nr 4 do SWZ – pkt IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena czystości” o treści:

„- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów

preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco –dezynfekujących, które będą

stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca będzie prowadził monitoring czystości mikrobiologicznej w ten sposób, że będzie wykonywał badania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjąco-dezynfekujących, potwierdzające ich

czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując minimalny 5-dniowy termin przydatności. Badania

wykonywane będą nie rzadziej niż jeden raz na kwartał po minimum dwa badania mopa preparowanego środkiem

myjąco – dezynfekującym używanym u Zamawiającego. Pierwsze badania zostaną dostarczone Zamawiającemu przez

Wykonawcę w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi.

Badania powinny być przeprowadzane przez laboratorium posiadające certyfikat systemu jakości na zgodność z

normą PN-EN ISO 17025 oraz świadectwa wiarygodności wyników badań.

Wykonawca będzie dostarczał ww. wyniki badań bez wezwania do Zamawiającego bez zbędnej zwłoki w

miesiącu, w którym zostaną wykonane”

Żądanie ewentualne do tego zarzutu:

- wskazanie, że badanie ma obejmować mopy preparowane w środkach o spektrum działania do B, F, V, Tbc

wskazane w załączniku nr 4 do SW Z bez środków sporobójczych „S”, albo wskazanie, że środek sporobójczy użyty do

preparowania badanego mopa może wykazywać działanie sporobójcze według normy EN 17126 w warunkach czystych.

4.Wykreślenia warunku z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 lit c) SWZ w brzmieniu:

„c) jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna

medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości

godzin minimalnie 3.000 miesięcznie”

5.wykreślenie kryterium „Doświadczenie” – 10% i zwiększenie wagi punktów możliwych do uzyskania w kryterium

„Cena (C)” z 70% do 80% oraz zmiany postanowień SWZ w związku z wykreśleniem tego kryterium;

6.w przypadku nieuwzględnienia odwołania przez Zamawiającego przed upływem terminu składania ofert unieważnienia postępowania jako obarczonego wadą niemożliwą do usunięcia na tym etapie Postępowania,

7.Odwołujący wnosił także o:

a)przeprowadzenie dowodów wskazanych w treści odwołania i przedkładanych na rozprawie na okoliczności

wskazane w uzasadnieniu.

b)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego, w tym

kosztów zastępstwa procesowego i opłat skarbowych, na podstawie art. 573 ustawy Pzp.

W swoim odwołaniu Zamawiający przedstawił następującą motywację.

„(…) Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu wraz z całą dokumentacją przetargową na stronie

prowadzonego postępowania w dniu 23 lipca 2025 roku.

Postępowanie na usługi prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego.

W dniu 4 sierpnia br. wniósł odwołanie na treść pierwotnej Specyfikacji Warunków Zamówienia. Argumentacja

zawarta w odwołaniu KIO 3262/25 jest adekwatna dla argumentacji dotyczącej zarzutów wskazanych w tym odwołaniu,

dlatego też – aby nie powielać jej w tym odwołaniu, Odwołujący załącza treść odwołania w całości.

Dowód nr 1: odwołanie w postępowaniu odwoławczym o sygnaturze akt KIO 3262/25

Z uwagi na fakt, że po dniu wniesienia odwołania Zamawiający kilkukrotnie zmienił treść dokumentacji

przetargowej w zakresie objętym zarzutami odwołania KIO 3262/25, Krajowa Izba Odwoławcza umorzyła postępowanie

odwoławcze w sprawie o sygnaturze akt KIO 3262/25 na podstawie art 568 pkt 2 PZP.

Zarzuty niniejszego odwołania dotyczą postanowień SW Z zmodyfikowanych po dniu wniesienia odwołania KIO

3262/25.

Zamawiający dokonał modyfikacji w dniach 09.09.2025 r., 11.09.2025 r., 17.09.2025 r.

Zarzut nr 1 i 2

Zamawiający w SW Z opublikowanym w dniu 23 lipca br. przewidział następujące warunki udziału w postępowaniu

dot. doświadczenia wykonawcy:

„1) Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postepowaniu, jeżeli wykaże,

że w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych

umów, dwie usługi:

(…)

b. kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych,

utrzymania czystości terenów zewnętrznych, w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30

000 m2, powierzchnia zewnętrzna terenu objętego usługą minimum 20 000 m2, wartość wykonywanej usługi w okresie

12 miesięcy: minimum 12 000 0000,00 zł.”

Na powyższy warunek Odwołujący wniósł odwołanie, w którym zarzucił naruszenie: „art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt

4) Pzp i art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie

nadmiernego, nieproporcjonalnego, dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego

traktowania wykonawców, nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub

zawodowych określonych w Rozdziale X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z w zakresie łącznego wymagania utrzymania obiektów

szpitalnych wraz z terenami zielonymi ramach jednej usługi, co spowodowało w sposób nieuzasadniony wyeliminowanie

z postępowania znacznego kręgu wykonawców zdolnych do jego wykonania i odebrało możliwość uzyskania

zamówienia Odwołującemu. Takie sformułowanie warunków stanowi także naruszenie zasady uzyskania najlepszych

efektów zamówienia w stosunku do poniesionych nakładów i uzyskania usług najlepszej jakości w ramach środków”.

Odwołujący żądał wydzielenia usługi sprzątania terenu zewnętrznego do osobnego warunku i nadania mu

brzmienia:

„Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w

okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 12 miesięcy w ramach oddzielnych umów:

(…)

b) jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych

przez okres minimum 12 miesięcy na rzecz Zamawiającego, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości

400 000,00 zł”

Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje żądanie, podkreślił, że głównym przedmiotem niniejszego zamówienia

jest świadczenie usługi kompleksowego utrzymania czystości w sferze medycznej i administracyjnej, dekontaminacji

pomieszczeń i sprzętów, czynności pielęgnacyjnoopiekuńczych, transport wewnątrzszpitalny dla potrzeb Mazowieckiego

Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach. Wskazał, że specyfika tego zamówienia polega na

świadczeniu usługi utrzymania czystości na terenie szpitala, w szczególności na oddziałach szpitalnych, na których

przebywają pacjenci, a także na świadczeniu usług pomocniczych przy pacjencie oraz transportu wewnątrzszpitalnego.

Właśnie to, a więc realizacja usług na terenie, na którym przebywają pacjenci, a także realizacja usług pomocowych na

ich rzecz, wyróżnia niniejsze zamówienie spośród innych zamówień, które polegają na utrzymaniu czystości w

pomieszczeniach biurowych, na halach magazynowych, w galeriach handlowych itp., gdzie ta usługa na dużą skalę

wykonywana jest w oparciu o inne reżimy sanitarne i procedury, przeważnie bez obecności pracowników i/lub klientów.

Realizacja usług na rzecz szpitala odbywać się musi w obecności pracowników szpitala, a także pacjentów, jak

również wymaga przestrzegania szeregu procedur i instrukcji postępowania oraz utrzymania odpowiedniego reżimu

sanitarnego. Kluczową cechą jest specyfika realizacji usług sprzątania na terenie szpitala z uwagi na charakter placówki,

w której stale udzielana jest pomoc medyczna pacjentom, na której występują reżimy sanitarne, a więc sposób realizacji

usługi jest bardziej wymagający niż we wspomnianych wcześniej biurowcach, galeriach itp. Na terenie szpitala

sprzątanie odbywa się wg ściśle określonego harmonogramu, a także wg określonych procedur, przy czym chodzi nie

tylko o sposób realizacji usługi, ale także o dobór do tego odpowiednich preparatów, zachowanie odpowiednich

standardów (np. mopy jednokrotnego kontaktu).

Z kolei czynności pielęgnacji i utrzymania terenów zewnętrznych realizowane na terenie zewnętrznym szpitala nie

różnią się w żaden sposób od utrzymania czystości terenów zewnętrznych realizowanych na rzecz jakichkolwiek innych

podmiotów typu urzędy, biura, galerie, itd. Zatem wykonawca, który realizował usługi utrzymania terenów zewnętrznych

na rzecz innych jednostek niż szpitale, w ramach odrębnych umów również będzie w stanie wykazać się kompetencjami

w zakresie usług dla terenów zewnętrznych przyległych do szpitala.

Zatem nie było uzasadnione zarówno specyfiką świadczenia usługi na terenach zewnętrznych, jak i potrzebami

zmawiającego, wymaganie utrzymania terenów zewnętrznych przy obiektach ochrony zdrowia, w tym wykonywanych

łącznie z usługą sprzątania szpitali.

Odwołujący wykazał, iż są to standardowe czynności do realizacji w ramach utrzymania porządku na terenach

zewnętrznych, niezależnie od podmiotu, na rzecz którego są one realizowane (szpitale, obiekty biurowe, galerie

handlowe itp.). Tym samym wymaganie przez Zamawiającego, aby usługi, na rzecz szpitali, którymi wykonawca musi

wykazać się w ramach spełniania warunku udziału w postępowaniu dot. zdolności technicznej lub zawodowej

obejmowały również utrzymanie terenów zielonych, stanowiła rażące naruszenie przepisów PZP.

Czynności wskazane powyżej nie są bowiem w żaden sposób powiązane, a ich wykonywanie uwarunkowane od

realizacji utrzymania czystości, pomocówki i transportu wewnętrznego na terenie Szpitala (!) Czynności te związane są

z utrzymaniem porządku na terenach zewnętrznych.

Odwołujący podkreślił, że świadczenie usługi utrzymania terenów zewnętrznych na rzecz podmiotu leczniczego

tj. szpitala lub kliniki nie różnią się niczym od realizacji takiego zakresu usługi na rzecz innego podmiotu typu urząd, biuro

etc.

Natomiast faktem powszechnie znanym jest, że nie każdy szpital zleca również utrzymanie terenów

zewnętrznych w ramach usługi utrzymania czystości w szpitalu, zatem liczba podmiotów posiadających takie

doświadczenie łącznie będzie znacząco ograniczona. Przy czym warunek ten dyskryminuje w sposób nieuzasadniony

podmioty, które posiadają doświadczenie zarówno w usługach utrzymania czystości w szpitalach jak również w

utrzymaniu terenów zewnętrznych o wymaganych parametrach, ale nabyte w ramach odrębnych usług.

Odwołujący wskazał, że głównym elementem zamówienia pod względem złożoności jest świadczenie usług

utrzymania czystości, a także czynności pomocowe i transport wewnętrzny na terenie szpitala. Zakres ten jest również

wiodący pod kątem kosztów realizacji usługi.

Tym samym wymóg wykazania, że w ramach jednej z dwóch wymaganych usług, realizowane było również

utrzymanie terenów zewnętrznych był wymogiem nieproporcjonalnym do głównego przedmiotu zamówienia tj.

utrzymania czystości w szpitalu.

Zamawiający 11.09.2025 r. dokonał zmiany treści warunków udziału w postępowaniu poprzez zabieg stylistyczny

polegający na wydzieleniu ww. usługi do osobnego punktu, przy czym modyfikacja ta jest nie tylko niezgodna z żądaniem

Odwołującego lecz także de facto dokonała kolejnego zaostrzenia warunku udziału w postepowaniu (o odpady

niebezpieczne przy usłudze dot. terenu zewnętrznego) jak również nie usunęła kwestionowanej niezgodności z ustawą

Pzp w zakresie wymagania utrzymania terenów przyszpitalnych a jedynie dokonała stylistycznej modyfikacji SW Z w tym

zakresie, pozostawiając sens warunku w niezmienionym kształcie. Zatem argumentacja podniesiona przez

odwołującego w zakresie łączenia w referencji w utrzymaniu terenu zewnętrznego z usługami realizowanymi na rzecz

szpitali pozostaje aktualna a dokonana modyfikacja warunku w tym zakresie z 11.09.2025 r. nie usunęła jego

niezgodności z Pzp.

Zgodnie z art. 112 ust. 1 PZP zamawiający określa warunki udziału w postepowaniu w sposób proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w

szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Parametry warunków w zakresie doświadczenia świadczyły o poziomie zaawansowania usług, które realizowane

są przez określone grono wykonawców świadczących usługi utrzymania czystości na rzecz budynków szpitali a dodanie

wymagania utrzymania terenów zewnętrznych zlokalizowanych przy szpitalach nie znajduje uzasadnienia.

Przykładowo wykonawca specjalizujący się w utrzymaniu czystości powierzchni biurowych nie spełni tak

skonstruowanego warunku w zakresie utrzymania czystości szpitali, nawet jeśli świadczyć będzie usługi na rzecz np.

przychodni lekarskich zawierających pokoje zabiegowe, ale również nie spełni go szereg wykonawców realizujących

usługi dla szpitali – Zamawiający bowiem przemycił kluczowy wymóg tj. powierzchnię wewnętrzną szpitala, a także

wartość roczną usługi na poziomie co najmniej 12 000 000,00 zł – tym samym świadcząc usługi na mniejszym szpitalu

lub w krótszym okresie albo o mniejszej wartości, wykonawca i tak nie spełni warunku, mimo iż realizacja usługi w takim

szpitalu wymaga zachowania bardzo wysokiego reżimu sanitarnego.

Tak opisany zakres usług świadczy o specyfice nabytego doświadczenia i w bardzo dużym stopniu ogranicza

rynek wykonawców do podmiotów świadczących konkretny zakres usług na rzecz podmiotów leczniczych, co

zabezpiecza interes zmawiającego wyrażający się w wyborze wykonawcy posiadające odpowiednie kompetencje do

świadczenia usługi na terenach szpitali.

Jednocześnie, w przypadku terenów zewnętrznych stanowiących przedmiot zamówienia wprowadzenie wygania

by usługi referencyjne dotyczyły terenów zewnętrznych przyszpitalnych jest niczym nieuzasadnione, bowiem usługi te nie

różnią się w przypadku terenów zewnętrznych przy szpitalach od usług wykonywanych na innych obiektach np. parkach,

terenach zielonych przy biurowcach czy galeriach handlowych które zlecają utrzymanie i pielęgnację takich terenów.

Ustawodawca określił, iż zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu oraz wymagane od wykonawców

środki dowodowe w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy

do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.

Zasada proporcjonalności oznacza, że opisane przez zamawiającego warunki udziału w postepowaniu muszą

być uzasadnione wartością zamówienia, charakterystyką, zakresem, stopniem złożoności lub warunkami realizacji

zamówienia. Nie powinny także ograniczać dostępu do zamówienia wykonawcom dającym rękojmię należytego jego

wykonania. Zamawiający podczas konstruowania warunku udziału powinien wziąć pod uwagę rodzaj zamówienia,

stopień jego skomplikowania, zakres wymaganych wiadomości czy też konieczność posiadania umiejętności

specjalnych i skonstruować warunki tak by weryfikowały potencjał wykonawców, ale nie ograniczały ich kręgu w sposób

nieuprawniony.

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że usługi utrzymania terenów zewnętrznych w tym te objęte zakresem

zamówienia nie są immanentnie ani przedmiotowo związane z usługą utrzymania czystości w szpitalach wraz z

czynnościami pomocniczymi. Usługi te mają bowiem zupełnie odrębny niespecjalistyczny charakter, są świadczone w

sposób analogiczny niezależnie od typu odbiorcy (szpital, biurowiec, galeria), zatem wymaganie by były świadczone na

rzecz konkretnego podmiotu (szpitala) jest niczym nieuzasadnione.

Opis przedmiotu zamówienia wskazuje, że usługi na terenach zewnętrznych nie mają charakteru

skomplikowanego, a ich zakres jest tożsamy z zakresem utrzymania czystości terenów zewnętrznych na rzecz

podmiotu, który nie jest szpitalem. Zawierają czynności standardowe w ramach usługi dla terenów zielonych zatem

odniesienie wymogów referencyjnych do terenów przyszpitalnych jest nieuzasadnione przedmiotem zamówienia i

sposobem jego wykonania.

Tym samym wymóg, aby w zakres usługi wchodziło świadczenie usługi utrzymania czystości na terenach

zewnętrznych przyszpitalnych o określonych parametrach wartości i czasu trwania jest wymogiem nadmiernym i

nieproporcjonalnym, a także nieodpowiadającym

uzasadnionym potrzebom Zamawiającego związanym z

wykonywaniem tego przedmiotu zamówienia.

Przepisy PZP nakazują Zamawiającemu przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w

sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. Dlatego Zamawiający

winien w taki sposób dokonać opisu sposobu oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu, aby ich powiązanie i

proporcje w odniesieniu do przedmiotu zamówienia nie uniemożliwiały wzięcia udziału w postępowaniu wykonawcom

zdolnym do ich wykonania. Działanie przeciwne, nie tylko ogranicza konkurencję, ale pozostaje w sprzeczności z

oczywistym interesem Zamawiającego.

Odwołujący podkreśla, że większa konkurencja w postępowaniu daje zamawiającemu możliwość uzyskania

korzystniejszej cenowo oferty, a tym samym na bardziej efektywne wydatkowanie publicznych środków finansowych,

przeznaczonych na realizację danego zamówienia.

Jednocześnie Odwołujący podkreśla, że ani w tym ani w poprzednim odwołaniu nie żądał wykreślenia wymogu

wykazania się doświadczeniem w utrzymaniu terenów zewnętrznych, lecz z przyczyn oczywistych wskazywał na brak

uzasadnienia, aby Zamawiający wymagał wykazania się tym doświadczeniem powiązaniu z usługami dla szpitali na

terenach zewnętrznych.

Tymczasem Zamawiający w toku postępowania tak zmienił warunek udziału w postępowaniu, aby uniemożliwić

realną konkurencję pomiędzy potencjalnymi wykonawcami i wyeliminować z niej wielu wykonawców zdolnych do

realizacji zamówienia, nadając mu jednocześnie pozory uwzględnienia żądania odwołującego (poprzez wydzielenie

usługi dot. terenów zewnętrznych do odrębnej referencji) wprowadzając jednakże wymóg by były to tereny przyszpitalne

co nie jest uzasadnione i ogranicza konkurencję, jak również dodając wymogi dotyczące odpadów niebezpiecznych,

czego dotyczy pkt. 2 niniejszego odwołania. Tym samym Zamawiający pomimo zmiany warunku udziału w postępowaniu

dokonał jego faktycznego zaostrzenia.

W dniu 11 września Zamawiający opublikował na stronie postępowania zmodyfikowany SW Z, w którym w taki

sposób skonstruował warunki udziału w postępowaniu:

4) zdolności technicznej lub zawodowej:

1)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów:

a)dwie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego w szpitalu o

powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m² i wartości wykonywanej usługi w okresie 12

miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych.

b)jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych

wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, przez okres minimum 12 miesięcy na rzecz

Zamawiającego, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości 400 000,00 zł.

c)jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna

medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości

godzin minimalnie 3.000 miesięcznie

2)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

dysponuje:

a)co najmniej czterema zestawami mobilnych urządzeń przeznaczonych do wykonania dezynfekcji i

dekontaminacji pomieszczeń o kubaturze ok. 60 m3 w czasie do 15 min. metodą naświetlania światłem UV-C.

b)następującymi urządzeniami do mycia i dezynfekcji myjko-dezynfektor w ilości 64 szt., macerator w ilości 3 szt.

Natomiast już kilka dni później, bo w dniu 17 września Zamawiający opublikował na stronie postępowania kolejny

raz zmodyfikowany SW Z, w którym w taki sposób skonstruował warunki udziału w postępowaniu (jest to aktualne

brzmienie warunków na dzień wnoszenia odwołania):

„4) zdolności technicznej lub zawodowej:

3)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów:

a)dwie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego w szpitalu o

powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m² i wartości wykonywanej usługi w okresie 12

miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych.

b)jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych

wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000

m² o wartości usługi w okresie 12 miesięcy minimum 400 000,00 zł,

c)jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna

medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości

godzin minimalnie 3.000 miesięcznie

4)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

dysponuje:

a)co najmniej czterema zestawami mobilnych urządzeń przeznaczonych do wykonania dezynfekcji i

dekontaminacji pomieszczeń o kubaturze ok. 60 m3 w czasie do 15 min. metodą naświetlania światłem UV-C.

b)następującymi urządzeniami do mycia i dezynfekcji myjko-dezynfektor w ilości 64 szt., macerator w ilości 3

szt.”

Odwołujący wskazuje, że warunek udziału w postępowaniu wskazany w lit. b) w obecnym brzmieniu nie czyni

zadość zarzutowi, ani żądaniu z jego odwołania z dnia 4 sierpnia br., gdyż w dalszym ciągu jest on nadmierny,

nieproporcjonalny, dyskryminujący, niezachowujący zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

nieuzasadniony i niezwiązany z przedmiotem zamówienia mimo zmiany jego brzmienia w dniu 17.09.2025 r.

Odwołujący w tym miejscu wskazuje, że dla tego zarzutu podtrzymuje przytoczone powyżej stanowisko z

odwołania KIO 3262/25, a z uwagi na fakt, że Zamawiający w piśmie procesowym z dnia 15 września 2025 r. przedstawił

swoje stanowisko dla skonstruowania warunku w brzmieniu nadanym mu 11 września br., Odwołujący przedstawia

również dalsze stanowisko na wykazanie, że argumentacja Zamawiającego nie ma zastosowania dla przedmiotowego

zamówienia, zaś warunek wciąż jest poważnie wadliwy i nie powinien się ostać w takim brzmieniu.

Dowód nr 2: stanowisko procesowe Zamawiającego z dnia 15.09.2025 r.

Przede wszystkim Odwołujący wskazuje, iż z treści warunku wynika, że w ramach wykazywanej usługi

wykonawca powinien świadczyć całoroczne utrzymanie czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu

przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych.

Treść warunku wskazuje zatem, że usługa ma dotyczyć terenu zewnętrznego przyszpitalnego skoro obejmuje

swym zakresem usuwanie odpadów niebezpiecznych z takiego terenu.

Odwołujący jeszcze raz podkreśla, że całoroczne utrzymanie czystości terenów zewnętrznych przy szpitalu nie

różni się niczym od utrzymania czystości innych terenów zewnętrznych typu: galerie, muzea, biurowce,

przedsiębiorstwa, domy opieki, domy pomocy społecznej, szkoły, ratusze, instytucje kultury, hotele etc., w tym opis

przedmiotu zamówienia przygotowany przez Zamawiającego takiej specyfiki nie wykazuje.

Na obu powierzchniach wykonawca zobowiązany jest wykonać te same czynności w celu utrzymania tych

terenów w porządku. Zakres czynności jak również sposób ich wykonania nie różni się niczym z uwagi na budynek, który

otacza te tereny.

Zamawiający w piśmie z dnia 15.09.2025 r. wskazał, że wymóg świadczenia usługi przy szpitalu jest uzasadniony

tym, że usługa ta ma być świadczona zgodnie z reżimem sanitarnoepidemiologicznym, lecz nigdzie nie rozwija tej myśli,

a więc Odwołujący nie wie, co de facto ma na myśli Zamawiający.

Natomiast Odwołujący kategorycznie zaprzecza, aby na terenach przyszpitalnych występował reżim sanitarnoepidemiologiczny w znaczeniu w jakim występuje on w szpitalu. Zapewne Zamawiający ma na myśli, że po terenie

zewnętrznym spacerują pacjenci szpitala, stąd użycie takiego pojęcia.

Odwołujący wskazuje, że zgodnie z załącznikiem nr 4 do SWZ, który stanowi opis przedmiotu zamówienia, tereny

zewnętrzne nie stanowią strefy medycznej. Brak jest również jakiejkolwiek informacji, aby na terenach przyszpitalnych

świadczone były usługi medyczne, które wymagają zachowania jakiegokolwiek reżimu sanitarnego, co też nie jest

praktykowane w szpitalach.

Ponadto sam Zamawiający wskazał, że usługa ma być realizowana zgodnie z wewnętrznymi procedurami

Zamawiającego, co oznacza, że nie wymaga żadnego specjalnego know-how, lecz ma być realizowana zgodnie z

opisem przedmiotu zamówienia oraz wewnętrznymi procedurami Zamawiającego, co stanowić będzie instrukcję

wykonania usługi. Odwołujący wskazuje, że również bez takich wytycznych, każdy profesjonalny wykonawca działający

w branży, posiada stosowne umiejętności do świadczenia usługi. Ponadto jeśli Zamawiający wiąże usługę wykazywaną

w ramach usługi z jego wewnętrznymi procedurami Zamawiającego, to należałoby dojść do wniosku, że tylko w

przypadku świadczenia usługi na jego rzecz, podmiot legitymować się będzie zadowalającym go doświadczeniem, zaś

sam Zamawiający w sprostowaniu swojego stanowiska z dnia 10 września wskazał na omyłkę w zapowiedzi tego

warunku, która błędnie wskazywała, że usługa na warunek musi być realizowana tylko na jego rzecz.

Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że „m.in. obowiązek utrzymania przejezdności i bezpieczeństwa, w

tym lądowiska, usuwanie śniegu „w możliwie jak najkrótszym czasie”. Tego rodzaju zakres i sposób realizacji odróżnia

zamówienie „szpitalne” od „biurowego” utrzymania czystości oraz standardowych usług terenowych poza sektorem

ochrony zdrowia.”

Zamawiający wymienił czynności, które wykonawca świadczący usługę utrzymania czystości wykonać musi

bezwzględnie w każdym przypadku, gdy taka usługa jest mu zlecona – musi on utrzymać przejezdność i

bezpieczeństwo dróg, a także niezwłocznie i na bieżąco usuwać śnieg w przypadku jego opadu i zapewnić czas reakcji

określny w dokumentach zamówienia. Zaniechanie tych czynności lub zwłoka stanowiłyby nienależytą realizację usługi i

skutkowałyby karami umownymi.

Kwestia lądowiska nie jest też elementem, który wyróżnia tę usługę na tle innych.

W pierwszej kolejności należy podkreślić, że argumentacja dot. lądowiska jest zupełnie nietrafiona, bowiem

Zamawiający w warunku nie wymaga, aby szpital, na rzecz którego usługa była realizowana, posiadał w ogóle lądowisko

(!), jak również że wymaganie takie nie byłoby uzasadnione z uwagi na fakt, że specyfika utrzymania lądowiska jest taka

sama jak terenów zewnętrznych utwardzonych.

Jednakże odnosząc się krótko do tego pozbawionego związku z warunkiem argumentu Zamawiającego, to w

ocenie Odwołującego do utrzymania lądowiska, którym dysponuje Odwołujący, nie jest wymagane żadne specyficzne

doświadczenie, ani umiejętności.

Odwołujący wskazuje, że lądowisko szpitala w Siedlcach to lądowisko dla śmigłowców, położone jest na terenie

zewnętrznym szpitala, nie jest lądowiskiem na dachu budynku, ani nie ma żadnych specjalnych cech, zaś jego struktura i

powierzchnia nie wymagają specjalnych umiejętności dla utrzymania ich w czystości. Bez znaczenia jest tutaj

częstotliwość jego użytkowania, bowiem wpływać to może najwyżej na stałe i bieżące jego sprzątanie / odśnieżanie, a

nie na zakres czynności i stopień ich skomplikowania.

Tym samym Zamawiający w uzasadnieniu postawienia warunku w zakresie terenów zewnętrznych

przyszpitalnych bez związku z treścią tego warunku wskazuje na lądowisko, skoro z zakres świadczenia usługi dla

terenów z lądowiskiem jest analogiczny jak dla terenów utwardzonych jak również sam warunek się do niego nie odnosi.

Dowód nr 3: zdjęcie lądowiska Zamawiającego

W dalszej części pisma Zamawiający argumentował, że „obsługa zewnętrza na terenie szpitala podlega reżimowi

bezpieczeństwa epidemiologicznego i wiąże się z obsługą obszarów specyficznych dla podmiotu leczniczego:

podjazdów dla karetek oraz pacjentów na noszach/wózkach, stref dedykowanych pacjentom (w tym epidemicznych),

stref dostaw gazów i materiałów medycznych, a także ogrodów hortiterapii (wraz z systemami nawadniania, pracami

sezonowymi i utrzymaniem łąk kwietnych), które stanowią element wsparcia procesu leczenia i zdrowienia pacjentów

(„zielona opieka”).”

Odwołujący wskazuje, że podjazdy czy strefy dostaw również nie są strukturą występującą wyłącznie w

szpitalach, lecz występują powszechnie w obiektach publicznych. Ich utrzymanie w czystości jako części terenów

zewnętrznych nie wymaga wiadomości, ani umiejętności specjalnych.

Z kolei w zakresie stwierdzenia, że na terenach zewnętrznych są strefy dedykowane pacjentom, to Zamawiający

nigdzie nie wymienia jakie to strefy i nie przypisuje im reżimu sanitarnego bowiem taki reżim dla powierzchni

zewnętrznych nie istnieje. Wszelki elementy infrastruktury zewnętrznej jak ławki dla pacjentów, altanki kwietniki są to

standardowe elementy znajdujące się również w innej przestrzeni terenów zewnętrznych, zaś Zamawiający w OPZ nie

wskazał, że zastrzega sprzątanie ich w jakiś specyficzny sposób. Ponadto Odwołujący wskazuje, że takie powierzchnie

jak drewniane ławki czy betonowe chodniki nie mogą być skutecznie dezynfekowane specjalistycznymi środkami,

bowiem są to powierzchnie chłonne które takiej dezynfekcji się nie poddają. Ponadto sprzątanie ławek drewnianych czy

altan przy użyciu silnych detergentów czy środków dezynfekcyjnych w krótkim czasie doprowadziłoby do ich zniszczenia

z uwagi na fakt, że meble te są z drewna i wymagają specjalnej konserwacji, przystosowanej do tego tworzywa. Tym

samym i ten argument Zamawiającego okazał się nietrafny.

Również fakt występowania ogrodów terapeutycznych na tym terenie nie wpływa na specyfikę usługi utrzymania

czystości bowiem ogrody te posiadają cel terapeutyczny ale nie charakteryzują się specyficzną roślinnością,

urządzeniami czy innymi właściwościami, które nakazywałyby ograniczenie warunku udziału w postępowaniu w tym

zakresie.

Kolejnym chybionym argumentem Zamawiającego okazał się wątek kadrowy.

Zamawiający wskazał dalej w piśmie: „Te cechy – nieobecne w obiektach biurowych czy centrach handlowych –

determinują inny poziom organizacji, nadzoru i kwalifikacji personelu oraz inny standard wykonywania usług na

zewnętrzu. W konsekwencji wymóg, aby doświadczenie (w jednej z usług) obejmowało łącznie utrzymanie obiektu

szpitalnego wraz z terenami zewnętrznymi, weryfikuje właśnie tę zintegrowaną zdolność operacyjną w środowisku

szpitalnym”.

Odwołujący zauważa, ż e Zamawiający nie określił w OPZ żadnej etatyzacji czy też szczególnych wymagań w

zakresie kwalifikacji personelu dedykowanego do utrzymania trenów zewnętrznych – z prostej przyczyny, że przedmiot

zamówienia takich kwalifikacji, specyficznej etatyzacji nie wymaga by uzasadniało to zaostrzenie warunku udziału w

postępowaniu.

Jednakże Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w załączniku nr 4 do SW Z wystarczająco zabezpieczył się w

celu zapewnienia sobie przeszkolonej kadry wykonawcy. Wskazał on bowiem w Rozdziale „B. W YMOGI DLA

PERSONELU W YKONAW CY”,

że warunkiem dopuszczenia do realizacji zamówienia jest odbycie szeregu szkoleń,

które wykonawca ma powtarzać w toku realizacji usługi.

„Należy zapewnić personel należycie wykwalifikowany i dostatecznie liczny do wykonania usługi w sposób ciągły,

zgodny z opisanym standardem oraz planem higieny.

Obowiązek zapewnienia bezpośredniego nadzoru nad wykonywaniem usługi poprzez imiennie wyznaczone

osoby.

(…)

Przy wykonywaniu czynności obowiązuje bezwzględny nakaz zapewnienia nadzoru w zakresie przestrzegania

wszystkich obowiązujących w poszczególnych oddziałach przepisów, instrukcji Systemu Zarządzania Jakością oraz

odbycia przez każdą osobę wykonującą jakiekolwiek czynności szkoleń w zakresie:

bezpieczeństwa i higieny pracy,

przepisów p. poż.,

dezynfekcji i higieny pomieszczeń służby zdrowia – obowiązujące procedury,

utrzymania czystości pomieszczeń,

procedury postępowania z materiałem zakaźnym,

zasad postępowania w przypadku wydostania się odpadu infekcyjnego i zanieczyszczenia powierzchni,

higieny rąk,

obowiązujących instrukcji Systemu Zarządzania Jakością,

gospodarki odpadami oraz zasad segregacji odpadów (rodzaje pojemników i worków używanych do segregacji

odpadów),

zasad przeprowadzania dezynfekcji powierzchni preparatami dezynfekcyjnymi i związanym z tym

bezpieczeństwem stosowanym przy sporządzaniu roztworów preparatów dezynfekcyjnych

Wykonawca zobowiązany jest do przeszkolenia pracowników. Szkolenia pracowników przeprowadza na własny

koszt i własnym staraniem.

Doskonalenie personelu będzie odbywać się w następujących formach:

szkolenie adaptacyjne – dla nowo zatrudnionych pracowników (przygotowanie do pełnienia nowo powierzonych

funkcji prowadzone jest w pierwszym miesiącu zatrudnienia), wymagane jest potwierdzenie przeprowadzenia szkoleń

adaptacyjnych;

szkolenia na stanowisku pracy prowadzone przez brygadzistów Wykonawcy nie rzadziej niż dwa razy w roku,

wymagane jest potwierdzenie przeprowadzenia szkoleń stanowiskowych na poszczególnych oddziałach/komórkach

Spółki;

szkolenia wewnętrzne - personel sprzątający zobowiązany jest do udziału w szkoleniach; z zakresu higieny rąk,

postępowania poekspozycyjnego oraz zasad wykonywania usługi;

Potwierdzoną listę osób uczestniczących w różnego rodzaju szkoleniach z uwzględnieniem tematu szkolenia i

osoby prowadzącej należy przekazać Zespołowi ds. Higieny i Epidemiologii do 15 dnia kolejnego miesiąca po

przeprowadzonym szkoleniu.

Podmiot lub osoba odpowiedzialna za nadzór nad personelem będzie prowadzić pełną ewidencję odbytych przez

personel szkoleń oraz teczki zawierające zaświadczenia o odbytych szkoleniach i aktualne książeczki zdrowia dla

każdego pracownika Wykonawcy.”

Zamawiający uzasadniając treść warunku (zacytowane powyżej) wskazał, że posiada ogrody hortiterapii na

zasadzie analogicznej jak lądowiska tj. fakt ten w żaden sposób nie wiąże się z brzmieniem warunku.

Zamawiający w warunku wymaga bowiem całorocznego utrzymania terenów zewnętrznych, a nie terenów

zielonych (!)

Tym samym teoretycznie przy takim warunku nawet usługa sprzątania terenu przyszpitalnego, który w 90,00%

stanowi beton również spełniałaby warunek udziału w postępowaniu. Na terenie tym może być kawałek trawnika

obsianego wyłącznie trawą, albo w ogóle niezagospodarowanej ziemi, ale też nie musi go być by warunek w opisanym

kształcie został spełniony zatem argumentacja ta w ogóle nie koreluje z jego treścią. Brzmienie warunku w żaden sposób

nie nawiązuje do terenów zielonych, a już tym bardziej do ogrodu hortiterpaii bowiem jak wskazano wyżej również takie

brzmienie nie byłoby uzasadnione specyfiką przedmiotu zmówienia.

Natomiast odnosząc się w kilku słowach do ogrodu hortiterapii to Odwołujący zapoznał się z materiałem

udostępnionym na stronie przez Zamawiającego na temat ogrodów terapeutycznych „INSTRUKCJE W DROŻENIONE

OGRÓD TERAPEUTYCZNY” i pragnie podkreślić, że publik

acja ta kierowana jest do podmiotów (nie tylko szpitali), które

planują taki ogród u siebie stworzyć. Dotyczy ona tego w jaki sposób zaplanować, zaprojektować ogród, a także

wskazuje na jego pozytywne oddziaływanie w stosunku do osób, które z niego korzystają i możliwe wykorzystanie

poszukiwanie klientów. W publikacji osoby te zamiennie nazywane są pacjentami jak i klientami.

Ogrody nie stanowią bowiem domeny szpitali, lecz występują u różnych podmiotów.

Odwołujący podkreśla, że Zamawiający w OPZ nie wymagaod wykonawcy stworzenia takiego ogrodu, a więc

publikacja ta ma wyłącznie charakter informacyjny. Ponadto nie wskazuje, na żadne specyficzne właściwości czy

elementy tego ogrodu wymagające specjalistycznych usług utrzymania.

Wykonawca realizujący usługę będzie zobowiązany do utrzymania terenów zielonych, a więc i ogrodu zgodnie z

wytycznymi Zamawiającego zawartymi w Załączniku nr 7 do SW Z – Plan pielęgnacji. Załącznik ten jest wyczerpujący i

opisuje czynności do wykonania w poszczególnych miesiącach, zawiera wytyczne dla wykonawcy dot. pielęgnacji roślin.

Odwołujący, który posiada doświadczenie w utrzymaniu terenów zewnętrznych, a w tym terenów zielonych

(mimo, że doświadczenia tego nie żąda w warunku Zamawiający), posiada stosowne umiejętności i doświadczenie, aby

świadczyć usługę na rzecz Zamawiającego zgodnie z tymi wymaganiami, pomimo, że nie są to usługi dla terenów

przyszpitalnych.

Odwołujący jako dowód załącza fotografie terenów zielonych Zamawiającego stanowiących ów ogród i wskazuje,

że rośliny te są roślinami powszechnie występującymi w Polsce, które są proste do utrzymania a teren ten nie ma

szczególnych cech uzasadniających ograniczenie warunku udziału w postępowaniu wyłącznie do terenów

przyszpitalnych. Ponadto istotną część terenu stanowi trawnik i łąka, sporo jest też terenu niezielonego - wylanego

betonem.

Dowód nr 4: pakiet zdjęć ogrodu Zamawiającego

Z ostrożności, gdyby Zamawiający jednak dokonał kolejnej modyfikacji warunku w celu jeszcze większego

zawężenia rynku i wskazania, że szpital ma mieć ogród hortiterapii to Odwołujący przypomina, że zgodnie z

udostępnioną przez niego publikacją, ogród taki nie jest domeną szpitali. Ponadto brak jest rejestru takich ogrodów, a

więc kwalifikacja terenu zielonego jako ogród lub nie, byłaby subiektywna.

Zgodnie z publikacją, ogrody mają charakter terapeutyczny dla osób w nich przebywających, zarówno pod kątem

fizycznym jak i psychicznym. Ideą ogrodu jest samo przebywanie w nim, kontakt z roślinami, spacery, czy też praca w

ogrodzie (doglądanie roślin) a nie jego specyficzne cechy. Te ostatnie, prowadzone są pod okiem opiekunów w formie

warsztatów. Zatem proces ich utrzymania odpowiada standardowej usłudze utrzymania terenów zielonych.

Natomiast form zielonej terapii jest wiele, np. hortiterapia, terapie z udziałem zwierząt

(alpakoterapia, dogoterapia, hipoterapia), ekoterapia, terapia leśna i kąpiele leśne (jap. ShinrinYoku), terapia w

otoczeniu dzikiej natury (ang. wilderness therapy).

Ogrody terapeutyczne przeznaczone są zarówno do dedykowanych zajęć jak i do zwiedzania. Ogród taki może

towarzyszyć działalności agroturystycznej, rolniczej lub być ogrodem prywatnym – świadczącym usługi terapeutyczne z

zakresu hortiterapii i edukacji przyrodniczej. Autor publikacji podkreślił też, że ważne jest przy projektowaniu i tworzeniu

ogrodów czerpanie z tradycji polskich ogrodów wiejskich – bogatych zarówno w zioła jak i rośliny ozdobne, krzewy.

Ważne jest też stosowanie – na ile to jest możliwe – gatunków rodzimych, a unikanie obcych, szczególnie żywotników

(Thuja). Odwołujący wskazuje więc, że utrzymanie takich roślin nie będzie problematyczne, skoro jako gatunki rodzime

dostosowane są do naszego klimatu.

Dalej autor wymienia miejsca tworzenia takich ogrodów.

Programy profesjonalnej terapii ogrodniczej prowadzi się w szpitalach, ośrodkach rehabilitacyjnych, domach

pomocy społecznej, hospicjach, szkołach specjalnych, warsztatach terapii zajęciowej, ośrodkach pobytu dziennego,

centrach aktywności seniora, ośrodkach dla osób bezdomnych, więzieniach. Miejsca te mają niewielki związek ze

szpitalnictwem.

Z publikacji wynika, że na terenie ogrodów – w zależności od ogrodu - występować mogą aktywności takie jak

spacery, warsztaty, punkty gastronomiczne, sklepy z pamiątkami, sprzedaż roślin, organizowanie gier terenowych.

Odwołujący podkreśla, że w ramach usługi ma on sprzątać tereny zewnętrzne, a nie świadczyć usługi animatora dla

pacjentów, nie będzie on zajmował się pacjentami. Z publikacji nie wynikają za to żadne specjalne wytyczne pielęgnacji

tych ogrodów.

Ostatnim elementem warunku jest „usuwanie z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych”, który ma na

celu tylko ograniczenie konkurencji i nie jest powiązany z przedmiotem zamówienia. Co ważne, do dnia 17 września w

OPZ w zakresie terenów zewnętrznych w ogóle brak było wzmianki o takich odpadach. Zostały one dodane w dniu

17.09.2025 r., natomiast postanowienia te mają charakter pozorny i wykluczający się z pozostałym OPZ. Postanowienia

też są nieostre i nie wynikają z nich jasne zadania wykonawcy.

Zamawiający w dniu 17.09.2025 r. do OPZ dodał:

„Zakres innych czynności związanych z wykonywaniem usługi – w zakresie obsługi terenu zewnętrznego

obejmuje wykonywanie następujących zadań

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych, kierowanymi do

magazynu odpadów medycznych znajdującym się w wolnostojącym budynku na terenie szpitala, w szczególności

załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami komunalnymi odebranymi z budynków szpitalnych kierowanymi do

miejsca składowania znajdującego się na terenie szpitala w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek,

weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Zabezpieczenie przed osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych np. plam krwi lub innych

wydzielin na terenie zewnętrznym.”

Nie wiadomo co kryje się pod pojęciem wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi, czy chodzi o

wykonywanie faktycznych czynności i jakich, czy może o wsparcie w postaci nieutrudniania personelowi realizującemu

usługę wewnątrz wykonywania tych czynności.

Wszak odpady medyczne znajdować się będą w szpitalu, a nie w koszach na terenie przed szpitalem.

Zamawiający nie przewidział tam stosownych kontenerów z workami niebieskim i/lub czerwonym. Na terenie

zewnętrznym są jedynie kosze z workami czarnymi (dowód: zdjęcia), w których widać wiele niedopałków papierosów.

Takie odpady stanowią odpady zmieszane, które są odpadami komunalnymi, a nie medycznymi (!)

Zamawiający regulował gospodarkę odpadami medycznymi w OPZ, które to regulacje wprost wypaczają sens

dodawania wyimaginowanych obowiązków personelowi utrzymującymi teren zewnętrzny, aby tylko na siłę bronić

niekonkurencyjnego, niezwiązanego z zamówieniem i nieproporcjonalnego warunku, podczas gdy jest to element usługi

wewnątrzszpitalnej, a nie dotyczącej terenu zewnętrznego.

Zamawiający w OPZ wskazał:

„Zakres czynności wykonywany przez pracownika wykonującego usługę na oddziałach w ramach serwisu

dziennego

(…)

Dodatkowo pracownik wykonuje:

zbieranie odpadów, wylewanie zawartości ssaków w trakcie zabiegów operacyjnych, (…)

przygotowywanie odpadów do transportu poza oddział, zbieranie odpadów ze wszystkich pomieszczeń,

zamykanie i oznakowywanie worków (…)”

„Zakres czynności wykonywany przez pracownika wykonującego usługę na oddziałach w ramach serwisu

nocnego

(…)

przygotowywanie odpadów i bielizny do transportu poza oddział, zbieranie odpadów ze wszystkich

pomieszczeń, zamykanie i oznakowywanie worków,

(…)”

Oznacza to, że personel wewnątrzszpitalny będzie zbierał odpady, a także umieszczał je w workach, zamykał i

oznakowywał tj. przygotowywał do zabrania z terenu szpitala.

Dalej w OPZ jest:

„Transport wewnątrzszpitalny - ogólny

Transport obejmuje:

transport odpadów z miejsca magazynowania (brudowniki, magazyny odpadów) do magazynu odpadów

medycznych i kontenera na odpady komunalne oraz miejsca składowania odpadów segregowanych,

transport bielizny czystej i brudnej do/ z magazynu bielizny,

transport leków i płynów z Apteki na oddziały,

transport narzędzi, aparatury i sprzętu do/z Zakładu Sterylizacji,

transport materiałów z magazynów do Oddziałów/Działów Spółki,

transport mebli i innych materiałów w wyznaczone przez Zamawiającego miejsce w przypadku remontów,

modernizacji.

Transport odbywa się zgodnie z obowiązującymi w Szpitalu procedurami Systemu Zarządzania Jakością ISO

9001:2015. Szczegółowy harmonogram transportu zostanie podany przez Zamawiającego.

Transport odbywa się przy pomocy wózków przystosowanych do transportu:

odpadów medycznych,

odpadów komunalnych,

leków i płynów z apteki,

materiałów z magazynów,

brudnej bielizny,

sprzętów i aparatury do / z Stacji Łóżek,

innych materiałów i sprzętów w przypadku remontu, modernizacji,

czystej bielizny,

czystych i brudnych narzędzi chirurgicznych,

Wózki do transportu poszczególnych asortymentów muszą posiadać zamkniętą kubaturę załadowczą

odpowiednio do transportowanych materiałów.

Wózki powinny posiadać numery identyfikacyjne dające możliwość kontroli wykonywanych na nich procesów

dekontaminacji.

Harmonogram:

L. p.

Materiał transportowany

Godziny

Odpady

06:00 – 09:00

13:00 – 14:00

16:00 – 19:00

Powyższe jasno pokazuje, że to personel sprzątający szpital (wewnątrz) oraz transport odpowiedzialny jest za

gospodarkę odpadami medycznymi, jest on zobowiązany do takiego zabezpieczenia odpadów, aby śmieci nie wydostały

się z worka podczas transportu (szczelny worek, zamknięty wózek). Nie uczestniczą w tym procesie pracownicy

sprzątający teren zewnętrzny.

Zamawiający barwnie opisywał w piśmie argumenty, aby uzasadnić konieczność wykazywania usługi

przyszpitalnej, która tak naprawdę nie różni się niczym od innych tego typu usług w brzmieniu, które nadał mu

Zamawiający. Zamawiający w żaden sposób nie wykazał zasadności warunku w obecnym brzmieniu.

Ponadto zasadą na rynku szpitalnictwa nie jest zlecanie całej usługi jednemu podmiotowi – praktyka w tym

przypadku jest różna.

Istnieje szereg szpitali, które nie zlecają usług sprzątania terenów zewnętrznych w ramach pzp.

Istnieją też takie szpitale, które zlecają je w ramach osobnego zamówienia.

Zarówno jedne jak i drugie szpitale dobrze funkcjonują, brak realizacji usługi przez jednego wykonawcę, nie

powoduje problemów organizacyjnych, ani nie oddziałuje na stan epidemiologiczny w tych szpitalach.

Jako przykład szpitali, które nie zlecają realizacji usługi utrzymania czystości terenów zewnętrznych można

wskazać:

1)SPECJALISTYCZNY SZPITAL IM. DR WŁ. BIEGAŃSKIEGO, GEN. KAROLA KNIAZIEWICZA 1/5, ŁÓDŹ

2)SAMODZIELNY PUBLICZNY ZAKŁAD OPIEKI ZDROWOTNEJ WIELUŃ, SZPITALNA 16, WIELUŃ

3)KRAKOWSKI SZPITAL SPECJALISTYCZNY IM. JANA PAWŁA II, PRĄDNICKA 80, KRAKÓW

Z kolei jako przykładowe szpitale, które zlecają osobno sprzątanie wewnątrz i na zewnątrz to:

1) SAMODZIELNY PUBLICZNY CENTRALNY SZPITAL KLINICZNY, WARSZAWA, BANACHA 1A

ŚW IADCZENIE KOMPLEKSOW EJ USŁUGI SPRZĄTANIA, UTRZYMANIA TERENÓW I ŻYW IENIA PACJENTÓW

DLA UCK W UM W WARSZAW IE; Numer postępowania DZPUCK.262.030.2020 Część nr 1 – kompleksowa usługa

sprzątania i dezynfekcji powierzchni budynków UCKW UM – osoby wykonujące czynności sprzątania, transportu

wewnętrznego i współpielęgnacji umowy. Część nr 2 – utrzymanie terenów zewnętrznych – osoby wykonujące

czynności sprzątania terenów zewnętrznych.

Część nr 3 – żywienie pacjentów DSK wraz z obsługą – osoby wykonujące czynności wytworzenia i dystrybucji

posiłków.

Wybrane oferty:

Część nr 1 - Konsorcjum firm: Izan + Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46 31-215 Kraków p.; Przedsiębiorstwo Produkcyjno

Handlowo Usługowe Postęp Sp. z.o.o. ul.Portowa 16G 44-100 Gliwice p.; Catermed S. A. ul. Traktorowa 126 91-204

Łódź p. ; Vendi Cleaning Sp. z o. o. ul. Traktorowa 126 91-204 Łódź p.; Naprzód Hospital Sp. z o. o. ul. Żabiniec 46

31-215 Kraków p.; Naprzód Service Sp. z o. o. ul. Traktorowa 126 91-204 Łódź p.

Część nr 2 – Awima sp. jawna B. Wiśniewski ul. 3-go Maja 2B/22, 05-410 Józefów, b.

2) 109 Szpital Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ, KS.PIOTRA SKARGI 9/11, SZCZECIN

Postępowanie: RPoZP

19/2023 Świadczenie kompleksowej usługi utrzymania czystości i porządku na terenie 109 Szpitala Wojskowego z

Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie. https://platformazakupowa.pl/transakcja/770523

Zadanie nr 1 – Świadczenie usługi utrzymania stanu sanitarno – epidemiologicznego 109 Szpitala Wojskowego z

Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie.

Zadanie nr 2 – Świadczenie usługi utrzymania porządku na terenie otwartym administrowanym przez 109 Szpital

Wojskowy z Przychodnią SP ZOZ w Szczecinie Wybrane oferty:

Część nr 1 - Konsorcjum: Impel Facility Services Sp. z o.o.,– lider konsorcjum; Optima Cleaning Sp. z o.o.;

Optima Care Sp. z o. o.; Hospital Service Sp. z o. o., ul. A. Słonimskiego 1, 50-304 Wrocław, ul. Towarowa 36, 85-746

Bydgoszcz

Część nr 2 – Usługi Porządkowe E.F., Ł.S., M.F. Spółka cywilna, ul. Pocztowa 19/10, 70-361 Szczecin

Tym samym należy jednoznacznie stwierdzić na brak racjonalnych argumentów za utrzymaniem brzmienia

warunku w zakresie terenów zewnętrznych w obecnym kształcie.

Również wymaganie doświadczenia w realizacji usługi jest skrajnie długie i nieuzasadnione i ma na celu tylko

eliminację konkurencji, bowiem wynosi aż 24 miesiące, podczas, gdy na rynku praktyką jest ustalanie warunku dot. czasu

trwania usługi w wymiarze 12 miesięcy. Jest to okres wystarczający do nabycia stosownego doświadczenia patrząc na

przedmiot wykonywanych czynności, który jest prosty i powtarzalny, co Odwołujący szeroko wykazał w uzasadnieniu.

Brak jest jakichkolwiek racjonalnych argumentów dla wyznaczania w warunku czasu trwania usługi na aż 24 miesiące.

Również sam Zamawiający w niniejszym postępowaniu, w dniu 11.09.2025 r. dokonał modyfikacji warunku, wskazując,

że wykonawca ma wykazać się usługą trwającą minimum 12 miesięcy, a więc ustalił czas trwania usługi w sposób

proporcjonalny. Po czym w dniu 17.09.2025 r. dokonał kolejnego zaostrzenia usługi i z nieznanych powodów

zmodyfikował minimalny czas trwania usługi z 12 na 24 miesiące.

Jednocześnie Odwołujący wskazuje, że Zamawiający w ubiegłych latach dużo łagodniej opisywał warunki udziału

w postępowaniu.

Zaś w 2022 roku w ogóle nie wymagał doświadczenia w świadczeniu usługi na terenach zewnętrznych.

Argumentem dla ustalenia tego warunku teraz nie może być ogród, ani lotnisko, skoro w warunku wymaga on wyłącznie

utrzymania terenów zewnętrznych i gospodarki odpadami. Powyższe jednoznacznie obrazuje prawdziwe intencje

Zamawiającego, który premiuje dotychczasowego wykonawcę IMPEL, który świadczy te usługę co najmniej od 2019 roku

(Zamawiający na www nie udostępnia starszych postępowań na sprzątanie).

Zamawiający jednak jako podmiot wydatkujący środki publiczne powinien kierować się jednak interesem

społecznym, a nie własnymi preferencjami co do wykonawcy i zapewnić wykonawcę, który należycie i w rozsądnych

pieniądzach wykonywać będzie usługę.

Zamawiający zawsze powinien mieć na uwadze, że ustalanie bardziej wygórowanych warunków udziału,

spowodować może otrzymanie ofert z cenami przekraczającymi jego budżet.

Im bardziej rygorystyczne warunki udziału w postępowaniu, tym konkurencja na rynku jest niższa, co umożliwia

wykonawcom zaoferowanie wyższych cen w postępowaniu bez obawy, że pojawi się konkurencja, która bardziej

optymalnie skalkulowała koszt realizacji zamówienia i przyjęła mniejszy zysk.

Tymczasem Zamawiający w toku postępowaniu tak ustalił warunek udziału w postępowaniu, aby uniemożliwić

realną konkurencję pomiędzy potencjalnymi wykonawcami i wyeliminować z niej wielu wykonawców zdolnych do

realizacji zamówienia.

Zarzut nr 3

Zamawiający w pierwotnym SW Z w pkt 7 Rozdziału XII SW Z wymagałzłożenia wraz z ofertą zaświadczenia

podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego

preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi. Zamawiający wskazał, że jako

dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych potwierdzające

czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu.

„Zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do kontroli jakości potwierdzającego okres czystości

mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań mikrobiologicznych

potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie określonego terminu. Badanie

winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno — epidemiologiczną lub inne laboratorium badawcze

posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydany przez Polskie Centrum Akredytacji, potwierdzający

spełnienie wymagań normy PN-EN ISO/IEC 17025 lub inną właściwą instytucję zagraniczną zgodnie z uregulowaniem

prawnym danego kraju odpowiadająca w/w jednostce.”

Z kolei w załączniku nr 4 do SW Z- pkt IV, lit. B, ppkt. 5 „Ocena czystości”, Zamawiający wymagał: „minimalny

wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj.

czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą stosowane w

trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które

Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań

mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie

określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne

laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum

Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną

zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce.”

Odwołujący w dniu 4 sierpnia br. wniósł odwołanie, w którym wskazywał na bezprzedmiotowość i brak

jakiegokolwiek związku z przedmiotem zamówienia powyższych wymogów, z uwagi na fakt, iż badań, których oczekuje

Zamawiający wraz ze złożoną ofertą, de facto nie wykonuje się w zakresie powierzchni mopów preparowanych. Tym

samym wymóg przedstawienia badań jest zupełnie nieprzydatny dla Zamawiającego, nie przyniesie mu żadnych

wymiernych korzyści, skoro wymaga przeprowadzenia badania w sposób niezgodny ze sztuką.

Odwołujący wyjaśnił, że badania na czystość mikrobiologiczną są przeprowadzane zwyczajowo na

powierzchniach docelowo poddawanych procesowi dezynfekcji, po wykonanej czynności. Wynik badania

przeprowadzonego na mopach, nie gwarantuje poprawnie wykonanej usługi, natomiast to wynik pobrany z powierzchni

po wykonanej czynności jest dowodem na zapewnienie bezpieczeństwa sanitarno-epidemiologicznego i poprawnie

wykonanej usługi.

Na prawidłowość wykonanej usługi składa się wiele czynników w tym poprawność przygotowania roztworu

roboczego, technika wykonanej czynności, dokładność zwilżenia całej powierzchni, zapewnienie zwilżenia powierzchni

przez czas kontaktu wymagany zaleceniami konkretnego środka. Dlatego dopiero po przeprowadzonym procesie

dezynfekcji można weryfikować, czy usługa została wykonana prawidłowo.

Dowód nr 5: artykuł pt. „Badanie mikrobiologicznej czystości powierzchni w szpitalu. Przegląd literatury”

opublikowany na stronie Stowarzyszenia Epidemiologii Szpitalnej na wykazanie, że badanie na czystość

mikrobiologiczną powinno być przeprowadzone na powierzchni poddanej procesowi dezynfekcji, a nie na mopie, który

zostanie do dezynfekcji użyty.

Ponadto Zamawiający wymagał przedstawienia wyników badań zaświadczających o okresie zachowania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach, od momentu nasączenia/ spreparowania/

impregnowania mopa. Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, a także informacjami uzyskanymi od wielu wiodących

producentów zarówno środków jak i sprzętów dedykowanych do usługi utrzymania czystości, mopy należy preparować

bezpośrednio przed wykonywaniem czynności, najwcześniej 24 godziny przed wykonaniem czynności, zachowując

minimalnie czas potrzebny na wchłonięcie środka przez mopy, tj. okres czasu poniżej 1 godziny. Przechowywanie

mopów przez tak długi czas jak 5 dni zwiększa ryzyko utraty czystości mikrobiologicznej i utraty właściwości środka

dezynfekującego którym nasączane są mopy. Dodatkowo przygotowywanie mopów preparowanych do pięciu dni przed

wykonaniem czynności zmusza do zapewnienia wielokrotnie większej ilości mopów oraz kuwet/pojemników z pokrywami

do przechowywania impregnowanych mopów, a także do wygospodarowania znacznej ilości miejsca do

przechowywania wcześniej przygotowanych mopów. Biorąc pod uwagę czynniki zewnętrzne, a także ekonomiczne,

roztwory robocze oraz tekstylia przygotowuje się na bieżąco, zgodnie z zapotrzebowaniem. Wyżej przytoczony wymóg

jest wymogiem nadmiernym, nie mającym potwierdzenia w żadnych ogólnodostępnych wytycznych dotyczących

utrzymania czystości i bezpieczeństwa sanitarnego w placówkach ochrony zdrowia, a ponadto nieekonomicznym dla

Zamawiającego, bowiem spowoduje złożenie droższych ofert, uwzględniających kosztów związanych z przygotowaniem

mopów w sposób opisany powyżej bez skutku w postaci lepszej jakości realizacji usługi, a więc w sposób

niegospodarny.

Dowód nr 6: Opinia Konsultanta wojewódzkiego w dziedzinie pielęgniarstwa epidemiologicznego w województwie

wielkopolskim dotycząca zasad dekontaminacji powierzchni szpitalnych mopami nakładkowymi;

Zamawiający wymagał przedstawienia wyników badań zaświadczających o okresie zachowania czystości

mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach od momentu nasączenia/ spreparowania mopa, nie wskazując w

jakich środkach, o jakich spektrach działania, mają zostać nasączone mopy w celu przeprowadzenia badań. Brak

wskazania spektrum działania środka wymaganego do procesu impregnowania mopów preparowanych, wskazuje na

wymóg przedstawienia badań dla mopów nasączonych środkami dostosowanymi do wszystkich stref sanitarnych tj. wg

załącznika nr 2 do SWZ, tabeli „Podział na strefy reżimu sanitarnego”, str. od 8 do 11:

–obszar dezynfekcji niskiego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, V- osłonowe (m.in. HBV, HCV, HIV);

–obszar dezynfekcji średniego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, Tbc, V (osłonowe i nieosłonkowe);

–obszar dezynfekcji wysokiego stopnia - Preparaty o spektrum B, F, Tbc, V (osłonowe i nieosłonkowe), S.

Zamawiający wymagał, aby minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania)

zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco–

dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosił 5 dni, co bezpośrednio wskazuje, że okres

trwałości roztworu roboczego użytego do nasączenia mopów musi wynosić nie mniej niż 5 dni. Duża część środków

myjącodezynfekujących opartych o działanie np. kwasu nadoctowego, wydzielania aktywnego tlenu, dwutlenku chloru

wykazujących spektrum działania sporobójcze (S), wykazuje okres przydatności roztworu roboczego znaczniej poniżej 5

dni. Tym samym, mopy preparowane w roztworach takich koncentratów, nie mogą zostać użyte do procesu dezynfekcji

powierzchni przy zachowaniu skuteczności biobójczej. Przedstawienie badań po 5 dniach przechowywania mopów

impregnowanych, w tym przypadku, jest bezcelowe, ponieważ takie mopy nie mogą zostać użyte, jednocześnie

gwarantując skuteczność biobójczą.

Dowody nr 7-10: ulotki kilku środków sporobójczych dostępnych na rynku polskim, często wykorzystywanych w

usługach utrzymania czystości i bezpieczeństwa sanitarnego w placówkach ochrony zdrowia:

•Incidin Active, Ecolab Sp. z o.o. – wg ulotki okres trwałości roztworu to 8 godzin;

•Ultrasol Active, Dr. Schumacher Sp. z o.o. - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 24 godziny;

•Perform, Schulke Polska Sp. z o.o. - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 30 godzin;

•Javel Astrid, Javel Polska - wg ulotki okres trwałości roztworu to maksymalnie 24 godziny.

Tym samym w pełni uzasadnione było usunięcie postanowień Rozdziału XII pkt 7 SW Z orazw załączniku nr 4 do

SW Z – pkt IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena czystos ci” we fragmencie: „- minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i

bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych

czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni.

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które

Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań

mikrobiologicznych potwierdzające czystość mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie

określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne

laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum

Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną

zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce” z uwagi na fakt, iż przewidziany w nim

sposób wykorzystania preparowanych mopów jest niezgodny z występującym na rynku, który w sposób niezwiązany z

przedmiotem zamówienia weryfikuje czystość mikrobiologiczną, którą powinno się badać na powierzchniach

zdezynfekowanych danym mopem, a nie poprzez badanie samego preparowanego mopa. Tym samym wynik badania

nie wskaz e czy faktycznie usługa będzie realizowana na wysokim poziomie, bowiem, aby móc to zweryfikować,

Zamawiający powinien wymagać dokonania badania czyszczonej powierzchni.

Na wypadek, gdyby Krajowa Izba Odwoławcza nie podzieliła stanowiska Odwołującego, Odwołujący podkreślił

również, iż postanowienia dot. badań nie zawierały wszystkich informacji niezbędnych do uzyskania wymaganego w nim

badania (nie wskazano spektrum), wobec czego Odwołujący jako zarzut ewentualny wskazał obowiązek

doprecyzowania, iż badania te mają nie obejmować spektrum działania sporobójczego (S).

Po wniesieniu odwołania, w wyjaśnieniach z dnia 14 sierpnia br. Zamawiający wskazał, że nie wymaga, aby

badanie obejmowało spektrum działania sporobójczego (S).

Zamawiający w odpowiedziach z dnia 14.08.2025 r. na pytanie nr 8 wyraził zgodę na przedstawienie badań na

mopy preparowane tylko w zakresie środków myjąco-dezynfekujacych o spektrum B, F, V, Tbc, tj. niesporobójcze, co

pozytywnie rozpatrywało zarzut z odwołania w zakresie przedstawienia badań dla mopów preparowanych w środkach

sporobójczych. Następnie dopiero w odpowiedziach na pytania z dnia 09.09.2025 r. zmodyfikował swoją odpowiedź

„Zamawiający modyfikuje odpowiedź i nie potwierdza zmniejszenia spektrum wykonywanych badań. Ponadto informuje,

iż na rynku znajdują się preparaty oparte na działaniu czwartorzędowych związków anionowych tzw. QAC, które

wykazują trwałość roztworu do 14 dni.”

Następnie, Zamawiający w dniu 11.09.2025 r. dokonał zmiany SW Z polegającej na wykreśleniu ust. 7 z Rozdziału

XII SWZ, ale nie dokonał zmian załącznika nr 4 do SWZ w tym zakresie.

Z kolei w dniu 17.09.2025 r. Zamawiający dokonał modyfikacji dokumentacji przetargowej polegającej na tym, że w

załączniku nr 4 do SWZ zmienił postanowienie:

Wykonawca zobowiązany jest przedłożyć do oferty zaświadczenie niezależnego podmiotu uprawnionego do

kontroli jakości potwierdzającego okres czystości mikrobiologicznej nasączonego preparowanego mopa/ów, które

Wykonawca będzie stosował do realizacji usługi.

Zamawiający jako dokument potwierdzający w/w warunek uzna w szczególności wyniki z badań

mikrobiologicznych potwierdzające czystośc mikrobiologiczną mopa nasączonego preparowanego po upływie

określonego terminu. Badanie winno być przeprowadzone przez powiatową stację sanitarno-epidemiologiczną lub inne

laboratorium badawcze posiadające certyfikat akredytacji laboratorium badawczego wydanego przez Polskie Centrum

Akredytacji, potwierdzający spełnienie wymagań norm PN-EN ISO/IEC 17025 lub inna właściwą instytucję zagraniczną

zgodnie z uregulowaniem prawnym danego kraju odpowiadającą w/w jednostce.

I nadał mu nowe brzmienie:

Wykonawca będzie prowadził monitoring czystości mikrobiologicznej w ten sposób, że będzie wykonywał badania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjącodezynfekujących, potwierdzające ich

czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując minimalny 5-dniowy termin przydatności. Badania

wykonywane będą nie rzadziej niż jeden raz na kwartał po minimum dwa badania mopa preparowanego środkiem

myjąco – dezynfekującym używanym u Zamawiającego. Pierwsze badania zostaną dostarczone Zamawiającemu przez

Wykonawcę w dniu rozpoczęcia świadczenia usługi.

Badania powinny być przeprowadzane przez laboratorium posiadające certyfikat systemu jakości na zgodność z

normą PN-EN ISO 17025 oraz świadectwa wiarygodności wyników badań.

Wykonawca będzie dostarczał ww. wyniki badań bez wezwania do Zamawiającego bez zbędnej zwłoki w

miesiącu, w którym zostaną wykonane.

Zmiana ta jest pozorna, bowiem polega wyłącznie na tym, że wykonawca na etapie składania oferty nie musi

załączać do niej badania, ale musi je złożyć w dniu zawarcia umowy, a ponadto jest jeszcze bardziej niekorzystna dla

wykonawcy, bowiem obliguje go do regularnego przeprowadzania takich badań w toku realizacji usługi, co kwartał, co

generuje dodatkowe, zupełnie bezzasadne z punktu widzenia tych badań koszty związane z tym zamówieniem.

Odwołujący wskazuje, że wymóg ten jest nadmierny i niezwiązany z przedmiotem zamówienia i sposobem

wykonania usługi, bowiem preparowanie mopów na tyle dni wcześniej i konieczność ich przechowywania przed użyciem

nie jest praktykowana na rynku, znacząco może wpłynąć na standard usługi i bezpieczeństwo sanitarne zatem jest

wymogiem nieuzasadnionym i wręcz zagrażającym jakości wykonania usługi. Ponadto fakt badania próbki mopa co 3

miesiące, w żaden sposób standardu tego nie podniesienie bowiem z oczywistych względów nie będzie to ten sam mop,

który będzie użyty do wykonania usługi u zamawiającego. Zatem proces ten jest zupełnie nieprzydatny, niezgodny ze

sztuką i nadmiarowy.

Ponadto, przytoczone przez Zamawiającego czwartorzędowe związki amoniowe tzw. QAC (Odwołujący zakłada

omyłkę pisarską Zamawiającego w zakresie czwartorzędowych związków anionowych), mają działanie sporostatyczne:

hamują wzrost zarodników (rozwój komórki wegetatywnej z kiełkującego zarodnika), ale nie same procesy kiełkowania

(rozwój ze stanu spoczynku do stanu aktywnego metabolicznie), tym samym nie są kwalifikowane jako sporobójcze.

Dostępne kilka lat temu środki oparte wyłącznie o czwartorzędowe środki amoniowe, o deklarowanych wtedy

właściwościach sporobójczych w warunkach brudnych, zostały wycofane z rynku w trybie pilnym tj. np. Virusolve+, czy

Quatrdoes Strong.

Dowody nr 11-14:

Norma EN 17126,

Publikacja naukowa wraz z tłumaczeniem;

Materiał edukacyjny uniwersytecki

Artykuł „Czy czwartorzędowe środki dezynfekcyjne mają właściwości sporobójcze?”

ROZPORZĄDZENIE MINISTRA ZDROW IA z dnia 26 marca 2019 r.w sprawie szczegółowych wymagań, jakim

powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą

Publikacje, badania oraz materiały z uczelni wyższych wskazują jednoznacznie, że czwartorzędowe środki

amoniowe (QAC) nie wykazują działania sporobójczego tj. redukującego liczbę sporów zgodnie z wymogiem testowania

substancji w warunkach brudnych wg normy 17126 wymaganej przez Zamawiającego. Zatem SW Z w tym zakresie jest

wewnętrznie sprzeczny i nieprecyzyjny oraz uniemożliwia złożenie oferty zgodnej z warunkami zamawiającego.

Zamawiający zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 3 z dnia 14.08.2025 r. w zakresie preparatów sporobójczych

wymaga preparatów o skuteczności wobec C. difficile zgodnie z normą EN 17126.

Tym samym Wykonawca nie może wziąć pod uwagę produktów opartych na czwartorzędowych związkach

amoniowych (QAC), bez wskazania przez Zamawiającego, że dopuszcza lub wymaga konkretnego środka, a powołując

się jedynie na normę.

Zgodnie z aktualną normą PN-EN 14885:2022 zastępującą normę PN-EN 14885:2019-01, norma EN 17126

przedstawia minimalne warunki jakie musi spełniać środek, aby zostać uznany za skuteczny w ramach danej normy

(norma EN 14885:2022, pkt 4.3.1. Postanowienia ogólne – wydruk str. 19 i 20 dowód nr 1).

W tablicy 6, sekcja dotycząca dezynfekcji powierzchni, kolumna „substancje obciążające” widnieje zapis:

„Warunki czyste:

albumina bydlęca: 0,3 g/l i/lub

Warunki brudne:

albumina bydlęca: 0,3 g/l plus erytrocyty baranie: 3 ml/l”

Zapis „i/lub” wskazuje na minimalnie wymagane warunki brudne, gdzie należy wziąć również pod uwagę, że

wymagany środek musi wykazywać właściwości myjąco-dezynfekujące tj. być użytkowany na potencjalnie zabrudzonych

powierzchniach.

Zamawiający nie deklarując, że dopuszcza środek sporobójczy przebadany jedynie w warunkach czystych,

pozostawia wymóg (zgodnie z odpowiedzią na pytanie) środka przebadanego wg normy EN 17126, wskazującej na

warunki brudne, co zawęża wybór środka, do środków o trwałości roztworu znacznie poniżej 5 dni wykazujących

działania sporobójcze w warunkach brudnych, a środek gwarantujący te parametry w obu warunkach (czyste i brudne) i

terminie 5 dni nie występuje na rynku.

Ponadto, że środki które mają spełniać normę EN 17126 muszą wykazywać działanie w warunkach brudnych,

Odwołujący w trosce o prawidłowość wykonywanej usługi, na podstawie wiedzy zgromadzonej w ramach

przedsiębiorstwa wykonującego usługę profesjonalnego utrzymania czystości w placówkach ochrony zdrowia, z

doświadczeniem potwierdzonym referencjami, pragnie zwrócić uwagę, że środki o właściwościach

myjąco-dezynfekujących stosuje się na powierzchniach w ramach procesu tzw. jednoetapowego, tj. bez uprzednio

wykonanej procedury mycia powierzchni. Wymóg ten jest również przytoczony przez Zamawiającego w załączniku nr 2

do SW Z, Zasady doboru i przygotowywania roztworów preparatów myjących / dezynfekcyjnych, pkt 1 oraz w tabeli

„Zakres czynności dekontaminacji” i brzmi: „Zaleca się stosowanie preparatów zdefiniowanych jako myjąco –

dezynfekujące lub dezynfekujące o właściwościach myjących, które umożliwiają wykonywanie procedur jednoetapowych”

oraz na str. 11 „Mycie i dezynfekcja w procesie jednoetapowym, przy użyciu preparatu myjąco – dezynfekcyjnego”.

Żeby taki środek mógł być skuteczny, musi być pozytywnie przebadany w warunkach brudnych, ponieważ stosuje

się go na powierzchniach nie poddanych procesowi mycia i potencjalnie zanieczyszczonych, nawet w sposób

niewidoczny dla ludzkiego oka.

Tym samym, jeśli środek myjąco-dezynfekujący posiada spektrum, które wskazuje na sporobójczość w

warunkach czystych, to nie można być pewnym jego skuteczności stosując go w krytycznych miejscach takich jak

obszar dezynfekcji wysokiego stopnia – wymóg Zamawiającego określony w załączniku nr 2 do SW Z w podział na strefy

reżimu sanitarnego.

Odwołujący uwzględniając modyfikację odpowiedzi Zamawiającego podtrzymuje, że środki przytoczone przez

Wykonawcę wyżej w uzasadnieniu, działające sporobójczo wobec Clostridium difficile w warunkach brudnych, posiadają

krótkie okresy trwałości roztworu roboczego wynikające z utleniania substancji aktywnej, lub jej lotności powodującej

spadek wymaganego stężenia, co wymusza przygotowywanie roztworów nie wcześniej niż kilka – kilkanaście godzin

przed użyciem.

Odwołujący wskazuje na możliwość zapewnienia bezpieczeństwa sanitarnego w strefach reżimu wymagającego,

aby stosowany środek był skuteczny w zakresie Clostridium difficile, z zastrzeżeniem, że preparaty powinny być

przygotowywane ze świeżych roztworów roboczych koncentratów wykazujących działanie sporobójcze w warunkach

brudnych. Wymóg przedstawienia badań na mopy preparowane po 5 dniach przechowywania uniemożliwia

wykonawcom dobór środka zgodny z wytycznymi oraz normami obowiązującymi w obszarze medycznymi, ponieważ

przytoczone i skuteczne preparaty nie wykazują takiego długiego okresu stabilności i przydatności roztworów roboczych.

Dowody nr 15-18:

wydruk normy PN-EN 14885, EN 17126 – str. 19, 20 i 41 wydruk ze strony (dodatkowo zaznaczone kolorem na

wydruku):

Przeglądowa publikacja naukowa w Biomedical & Pharmacology Journal, June 2024.

(dodatkowo zaznaczone kolorem na wydruku str. 1, 4, 5) – język angielski

Materiały edukacyjne z Uniwersytetu Medycznego – str. 5: Czwartorzędowe związki amoniowe, opis.

Odnosząc się zaś do zasadności samego badania to przywołując odpowiedź na pytanie z dnia 09.09.2025 r.:

„Pytanie: Prosimy o rezygnację z wymogu przestawienia badań zaświadczających o okresie zachowania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych, ponieważ zgodnie z wiedzą i doświadczeniem Wykonawcy nie

wykonuje się takich badań w zakresie powierzchni mopów preparowanych. Badania na czystość mikrobiologiczną są

przeprowadzane zwyczajowo na powierzchniach docelowo poddawanych procesowi dezynfekcji, po wykonanej

czynności. Wynik badania przeprowadzonego na mopach, nie gwarantuje poprawnie wykonanej usługi, natomiast wynik

pobrany z powierzchni po wykonanej czynności jest już dowodem na zapewnienie bezpieczeństwa sanitarnoepidemiologicznego i poprawnie wykonanej usługi.

Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje wymóg, ponieważ dysponuje wiedzą, że można wykonać badania

czystości mikrobiologicznej mopa preparowanego przez niezależne laboratoria lub Stację Sanitarno-Epidemiologiczną.”

Wskazujemy, że Odwołujący nie kwestionuje technicznej możliwości przeprowadzenia badań, ale przydatność

badań w świetle bezprzedmiotowości tego wymogu, wyjaśniając, że kontrolę wykonanej usługi przeprowadza się po

wykonanej usłudze.

Odwołujący wskazuje również na odpowiedź do kolejnego pytania o treści:

„Pytanie: Zamawiający wymaga przedstawienia wyników badań zaświadczających o okresie zachowania

czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach od momentu nasączenia/ spreparowania mopa. Prosimy

o rezygnację z wymogu przedstawienia wyżej opisanych badań, ponieważ zgodnie z najlepszą wiedzą wykonawcy, a

także wieloma wiodącymi producentami zarówno środków jak sprzętów dedykowanych do usługi utrzymania czystości,

mopy należy preparować bezpośrednio przed wykonywaniem czynności, najwcześniej 24 godziny przed wykonaniem

czynności, zachowując minimalnie czas potrzebny na wchłonięcie środka przez mopy, tj. okres czasu poniżej 1 godziny.

Przechowywanie mopów przez tak długi czas jak 5 dni, zwiększa ryzyko utraty czystości mikrobiologicznej i utraty

właściwości środka myjąco-dezynfekującego, którym nasączane są mopy. Ponadto Wykonawca w dbałości o

prawidłowość stosowania roztworu roboczego i bezpieczeństwo sanitarne wykonywanej usługi gwarantuje

przygotowanie roztworów roboczych na bieżąco, zgodnie z zapotrzebowaniem, co pozwala uniknąć przechowywania

nadmiaru roztworu roboczego, nie narażając go na nieprawidłowe warunki przechowywania lub możliwość

zanieczyszczenia. Przytoczony wymóg jest wymogiem nadmiernym, nie mającym potwierdzenia w żadnych

ogólnodostępnych wytycznych dotyczących utrzymania czystości i bezpieczeństwa sanitarnego w placówkach ochrony

zdrowia.

Odpowiedź: Zamawiający podtrzymuje zapisy i nie rezygnuje z wymogu wyników badań zaświadczających o

okresie zachowania czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych po 5 dniach od momentu

nasączenia/spreparowania mopa. W ocenie Zamawiającego ma to kluczowe znaczenie z punktu widzenia

bezpieczeństwa sanitarnego. Mopy preparowane środkiem myjąco-dezynfekującym są gotowe do użycia i mogą być

przechowywane przez kilka dni – jednak tylko badanie wykonane przez niezależną, akredytowaną jednostkę potwierdza,

że zachowują one czystość mikrobiologiczną przez ten czas. Taka dokumentacja daje Zamawiającemu gwarancję, że

proces preparowania jest kontrolowany i bezpieczny a same mopy nie stanowią źródła wtórnego skażenia powierzchni.

Także w sytuacjach nagłych, takich jak awarie wodno-kanalizacyjne, przerwy w dostawie wody czy zwiększone

zapotrzebowanie na dezynfekcję poprzez wcześniejsze przygotowanie mopów można odpowiednio zabezpieczyć

proces sprzątania. Dodatkowo możliwość wcześniejszego przygotowania partii mopów znacząco skraca czas

potrzebny do rozpoczęcia działań porządkowych, redukuje ryzyko błędów ludzkich oraz umożliwia lepsze, bardziej

ekonomiczne, zarządzanie zasobami personelu. W szpitalu, gdzie często liczy się każda minuta, elastyczność i

gotowość do natychmiastowego użycia jest elementem kluczowym. Postawiony wymóg nie jest więc formalnością czy

wymogiem nadmiernym i wprowadza sprawdzony i nowoczesny sposób świadczenia usługi oraz jest realnym

zabezpieczeniem jakości i bezpieczeństwa sanitarnego w newralgicznym środowisku jakim jest szpital. Zamawiający

doprecyzowuje, że wyżej wymienione badania powinny objąć spektrum zgodne ze spektrum użytego do preparowania

mopa środka dezynfekującego.”

Odwołujący zwraca uwagę na fragment odpowiedzi mówiący o „sytuacjach nagłych, takich jak awarie wodnokanalizacyjne, przerwy w dostawie wody czy zwiększone zapotrzebowanie na dezynfekcję”.

Zgodnie z postanowieniem zawartym w § 41 Rozdziału 6 ROZPORZĄDZENIA MINISTRAZDROW IA z dnia 26

marca 2019 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu

wykonującego działalność leczniczą, Zamawiający dysponuje rezerwowym źródłem zaopatrzenia szpitala w wodę

zapewniającym co najmniej jej 12-godzinny zapas.

W takim czasie wykonawca jest w stanie przygotować lub dowieźć wymagane zapotrzebowanie, bez

konieczności magazynowania w codziennych sytuacjach ogromnych ilości kuwet z przygotowanymi mopami

utrudniającymi przechowywanie w ograniczonym, udostępnionym pomieszczeniu i utrudniającymi organizacyjnie

wykonanie usługi.

Zamawiający nie dysponuje podstawą prawną ani normatywną na poparcie stawianych wymogów.

Odwołujący podkreśla, że obowiązek badań i dokumentacji dotyczy środków dezynfekcyjnych, a nie sprzętu

pomocniczego (takiego jak mopy). Wymóg wykracza więc poza zakres prawnie uzasadnionych kryteriów i stanowi

dodatkową barierę konkurencyjną, nieznajdującą oparcia w przepisach.

To wykonawca na podstawie zestawienia doświadczenia, wiedzy, przepisów przygotowuje technologię wykonania

usługi, która to podlega odbiorze przez Zamawiającego i ocenie, a także podlega karom w przypadku nieprawidłowego

wykonania.

Odwołujący pootrzymuje również argumentację z poprzedniego odwołania, że brak jakiegokolwiek związku z

przedmiotem zamówienia powyższych wymogów, z uwagi na fakt, iż badań, których oczekuje Zamawiający wraz ze

złożoną ofertą, de facto nie wykonuje się w zakresie powierzchni mopów preparowanych. Tym samym wymóg

przedstawienia badań jest zupełnie nieprzydatny dla Zamawiającego, nie przyniesie mu żadnych wymiernych korzyści.

Odwołujący wyjaśnia, że badania na czystość mikrobiologiczną są przeprowadzane zwyczajowo na powierzchniach

docelowo poddawanych procesowi dezynfekcji, po wykonanej czynności. Wynik badania przeprowadzonego na mopach,

nie gwarantuje poprawnie wykonanej usługi, natomiast to wynik pobrany z powierzchni po wykonanej czynności jest

dowodem na zapewnienie bezpieczeństwa sanitarno-epidemiologicznego i poprawnie wykonanej usługi. Na

prawidłowość wykonanej usługi składa się wiele czynników w tym poprawność przygotowania roztworu roboczego,

technika wykonanej czynności, dokładność zwilżenia całej powierzchni, zapewnienie zwilżenia powierzchni przez czas

kontaktu wymagany zaleceniami konkretnego środka. Dlatego dopiero po przeprowadzonym procesie dezynfekcji można

weryfikować, czy usługa została wykonana prawidłowo.

Zgodnie z najlepszą wiedzą Odwołującego, a także informacjami uzyskanymi od wielu wiodących producentów

zarówno środków jak i sprzętów dedykowanych do usługi utrzymania czystości, mopy należy preparować bezpośrednio

przed wykonywaniem czynności, najwcześniej 24 godziny przed wykonaniem czynności, zachowując minimalnie czas

potrzebny na wchłonięcie środka przez mopy, tj. okres czasu poniżej 1 godziny. Przechowywanie mopów przez tak długi

czas jak 5 dni zwiększa ryzyko utraty czystości mikrobiologicznej i utraty właściwości środka dezynfekującego którym

nasączane są mopy. Dodatkowo przygotowywanie mopów preparowanych do pięciu dni przed wykonaniem czynności

zmusza do zapewnienia wielokrotnie większej ilości mopów oraz kuwet/pojemników z pokrywami do przechowywania

impregnowanych mopów, a także do wygospodarowania znacznej ilości miejsca do przechowywania wcześniej

przygotowanych mopów. Biorąc pod uwagę czynniki zewnętrzne, a także ekonomiczne, roztwory robocze oraz tekstylia

przygotowuje się na bieżąco, zgodnie z zapotrzebowaniem. Wyżej przytoczony wymóg jest wymogiem nadmiernym, nie

mającym potwierdzenia w żadnych ogólnodostępnych wytycznych dotyczących utrzymania czystości i bezpieczeństwa

sanitarnego w placówkach ochrony zdrowia, a ponadto nieekonomicznym dla Zamawiającego, bowiem spowoduje

złożenie droższych ofert, uwzględniających koszty związane z przygotowaniem mopów w sposób opisany powyżej bez

skutku w postaci lepszej jakości realizacji usługi, a więc w sposób niegospodarny.

Zarzut nr 4

Zamawiający w pierwotnym SWZ zawał następujący warunek udziału w postępowaniu:

1) Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów,

dwie usługi:

a.kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego, czynności pielęgnacyjnoopiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą

minimum 30 000 m2 i wartości wykonywanej usługi w okresie 12 miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych.”

b.kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego, czynności pomocowych,

utrzymania czystości terenów zewnętrznych w szpitalu o powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30

000 m2; powierzchnia zewnętrzna terenu objętego usługą minimum 20.000 m2, wartość wykonywanej usługi w okresie

12 miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych.”

Tym samym, pierwotnie wymagał warunku realizacji kompleksowych usług utrzymania w szpitalu o określonej

powierzchni z jakimkolwiek, bliżej nieokreślonym udziałem czynności opiekunów medycznych.

Odwołujący w dniu 4 sierpnia 2025 r. wniósł na ten warunek odwołanie kwestionując m.in. objęcie warunkiem

doświadczeniem w realizacji czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego jako

elementu nadmiernego i niezwiązanego z OPZ, gdyż opisane w OPZ czynności są standardowo realizowane w ramach

czynności pomocowych przez personel nie posiadający kwalifikacji opiekunów medycznych. Odwołujący domagał się

wykreślania warunku w zakresie odnoszącym się do opiekunów medycznych.

W dniu 11 września 2025 r. Zamawiający dokonał modyfikacji warunku poprzez sformułowanie odrębnego

warunku stanowiącego, że:

Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że w

okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnej umowy m.in

c) jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna

medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości

godzin minimalnie 3.000 miesięcznie.

Tym samym nie tylko nie zrezygnował z tego wymagania, o co wnioskował Odwołujący, to dodatkowo je zaostrzył

określając skalę minimalną usług pomocniczych w ramach odrębnej umowy na 3.000 miesięcznie, co nie znajduje

uzasadnienia nawet w przedmiocie zamówienia bowiem sam Zamawiający nie potrafi określić minimów świadczenia

usługi w tym zakresie.

Tak postawiony warunek w sposób istotny narusza przepisy art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) Pzp i art. 116 ust. 1

Pzp w zw. z art. 16 pkt 1), 2) oraz 3) Pzp i art. 17 ust. 1 i 2 Pzp poprzez ustanowienie nadmiernego, nieproporcjonalnego,

dyskryminującego, niezachowującego zasad uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców,

nieuzasadnionego warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznych lub zawodowych.

Na wstępie należy odkreślić, że Zamawiający od lat prowadzi postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

na tożsamy zakres usług. Od lat w ramach tych postępowań otrzymuje jedną maksymalnie dwie oferty. Należy zatem

podkreślić, że już poprzednio stosowane warunki były bardzo restrykcyjne i eliminowały znakomitą liczbę wykonawców

działających na rynku. Zamawiający nie miał również wątpliwości, ze poprzednio stosowane warunki są wystarczające,

aby wybrać wykonawcę odpowiedniego i dającego rękojmie należytego ich wykonania. Za każdym razem wykonawcą,

który złożył ofertę był wykonawca konsorcjum firm z Grupy IMPEL.

Sięgając po dostępne dokumentacje Odwołujący ustalił następujące warunku stosowane przez Zamawiającego i

liczbę złożonych ofert:

Nazwai

rok

Warunek doświadczenia (całość)

Liczba ofert

postępowania

2019 r.

kompleksowe

specjalistyczne utrzymanie

czystości, dekontaminację

pomieszczeń i sprzętów,

transport wewnętrzny oraz

wykonywanie czynności

pomocowych przy

pacjencie

świadczonych przez

opiekuna medycznego.

posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia

wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia wykaże, jeżeli w okresie ostatnich

trzech lat należycie wykonywał przez

minimum rok co najmniej dwie usługi

kompleksowego specjalistycznego utrzymania

czystości, transport wewnętrzny, czynności

pomocowe w szpitalu o powierzchni

pomieszczeń w każdym ze szpitali nie

mniejszej niż 3 000 m 2,

Jedna

oferta

przekraczająca

budżet

zamawiającego

podany

na

otwarciu ofert

Konsorcjum

Impel

2021 r.

Świadczenieusługi

kompleksowego

specjalistycznego

utrzymania czystości,

dekontaminacji

pomieszczeń i sprzętów,

transportu

wewnętrznego oraz

wykonywanie czynności

pielegnacyjno-opiekuńczych

świadczonych przez

opiekuna medycznego.

FZP/2810.32.2021

posiadanie niezbędnej wiedzy i doświadczenia

wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia wykaże, jeżeli w okresie ostatnich

trzech lat należycie wykonywał przez okres co

najmniej jednego roku co najmniej dwie usługi

kompleksowego specjalistycznego utrzymania

czystości, transport wewnętrzny, czynności

opiekuńczo -pomocowe w szpitalu o

powierzchni pomieszczeń nie mniejszej niż 25

000 m 2 i wartości kontraktów (łącznie) nie

mniejszej niż 7.000.000 PLN rocznie,

Jedna oferta

Konsorcjum

Impel

Budżet

zamawiającego ok

8 mln

2022 r.

Świadczenieusługi

kompleksowego

specjalistycznego

utrzymania czystości w

sferze

medycznej

i administracyjnej,

dekontaminacji

w okresie ostatnich trzech lat należycie

wykonywał przez okres co najmniej 24

miesięcy jedną usługę kompleksowego

specjalistycznego utrzymania czystości,

transportu wewnętrznego oraz czynności

opiekuńczo -pomocowych w szpitalu o

powierzchni pomieszczeń nie mniejszej niż 25

Dwie oferty:

-Konsorcjum

Impel

-Konsorcjum

Naprzód

Wybrana jako

najkorzystniejsza

pomieszczeń i sprzętów,

czynności pielęgnacyjnoopiekuńczych

świadczonych przez

opiekuna medycznego

transport

wewnątrzszpitalny oraz

utrzymanie terenów

zewnętrznych

FZP/2810.52.2022

000 m 2 i wartości nie mniejszej niż 9.000.000

PLN za każdy rok,

Cena oferty (bez

opcji) ok 11 mln

oferta

Konsorcjum

Impel

Budżet

zamawiającego ok

44 mln Oferta

wybrana ok 44

mln.

Druga oferta

Znacznie

przekraczająca

budżet.

2025

Postępowanieo

udzielenie zamówienia

publicznego prowadzone

w trybie przetargu

nieograniczonego pn.

„Świadczenie

usługi

kompleksowego

specjalistycznego

utrzymania czystości w

sferze

medycznej

i administracyjnej,

dekontaminacji

pomieszczeń i sprzętów,

czynności pielęgnacyjnoopiekuńczych

świadczonych przez

opiekuna medycznego,

sanitariusza,

transport

wewnątrzszpitalny oraz

zdolności technicznej lub zawodowej:

1) Wykonawca ubiegający się o udzielenie

zamówienia spełni warunek udziału w

postępowaniu, jeżeli wykaże, że w okresie

ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez

okres co najmniej 24 miesięcy w ramach

oddzielnych umów:

a)dwie

usługi

kompleksowego

specjalistycznego

utrzymania

czystości,

transportu wewnętrznego w szpitalu o

powierzchni wewnętrznej obiektu objętego

usługą minimum 30 000 m² i wartości

wykonywanej usługi w okresie 12 miesięcy:

minimum 12 000 000,00 złotych.

b)jedną usługę, której przedmiotem było

wykonywanie

całorocznego

utrzymania

c z ys toś c i terenów zewnętrznych wraz z

usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów

niebezpiecznych, przez okres minimum 12

miesięcy na rzecz Zamawiającego, na

powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i

wartości 400 000,00 zł.

pielęgnacja i utrzymanie

terenów zewnętrznych:

FZP.2810.60.2025

c) jedną usługę, której przedmiotem były

czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze

świadczone przez opiekuna medycznego w

podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń

zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego

w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie

Z powyższego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że pomimo, że Zamawiający od wielu lat zleca usługi

również w O P Z zawierające elementy usług świadczonych przez opiekunów medycznych to nigdy nie wymagał w

warunku, aby wykonawcy posiadali doświadczenie w tym zakresie. Nawet przy tak liberalnych warunkach otrzymywał

jedna do maksymalnie dwóch ofert. Obecnie natomiast mimo posiadanej historycznie wiedzy, że już poprzednie warunki

w sposób istotny zawężały konkurencje, co negatywnie odbijało się na kosztach świadczonych usług (oferty przekraczały

budżet) zamiast zliberalizować warunki zaostrzył je na wielu polach równolegle:

-wydłużenie okresu,

-zwiększenie liczby usług,

-wymóg posiadania doświadczenia w realizacji usług przez opiekunów medycznych,

-doświadczenie w utrzymaniu terenów zielonych w określony terminie zakresie itp.

Działanie Zamawiającego nie tylko narusza przepisy prawa poprzez stawianie warunków nadmiernych i

nieproporcjonalnych, jak jest również pozbawione logiki. Jednym jego celem jest bowiem dalsze zawężenie już

znikomego rynku wykonawców składających oferty w prowadzonym przez niego postępowaniu, co prowadzi do

zawyżeni kosztów ich świadczenia. Jednocześnie tak postawione warunki nie tylko preferują co wręcz wskazują

wykonawcę obecnie świadczącego usługę na rzecz Zamawiającego.

Odnosząc się wprost do wymagania posiadania doświadczenia w realizacji usługi, której przedmiotem były

czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym

świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie Odwołujący

wskazuje, że warunek ten jest nadmiarowy i nieproporcjonalny do celu jaki zamierza osiągnąć Zamawiający jakim jest

wybór wykonawcy zdolnego do realizacji usługi i do samego zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia.

Należy podkreślić, że w złożonym odwołaniu w dniu 4 sierpnia Odwołujący szeroko argumentował, że warunek

postawiony przez Zamawiającego ma na celu jedynie marginalizację konkurencji, gdyż odnosi się do marginalnego

elementu OPZ, którego minimalnego zakresu nie jest w stanie określić sam zamawiający wskazując, że rzeczywiste

zapotrzebowanie na opiekunów medycznych będzie precyzowane na etapie realizacji usługi.

Odwołujący przedstawił również przykłady warunków z 30 postępowań na usługi podobne do tych objętych

niniejszym przedmiotem zamówienia, które dowodzą, że standardowo usługi wskazane w OPZ standardowo

wykonywane są jako usługi pomocnicze przez pacjencie przez inny personel niż opiekunowie medyczni. Zestawienie to

(zawarte w załączniku do niniejszego odwołania) pozwala również Krajowej Izbie Odwoławczej uzyskać obraz rynku

usług utrzymania czystości i usług pomocniczych i doświadczenia jaki na tym rynku zasadniczo można uzyskać. W

praktyce nie występują albo są marginalne sytuacje gdzie zamawiający tak jak w niniejszym przypadku łączy usługę

utrzymania czystości z usługą medyczną (wymagającego stosownego wykształcenia) oraz wymaga doświadczenia

świadczeniu usług utrzymania w czystości w ten sposób.

Także w poprzednich latach Zamawiający nie widział konieczności wymagania aby doświadczenie polegało na

świadczeniu usług pomocowo-opiekuńczych przez opiekuna medycznego. Mimo to za każdym razem wybierał podmiot,

który w sposób należyty realizował usługę. Dobitnie to dowodzi, że postawienie tak wyśrubowanych warunków jak

obecne było zbędne dla osiągniecia celu polegającego na wyborze wykonawcy zdolnego do realizacji. Odwołujący w

odwołaniu wykazywał, że OPZ pozbawiony jest szczególnych wymagań w zakresie czynności opiekuńczo pomocowych.

Efektem zarzutu na treść warunku było nie jego usunięcie, lecz uzupełnienie OPZ o wymagania, które nie były wcześniej

stawiane a teraz mają za zadanie jedynie usprawiedliwić związek warunku z OPZ.

W dniu 9 września 2025 r. w załączniku nr 4 Zamawiający dodał wymaganie, aby usługę realizowali opiekunowie

medyczni posiadający co najmniej 6 miesięczne doświadczenie i określił prawo do kontroli dyplomów tych osób w trakcie

realizacji zamówienia.

W Rozdz. II Pkt 1 lit g i h SWZ natomiast widnieje:

„g) Wykonawca zapewni czas pracy opiekunów medycznych w ilości do 3 000 godzin miesięcznie z

jednoczesnym przejęciem 8 pracowników zatrudnionych na stanowisku opiekuna medycznego w spółce na podstawie

art. 231 Kodeksu Pracy do firmy zewnętrznej, usługi świadczone prze opiekuna medycznego odbywać się będą na

oddziałach, na których występuje przeważająca ilość pacjentów leżących tj. Oddział Neurologii, Oddział Onkologii,

Oddział Chorób Wewnętrznych. Na pozostałych oddziałach przewidziane są usługi sanitariusza.

h) Wykonawca zapewni usługi opiekuńcze i pomocnicze świadczone przez sanitariuszy w ilości 9323 godzin

miesięcznie z jednoczesnym przejęciem 3 pracowników zatrudnionych na stanowisku sanitariusza oraz 3 pracowników

zatrudnionych na stanowisku salowego w spółce, na podstawie art. 231 Kodeksu Pracy oraz przejęcia pracowników

obecnie współpracujących ze spółką na podstawie umów cywilno-prawnych do łącznej ilości 9323 godzin.”

Z powyższego wprost wynika, że:

1)Zamawiający nie gwarantuje żadnej godziny pracy opiekuna medycznego. Liczba 3.000 godzin jest

maksymalną i brak jakiejkolwiek minimalnej. W odróżnieniu do np. godzin sanitariuszy, które zostały bardzo szczegółowo

określone w liczbie 9323 godzin miesięcznie.

2)W części III załącznika nr 4 do SW Z Zamawiający wyraźnie zastrzegł, że ilość godzin wynikająca z

miesięcznego zapotrzebowania na godziny pracy opiekuna medycznego i sanitariusza w poszczególnych oddziałach

zostanie wskazana przez Zamawiającego przed rozpoczęciem okresu rozliczeniowego.

3)8 doświadczonych opiekunów medycznych zostanie z automatu przejętych od Zamawiającego w trybie art.

23(1) a zatem każdy z Wykonawców będzie dysponował tym potencjałem niezależnie od tego, ile godzin zostanie

zleconych.

4)Zamawiający przewiduje prace opiekunów wyłącznie na 3 oddziałach z ok 20 funkcjonujących w szpitalu na

pozostałych będą usługi opiekuńcze i pomocnicze wykonywali sanitariusze.

Nie ulega zatem wątpliwości, że Zamawiający sam potwierdza, że usługi opiekuńcze i pomocnicze są

wykonywane standardowo przez inne osoby niż opiekunowie medyczni a Ci są kierowani wyjątkowo jedynie na 3

wskazane oddziały – przy czym nawet ten zakres nie jest gwarantowany i pewny. O wyjątkowości świadczy fakt, że

Zamawiający nie wskazuje żadnej minimalnej obligatoryjnej liczby godzin a jedynie maksymalną co daje mu uprawnienie

do niewykorzystania tych godzin w ogóle lub korzystania z nich w minimalnej liczbie. Ponadto sam Zamawiający

gwarantuje poprzez zobowiązanie do przejęcia opiekunów, że wykonawca każdorazowo będzie posiadał zespół

wykwalifikowanych opiekunów medycznych już zweryfikowanych przez niego poprzez świadczenie pracy w szpitalu.

Tym samym oczywistym jest, że żądanie spełnienia warunku posiadania doświadczenia realizacji usługi przez

opiekunów medycznych w realizacji 3000 godz. miesięcznie w sytuacji, gdy jest to maksymalna i niegwarantowana

wysokość świadczenia stanowiącego tylko niewielki ułamek OPZ jest w sposób oczywisty nieproporcjonalnym,

nadmiarowym warunkiem do OPZ.

Jednakże co istotne w ocenie Odwołującego z uwagi na ukształtowanie rynku oraz postanowień OPZ już samo

żądanie takiego nietypowego doświadczenia od wykonawcy usług utrzymania czystości w szpitalach jest oderwane od

przedmiotu zamówienia i ma na celu ograniczenie konkurencji. Zasadą w tego rodzaju usługach jest bowiem

świadczenie usług pomocniczych przez personel wykonujący usługi utrzymania czystości (w tym salowe i sanitariuszy).

Osoby te wykonują czynności wskazane w SWZ. Zamawiający nigdzie nie wymaga wprost innego sposobu świadczenia.

Zamawiający obecnie podnosi, że nie ma potrzeby regulować działań opiekunów, bo są one określone właściwą

ustawą jednak nie ulega wątpliwości, że przy tak ukształtowanym OPZ Zamawiający ani nie żąda żadnych konkretnych

godzin pracy opiekunów ani żadnych specjalistycznych czynności. Nawet gdy te czynności będą wykonywane –

chociażby przez personel przejęty- to powiązanie ich z warunkiem przy ich niewielkiej skali ma za zadanie jedynie

ograniczyć konkurencje i wprost narusza przepis art. 112 ust. 1 w zw. z art. 16 i 17 ustawy Pzp. Zasadnicza kluczowa

część świadczenia odnosi się do czynności wykonywanych przez kilku wykonawców działających na rynku i

świadczących usługi polegające utrzymaniu czystości, dezynfekcji, dekontaminacji oraz usługach pomocniczych na

rzecz pacjentów.

Istotna w ocenie Odwołującego jest również druga cześć warunku tj., że usługi objęte doświadczeniem powinny

być świadczone w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w

ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie.

Pokazuje to wprost, że Zamawiającemu nie zależy na doświadczeniu w świadczeniu usług przez opiekuna

medycznego, lecz doświadczeniu, które łącznie występuje niezwykle rzadko tj. świadczenie tych usług przez podmiot

zewnętrzny na rzecz szpitali. Rozdzielając te usługi od usługi utrzymania szpitali zatem doszło jedynie do pozornego

zachowania konkurencyjności.

Po przeszukaniu dostępnych źródeł (BZP i DZ.UUE z ostatnich 3 lat!) Odwołujący znalazł jedynie Szpital w

Zielonej Górze, który żądał również realizacji zamówienia przez opiekunów medycznych, ale nawet tam nie postawiono

warunku w tym zakresie a jedynie żądano wykazania się osobami o tych kwalifikacjach (dodać należy, że 4 a zatem

znacznie mniej niż wskazana w warunku niniejszego postępowania pracochłonność). Postepowanie to wygrał Impel.

Pozostałe szpitale zasadniczo zatrudniają opiekunów na umowy o pracę lub umowy cywilnoprawne (bezpośrednio).

Owszem na rynku istnieją podmioty świadczące usługi opiekuńcze świadczone przez opiekunów medycznych. Zdarzają

się również dedykowane postępowania prowadzone na tego typu usługi, ale odnoszą się one do ośrodków opieki

społecznej, dps, miast zapewniających opiekunów dla osób starczych itp. I są zlecane często na okres jednego roku.

Tym samym zawężając doświadczenie jedynie do świadczenia usług opiekuna medycznego jedynie na rzecz szpitali

Zamawiający jedynie fasadowo określił „bardziej konkurencyjny” warunek niż poprzednio odnoszący się do łącznej usługi

sprzątania dezynfekcji, transportu oraz usług medycznych świadczonych przez opiekuna medycznego. Faktycznie

bowiem spełnić go może jedynie podmiot łączący usługi dla szpitali i usługi pomocnicze o długim okresie trwania i dużej

liczbie etatów opiekunów. Podmioty które z zasady świadczą usługi opiekuńcze opiekuna medycznego nie realizują usług

na rzecz szpitali, ani w takim zakresie i okresie jakie zostały określone w warunku.

Mając na uwadze powyższe niezbędne jest uwzględnienie odwołania i usunięcie warunku

Jedynie na marginesie wskazuję, że opiekunowie medyczni są to „najdrożsi pracownicy” realizujący

przedmiotową usługę. Tym samym brak określenia minimum godzin uniemożliwia prawidłową wycenę oraz narusza

konkurencję. Tylko bowiem dotychczasowy wykonawca zna realia ilościowe świadczenia usługi i będzie mógł uwzględnić

właściwa pracochłonność i ryzyka. Zamawiający natomiast nie dokonał odpowiedzi na pytanie dotyczące historycznej

pracochłonności usług świadczonych przez zewnętrznych opiekunów medycznych.

Zarzut nr 5

Odwołujący w odwołaniu z dnia 4 sierpnia 2025 r. zakwestionował przyjęte przez Zamawiającego kryterium

odnoszące się do doświadczenia osób wykonujących usługi pomocnicze wtedy o wadze 20%.

W odpowiedzi na to odwołanie Zamawiający nie dokonał usunięcia kryterium lecz zmniejszył jego wagę z 20 do

10%.

Dodatkowo w celu odparcia zarzutów Odwołującego, które m.in. wskazywały na brak powiązania kryterium z

przedmiotem zamówienia Zamawiający w dniach 11 i 17 września 2025 r. dokonał modyfikacji dokumentów zamówienia

Odwołujący zauważa, że kryterium to zostało opisane przez Zamawiającego w SW Z po raz pierwszy. W

poprzednich postępowaniach prowadzonych w 2019, 2021, 2022 r. na analogiczny przedmiot zamówienia, Zamawiający

przewidział następujące kryteria oceny ofert: 1) cena - 80%, 2) Jakość rozumiana jako zasady kontroli nad wykonywane

usługą i sposób jej dokumentowania - 20%.

Odwołujący wskazuję, na brak związku kryterium z przedmiotem zamówienia z analogicznych powodów na jakie

wskazywał w zarzucie dot. warunku udziału w postępowaniu dotyczącego usług świadczonych przez opiekunów

medycznych tj. przede wszystkim na odmienny niż objęty kryterium zasadniczy przedmiot zamówienia, który obejmuje

usługi utrzymania czystości, transportu wewnętrznego i czynności pomocnicze o charakterze niewymagającym

kompetycji opiekuna medycznego oraz znikoma liczba podmiotów realizujących w wybranej przez zamawiającego

formule te zamówienia. Odwołujący odwołuje się do tych argumentów bez ich powtarzania.

Ponadto warto wskazać, że Zamawiający zamierza punktować doświadczenie dodatkowych 10 osób

skierowanych do realizacji zamówienia posiadających ponad 12 miesięcy doświadczenia w wykonywaniu czynności

pielęgnacyjno-opiekuńczych na stanowisku opiekun medyczny. Warto również zauważyć, ze zobowiązuje wykonawcę

do przejęcia 8 doświadczonych u tego konkretnego zamawiającego (a zatem najbardziej kompetentnych) opiekunów

medycznych. Jednocześnie maksymalną pracochłonność określa na 3000 godzin w miesiącu co daje ok 18 etatów.

Należy podkreślić, że Zamawiający nie gwarantuje realizacji tych godzin w ogóle w żadnym zakresie. W SW Z wskazano

bowiem, że decyzja odnośnie konieczności zaangażowania opiekunów medycznych będzie podejmowana w trakcie

realizacji umowy na dany miesiąc. Ponadto w SW Z wskazano, że wymóg ten ma dotyczyć potencjalnie jedynie 3

wskazanych oddziałów (Oddział Neurologii, Oddział Onkologii, Oddział Chorób Wewnętrznych. Na pozostałych

oddziałach przewidziane są usługi sanitariusza). Zatem kryterium dotyczy osób, które zgodnie z opz w ogóle mogą nie

świadczyć usług w zakresie których Zamawiający punktuje ich doświadczenie bowiem żadne postanowienie SW Z takich

gwarancji nie daje – przeciwnie jest to postawione uznaniu zamawiającego na etapie realizacji umowy. Tym samym

Zamawiający zamierza punktować doświadczenie osób, które prawdopodobnie nigdy nie będą realizować usług.

Co więcej oczywistym jest, że jeżeli godzin i usług będzie ich mniej to w pierwszej kolejności będą je realizować

osoby przejęte – znające specyfikę zamawiającego a zatem najbardziej doświadczone. Podkreślić również należy fakt,

że w ramach kryterium nie jest już wymagane (jak w warunku udziału) by opiekun nabył doświadczenie w placówce

szpitalnej. Mogą być to zatem osoby, które nigdy w szpitalu nie pracowały a zatem mają w sposób oczywisty mniej

pożądane doświadczenie od tych przejętych i w innym zakresie czynności niż wykonywane w szpitalu – katalog tych

czynności przypisanych od opiekuna medycznego jest bowiem szeroki i otwarty, nie każdy opiekun wykonuje je w pełnym

zakresie, może być zatem tak że punkty otrzymają osoby, które nigdy nie wykonywały zakresu, do którego odnosi się

zamawiający w opz.

Warte podkreślania jest również, że Zamawiający wskazał, że usługi pomocowe będą realizowane przez

opiekuna medycznego jedynie na trzech oddziałach. Podczas gdy oddziałów, gdzie realizowane będą usługi opiekuńczo

pomocnicze jest ok 20. Do tych trzech oddziałów równocześnie będzie dedykowanych rzekomo 18 opiekunów

medycznych. W tym 10 zewnętrznych, którzy nie realizowali usług na miejscu i 8, którzy od lat pracują u Zamawiającego.

Przy czym nadal nie ma gwarancji realizacji jakichkolwiek usług w tym zakresie.

Pozostałe czynności opiekuńcze w całym szpitalu będą realizowali sanitariusze, z którymi nie są powiązane

żadne kryteria jakościowe (doświadczenia).

Mając na uwadze powyższe nie budzi wątpliwości, że kryteria określone w SW Z służą jedynie promowaniu

konkretnego wykonawcy a nie wpływają na jakość. Skoro każdorazowo każdy potencjalny wykonawca będzie

dysponował 8 doświadczonymi opiekunami pozyskanymi prze z Zamawiającego a zatem niemalże połową zespołu

wymaganą do realizacji maksymalnego niegwarantowanego zakresu świadczenia to doświadczenie pozostałych w

żaden sposób nie wpłynie na jakość tej usługi, skoro dam zamawiający nie umie określić minimalnych wielkości jej

zlecania nawet na podstawie obecnego doświadczenia, zasłaniając się reorganizacją usługi.

Zgodnie z art. 241 ust. 1 ustawy Pzp kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia.

Natomiast art. 242 ust. 2 pkt 5 ustawy Pzp wyraźnie ogranicza stosowanie kryteriów jakościowych opartych na

doświadczeniu osób w oderwaniu od przedmiotu zamówienia oraz w sytuacji, gdy Zamawiający nie wykaże, że

doświadczenie punktowanych osób może mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia. Tym samym w

odniesieniu do kryteriów odnoszących się do personelu nie jest zasadne odwołanie się do jakiegokolwiek nawet

nieistotnego elementu świadczenia, lecz do jedynie do tego rodzaju personelu, którego doświadczenie lub kwalifikacje

mogą mieć istotny wpływ na jakość wykonania zamówienia.

W niniejszej sprawie Zamawiający punktuje nie wybrane kluczowe osoby, ale cały zespół opiekunów medycznych

potencjalnie mogących realizować usługę. Co więcej w znakomitej mierze punktuje doświadczenie, które może w ogóle

nie być wykorzystane w świadczeniu usług z uwagi na brak jakiejkolwiek gwarancji realizacji usług na wskazanym

maksymalnym poziomie jak również może być odmienne od usług wymaganych przez zamawiającego z uwagi na

szeroki wachlarz zadań wykonywanych przez opiekunów w zależności od miejsca ich pracy (szpital, DPS itp.).

W ocenie Odwołującego, skoro każdy z Wykonawców przejmie najbardziej doświadczonych, bo pracujących u

Zamawiającego opiekunów to punktowanie doświadczenia dodatkowych osób, które będą wykorzystywane tylko

potencjalnie nie przełoży się w żaden sposób istotny c z y znaczący na jakość usługi zatem brak jest związku tego

kryterium z przedmiotem zamówienia.

Odwołujący podkreśla, że zmiana wagi kryterium w świetle nowych postanowień dokumentacji nie zmienia w

żaden sposób oceny kryterium jako naruszającego przepisy ustawy Pzp i służącego jedynie ograniczeniu konkurencji.

Należy podkreślić, że 10% w postępowaniu, którego budżet został określony na kwotę 112 032 000,00 jest szalenie

istotnym pozwala bowiem oszacować cenę zamówienia o 11 mln niższą. Taka różnica faktycznie eliminuje konkurencje

cenową, gdyż tego rodzaju zamówienia są oparte na niewielkiej marży i opierają się w głównej mierze na minimalnym

wynagrodzeniu za pracę.

Tym samym postawienie kryterium, które jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia i nie wpływa znacząco na

jakość należy uznać za naruszające przepisy i zasady Prawa zamówień publicznych. (…)”.

Pismem z dnia 23 października 2025 r. Zamawiający udzielił odpowiedzi na odwołanie wnosząc o:

1)oddalenie odwołania w całości jako nieuzasadnionego;

2)obciążenie Odwołującego kosztami postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie na rzecz Zamawiającego

kosztów zastępstwa procesowego według faktury przedstawionej na rozprawie.

Zamawiający przestawił następujące stanowisko w odpowiedzi na odwołanie.

„(…) [Ad. Zarzut 1 i 2 – nieproporcjonalność warunku udziału dot. usuwania z terenu przyszpitalnego odpadów

niebezpiecznych]

1.Przedmiotem zamówienia według pkt III ppkt 1 SWZ jest:

1. „Wykonanie usługi w szczególności polegać będzie na:

a)specjalistycznym utrzymania czystości, dekontaminacji pomieszczeń i sprzętów,

b)zapewnieniu transportu wewnętrznego,

c)utrzymywaniu czystości ulic wewnętrznych, placów, lądowiska helikopterów oraz utrzymania terenów zielonych,

wraz z wywozem odpadów pochodzących z oczyszczania ulic wewnętrznych, placów i terenów zielonych na koszt

Wykonawcy,

d)utrzymywaniu w okresie zimowym przejezdności ciągów komunikacyjnych, chodników, lądowiska helikopterów

wraz z dojazdem (wraz z usunięciem śniegu z terenu spółki na koszt

Wykonawcy),

e)zapewnieniu niezbędnych do realizacji usługi urządzeń i wyposażenia,

f)zapewnieniu (dostawie) środków higienicznych, dezynfekcyjnych, myjących i biobójczych,

g)Wykonawca zapewni czas pracy opiekunów medycznych w ilości do 3 000 godzin miesięcznie z

jednoczesnym przejęciem 8 pracowników zatrudnionych na stanowisku opiekuna medycznego w spółce na podstawie

art. 231 Kodeksu Pracy do firmy zewnętrznej, usługi świadczone prze opiekuna medycznego odbywać się będą na

oddziałach, na których występuje przeważająca ilość pacjentów leżących tj. Oddział Neurologii, Oddział Onkologii,

Oddział Chorób Wewnętrznych. Na pozostałych oddziałach przewidziane są usługi sanitariusza.

h)Wykonawca zapewni usługi opiekuńcze i pomocnicze świadczone przez sanitariuszy w ilości 9323 godzin

miesięcznie z jednoczesnym przejęciem 3 pracowników zatrudnionych na stanowisku sanitariusza oraz 3 pracowników

zatrudnionych na stanowisku salowego w spółce, na podstawie art. 231 Kodeksu Pracy”.

2.Nadto, według Załącznika nr 4 do SW Z Standard Usługi, w przedmiot zamówienia wchodzi wykonywanie usług

w zakresie „B. Powierzchnie zewnętrzne”:

„Do zakresu niniejszej usługi należy także:

•utrzymanie porządku na terenach zewnętrznych

•inne czynności związane z wykonywaniem usługi w zakresie obsługi terenu zewnętrznego

•pielęgnacja terenów zielonych w lokalizacji Siedlce- dotyczy działki nr 20/2 obręb 35

Zestawienie terenów zewnętrznych objętych usługą

Powierzchnie terenów zielonych

45 731,87 m2

Drogi,place

manewrowe,

lądowisko i chodniki

Droga do SOR

24 854,40 m2

1 025,00 m2

71 611,27 m2

Razem

•Zakres pielęgnacji i utrzymania terenów wokół Mazowieckiego Szpitala Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w

Siedlcach w lokalizacji Siedlce ( usługa nie dotyczy parkingów i wyznaczonych miejsc parkingowych) obejmuje bieżące

utrzymanie w stanie czystości i bezpiecznego korzystania nawierzchni i otoczenia : chodników, dróg dojazdowych i

wewnętrznych, lądowiska i schodów na zewnątrz budynku szpitala (zamiatanie, sprzątanie, odchwaszczanie,

utrzymanie bieżącej czystości koszy, usuwanie odpadów pochodzących ze sprzątania) na koszt wykonawcy w tym

usuwanie śniegu. Wykonywanie tych czynności nie wymaga wezwania przez Zamawiającego. Usuwanie śniegu oraz

przywracanie bezpieczeństwa na drogach i chodnikach winno być wykonane w możliwie jak najkrótszym czasie.

•Zakres innych czynności związanych z wykonywaniem usługi – w zakresie obsługi terenu zewnętrznego

obejmuje wykonywanie następujących zadań

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych, kierowanymi do

magazynu odpadów medycznych znajdującym się w wolnostojącym budynku na terenie szpitala, w szczególności

załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami komunalnymi odebranymi z budynków szpitalnych kierowanymi do

miejsca składowania znajdującego się na terenie szpitala w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek,

weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Zabezpieczenie przed osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych np. plam krwi lub innych

wydzielin na terenie zewnętrznym”.

3.Żaden z wykonawców nie zakwestionował dokonanego przez Zamawiającego opisu przedmiotu zamówienia.

Żaden z wykonawców nie zaskarżył także połączenia w ramach niniejszego zamówienia trzech komplementarnych

względem siebie usług utrzymania czystości szpitala, terenów zewnętrznych wraz z wsparciem i odbiorem odpadów

medycznych oraz usługi pielęgnacyjno-opiekuńczych. Zamawiający wskazuje, iż w ramach niniejszego zamówienia

planuje zamówić komplementarne usługi, które zapewnią Zamawiającemu wybór jednego wykonawcy zapewniającego

kompleksowe ich wykonanie i ich należytą koordynację, co zapewnia także w ramach efektu skali uzyskać niższą cenę

za ich świadczenie. Takie połączenie usług w ramach jednej umowy zaspokaja zatem kompleksowo potrzeby

Zamawiającego i obniża koszty nabywanych usług.

4.Co prawda Odwołujący na stronie 25 wniesionego odwołania wskazuje w stosunku do zmiany OPZ

wprowadzającej obowiązki z zakresu wsparcia i udziału w gospodarce odpadami medycznymi z dnia 17 września 2025

r., że rzekomo „postanowienia te mają charakter pozorny i wykluczający się z pozostałym OPZ. Postanowienia te są

nieostre i nie wynikają z nich jasne zadania wykonawcy” to jednak nie zakwestionował dokonanej zmiany OPZ w tym

zakresie. Zdaniem Zamawiającego, zakres OPZ odnoszący się do wsparcia i udziału w gospodarce odpadami

medycznymi został opisany należycie i jest w pełni zrozumiały dla wszystkich wykonawców – żaden wykonawca, a w

tym Odwołujący nie kwestionują OPZ w tym zakresie. Przy tym infantylna jest argumentacja Odwołującego sugerująca,

że wsparcie w powyższym zakresie może ograniczać się do „nieutrudniania personelowi realizującemu usługę wewnątrz

wykonywania tych czynności”. I tu myli się także Odwołujący wskazując, iż „Wszak odpady medyczne znajdować się

będą w szpitalu, a nie w koszach na terenie przed szpitalem”. Jak wyjaśni Zamawiający w dalszej części odpowiedzi na

odwołanie, na terenie zewnętrznym szpitala znajdują się worki na odpady komunalne, jak i worki na odpady medyczne, a

rolą wykonawcy będzie ich obsługa i opróżnianie. Przedstawione przez Odwołującego worki na odpady komunalne są

przykładami wybiórczymi, a Zamawiający wskaże w dalszej części odpowiedzi na odwołanie, iż na terenie szpitala

znajdują się dedykowane kosze z workami na odpady medyczne. Dokonany przez Odwołującego na stronach 26 i 27

odwołania opis obowiązków personelu odpowiedzialnego za utrzymanie czystości wewnątrz szpitala nie jest

kwestionowany i nie dotyczy utrzymania czystości i gospodarki odpadami na terenach zewnętrznych szpitala.

5.Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 112 ust. 1 oraz ust. 2 pkt 4) w zw. z art. 116 ust. 1 i art. 16

pkt 1, 2) oraz 3) i art. 17 ust. 1 i 2 ustawy Pzp zgodnie z którymi Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w

sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego

wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności w zakresie zdolności

technicznej lub zawodowej w odniesieniu do wymaganego doświadczenia. Tak określone warunki muszą respektować

zasady równego traktowania wykonawców i niedyskryminacji, wyrażone w art. 16 pkt 1), 2) i 3) ustawy Pzp oraz

zapewniać efektywna wydatkowanie środków publicznych.

6.Nie ulega także wątpliwości, że w ramy przedmiotu zamówienia wchodzi także usługa związana z gospodarką

odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych i ich weryfikacja, rozładunek, a także zabezpieczenie przed

osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych na terenach zewnętrznych. W związku z tak określoną usługą

wchodzącą w ramy OPZ Zamawiający określił także wymagany od wykonawcy warunek udziału w postępowaniu, wprost

proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, wymagając od wykonawców wykazaniem się następującym

doświadczeniem: „jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów

zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, na powierzchni zewnętrznej

minimum 20 000 m² o wartości usługi w okresie 12 miesięcy minimum 400 000,00 zł”. Wskazany warunek jest wprost

proporcjonalny do tej części zamówienia wchodzącego w ramy postępowania. Wymaga wskazania, że przedmiotem

zamówienia jest szereg kompleksowych usług, z których każda cechuje się swoją specyfiką i zarazem każda wymaga

innego specjalistycznego doświadczenia. Z tego powodu Zamawiający w SW Z określił 3 różne warunki dotyczące

doświadczenia wykonawcy w zakresie: a) „kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu

wewnętrznego w szpitalu”, b) „wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z

usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych” oraz c) „czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze

świadczone przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie

lecznictwa szpitalnego”. Każdy z warunków udziału odnosi się bowiem do indywidualnej i istotnej oraz specjalistycznej

usługi wchodzącej w ramy przedmiotu zamówienia, które wymagają innych i odrębnych kompetencji. Podmiot, który

specjalizuje się w utrzymaniu czystości części wewnętrznych szpitala nie będzie z automatu posiadał kompetencji do

świadczenia usług utrzymania terenów zewnętrznych oraz usług pielęgnacyjno-opiekuńczych i na odwrót podmiot, który

świadczy usługi utrzymania terenów zewnętrznych nie będzie z automatu posiadał kompetencji w utrzymaniu czystości

części wewnętrznych szpitala. Stąd też Zamawiający określając przedmiot zamówienia skonstruował – uwzględniając

także poprzednio złożone przez Odwołującego odwołanie – warunki udziału w postępowaniu, które odpowiadają opisowi

przedmiotu zamówienia. Warunek opisany w lit b) nie dotyczy usług utrzymania czystości wewnątrz szpitala, ale

utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych i do

tego zakresu OPZ odnosi się wymagane od wykonawców doświadczenie, określone na minimalnym wymaganym

poziomie zapewniającym wybór wykonawcy, który gwarantuje należyte wykonanie przedmiotu zamówienia.

7.W wyroku z dnia 26 lipca 2017 r. (sygn. akt KIO 1241/17 i KIO 1242/17) Izba wskazała przy okazji omawiania

zasady proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu: „Proporcjonalność warunków do przedmiotu zamówienia

oznacza zatem, że mają one być adekwatne do osiągnięcia celu, a więc wyboru wykonawcy dającego rękojmię

należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

(…) W orzecznictwie TSUE określenie "proporcjonalny" używane jest w znaczeniu "zachowujący właściwą

proporcję". W wyroku z dnia 16 września 1999 r. (C-414/99) K. W. E. v. K. H., ETS wskazał, że ocena, czy podjęte środki

są zgodne z TW E, wymaga tzw. testu proporcjonalności polegającego na wykazaniu, czy podjęte działania są

adekwatne i konieczne do osiągnięcia wybranego celu. Zamawiający jest zobowiązany zachować niezbędną równowagę

między interesem polegającym na uzyskaniu rękojmi należytego wykonania zamówienia a interesem potencjalnych

wykonawców, których nie można przez wprowadzenie nadmiernych wymagań z góry eliminować z udziału w

postępowaniu. Opis spełniania warunków udziału w postępowaniu winien być odpowiedni do osiągnięcia celu, jakiemu

służy, tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia i nieograniczającego dostępu do

zamówienia wykonawcom zdolnym do jego wykonania.

Odnosząc powyższe do niniejszej sprawy Izba uznała, że zamawiający warunki udziału w postępowaniu

rozumieć należy, jako wymagania odnoszące się do właściwości wykonawcy, zainteresowanego uzyskaniem

zamówienia publicznego, zaś ich celem jest zminimalizowanie ryzyka wyboru oferty wykonawcy niezdolnego do

wykonania zamówienia, lub w stosunku do którego (ze względu na sytuację podmiotową) zachodzi prawdopodobieństwo

nienależytego wykonania zamówienia. Stawiane przez zamawiającego warunki podmiotowe oraz opis przedmiotu

zamówienia zmierzają do tego, aby wyłonić podmioty, które dają rękojmię należytego wykonania zamówienia i aby

wykluczyć z postępowania te podmioty, które tych warunków nie spełniają. Cechami stanowiącymi o właściwości

wykonawcy są te, które są trwale z nim związane (cechy immanentne), a nie te, które mogą być doraźnie zmieniane i

kształtowane na potrzeby konkretnego postępowania, jak właśnie potencjał techniczny i personel wskazywany do

wykonania danego zamówienia.

Obowiązek zachowania warunków konkurencji wśród wykonawców ubiegających się o udzielanie zamówienia nie

jest tożsamy z nakazem dopuszczenia do udziału w postępowaniu wszystkich podmiotów, w tym niezdolnych do

realizacji zamówienia w należyty sposób. Możliwość badania zdolności wykonawcy do właściwego wykonania

zamówienia ma na celu wyeliminowanie z postępowania takiego wykonawcy, który złożył lub może złożyć

najkorzystniejszą teoretycznie ofertę, lecz ze względu na brak wystarczającego potencjału, nie rokuje prawidłowego

wykonania zamówienia o udzielenie, którego się ubiega. Zadaniem konstruowanego warunku udziału, ustalanych

kryteriów oceny ofert oraz wymagań tworzonych do ustalenia listy wykonawców, a także opisu przedmiotu zamówienia,

którzy przejdą do następnego etapu postępowania (składania ofert) jest zapewnienie prawidłowej realizacji zamówienia.

Istota wymagań polega na zapewnieniu poprawnej realizacji danego zamówienia, co gwarantuje wybór wykonawcy

dającego rękojmię należytego wykonania zamówienia. Zweryfikowaniu zdolności danego wykonawcy do realizacji

zamówienia w sposób prawidłowy służy ocena wcześniejszych doświadczeń wykonawcy na polu zawodowym,

zdobytych przy wykonywaniu zamówień podobnych, zbliżonych lub tożsamych z przedmiotem zamówienia. Takie

opisanie wymogów udziału nie oznacza naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, co

jednocześnie nie oznacza, że opis spełniania warunku udziału w postępowaniu musi pozwalać na udział w tym

postępowaniu każdemu wykonawcy działającemu na rynku, czy w danej branży. Sformułowanie odpowiednich wymogów

udziału w postępowaniu wymaga wyważenia z jednej strony uzasadnionych potrzeb zamawiającego, z jednoczesnym

umożliwieniem stosunkowo szerokiej grupie wykonawców dostępu do tego zamówienia. (…)

Opis sposobu dokonania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu powinien być związany z

przedmiotem zamówienia, a w konsekwencji do niego powinien być proporcjonalny. Oceny zasadności warunku udziału

w postępowaniu oraz jego zgodności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców należy bowiem

dokonywać w kontekście jego adekwatności do przedmiotu zamówienia, tj. warunek musi zapewniać należyte wykonanie

przez wykonawców zamówienia, przy jednoczesnym zachowaniu niedyskryminującego charakteru, winien mieć na celu

ustalenie zdolności określonego podmiotu do wykonania zamówienia, a nadto nie może prowadzić do faworyzowania

jednych i tym samym dyskryminacji innych wykonawców (vide: wyrok KIO z dnia z dnia 13 maja 2015 r., sygn. akt KIO

874/15; KIO 888/15)”.

8.Nie ma racji Odwołujący wskazując, że świadczenie usług w zakresie opisanym w OPZ i dedykowanym dla

Zamawiającego nie różni się od tego rodzaju usług świadczonych w zakresie utrzymania czystości terenów

zewnętrznych przylegających do biurowców, hal magazynowych, galerii handlowych itp. Wskazania bowiem wymaga, że

w ramach utrzymania czystości terenów zewnętrznych przy tego rodzaju obiektach wykonawcy nie są zobowiązaniu i nie

występuje konieczność „Wsparcia i udziału w gospodarce odpadami medycznymi”, ani „Zabezpieczenie przed osobami

trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych”. Także w przypadku wielu innych szpitali, które mogą mieć inne

rozmieszczenie budynków szpitalnych oraz budynków na odpady medyczne itp. może nie występować takie

zapotrzebowanie, jak u Zamawiającego, a w innych szpitalach może taka konieczność występować. Nie zmienia to tej

okoliczności, iż bez wątpienia, typowe usługi utrzymania czystości terenów zewnętrznych nie obejmują konieczności

gospodarki odpadami medycznymi oraz obchodzenia się z materiałem organicznym, co jest specyfiką przedmiotu

niniejszego zamówienia.

9.W tym miejscu należy wskazać na to, że w ramach gospodarki odpadami na terenie szpitala Zamawiającego

funkcjonuje indywidualne oznakowanie worków na odpady komunalne i medyczne. W jednostce Zamawiającego

obowiązuje System Zarządzania Jakością w zakresie Gospodarki Odpadami.

Dowód: System Zarządzania Jakością – Gospodarka Odpadami (PSJ-4-5/P)

10.W zakresie odpadów medycznych obowiązują następujące zasady:

11.Jednocześnie, wbrew nieuprawnionej narracji Odwołującego, na terenie zewnętrznym znajdują się pojemniki

na odpady medyczne.

Dowód: Plan Terenu Zewnętrznego z koszami

Zdjęcia koszy na odpady medyczne na terenie zewnętrznym

12.Zamawiający podkreśla, że to nie zakres utrzymania zieleni na terenie zewnętrznym szpitala Zamawiającego

cechuje się indywidualną specyfiką, ale właśnie usługa związana ze wsparciem i udziałem w gospodarce odpadami

medycznymi i utrzymaniem tych terenów związanych z usuwaniem zanieczyszczeń organicznych, które nie występują

w typowych biurowo-handlowych terenach.

13.Niczym nieuzasadnione i niezgodne z rzeczywistością jest twierdzenie zatem Odwołującego, że określony

przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia.

Skoro bowiem przedmiotem usługi jest utrzymanie czystości na terenie zewnętrznym na którym znajdują się kosze na

odpady niebezpieczne – którymi są odpady medyczne, to wprost

adekwatne i proporcjonalne do przedmiotu zamówienia jest wymaganie od wykonawcy doświadczenia w realizacji

dwóch usług o tożsamym przedmiocie.

14.Powyższe świadczy o odrębności i specyfice wymaganej przez Zamawiającego, a będącej przedmiotem

zamówienia usługi utrzymania terenu zewnętrznego w ramach której wykonawca będzie brak wspierał i brał udział w

gospodarce odpadami medycznymi, co odróżnia te usługi w sposób zasadniczy od typowych usług utrzymania terenów

zewnętrznych przy obiektach takich jak urzędy, biura, galeria handlowe czy hale produkcyjne. Zatem wykonawca, który

realizował usługi utrzymania terenów zewnętrznych przy tego rodzaju typowych obiektach, nie będzie miał

doświadczenia i umiejętności związanych ze wsparciem i odbiorem odpadów medycznych na terenie przyszpitalnym. W

konsekwencji, wykonawca taki nie zapewni należytego wykonania zamówienia, co może prowadzić do daleko idących

konsekwencji dla Zamawiającego.

15.Zamawiający nie twierdzi, co sugeruje Odwołujący, że na terenach zewnętrznych występuje reżim sanitarny,

jak wewnątrz szpitala, ani że tereny te stanowią strefę medyczną, czy też świadczone są na nich usługi medyczne – są

to wyłącznie spekulacje Odwołującego. Także kwestia utrzymania przejezdności dróg i lądowiska helikopterowego, co

prawda nie występuje typowo przy biurach i budynkach komercyjnych, ale także nie jest to specyfika Zamawiającego

wymagająca szczególnych i ważnych dla szpitala kompetencji wykonawcy. To co jednak jest specyficzne dla terenu

zewnętrznego przy szpitalu Zamawiającego, to konieczność wsparcia i udziału wykonawcy w odbiorze i gospodarce

odpadami medycznymi.

16.W kwestii utrzymania zieleni na terenach zewnętrznych, to Zamawiający wskazuje, że na terenie szpitala

znajduje się ogród hortiterapii. Jest to specyficzny teren zielony cechujący się indywidualnym charakterem. Utrzymanie

ogrodu hortiterapii wymaga od wykonawcy kompetencji w tym zakresie. Nie jest prawdą, że utrzymanie ogrodu

hortiterapii jest typową usługa realizowaną w analogicznym standardzie, jak usługa utrzymania terenów zielonych przy

biurowcach, galeriach handlowych czy też halach produkcyjnych, czy urzędach, co sugeruje Odwołujący.

17.Mając powyższe na uwadze Zamawiający przy tak skonstruowanym OPZ określił warunki udziału w

postępowaniu w odniesieniu do każdego z odrębnych zadań opisanych w OPZ, które ma wykonać przyszły wykonawca,

wymagając od potencjalnych wykonawców wykazania się niezbędnym doświadczeniem na minimalnym poziomie. Nie

jest kwestionowane przez Odwołującego wymaganie doświadczenia w zakresie 1 lub 2 usług danego rodzaju, ani

określone w warunkach powierzchnie lub wartości. Są one bowiem uzasadnione przedmiotem zamówienia. Natomiast

skoro przyszły wykonawca ma wykonać określone usługi w ramach OPZ, to powinien mieć doświadczenie co najmniej w

jedno lub dwukrotnym ich wykonaniu w przeszłości na zbliżonym poziomie. Zapewnia to posiadanie przez wykonawców

minimalnego poziomu zdolności niezbędnych do należytego wykonania zamówienia.

18.Wreszcie Zamawiający wskazuje, że w ramach sformułowanego w SW Z warunku udziału w postępowaniu

wymaga doświadczenia w świadczeniu poszczególnych usług wynoszącego 24 miesiące, czyli przez połowę okresu, w

jakim usługi będę świadczone w ramach przedmiotu zamówienia. Natomiast okres 12 miesięcy odnosi się do

wymaganej wartości danej usługi. Wymaganie przez Zamawiającego doświadczenia w wykonaniu jednej usługi

dotyczącej utrzymania terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych w

okresie porównywalnym do połowy okresu świadczenia w ramach przedmiotu zamówienia nie jest nadmierne, a

proporcjonalne i adekwatne wprost do przedmiotu zamówienia.

19.W tym stanie rzeczy, Zamawiający wskazuje na niezasadność zarzutu sformułowanego we wniesionym

odwołaniu.

[Ad. Zarzut 3 – nieprawidłowy i dyskryminujący opis przedmiotu zamówienia]

20.Odwołujący we wniesionym odwołaniu zarzuca Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust 1 i 2 w zw. z art. 16

ustawy Pzp w zw, z art. 353(1) kc. Cała jednak argumentacja Odwołującego zawarta na stronach od 30 do 42 odwołania

nie wskazuje, w jakim zakresie Zamawiający naruszył art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. Trudno szukać argumentacji

wskazującej na to, że przygotowany we wskazanym zakresie OPZ jest niejednoznaczny lub niewyczerpujący. Wręcz

przeciwnie, Odwołujący w pełni zrozumiał omawiane wymaganie i jest ono dla niego zrozumiałe. Zarzut Odwołującego

właściwie sprowadza się do twierdzenia, że omawiane wymaganie OPZ jest niezwiązane z przedmiotem zamówienia

oraz do niego nieproporcjonalne. Odwołujący na stronach 30 do 35 odwołania opisuje brzmienie OPZ sprzed dokonanych

przez Zamawiającego zmian SW Z oraz przywołuje argumentację z wniesionego uprzednio odwołania. Natomiast

poczynając od strony 35 drugi akapit odwołania, wskazuje na okoliczności, które w jego ocenie powodują, iż wymaganie

OPZ jest nieuzasadnione.

21.Na wstępie Zamawiający wyjaśnia, że począwszy od roku 2017 wykorzystuje w procesach sprzątania i

dezynfekcji mopy preparowane, które wykonawca usługi utrzymania czystości zobowiązany jest odkupować od

Zamawiającego (patrz § 1 pkt 5 Umowy FZP/20-LPO/17 z dnia 18 sierpnia 2017 r.). Jednocześnie Zamawiający w

okresie 2017 roku miał zawartą umowę na wykonywanie badań czystości mikrobiologicznej mopów potwierdzające ich

minimalny 7 dniowy termin przydatności (patrz Umowa FZP/08-LPO/17 z dnia 27 kwietnia 2017 r., § 1 pkt 13 ppkt 5).

Proces nadzoru nad ilością wykorzystywanych mopów ustalił procedurę wykorzystywaną do umów na utrzymanie

czystości szpitala zawartych do roku 2022, tzn. Zamawiający kupował usługę preparowania mopów wraz z leasingiem i

procesem prania i dezynfekcji w Firmie Tom-Marg, a następnie odsprzedawał te mopy firmie sprzątającej. Dopiero w

2022 r. Zamawiający zawarł umowę na utrzymanie czystości, która nie nakładała obowiązku odkupowania mopów od

Zamawiającego, jednak wykonywanie badań w umowie na pranie jest nadal zawarte (Zamawiający kupuje niewielką ilość

mopów preparowanych do utrzymania czystości w Aptece Szpitalnej, która nie jest objęta umową na utrzymanie

czystości).

Dowód: Umowa FZP/20-LPO/17 z dnia 18 sierpnia 2017 r.

Umowa FZP/08-LPO/17 z dnia 27 kwietnia 2017 r.

22.Wymagana zatem w ramach przedmiotu zamówienia jakość usługi obejmująca obowiązek stosowania mopów

nasączonych z minimalnym terminem przydatności 5

dni nie jest w jakimkolwiek zakresie nowym wymaganiem Zamawiającego, a procesem standardowym od 2017

roku, który sprawdza się u Zamawiającego, jest technicznie możliwy do zastosowania i nie jest wobec jakiegokolwiek

wykonawcy dyskryminujący. Nie jest tak, jak stara się sugerować Odwołujący, iż Zamawiający dopiero w ramach obecnie

prowadzonego postępowania skonstruował wymagania w zakresie przydatności preparowanych mopów i ich 5 dniowej

przydatności, tylko po to by rzekomo podjąć próbę wyeliminowania udziału Odwołującego z postępowania. Zamawiający

nie zna stosowanych przez Odwołującego metod utrzymania czystości i konstruując opis przedmiotu zamówienia z

pewnością nie kierował się chęcią wyeliminowania udziału Odwołującego, ale dbałością o utrzymanie standardu usług

utrzymania czystości w swoim szpitalu.

23.Monitoring czystości mikrobiologicznej mopów preparowanych jednego kontaktu myjąco-dezynfekujących,

potwierdzające ich czystość mikrobiologiczną w pełnym spektrum działania zachowując 5-dniowy termin przydatności

jest uzasadniony opisem przedmiotu zamówienia. Zamawiający w SW Z oraz w Załączniku nr 4 – Standard Usług pkt IV.

Procedury A Instrukcje Dotyczące Czynności wskazał, że: „Każda nakładka na mop może być wykorzystana tylko jeden

raz (...). Nakładki, w ilości odpowiadającej powierzchni do sprzątnięcia, przygotowane są w sposób umożliwiający

bezpośrednie użycie przez osobę sprzątającą (zwilżone w środku myjącym lub dezynfekcyjnym)” (strona 6-7). Oznacza

to, że mopy przygotowywane są wcześniej i przechowywane przed użyciem, co uzasadnia wymóg potwierdzenia

utrzymania ich czystości mikrobiologicznej przez określony czas (5 dni). Ponadto Zamawiający określił w OPZ (strona 19

Załącznika nr 4) następujące wymagania:

„Wykonawca zapewni mopy myjące i myjąco- dezynfekujące w ilości niezbędnej do prawidłowego wykonania

umowy.

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca podczas realizacji usługi stosował mopy preparowane (nasączone)

środkami myjąco – dezynfekującymi. Każda dostarczona partia musi posiadać:

-datę przygotowania roztworu preparatu i nasączenia nakładek na mopa,

-datę przydatności do użycia,

-nazwę i stężenie preparatu,

-oznaczenie osoby przygotowującej,

-minimalny wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów

preparowanych tj. czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą

stosowane w trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni”.

24.Wymóg ten wynika z konieczności zapewnienia bezpieczeństwa epidemiologicznego w szpitalu, w którym

mopy nasączone są przygotowywane z wyprzedzeniem i przechowywane przed użyciem. Wprowadzenie monitoringu

mikrobiologicznego ma na celu potwierdzenie, że produkt zachowuje czystość mikrobiologiczną przez 5 dni. Wymóg

badania czystości mikrobiologicznej mopów wynika z art. 99 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, który dopuszcza określenie

parametrów jakościowych niezbędnych dla osiągnięcia celu zamówienia. Wymóg badania czystości mikrobiologicznej

mopów ma więc bezpośredni związek z przedmiotem zamówienia – utrzymaniem czystości i dezynfekcji powierzchni w

placówce medycznej o podwyższonym reżimie sanitarnym. Celem usługi jest utrzymanie środowiska szpitalnego w

stanie wolnym od drobnoustrojów chorobotwórczych, co wymaga weryfikacji nie tylko efektu końcowego (czystość

powierzchni), ale także czystości narzędzi procesu dezynfekcji, jakimi są mopy.

25.Wymóg przedstawienia wyników badań mikrobiologicznych mopów preparowanych jest bezpośrednio

związany z przedmiotem zamówienia i jest proporcjonalny oraz racjonalny. Wymóg ma na celu zapewnienie

bezpieczeństwa epidemiologicznohigienicznego w szpitalu. Wymazy z różnych powierzchni i narzędzi są standardową

praktyką kontrolną w jednostkach służby zdrowia. Zamawiający jest uprawniony do żądania wymazów z narzędzi.

Badania czystości mikrobiologicznej (w tym na mopach) są powszechnie dostępne i mieszczą się w standardowej

działalności laboratoriów mikrobiologicznych. Metodologia ww. badan jest znana i dostępna w praktyce podmiotów

działających w obszarze usług utrzymania czystości w placówkach medycznych. Badanie mopa preparowanego i

badanie czystości powierzchni są działaniami odrębnymi i komplementarnymi. Badanie mopa zapobiega wtórnemu

skażeniu mikrobiologicznemu, badanie powierzchni pozwala ocenić efekt końcowy dezynfekcji. Zamawiający chce

zapewnić właściwy poziom zabezpieczenia szpitala dlatego oczekuje, że mopy używane do jego sprzątania będą

zbadane w sposób opisany w SW Z. Powyższe badanie zabezpiecza szpital przed niepożądanymi zdarzeniami

epidemiologicznymi.

26.Zamawiający dysponuje wiedzą, że na rynku jest dostępny preparat dezynfekcyjny o pełnym spektrum w tym

sporobójczym w zakresie Cl. Difficile przebadany zgodnie z normą EN 17126, którego stabilność roztworu roboczego

pozwala na jego użytkowanie po upływie 5 dni. Preparat ten spełnia wymagania SW Z, tj. wykazuje trwałość roztworu

roboczego nawet powyżej 5 dni.

27.Pięciodniowy okres przydatności mopów preparowanych został określony przez Zamawiającego z uwagi na

konieczność zapewnienia ciągłości utrzymania czystości i możliwości natychmiastowego reagowania w sytuacjach

nagłych, które w warunkach szpitalnych zdarzają się często i wymagają bezzwłocznego działania personelu

porządkowego.

28.W praktyce szpitalnej występują nieprzewidywalne zdarzenia, takie jak:

•nagłe zabrudzenia biologiczne (np. wydzieliny, wymiociny, krew),

•potrzeba dezynfekcji po zakończonych zabiegach lub przyjęciu pacjenta zakaźnego,

•konieczność szybkiego przygotowania izolatek lub sal operacyjnych.

W takich przypadkach personel nie ma czasu na przygotowanie świeżych roztworów dezynfekcyjnych i moczenie

mopów.

29.Gotowe, wcześniej przygotowane mopy o potwierdzonej czystości mikrobiologicznej przez okres 5 dni

pozwalają natychmiast rozpocząć czynności myjąco-dezynfekcyjne bez ryzyka obniżenia skuteczności środka. Wymóg

5-dniowej stabilności czystości mikrobiologicznej zapewnia:

•gotowość operacyjną – mopy są przygotowane z wyprzedzeniem i dostępne „na żądanie”,

•ciągłość pracy nawet w dni wolne i podczas nieobecności personelu

przygotowującego roztwory,

•redukcję błędów ludzkich – minimalizuje ryzyko nieprawidłowego rozcieńczenia środka lub kontaminacji podczas

codziennego przygotowywania,

•bezpieczeństwo i powtarzalność procesu, co jest szczególnie istotne na oddziałach o wysokim ryzyku zakażeń.

30.Z punktu widzenia epidemiologicznego, zachowanie czystości mikrobiologicznej mopów przez 5 dni oznacza,

że w całym cyklu ich przygotowania i użycia nie dochodzi do namnażania drobnoustrojów, a aktywność środka

dezynfekcyjnego pozostaje stabilna. To z kolei gwarantuje, że dezynfekcja wykonywana w trybie interwencyjnym będzie

równie skuteczna jak dezynfekcja planowa.

31.Wymóg ten jest także uzasadniony logistycznie i ekonomicznie, ponieważ:

•umożliwia zamówienie odpowiedniej liczby mopów w firmie je preparującej,

•wyklucza powstawanie odpadów chemicznych oraz niekontrolowanego rozrabiania rotworu roboczego,

•wyklucza straty czasu na przygotowanie mopów w trakcie zmiany roboczej– mopy są gotowe do pracy dostępne

w każdej medycznej komórce organizacyjnej w wyznaczonym miejscu.

W efekcie prowadzi do większej efektywności ekonomicznej i organizacyjnej usługi przy jednoczesnym

utrzymaniu najwyższego standardu sanitarnego.

32.Argument Odwołującego, iż rzekomo przechowywanie nasączonych mopów przez 5 dni i konieczność ich

przechowywania przed użyciem może „znacząco wpłynąć na standard usługi i bezpieczeństwo sanitarne” jest

nieprawdziwy. Zamawiający nie zawarł w żadnym miejscu wymagania, aby wykonawca w ramach realizacji zamówienia

używał mopów jedynie w 5 dniu po ich nasączeniu. Wręcz przeciwnie, pożądane jest aby mopy były wymieniane

regularnie. Niemniej jednak, wymaganie, aby okres przydatności nasączonych mopów wynosił do 5 dni zapewnia, że

nasączone mopy, jeżeli nie zostaną użyte, będą nadawały się do użycia w 5 dni po ich nasączeniu. Badania czystości

mikorbiologicznej mopów ma właśnie za zadanie weryfikację ich przydatności.

33.Zgodnie z wytycznymi W HO (2018) dotyczącymi utrzymania czystości w placówkach ochrony zdrowia,

wyposażenie do czyszczenia i dezynfekcji powinno być dostępne w każdej chwili, a proces przygotowania środków

dezynfekcyjnych powinien być tak zorganizowany, aby umożliwiał natychmiastowe działanie w sytuacjach kryzysowych.

Właśnie taki cel realizuje wymóg 5-dniowej przydatności mopów.

34.Monitoring czystości mikrobiologicznej mopów nie zastępuje kontroli powierzchni, lecz stanowi kontrolę

procesu i pozwala wykryć nieprawidłowości w przygotowaniu, przechowywaniu lub składzie środka dezynfekcyjnego,

zanim dojdzie do skażenia powierzchni. Wymaga wskazania, że zgodnie z pkt 5 Ocena czystości Załącznika nr 4 do

SW Z kontrola czystości czyszczonej powierzchni szpitala następuje okresowo i dokonywana jest przez personel

Zamawiającego zgodnie z obowiązującymi procedurami Systemu Zarządzania Jakością obowiązującego w szpitalu

Zamawiającego. Badanie czystości mikrobiologicznej mopów nie zastępuje, lecz uzupełnia badania powierzchni,

pozwalając wykryć przyczyny zanieczyszczeń, a nie

tylko ich skutki. Badania mopów mają charakter prewencyjny i są skuteczniejszym sposobem ograniczania

zakażeń niż samo badanie powierzchni po dezynfekcji. Zamawiający wskazuje jednocześnie, że z przedłożonego przez

Odwołującego dowodu nr 5 nie wynika w żadnej mierze, że badanie na czystość mikrobiologiczną powinno być

przeprowadzone na powierzchni poddanej procesowi dezynfekcji, a nie na mopie, który zostanie do dezynfekcji użyty. W

przedłożonym przez Odwołującego artykule w ogóle nie wspomina się o stosowaniu mopów, a jednie o metodach

wykrywania źródeł zakażeń. Analogicznie, także w dowodzie nr 6 - Opinii Konsultanta Wojewódzkiego w dziedzinie

pielęgniarstwa epidemiologicznego w Województwie Wielkopolskim nie wspomina się w ogóle o zasadach

dekontaminacji powierzchni szpitalnych mopami nakładowimi, ale wyłącznie o „wymianie obwodów do znieczuleń”.

Dowód ten jest więc nie na temat i nieprzydatny dla sprawy.

35.Odnosząc się do argumentacji Odwołującego o zasadności badania powierzchni po dezynfekcji wymaga

wskazania, że badanie takie informuje jedynie, czy w danym momencie powierzchnia jest czysta. Natomiast badanie

mopów pozwala stwierdzić, czy:

•proces przygotowania mopów jest bezpieczny,

•przyspiesza proces realizacji usługi,

•nie

doszło

do

wtórnego

namnażania

się mikroorganizmów podczas

przechowywania.

To zapewnia trwałe bezpieczeństwo sanitarne.

36.Utrzymanie czystości mikrobiologicznej przez 5 dni jest osiągalne dla mopów nasączonych preparatami o

stabilnej formulacji (np. QAC, biguanidy, niektóre alkohole). Zatem wymóg 5-dniowego terminu przydatności jest

technicznie realny i nie eliminuje preparatów o krótszej trwałości, bo wykonawca sam wybiera system odpowiadający

wymogowi Zamawiającego. Nieprawdziwy jest argument Odwołującego o tym, iż rzekomo nie wykonuje się badań

czystości mopów, tylko powierzchni po jej dezynfekcji. W tym miejscu Zamawiający wskazuje także, że wskazane przez

Odwołującego na stronie 33 odwołania środki sporobójcze o trwałości poniżej 5 dni nie są jedynymi środkami

dezyfekującymi dostępnymi na rynku. Zamawiający określił trwałość czystości mikrobiologicznej nasączonego mopa,

jako minimum 5 dni, a więc tym samym także minimalną trwałość użycia roztworu do nasączenia, nie wskazując na

jakąkolwiek technologię produkcji środka dezynfekującego lub jego producenta. Zamawiający nie wymaga stosowania

konkretnej technologii, preparatu czy producenta. Wymaga jedynie potwierdzenia skuteczności i bezpieczeństwa

mikrobiologicznego systemu, co jest obiektywnym i mierzalnym kryterium jakościowym. Zamawiający w żaden sposób

nie preferuje jakiegokolwiek producenta środka dezynfekującego, pomijając już tą okoliczność, że Odwołujący sam nie

jest producentem środków dezynfekujących. Zamawiający określił wymaganie w sposób funkcjonalny i każdy wykonawcy

jest zobowiązany zapewnić określoną przez Zamawiającego jakość usługi – zatem postanowienie OPZ nie jest w żadnej

mierze dyskryminujące.

37.Jednocześnie należy przypomnieć, że to Zamawiający jest władny do określenia opisu przedmiotu zamówienia

i jako gospodarz postępowania ma prawo do określenia go tak, aby w najlepszy sposób zapewniał zaspokojenie jego

uzasadnionych potrzeb. Wskazuje na to liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej oraz doktryny:

•KIO 655/20 (20.05.2020 r.): „Zamawiający jest gospodarzem postępowania o udzielenie zamówienia publicznego

i ma prawo do określenia swoich rzeczywistych potrzeb, o ile czyni to w sposób przejrzysty i proporcjonalny.”

•KIO 1380/21 (09.06.2021 r.): „To Zamawiający decyduje, jakie parametry jakościowe są niezbędne dla

osiągnięcia celu zamówienia.”

•KIO 406/23 (23.02.2023 r.): „Opis przedmiotu zamówienia wynikający ze specyfiki działalności Zamawiającego

nie jest dyskryminujący, nawet jeśli ogranicza liczbę potencjalnych wykonawców.”

•K. Wiktorow (2022): „Zamawiający, jako gospodarz postępowania, ma prawo formułować wymagania

odpowiadające jego potrzebom, pod warunkiem że pozostają one w racjonalnym związku z celem zamówienia.”

•M. Lemke, M. Nowicki (2023): „Nie każde ograniczenie konkurencji ma charakter dyskryminujący. Wymagania

uzasadnione potrzebami

zamawiającego, zwłaszcza w sektorze ochrony zdrowia, są dopuszczalne.”

38.Także wynikająca z art. 16 pkt 3) ustawy Pzp zasada proporcjonalności nie została naruszona. Wymóg

monitoringu mopów nie eliminuje wykonawców, bowiem na rynku dostępne są środki i systemy mopów o potwierdzonej

5-dniowej trwałości mikrobiologicznej. Badania potwierdzające ten okres mogą być przeprowadzone w laboratoriach

akredytowanych PN-EN ISO 17025, w tym w Stacjach SanitarnoEpidemiologicznych, co zapewnia powszechną

dostępność usług.

39.Zamawiający wskazuje, że z przedstawionych przez Odwołującego dowodów nr 7-10 wynika tylko tyle, że

wskazane środki dezynfekujące mają czas działania poniżej 5 dni. Nie zmienia to okoliczności, że na rynku występują

inne środki dezynfekujące o działaniu co najmniej 5 dni. Przedmiotem zamówienia nie jest dostawa środka

dezynfekującego, ale wykonanie kompleksowej usługi sprzątania powierzchni szpitalnych. Zamawiający nie wymaga

także, aby stosowane przez wykonawców środki dezynfekujące były oparte na czwartorzędowych związkach

amoniowych tzw. QAC, czy też na bazie kwasu nadoctowego - to Wykonawca decyzuje na bazie jakiej substancji

czynnej dobierze środki. Tym samym całość wywodów Odwołującego w tym zakresie oraz przedłożonych dowodów na

rzekomą nieskuteczności takich środków dezynfekujących jest nieadekwatna. Nie jest obowiązkiem Zamawiającego

edukowanie Wykonawców i wskazywanie im jakie środki mogą przedstawić w ofercie, aby spełnić wymagania z

SWZ/OPZ.

40.Przedmiotem zamówienia w niniejszym postępowaniu jest wykonanie usług utrzymania czystości szpitala

według określonych przez Zamawiającego standardów. Jednym z elementów standardu utrzymania czystości jest

zapewnienie nasączonych środkiem dezynfekującym mopów do sprzątania powierzchni szpitala, które utrzymują

czystość mikrobiologiczną co najmniej 5 dni. Wymaganie to nie faworyzuje jakiegokolwiek wykonawcy, ani jakiegokolwiek

produktu i jest techniczne możliwe do wykonania, nie jest wymaganiem skomplikowanym. Także wykonanie badań

czystości mikrobiologicznej nasączonego mopa po 5 dniach jest możliwe, wykonalne i uzasadnione standardem usługi

określonym przez Zamawiającego. Wbrew narracji Odwołującego, badanie czystości mikrobiologicznej nasączonego

mopa nie zastępuje monitoringu czystości powierzchnie szpitala, ale jest komplementarne.

41.Wymaga także wskazania, co podkreśla Izba w przywołanych już powyżej orzeczeniach, iż to Zamawiający

określa swoje uzasadnione potrzeby, w tym przypadku standard usług utrzymania czystości i wykonawcy nie mają prawa

narzucać Zamawiającemu swoich rozwiązań. O ile zatem wymagania Zamawiającego nie są dyskryminujące i nie

naruszają bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, to Zamawiający ma swobodę w określeniu przedmiotu

zamówienia. W niniejszym przypadku, Zamawiający określił wymaganą jakość usługi utrzymania czystości na podstawie

swojego doświadczenia oraz w celu zapewnienia najwyższej jakości tych usług. Odwołujący nie wykazał naruszenia

przez Zamawiającego jakiegokolwiek przepisu ustawy Pzp, a wymaga wskazania, że czynności Zamawiającego, w tym

przygotowanie OPZ, podlegają weryfikacji względem przepisów ustawy Pzp, a nie względem oczekiwań wykonawców.

Zatem Odwołujący nie ma jakiejkolwiek podstawy prawnej narzucania Zamawiającemu określonego przez Odwołującego

sposobu wykonywania usługi utrzymania czystości. Z tego względu odwołanie w tym zakresie podlega oddaleniu.

[Ad. Zarzut 4 – warunek doświadczenia w świadczeniu usługi opiekuna medycznego]

42.W pierwszej kolejności Zamawiający podkreśla, że w ramach zamówienia wymaga świadczenia usług

pomocy przy pacjencie świadczoną przez opiekuna medycznego w ilości do 3 000 godz. miesięcznie. Zakres

przedmiotu zamówienia nie został w tym zakresie w jakikolwiek sposób zakwestionowany przez Odwołującego. Zatem

wykonawca powinien zapewnić miesięcznie 10 dodatkowych osób będących opiekunami medycznymi w celu

świadczenia usług. Wartość tej usługi wynosi szacunkowo netto/brutto – usługi zwolnione z VAT 216.000,00 zł

miesięcznie i około 10.000.000,00 zł w ciągu całego okresu realizacji zamówienia, co stanowi około 10% wartości całego

zamówienia. Określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest zatem wprost proporcjonalny do

przedmiotu zamówienia i weryfikuje minimalne zdolności wymagane od wykonawcy zapewniające należyte wykonanie

zamówienia. Poniżej Zamawiający przedstawia wyceny wykonawców na potrzeby oszacowania wartości zamówienia,

otrzymane przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia.

43.Praca opiekunów medycznych jest istotnym elementem przedmiotu niniejszego zamówienia. Praca opiekuna

medycznego polega na wykonywaniu czynności stanowiących element procesu leczniczego dotyczący bezpośrednio

pacjenta przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Opiekun medyczny ma uprawnienia do dokonywania takich

czynności jak np. wkłucia, pobieranie materiałów do badań, czynności higieniczno-pielęgnacyjne pacjenta, zmiana

opatrunków np. przeciwodleżynowych itp. proste czynności z zakresu opieki leczniczej nad pacjentem. Opiekun

medyczny wykonuje ww. czynności samodzielnie. Czynności te są wymagane w zamówieniu i mają dla niego

niebagatelne znaczenie, gdyż bezpośrednio wpływają na jakość leczenia w placówce Zamawiającego. Zakres zadań

opiekuna medycznego został opisany w SWZ (załącznik nr 4 Standard Usług) oraz w ww. wyjaśnieniach SWZ.

44.Ze względu na powyższe, określony przez Zamawiającego warunek udziału w postepowaniu jest uzasadniony

potrzebami zamówienia i Zamawiającego. Weryfikacja umiejętności wykonawcy do należytej realizacji czynności

pielęgnacyjnoopiekuńczych realizowanych przez opiekunów medycznych jest konieczna w celu dopuszczenia do

realizacji zamówienia podmiotu, który daje gwarancję bezpiecznego i fachowego współuczestnictwa w leczeniu

pacjentów.

45.Zamawiający w ramach tożsamych zamówień w latach 2019-2022 oraz 2022-2025 zamawiał realizację

czynności higieniczno-pielęgnacyjne pacjenta przez opiekunów medycznych. Okoliczność, iż Zamawiający nie

gwarantuje w ramach przedmiotu zamówienia minimalnej liczby godzin pracy opiekuna medycznego nie powoduje, że

określony warunek udziału w postępowaniu jest nieproporcjonalny. Zamawiający zaprzecza, że zakres przedmiotu

zamówienia dotyczących usługi opiekunów medycznych jest pozorny, co sugeruje Odwołujący. Sam Zamawiający

zatrudnia obecnie 8 opiekunów medycznych i wykorzystuje ich pracę. Zatem usługa opiekuna medycznego określona w

OPZ jest dla Zamawiającego niezbędna i określenie maksymalnej ilości godzin 3.000 ich pracy wynika z

dotychczasowego doświadczenia Zamawiającego. Także okoliczność, że Zamawiający przewiduje zaangażowanie

opiekunów medycznych na 3 oddziałach nie zmienia okoliczności, że jest to usługa wchodząca w zakres przedmiotu

zamówienia i istotna z punktu widzenia należytego wykonania przedmiotu zamówienia.

46.Nie jest także zgodne z prawdą, że w praktyce rynkowej nie łączy się w jednym zamówieniu usług utrzymania

czystości oraz usługi opiekuna medycznego. Wskazują na to przykładowe wskazanie poniżej postępowania o udzielenie

zamówienia:

i.Postępowanie ID: 912626: 11/PN/24 Usługi kompleksowego, specjalistycznego sprzątania i utrzymania

czystości w pomieszczeniach szpitalnych i administracyjnych oraz wykonywania transportu wewnętrznego i czynności

pomocniczych przy pacjencie na zlecenie personelu medycznego

https://platformazakupowa.pl/transakcja/912626?utm_source=chatgpt.com

ii.Postępowanie ID: 943844: 17/ZP/PN/24 Usługa sprzątania, transportu wewnątrzszpitalnego i czynności

pomocniczych przy obsłudze pacjenta hospitalizowanego w Wojewódzkim Zespole Zakładów Opieki Zdrowotnej Centrum

Leczenia Chorób Płuc i

Rehabilitacji w Łodzi https://platformazakupowa.pl/transakcja/943844?utm_source=chatgpt.com

iii.7 Szpital Marynarki Wojennej, Gdańsk – „Usługa utrzymania czystości wraz z czynnościami pomocniczymi

przy pacjencie” (ogłoszenie 29.09.2025) Szpital Chorób Płuc im. św. Józefa, Pilchowice – „Świadczenie usług

kompleksowego utrzymania czystości oraz czynności pomocniczych przy obsłudze pacjentów i transportu

wewnętrznego” (VII–X 2025; dokumentacja na platformie)

iv.ZOZ we Włoszczowie– „Kompleksowe utrzymanie czystości i dezynfekcji… + transport wewnętrzny +

czynności pomocnicze przy pacjencie (także dystrybucja posiłków)” (2024/2025)

v.ZZOZ Wadowice –„Sprzątanie, czyszczenie i dezynfekcja oraz wykonywanie czynności pomocniczych przy

pacjencie na zlecenie personelu medycznego”

vi.USK Wrocław – usługa kierowania pracowników (m.in. opiekun medyczny) do sprzątania i utrzymania

czystości + transport pacjentów + czynności opiekuńcze.

vii.Szpital Powiatowy im. J. Pawła II, Bartoszyce –„Usługi kompleksowego sprzątania i czynności pomocnicze na

rzecz pacjentów” (2025)

viii.SP ZOZ Siedlce –„Kompleksowe utrzymanie czystości, transport wewnętrzny oraz czynności pomocnicze

przy obsłudze pacjenta (niewymagające przygotowania medycznego)”

47.Zamawiający wskazuje, że określony warunek udziału w postępowaniu nie jest nadmierny lub

nieproporcjonalny, bowiem nie wykracza poza zakres przedmiotu zamówienia określony w OPZ. Celem określonego

warunku nie jest też ograniczenie konkurencji, ale zapewnienie, że wybrany wykonawca będzie zapewniał należyte

wykonanie zamówienia.

48.Zamawiający może żądać od wykonawców w ramach określonych warunków udziału w postępowaniu

doświadczenia w czynnościach pomocniczych przy pacjencie (często wykonywanych przez opiekunów medycznych)

jako ściśle powiązanych z usługą utrzymania higieny w środowisku szpitalnym – to nie są świadczenia zdrowotne sensu

stricto, lecz usługi pomocnicze integralne z zachowaniem reżimu sanitarnego. Należy mieć na uwadze, iż Zamawiający

sporządzając OPZ opiera się na obowiązujących przepisach. Podmioty, które powszechnie zlecają czynności

pomocowe przy pacjencie osobom nie wykonującym zawodu medycznego postępują niezgodnie z obowiązującymi

przepisami. Należy więc odróżnić, że łączenie usług pomocowych z usługami sprzątania jest powszechne w

podmiotach leczniczych, które zlecają usługi utrzymania czystości na zewnątrz. Mazowiecki Szpital Wojewódzki nie

powinien natomiast ponosić negatywnych konsekwencji, tym samym kierowane do niego zarzuty są bezpodstawne, jeśli

organizację usług pomocowych (medycznopielęgnacyjnych) opiera na obowiązujących przepisach. Należy zauważyć, że

od 1 września 2021 r. kwalifikacja zawodu opiekuna medycznego uległa zmianie na skutek wejścia w życie

rozporządzenia Ministra Edukacji i Nauki z dnia 27 stycznia 2021 r. zmieniającego rozporządzenie w sprawie ogólnych

celów i zadań kształcenia w zawodach szkolnictwa branżowego oraz klasyfikacji zawodów szkolnictwa branżowego

(Dz.U. poz. 211). W konsekwencji uległa też zmianie podstawa programowa kształcenia w tym zawodzie, przewidując

obecnie w programie:

1)rozpoznawanie problemów funkcjonalnych oraz potrzeb biologicznych i psychospołecznych osoby chorej i

niesamodzielnej w różnym stopniu zaawansowania choroby i w różnym wieku,

2)świadczenie usług pielęgnacyjnych i opiekuńczych osobie chorej i niesamodzielnej w różnym stopniu

zaawansowania choroby i w różnym wieku,

3)współpracę z pielęgniarkami i lekarzami oraz innym personelem,

4)wykonywanie czynności z zakresu pobierania krwi żylnej i włośniczkowej oraz innych materiałów do badań

laboratoryjnych,

5)wykonywanie czynności z zakresu gimnastyki osiowo-symetrycznej w trzech płaszczyznach jednocześnie

SOS 3D - metoda Hoppe, 6) wykonywanie wybranych czynności medycznych.

49.W programie wśród czynności medycznych znajdują się m.in.:

-wymiana cewnika zewnętrznego i worka na mocz,

-wykonywanie badania glukometrem w celu oznaczenia stężenia glukozy we krwi osoby chorej i niesamodzielnej,

-wymiana worka stomijnego,

-wykonanie odłączenia wlewu kroplowego,

-wykonanie testu diagnostycznego dla oznaczenia ciał ketonowych w moczu, w miejscu opieki nad pacjentem,

-asysta lekarzowi lub pielęgniarce przy badaniach diagnostycznych,

-pobieranie krwi żylnej i włośniczkowej do badań laboratoryjnych,

-pobieranie materiału do badań laboratoryjnych z górnych dróg oddechowych w celu wykonania testu

diagnostycznego,

-pobieranie materiału do wykonania testów mikrobiologicznych i mikologicznych (z wyłączeniem wymazów z dróg

rodnych).

50.W dniu 26 marca 2024 r. weszła w życie ustawa z dnia 17 sierpnia 2023 r. o niektórych zawodach

medycznych (Dz.U.2023.1972). Opiekun medyczny - art. 1 lit. e, wykonuje czynności zawodowe w zakresie medyczno pielęgnacyjnym i opiekuńczym /art. 13 ust. 1 pkt 5/.

51.Powyższe czynności nie mogą być wykonywane przez osoby nie posiadające właściwego wykształcenia, a

jedynie posiadające szkolenie stanowiskowe, jak ma to miejsce w przypadku osób zajmujących się sprzątaniem

pomieszczeń. W związku z wykształceniem się zawodu opiekuna medycznego, czynności pomocowe przy pacjencie

nie powinny być też wykonywane przez salowych, których rolę pełnią osoby sprzątające oddziały szpitalne na zasadzie

outsorcingu /już pobieżna analiza dokumentów postępowań w których zleca się takie usługi "pomocnicze" osobom bez

wymaganego wykształcenia prowadzi do wniosku, że jest to powszechna nieprawidłowość w tym zakresie, co nie

oznacza, iż praktykę taką należy powielać - dowód przykłady postępowań z łączoną opieką pomocniczą bez udziału

opiekunów medycznych. Tym samym postępowanie Zamawiającego jest zgodne z aktualnymi standardami opieki i

pielęgnacji pacjenta, a teza, że szpitale nie zlecają usług przy pacjencie jest nieprawdziwa. Są podmioty które zlecają te

łączone usługi właściwie i niewłaściwie. Zamawiający postanowił o zabezpieczeniu tych usług w sposób należyty w

odniesieniu do obowiązujących przepisów.

52.Odnośnie zarzutu, iż 3.000 godzin nie jest gwarantowane - ciężar dowodu spoczywa na Odwołującym, w

odwołaniu nie udowodniono, że próg jest nieproporcjonalny względem skali i ryzyka konkretnego zamówienia. Sama teza

„to dużo” nie jest wystarczająca, jest to jedynie twierdzenie stanowiące taktykę procesową.

53.Długość referencji (24 mies.) są akceptowane, gdy odwzorowują rzeczywistą złożoność i ciągłość usługi, jest

to miara stabilnego doświadczenia, uznawana w orzecznictwie KIO. Zasada najlepszej jakości w ramach środków precyzyjny, „wysoki”, ale merytorycznie uzasadniony warunek doświadczenia zapewnia selekcję wykonawców zdolnych

obsłużyć środowisko o podwyższonym reżimie sanitarnym – to realizuje art. 17 Pzp (efekt/jakość vs. nakłady), a nie

narusza go.

54.W związku z powyższym, określony przez Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu jest wprost

proporcjonalny i adekwatny do przedmiotu zamówienia i nie jest nadmierny. Zamawiający nie naruszył zatem

jakiegokolwiek przepisu ustawy Pzp i odwołanie winno w konsekwencji zostać oddalone.

[Ad. Zarzut 5 – kryterium doświadczenia w zakresie usług opiekuna medycznego]

55.Jak już wskazał powyżej Zamawiający, praca opiekunów medycznych jest istotnym elementem zamówienia.

Praca opiekuna medycznego polega na wykonywaniu czynności stanowiących element procesu leczniczego dotyczący

bezpośrednio pacjenta przez osoby posiadające odpowiednie uprawnienia. Opiekun medyczny ma uprawnienia do

dokonywania takich czynności jak np. wkłucia, pobieranie materiałów do badań, czynności higieniczno-pielęgnacyjne

pacjenta, zmiana opatrunków np. przeciwodleżynowych itp. proste czynności z zakresu opieki leczniczej nad pacjentem.

Opiekun medyczny wykonuje tych czynności samodzielnie. Czynności te są wymagane w zamówieniu i mają dla niego

niebagatelne znaczenie, gdyż bezpośrednio wpływają na jakość leczenia w placówce Zamawiającego. Zakres zadań

opiekuna medycznego został opisany w SW Z (załącznik nr 4 Standard Usług) oraz w ww. wyjaśnieniach SW Z.

Doświadczenie opiekuna medycznego ma wpływ na jakość zamówienia, gdyż rzutuje na jakość opieki leczniczej

świadczonej w szpitalu Zamawiającego.

56.Czynności realizowane przez opiekuna medycznego nie są czynnościami porządkowo - czystościowymi tzw.

sprzątaniem. Są to inne niż sprzątanie czynności opisane w ustawie z dnia 17 sierpnia 2023 r. o niektórych zawodach

medycznych (Dz.U. z 2023, poz. 1971) oraz w OPZ.

57.Zgodnie z art. 246 ust. 1 i 2 ustawy Pzp kryterium ceny nie powinno być jedynym kryterium oceny ofert. Waga

10% nie jest wagą wygórowana lub skutkującą dysproporcją do pozostałych kryteriów oceny ofert w ramach niniejszego

Postępowania. Omawiane kryterium oceny ofert odnoszące się do doświadczenia opiekunów medycznych jest ściśle

związane z przedmiotem zamówienia, w którego zakres wchodzą niewątpliwie usługi świadczone przez opiekuna

medycznego.

58.Minimalna wielkość zamówienia została wskazana w załącznik nr 8 do SW Z projektowane postanowienia

umowy w § 4 ust. 7 i wynosi 80%, w tym dotyczy usług opiekuna medycznego. Twierdzenie Odwołującego, iż

prawdopodobnie usługi świadczone przez opiekunów medycznych w ogóle nie będą realizowane są twierdzeniami

gołosłownymi i nie mają oparcia w rzeczywistości. Zamawiający nie zamawia usług, które nie są mu potrzebne.

59.Dodatkowo Zamawiający pragnie odnieść się do dokonanych zmian SW Z w zakresie określonego w SW Z

kryterium oceny ofert.

60.Po pierwsze, po modyfikacji SW Z kryterium „Doświadczenie” zostało jednoznacznie powiązane z częścią

świadczenia obejmującą czynności opiekuna medycznego, a jego waga obniżona do 10% – przy 70% wagi ceny i 20%

jakości. Wprost wynika to z SWZ.

61.Po drugie, podkryterium jest mierzalne: punkty przyznaje się za wykazane okresy doświadczenia 10 osób na

stanowisku opiekuna medycznego, w układzie 0/5/10 pkt za 6–12–powyżej 12 miesięcy. Dodatkowo, aby wyeliminować

jakiekolwiek uprzywilejowanie wykonawcy dotychczasowego, z oceny wyłączono osoby przejmowane na podstawie art.

23¹ k.p.

62.Po trzecie, związek kryterium z przedmiotem zamówienia jest oczywisty. Zamówienie obejmuje także

czynności opiekuńczo-pielęgnacyjne wykonywane przez opiekuna medycznego przy pacjencie. Zamawiający w

wyjaśnieniach wskazał przykładowe, ustawowo zastrzeżone czynności opiekuna medycznego (m.in. pomiar ciśnienia,

odłączenie kroplówek, zmiana opatrunków), odwołując się do ustawy o niektórych zawodach medycznych. Tych

czynności nie mogą wykonywać osoby nieposiadające wymaganych kwalifikacji. To właśnie jakość i bezpieczeństwo

realizacji tej części świadczenia uzasadniają premiowanie doświadczenia personelu wykonującego te czynności.

63.Po czwarte, przejrzystość i równe traktowanie zapewnia katalog dowodów wymaganych na etapie oferty:

Wykaz osób ze wskazaniem miesięcy pracy oraz zaświadczenia niezależnych podmiotów, na rzecz których usługi były

świadczone. Dokumenty takie może uzyskać każdy wykonawca, a brak dokumentów skutkuje jedynie 0 pkt w kryterium,

nie zaś eliminacją z postępowania.

64.Wreszcie, zmiana wag i doprecyzowanie kryteriów jakościowych („Jakość” 20%) przesądzają o

proporcjonalności i celowości przyjętych rozwiązań – cena pozostaje kryterium dominującym (70%), a kryteria

jakościowe dotyczą organizacji i kwalifikacji personelu w zakresie ściśle związanym z przedmiotem zamówienia.

65.Na marginesie, odnośnie zarzutu (mylące zatytułowanie kryterium - doświadczenie/ zamiast: doświadczenie w

zakresie usług opiekuna medycznego), który Zamawiający odczytuje jako zarzut do nazwy podkryterium. W ocenie

Zamawiającego, liczy się treść normatywna kryterium, nie jego nazwa. SW Z podlega wykładni całościowej: skoro w

opisie kryterium wprost wskazano, że oceniane jest doświadczenie opiekuna medycznego/sanitariusza (konkretnych

osób), to kryterium jest jasno związane z przedmiotem zamówienia przez pryzmat sposobu jego wykonania. Sam tytuł

„Doświadczenie” nie wprowadza w błąd, bo treść jednoznacznie przesądza co i czyje doświadczenie jest punktowane.

66.Mając powyższe na względzie, Odwołujący nie wykazał dyskryminującego lub nieproporcjonalnego charakteru

kryterium oceny ofert i z tego względu odwołanie winno być oddalone w całości. (…)”.

W piśmie procesowym z dnia 23 października 2025 r. Przystępujący przedstawił poniższą argumentację

popierając stanowisko Zamawiającego wskazane w odpowiedzi na odwołanie z dnia 23.10.2025 r. oraz wnosząc o

oddalenie odwołania w całości, ustosunkowując się do poszczególnych zarzutów odwołania, jak poniżej.

„(…) I. Zarzuty nr 1-2 dotyczące warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z dot.

całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów

niebezpiecznych

1. Zarzut 1 i 2 odwołania dotyczy warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i

zawodowej wykonawcy w zakresie wymagania całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych wraz z

usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, przez okres 24 miesięcy. W ocenie Przystępującego,

warunek udziału w postępowaniu z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 lit. b) SW Z, jest zgodny z przepisami ustawy z dnia 11

września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych („Pzp”), w tym proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, związany z

przedmiotem zamówienia i zgodny z zasadą uczciwej konkurencji. Przystępujący pragnie podkreślić, iż to na

Odwołującym spoczywa ciężar udowodnienia – w myśl art. 534 ust. 1 Pzp - faktów, z których wywodzi skutki prawne.

2.Przede wszystkim zauważyć należy, że zarzuty we w odniesieniu do okresu trwania usługi 24 miesięcy są

spóźnione, bowiem wymóg odnoszący się do posiadania doświadczenia w utrzymaniu czystości terenów zewnętrznych

co najmniej 24 miesiące, obowiązuje od początku w Postępowaniu (Rozdział X pkt 4 ppkt 1 w preambule).

3.Niezależnie od powyższego, należy zauważyć, iż standardem w opisie przedmiotu zamówienia w

postępowaniach podobnych do Postępowania jest połączenie wymagań dotyczących usług świadczonych na terenie

wewnętrznym szpitala oraz na terenie zewnętrznym. Standardem w podobnych postępowaniach jest także wymaganie

wykazania się doświadczeniem w utrzymaniu terenów zewnętrznych. W obecnym Postępowaniu, niekwestionowanym

opisem przedmiotu zamówienia jest usługa o charakterze specjalistycznym i kompleksowym, obejmująca m.in.

pielęgnację i utrzymanie terenów zewnętrznych dla

potrz eb

Mazowieckiego

Szpitala

Wojewódzkiego im. św. Jana Pawła II w Siedlcach. Usługa będzie świadczona przez 48 miesięcy (a więc dwa razy

dłużej niż wymagana usługa referencyjna), m.in. w oparciu o standardy i zasady opisane w SW Z i załącznikach, na

powierzchni ponad 71 611 m2 (podczas gdy warunek referuje jedynie do 20 000 m2).

4.Gospodarka odpadami na terenach przyszpitalnych ma charakter szczególny i całkowicie nietrafne jest

zrównywanie jej np. z terenami przy galeriach handlowych. Działalność medyczna Zamawiającego

wymusza

konieczność

zapewnienia

bezpieczeństwa

epidemiologicznego pacjentom, personelowi i

osobom przebywającym na terenie placówki i na terenie przyszpitalnym. Głównym zagrożeniem dla osób

przebywających na terenie placówki medycznej jest ryzyko zakażeń szpitalnych, czyli tych, które powstają w związku z

przebywaniem w placówce leczniczej i/lub wykonywanymi procedurami medycznymi, których przyczyną mogą być mi.

nieprawidłowości w segregacji i gospodarowaniu odpadami medycznymi niebezpiecznymi.

5.Spośród odpadów medycznych najgroźniejsze są odpady medyczne niebezpieczne, tj. odpady niebezpieczne

zakaźne i inne niż zakaźne. Odpady niebezpieczne zakaźne to te, które zawierają żywe mikroorganizmy lub ich toksyny,

mogące wywoływać choroby zakaźne u ludzi lub innych żywych organizmów. To więc odpady, które zawierają

potencjalnie zakaźny materiał biologiczny jak krew, tkanki, skażone wydzieliny, płyny ustrojowe, wydaliny itd., których

źródłem są pacjenci, często skolonizowani wysoce zakaźnymi patogenami, przebywający w placówce medycznej i

poddawaniu różnym procedurom medycznym. Natomiast odpady medyczne niebezpieczne inne niż zakaźne zawierają

różne substancje chemiczne, które mogą wywoływać u ludzi choroby niezakaźne. Substancje te powstają w wyniku

realizowania niektórych procedur medycznych.

6.Wykonawca usługi bierze czynny udział w gospodarowaniu tymi odpadam i jest zobowiązany do przestrzegania

wytycznych obowiązujących aktów prawnych regulujących ten obszar oraz procedur, instrukcji i wytycznych

Zamawiającego, w tym ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r o odpadach powstających w związku z udzielaniem świadczeń

zdrowotnych oraz prowadzeniem badań i doświadczeń naukowych w zakresie medycznym, Rozporządzenia Ministra

Zdrowia z dnia 5 października 2017 r w sprawie szczegółowego postępowania z odpadami medycznymi,

Rozporządzenia Ministra Klimatu z dnia 2 stycznia 2020 w sprawie katalogu odpadów oraz procedur, instrukcji i

wytycznych szpitala, który ostatecznie odpowiada za przestrzeganie w/w też przez wszystkie podmioty biorące udział w

zarządzaniu odpadami medycznymi i bezpieczeństwo pacjentów, personelu i osób postronnych w placówce.

7.Zgodnie z Zał. nr 4, Wykonawca na terenie zewnętrznym ma obowiązek m.in. utrzymania bieżącej czystości

koszy, usuwania odpadów pochodzących ze sprzątania. Ponadto, „Zakres innych czynności związanych z

wykonywaniem usługi – w zakresie obsługi terenu zewnętrznego obejmuje wykonywanie następujących zadań:

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych, kierowanymi do

magazynu odpadów medycznych znajdującym się w wolnostojącym budynku na terenie szpitala, w szczególności

załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Wsparcie i udział w gospodarce odpadami komunalnymi odebranymi z budynków szpitalnych kierowanymi do

miejsca składowania znajdującego się na terenie szpitala w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek,

weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

-Zabezpieczenie przed osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych np. plam krwi lub innych

wydzielin na terenie zewnętrznym.”

8.W praktyce wykonawca jest więc m.in. zobowiązany do opróżniania, wymiany worków, mycia i dezynfekcji

pojemników na odpady medyczne niebezpieczne ustawione na terenie zewnętrznym przyszpitalnym w pobliżu wyjść ze

wszystkich Izb przyjęć Szpitala (w tym ogólnej izby przyjęć, onkologicznej, pediatrycznej) oraz utrzymanie porządku na

terenie wokół tych pojemników. Pojemniki te są opisane jako odpady medyczne niebezpieczne. Do tych pojemników

pacjenci, którzy opuszczają szpital w związku z zakończoną hospitalizacją lub pobytem w celach diagnostycznych,

leczniczych czy rehabilitacyjnych, wyrzucają opatrunki, zakrwawione gaziki i inne skażone materiały. Worki z tymi

odpadami po ich wypełnieniu lub po upływie czasu ich przechowywania w pojemnikach, należy umieścić we właściwym

worku zbiorczym i przetransportować przeznaczonym do tego wózkiem transportowym do magazynu odpadów

medycznych oraz usunąć wszystkie odpady medyczne niebezpieczne znajdujące się wokół pojemników czy na

pozostałym terenie zewnętrznym Szpitala, w tym wycieki z worków. W razie uszkodzenia worka należy umieścić go w

drugim worku, ponownie opisać a powierzchnie, z którą odpady miały kontakt poddać dezaktywacji. podobnie jak

wszystkie inne takie miejsca skażenia na terenie zewnętrznym. W przypadku, gdy w pojemniku na odpady komunalne na

terenie zewnętrznym znajdą się również odpady medyczne niebezpieczne, należy zakwalifikować wszystkie te odpady

jako odpady medyczne niebezpieczne i cały worek umieścić w worku zbiorczym na odpady medyczne niebezpieczne i

przetransportować do Magazynu odpadów niebezpiecznych. Konieczne jest też wsparcie transportu odpadów

medycznych niebezpiecznych wykonywanego przez pracowników transportu wewnątrzszpitalnego, jak wskazano

poprzez udział w ich załadunku, przemieszczaniu, rozładunku, weryfikacji typu odpadu, zabezpieczeniu uszkodzonych

worków czy dezaktywacja miejsc ewentualnych wycieków z worków; Dezaktywacja odpadów medycznych

niebezpiecznych oraz wszystkich skażeń na terenie zewnętrznym przyszpitalnym z chodników, ulic, terenów zielonych,

schodów, ławek, murków, poręczy, barierek, kratek, odpływów itd. Utrzymanie w czystości Magazynu odpadów

medycznych, polegające n a codziennym utrzymaniu czystości tj. po każdym dostarczeniu odpadów medycznych

niebezpiecznych dezaktywacja skażeń, wycieków, dezynfekcja wszystkich miejsc dotykowych oraz z zewnątrz

pojemników na odpady, kontrola szczelności worków, ewentualnego braku opisów czy dostarczenia do Magazynów

odpadów innych niż odpady medyczne niebezpieczne itp. oraz gruntowne mycie i dezynfekcja pomieszczenia tj.

wszystkich powierzchni zmywalnych, pojemników, wyposażenia po każdym odebraniu odpadów przez firmę zajmującej

się ich wywozem i utylizacją, też weryfikacja zgodności ewidencji ważonych odpadów ze stanem faktycznym.

9.Pracownicy Wykonawcy muszą posiadać wiedzę i umiejętności dotyczące mi.: - zasad segregacji odpadów

medycznych i występujących zagrożeń dla pacjentów, personelu i osób postronnych; - transportu i gospodarowania

odpadami medycznymi (zasady skutecznego mycia i dezynfekcji pojemników, wymiany i opisu worków na odpady

medyczne, ich transportu, postępowania w sytuacjach awaryjnych, jak w przypadku skażeń organicznych, czy

zarządzanie wyciekami z worków oraz ekspozycji pracownika na materiał potencjalnie zakaźny, zasady ich czasowego

magazynowania, utrzymania w czystości środków transportowych oraz magazynu odpadów medycznych, pojemników i

lodówek do czasowego przechowywania odpadów medycznych niebezpiecznych, przestrzegania obowiązujących przy

gospodarowaniu odpadami medycznymi zasad bhp, stosowania środków ochrony osobistej, znajomości Procedur,

Instrukcji i Wytycznych Zamawiającego w zakresie segregacji, transportowania i gospodarowania odpadami

medycznymi, zasad postępowania z preparatami dezynfekcyjnymi, sprzętem do utrzymania czystości i używanymi

materiałami.

10.Przytoczone zadania i wymagania, do których zostaje zobowiązany Wykonawca na terenie zewnętrznym

Szpital,a wyraźnie wskazują, że charakter usługi związanej z całorocznym utrzymaniem czystości na terenach

zewnętrznych przyszpitalnych różni się od utrzymania w czystości terenów zewnętrznych innych podmiotów, ze

względu na charakter prowadzonej działalności medycznej i konieczność zapewnienia bezpieczeństwa

epidemiologicznego pacjentom, personelowi i osobom przebywających na terenie placówki w obiektach oraz na terenie

zewnętrznym przyszpitalnym, w tym poprzez przestrzeganie zasad segregacji, transportu i gospodarowania odpadami

medycznymi niebezpiecznymi co regulują przytoczone ustawy i rozporządzenia oraz procedury, instrukcje i wytyczne

Zamawiającego.

11.Biorąc pod uwagę powyższe, zgodne z przedmiotem zamówienia i zasadą proporcjonalności jest wymaganie

doświadczenia w realizacji choćby jednej usługi obejmującej utrzymanie czystości terenów zewnętrznych wraz z

usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych. Ponadto, doświadczenie nabyte w okresie 24 miesięcy

niewątpliwie stanowi lepsze świadectwo zdolności wykonawcy do odtworzenia podobnego standardu świadczonej usługi

utrzymania terenów zewnętrznych. Zamawiający ma bowiem prawo wymagać potwierdzenia, że wykonawca jest zdolny

do prawidłowego zorganizowania realizacji usługi w różnych warunkach. Wykazanie należytego wykonywania usług na

terenach zewnętrznych jest widoczne po dłuższym czasie. Nie można odmówić Zamawiającemu prawa do realizacji

swoich uzasadnionych potrzeb w formie należytego wykonania utrzymania czystości terenów szpitalnych.

12.Należy zgodzić się z Zamawiającym (pismo z 17.9.2025 r. w sprawie sygn. akt KIO 3262/25), że utrzymanie

terenów zewnętrznych przyszpitalnych różni się istotnie od utrzymania terenów zewnętrznych biurowców, itp., biorąc pod

uwagę charakter czynnego 24/7 szpitala funkcjonującego w reżimie sanitarno-epidemiologicznym, z ciągami

komunikacyjnym, drogami dojazdowym (np. dla karetek), lądowiskiem helikopterów i specyficznych terenów zielonych (w

tym ogrodu terapeutycznego). Niezrozumiałe jest przy tym „krytykowanie” odnoszenia się przez Zamawiającego do

odrębności terenów przyszpitalnych (np. lądowiska, stref dedykowanych pacjentom, ogrodu terapeutycznego, stref

dostaw gazu i materiałów medycznych, podjazdów dla karetek, itd.) jako odróżniających je od terenów przy innych

obiektach, skoro właśnie m.in. te odrębności charakteryzują utrzymanie terenów przyszpitalnych, co kwestionuje

Odwołujący. Odwołujący jednak pomija, że obiekty systemu ochrony zdrowia mają swoją specyfikę i standard wykonania

usług, i w żadnej mierze nie można ich zrównać ze standardami utrzymania przestrzeni przy biurowych. Jak słusznie

wskazuje Zamawiający w ww. piśmie, do należytego świadczenia usług utrzymania terenów zewnętrznych niezbędne są

odpowiednie kompetencje wymagane na terenie czynnego szpitala – gdzie zakres i tempo działań (np. odśnieżanie

podjazdów dla karetek/lądowiska, zabezpieczanie stref z odpadami medycznymi, usuwanie z terenu przyszpitalnego

odpadów medycznych – specjalistyczne pojemniki na terenie zewnętrznym i zbieranie odpadów porzuconych) muszą

być zsynchronizowane z procedurami medycznymi i planami higienicznymi wewnątrz budynków. Istotne jest

skoordynowanie stref „wewnątrz–na zewnątrz” w środowisku wysokiego ryzyka sanitarnego.

13.Reasumując, zasadą przyjętą w art. 112 Pzp, jest prawo zamawiającego do określania warunków udziału w

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający każdorazowo indywidualizuje te warunki w oparciu o

własne potrzeby, uwzględniając, że jego swoboda kończy się na granicach wyznaczanych przez cel, którym jest ocena

zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia oraz proporcjonalności do przedmiotu zamówienia. Innymi

słowy, warunki udziału w postępowaniu nie mają charakteru ustandaryzowanego, skoro należy wziąć pod uwagę

zarówno potrzeby indywidualnego zamawiającego, jak i doświadczenia danej jednostki.

14.Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej,proporcjonalność warunku wyraża się w

jego odpowiedniości do osiągnięcia celu, jakiemu służy – tj. wyboru wykonawcy dającego rękojmię należytego wykonania

zamówienia – co oceniane jest w kontekście charakterystyki, stopnia złożoności oraz warunków realizacji zamówienia.

Wymóg proporcjonalności warunków udziału w postępowaniu nie implikuje przy tym konieczności dostosowywania tych

warunków do możliwości każdego wykonawcy działającego na rynku. Przeciwnie, Zamawiający ma prawo określić

warunki udziału w postępowaniu odnoszące się do przedmiotu zamówienia oraz w sposób uwzględniający jego potrzeby

i uzyskanie oczekiwanego efektu, nawet jeżeli wyklucza to możliwość dopuszczenia do realizacji zamówienia wszystkich

ocenia się w perspektywie wieloletniej. Nierzadko należy zmienić metodę leczenia i obserwować leczone rośliny;

obsiewanie gleby: jakość gleby, nasłonecznienie itp. wpływają na skuteczność zasiewu trawników. W miejscach wysoce

niesprzyjających wegetacji stosuje się różne rośliny (trawa, łąka kwietna, mikrokoniczyna), a efektywność każdej z tych

metod widać dopiero z upływem czasu; pozyskiwanie sadzonek w celu uzupełniania rabat: sadzonkę sadzi się wiosną, a

efekt jej działania, czyli kwiaty, widać dopiero w drugim roku wegetacji.

wykonawców działających na rynku. Granicę w tym zakresie dla danego postępowania wyznaczają realne i

obiektywne czynniki, mierzące zdolności wykonawcy w kontekście specyfiki i wymagań dotyczących przedmiotu

zamówienia.

15.Izba w swoim orzecznictwie wypowiadała się już wielokrotnie, że szereg czynników może uzasadniać warunki

doświadczenia o odpowiedniej powtarzalności czy okresie, jako proporcjonalnych i niezbędnych do zapewnienia rękojmi

należytej realizacji zamówienia. W konsekwencji, nie sposób odmawiać zamawiającym prawa do określania warunków

udziału w zakresie realizacji usług, których wykonanie (wykonywanie) w odpowiednio długim okresie świadczyć będzie o

należytym przygotowaniu wykonawców do realizacji zamówienia, a nie jedynie incydentalnym doświadczeniu.

16.W kontekście Postępowania należy jednak przede wszystkim wziąć uwagę szczególny charakter zamówienia

jako kluczowego dla utrzymania odpowiedniego stanu epidemiologiczno-sanitarnego w obiekcie infrastruktury, jakim jest

szpital i teren przyszpitalny. Należy podkreślić daleko idące ryzyka związane z ewentualnymi – nawet drobnymi –

uchybieniami w reżimie realizacji zamówienia, które przecież nie tylko będą skutkować odpowiedzialnością

odszkodowawczą Zamawiającego – ale przede wszystkim mogą wymagać wyłączenia pewnych powierzchni, czy

przerwy w realizacji świadczeń medycznych przez Zamawiającego, np. w związku z ryzykiem infekcji bakteryjnej,

niedostępnością danej przestrzeni, a w konsekwencji tego znacznie utrudnić działalność szpitala i narazić zdrowie i życia

pacjentów.

II.Zarzut nr 3 dotyczący opisu przedmiotu zamówienia z załącznika nr 4 do SW Z – pkt IV, lit. B, ppkt 5 „Ocena

czystości” dot. czystości mikrobiologicznej mopów

17.Przystępujący popiera stanowisko Zamawiającego z odpowiedzi na odwołanie o braku naruszenia art. 99 ust 1

i 2 w zw. z art. 16 Pzp w zw, z art. 353(1) kc, poprzez wymóg 5-dniowej przydatności preparowanych mopów oraz

odpowiedniego

monitoringu

czystości

mikrobiologicznej

mopów

preparowanych

jednego

kontaktu

myjąco-dezynfekujących. W ocenie Przystępującego, wymóg – w ramach realizacji przedmiotu umowy - przedstawienia

kwartalnych wyników badań mikrobiologicznych mopów preparowanych stanowi element jakościowego świadczenia

usług przez przyszłego wykonawcę, jest też proporcjonalny i racjonalny – ma na celu zapewnienie bezpieczeństwa w

obiekcie szpitalnym. Wymazy z różnych powierzchni i narzędzi są standardową praktyką kontrolną w jednostkach służby

zdrowia. Badania czystości mikrobiologicznej (w tym na mopach) to powszechna działalność laboratoriów

mikrobiologicznych. Ich metodologia jest znana i dostępna w praktyce podmiotów działających w obszarze usług

utrzymania czystości w placówkach medycznych. Badanie mopa preparowanego i badanie czystości powierzchni są

działaniami odrębnymi, a także komplementarnymi – badanie mopa zapobiega wtórnemu skażeniu mikrobiologicznemu,

badanie powierzchni pozwala ocenić efekt końcowy dezynfekcji. Jak wskazuje

Zamawiający, na rynku są dostępne preparaty o stabilności roztworu roboczego pozwalającego na użytkowanie

nawet po upływie 5 dni. Przedstawione przez Odwołującego dowody nie prezentują całego wachlarza preparatów

dostępnych na rynku, nie mają zatem mocy dowodowej. Wybór odpowiedniego preparatu leży w kompetencjach

wykonawcy.

18.Dopuszczalny i uzasadniony jest wymóg przedmiotu zamówienia ze str. 19 zał. 4 do OPZ, iż „minimalny

wymagany okres do użycia (skuteczności i bezpieczeństwa stosowania) zaoferowanych mopów preparowanych tj.

czystości mikrobiologicznej dla nasączonych czystych mopów myjąco – dezynfekujących, które będą stosowane w

trakcie realizacji usługi wynosi 5 dni”. W praktyce realizacji tego typu usług, dzięki stosowaniu mopa preparowanego:

istnieje możliwość wcześniejszego przygotowania mopów, które zachowują pełne właściwości higieniczne przez kilka

dni, co stanowi ogromną wartość organizacyjną i operacyjną. Dzięki temu można odpowiednio zaplanować i

zabezpieczyć proces sprzątania, niezależnie od okoliczności – także w sytuacjach nagłych, takich jak awarie

wodno-kanalizacyjne, przerwy w dostawie wody czy zwiększone zapotrzebowanie na dezynfekcję (co wskazywał

Zamawiający w odpowiedzi na pytania do SW Z). Mopy gotowe do użycia gwarantują ciągłość usługi bez konieczności

bieżącego przygotowania materiału roboczego, co w warunkach szpitalnych przekłada się bezpośrednio na

bezpieczeństwo pacjentów i personelu. Ponadto, eliminuje się czynnik ludzkiego błędu, ponieważ 2-3 odpowiednio

przeszklone przygotowują kuwety z mopami dla wszystkich oddziałów.

19.W ocenie Przystępującego, Zamawiający ma prawo opisać przedmiot zamówienia, który spełni w sposób

najpełniejszy jego potrzeby, w tym – jak sam wskazuje – wytyczne W HO dotyczące utrzymania czystości w placówkach

ochrony zdrowia. Wymóg ten co do sposobu realizacji usługi u Zamawiającego jest identyczny dla wszystkich

wykonawców i nie stanowi jakiejkolwiek przeszkody w przygotowaniu i złożeniu oferty.

III.Zarzut nr 4 dotyczący warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1 lit.

c) SW Z dot. czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego w podmiocie

leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego

20.Zarzut 4 odwołania dotyczy warunku udziału w postępowaniu odnoszącego się do zdolności technicznej i

zawodowej wykonawcy w zakresie czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych świadczonych przez opiekuna medycznego w

podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin

minimalnie 3.000 miesięcznie. W ocenie Przystępującego, warunek udziału w postępowaniu z Rozdziału X pkt 4 ppkt 1

lit. c) SW Z, jest zgodny z przepisami Pzp, w tym proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, związany z przedmiotem

zamówienia i zgodny z zasadą uczciwej konkurencji.

21.Już sama nazwa Postępowania wskazuje, że jego przedmiotem są m.in. czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze

świadczone przez opiekuna medycznego oraz sanitariusza. A zatem nie są do czynności bagatelne czy marginalne, jak

sugeruje Odwołujący, który opisu przedmiotu zamówienia przecież nie kwestionuje. Na str. 4 i nast. Zał. Nr 4 do SW Z,

wymieniony jest bardzo szczegółowy zakres usługi świadczonej przez opiekuna medycznego, obejmującej czynności

pielęgnacyjno-opiekuńcze.

22.Z analizy treści dokumentów zamówienia wynika, że dla Zamawiającego od początku był to istotny aspekt

zamawiającej kompleksowej usługi, co do której wymaga odpowiednich standardów jakości. Zgodzić się należy z

Zamawiającym co do doniosłości tego zakresu przedmiotu zamówienia.

Treść odwołania natomiast nieprecyzyjnie odnosi się do kwestii personelu zaangażowanego w realizację usług.

23.Opiekun medyczny jest to zawód medyczny regulowany przez ustawę z dnia 17 sierpnia 2023 o niektórych

zawodach medycznych ( Dz.U.2023,poz.1972) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia w sprawie szczegółowego wykazu

czynności osób wykonujących niektóre zawody medyczne (w tym Załącznik nr 5 Część A. Szczegółowy wykaz

czynności zawodowych opiekuna medycznego posiadającego kwalifikacje, o których mowa w lp. 6 pkt 2–6 załącznika do

ustawy z dnia 17 sierpnia 2023 r. o niektórych zawodach medycznych). Z powyższego wynika, że opiekun medyczny to

osoba wspierająca zespół terapeutyczny w zakresie wskazanych czynności w Zał. 4 nr do SW Z w szerokim zakresie

opieki nad pacjentem, wykonywanych w dużej mierze samodzielnie, po samodzielnym rozpoznaniu potrzeb

opiekuńczych pacjenta i jego rodziny, zgodnie z ustalonym planem opieki, z wykorzystaniem różnych wyrobów

medycznych i aparatury medycznej np. pomiaru parametrów życiowych, wymienianie cewnika zewnętrznego, worka

stomijnego i worka na moc z ; prowadzenie dobowej zbiórki moczu i bilansu płynów; prowadzenie trzydniowego

dzienniczka mikcji, schematu wydalania i monitorowanie mikcji i defekacji; wykonywanie i dokumentowanie badania

glukometrem w celu oznaczenia stężenia glukozy we krwi pacjenta itp. Rola opiekuna medycznego w placówce

szpitalnej jest zatem – wbrew twierdzeniom Odwołującego - doniosła, szczególnie wobec problemów w płynnym

uzupełnianiu braków w obsadzie pielęgniarskiej. Opiekun medyczny znacznie odciąża zespół pielęgniarski od

wykonywania szeregu działań opiekuńczych i pomocniczych, wykonując je samodzielnie (na zlecenie pielęgniarki czy

lekarza) i zgodnie z posiadanymi kwalifikacjami, w zakresie wskazanym w Zał. nr 4 do SW Z, zgodnie z

przeprowadzonym wobec pacjenta rozpoznaniem i ustalonym planem opieki. Opiekun medyczny jest też uprawniony do

udziału w transporcie sanitarnym pacjenta.

24.Natomiast inny personel pomocniczy nie posiadający kwalifikacji opiekuna medycznego (np. salowe) mogą

pomagać w czynnościach opiekuńczych wobec pacjenta, ale w węższym zakresie, zawsze pod nadzorem pielęgniarki

jako fizyczna pomoc wobec pacjenta np. w przytrzymaniu, podtrzymaniu, przemieszczeniu, podaniu i odniesieniu naczyń

na wydaliny, miski, odłączonego od pacjenta worka na mocz, itp. Czynności te nie mogą być podejmowane wobec

pacjenta samodzielnie. Podobnie, sanitariusz nie posiada tak szerokich kwalifikacji opiekuńczych jak opiekun medyczny.

Sanitariusz szpitalny jest np. uprawniony do udziału w transporcie sanitarnym pacjenta oraz jest przygotowany w ramach

kursu kwalifikacyjnego oraz wymaganej praktyki szpitalnej do udzielaniu pomocy personelowi medycznemu w opiece nad

pacjentem, a także jest uprawniony do udzielania pomocy przedmedycznej.

25.W praktyce, jest to bardzo duża różnica w jakości i bezpieczeństwie wykonywanych czynności opiekuńczych

wobec pacjenta, realizowanych przez opiekuna medycznego, a inny personel pomocniczy oraz znaczne odciążenie

personelu pielęgniarskiego w nakładzie opieki nad pacjentami oraz zapewnieniu im wysokiej jakości, kompleksowej

opieki, co jest szczególnie ważne na oddziałach, gdzie są hospitalizowani pacjenci z zaawansowanymi problemami

zdrowotnymi, często niesamodzielni, wymagający stałej obserwacji, nadzoru i pomocy oraz wielu czynności

opiekuńczych, wspierających i aktywizujących.

26.Biorąc pod uwagę powyższe, zaskarżony warunek udziału w postępowaniu jest w ocenie Przystępującego

adekwatny do przedmiotu zamówienia, którego istotną częścią – pod kątem tak merytorycznym, jak i ekonomicznym jest świadczenie usług opiekuńczych przez opiekunów medycznych. Bagatelizowanie tego zakresu zamówienia jest

nieuprawnione, a ponadto Odwołujący nie powinien kwestionować potrzeb Zamawiającego odnośnie alokacji opiekunów

na odpowiednie oddziały (przy czym ze względu na swoją specyfikę Oddział Neurologii, Oddział Onkologii, Oddział

Chorób Wewnętrznych powinny mieć charakter priorytetowy pod kątem zapotrzebowania na usługi opiekuna

medycznego). Odwołujący popada ponadto w sprzeczność, z jednej strony umniejszając zakres zamówienia odnoszący

się do usług pomocowych opiekunów medycznych, z drugiej natomiast podnosząc, iż są to „najdrożsi pracownicy”

realizujący przedmiotową usługę.

27.Warunek doświadczenia ma umożliwić realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości, co jest

niezbędne do ochrony tak kluczowych i wrażliwych dóbr jak zdrowie i życie pacjentów. Naruszeniem ochrony tych dóbr

byłoby obniżenie standardu realizacji zamówienia gwarantowanego przez wybranego usługodawcę.

IV.Zarzut nr 5 dotyczący kryterium doświadczenia w zakresie usług opiekuna medycznego

28.W ocenie Przystępującego, również i powyższy zarzut odwołania jest bezzasadny, ponieważ Zamawiający nie

naruszył art. 241 ust. 1 i ust. 2 w zw. z art. 242 ust. 2 pkt 5 w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 i 3 i art. 17 ust. 1 Pzp, przyznając 10

% punktów za kryterium jakościowe dotyczące dysponowania osobami skierowanymi do realizacji zamówienia

posiadającymi doświadczenie w wykonywaniu czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych na stanowisku opiekun medyczny

(stanowisko spełniające wymogi określone w art. 2 ust. 1 ustawy o niektórych zawodach medycznych Dz.U.2023.1972 z

dnia 2023.09.25). Przede wszystkim, skoro niekwestionowane zapisy OPZ,jako element usługi obejmują świadczenia

opiekunów medycznych (Zał. Nr 4 do SW Z), to Zamawiający jest w pełni uprawniony do przyznawania punktów za

skierowanie do realizacji usługi opiekunów medycznych z doświadczeniem (odpowiednio, powyżej 6 i 12 miesięcy).

Doświadczenie personelu (np. kierownika budowy, programisty, itd.) jest typowym wzorcowym przykładem kryterium

oceny ofert w zamówieniach publicznych. Zgodnie z art. 242 ust. 2 pkt 5 Pzp, kryteriami jakościowymi mogą być w

szczególności kryteria odnoszące się do organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do

realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.

29.Zakres usług wykonywanych przez opiekuna medycznego jest w przedmiocie Postępowania istotny i doniosły,

co potwierdza Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie. Uzasadnienie w tym zakresie Przystępujący wskazuje ponadto

w odniesieniu do zarzutu 4 odwołania, powyżej w niniejszym piśmie. Nie sposób czynić zarzut Zamawiającemu za

docenianie doświadczenia tak ważnego personelu skierowanego do świadczenia usług będących przedmiotem

zamówienia. Wartość 10 % kryterium nie jest w tym przypadku wygórowana.

30.Reasumując, ustanowione kryterium jest związane z przedmiotem zamówienia w rozumieniu art. 241 ust, 2

Pzp, tj. kryterium dotyczy usług będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do

dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub

wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia. Ponadto, niezrozumiałe

jest odnoszenie się w odwołaniu do maksymalnej pracochłonności 3000 godzin w miesiącu, skoro brak sztywnej

pracochłonności naturalnie wynika z faktycznego zapotrzebowania w danym miesiącu w przyszłości, a ponadto

Zamawiający przewiduje minimalny zakres realizacji usługi, w tym usług opiekuna medycznego w wysokości 80%

(załącznik nr 8 do SW Z projektowane postanowienia umowy w § 4 ust. 7 – pkt 58 odpowiedzi Zamawiającego na

odwołanie).

31.Odwołujący pomija, iż kryteria oceny ofert dotyczą aspektów jakościowych wykraczających ponad wymogi

minimalne, których niespełnienie nie prowadzi do odrzucenia oferty, lecz przyznania odpowiednio mniejszej punktacji w

ramach kryterium jakościowego. Dla wykonawcy oczywistym jest, iż celem wskazanego kryterium jest zwiększenie

jakości świadczonych usług poprzez doświadczonych opiekunów medycznych na newralgicznych za tych świadczeń

opiekuńczych oddziałach szpitala. Związek z przedmiotem zamówienia jest więc w ocenie Przystępującego niewątpliwy.

Kryterium jest identyczne dla wszystkich potencjalnych wykonawców, wobec czego nie może być uznane za

naruszającego konkurencję.

32.Przystępujący zmuszony jest sprzeciwić się kolejnym próbom dostosowania przez Konsorcjum Ever treści

SW Z w oparciu o bezzasadne zarzuty względem rzekomego preferowania Przystępującego, tylko dlatego iż jest

obecnym wykonawcą usług. Taka strategia procesowa nie zasługuje na aprobatę, a ponadto utrudnia merytoryczne,

skrupulatne przygotowanie oferty w Postępowaniu. (…)”.

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.

Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego, a w szczególności w oparciu o treść akt sprawy

odwoławczej, w tym treść Specyfikacji Warunków Zamówienia, zwanej dalej SW Z wraz z jej modyfikacjami, odwołania,

na podstawie odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie z dnia 23 października 2025 r., pisma procesowego

Przystępującego z dnia 23 października 2025 r., jak również na podstawie złożonych wyjaśnień złożonych na rozprawie

Izba postanowiła odwołanie oddalić.

Odwołanie nie zawierało braków formalnych, wpis został przez Odwołującego uiszczony, zatem odwołanie

podlegało rozpoznaniu. Izba nie stwierdziła przesłanek do jego odrzucenia.

W pierwszej kolejności Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławczego w zakresie zarzutu nr 3 z uwagi

na złożone przez pełnomocnika Zamawiającego oświadczenie o jego uwzględnieniu.

Zgodnie z art.522 ust.4 ustawy Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów

przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów pod

warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca

albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.

W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia

czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie

uwzględnionych zarzutów.

Jednocześnie stosownie do art.568 pkt 2 ustawy Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie

postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub

niedopuszczalne.

W pozostałym zakresie, po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego Izba nie doszukała się w działaniach

Zamawiającego naruszenia przepisów art.16 pkt 1, 2, 3 ustawy Pzp, art.17 ust.1 i 2 ustawy Pzp, art.112 ust.1 oraz ust.2

pkt 4 i art.116 ust.1, oraz art.241 ust.1 i 2 w związku z art.242 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp.

Rozpoznając istotę sprawy należy wskazać, że zasadniczym zagadnieniem wymagającym rozstrzygnięcia była

kwestia oceny czy Zamawiający był zobowiązany do dokonania opisu warunków udziału w postępowaniu udzielenie

zamówienia publicznego oraz kryterium oceny ofert w sposób wnioskowany przez Odwołującego.

Izba ustaliła w zakresie niezbędnym do rozstrzygnięcia sprawy, że Zamawiający w pkt 1) Rozdziału X SW Z

postanowił, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu

dotyczące:

4) zdolności technicznej lub zawodowej:

1)Wykonawca ubiegający się o udzielenie zamówienia spełni warunek udziału w postępowaniu, jeżeli wykaże, że

w okresie ostatnich trzech lat należycie wykonywał przez okres co najmniej 24 miesięcy w ramach oddzielnych umów:

a) dwie usługi kompleksowego specjalistycznego utrzymania czystości, transportu wewnętrznego w szpitalu o

powierzchni wewnętrznej obiektu objętego usługą minimum 30 000 m² i wartości wykonywanej usługi w okresie 12

miesięcy: minimum 12 000 000,00 złotych.

b) jedną usługę, której przedmiotem było wykonywanie całorocznego utrzymania czystości terenów zewnętrznych

wraz z usuwaniem z terenu przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, przez okres minimum 12 miesięcy na rzecz

Zamawiającego, na powierzchni zewnętrznej minimum 20 000 m² i wartości 400 000,00 zł.

c) jedną usługę, której przedmiotem były czynności pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczone przez opiekuna

medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości

godzin minimalnie 3.000 miesięcznie

Dalej, Izba stwierdziła, że Zamawiający w rozdziale XXIV SW Z - Opis kryteriów oceny ofert przewidział 10

punktów za doświadczenie (D), gdzie w pkt 3 unormował, że w ramach kryterium „Doświadczenie” (D) oceniane będzie

dysponowanie osobami skierowanymi do realizacji zamówienia posiadającymi doświadczenie w wykonywaniu czynności

pielęgnacyjno-opiekuńczych na stanowisku opiekun medyczny (stanowisko spełniające wymogi określone w art. 2 ust. 1

ustawy o niektórych zawodach medycznych Dz.U.2023.1972 z dnia 2023.09.25). Doświadczenie musi być potwierdzone

złożonym z ofertą wykazem osób wraz z zaświadczeniem wystawionym przez niezależny od Wykonawcy podmiot, na

rzecz, którego były świadczone usługi pielęgnacyjno-opiekuńczych, przez wszystkie wymienione w wykazie osoby,

potwierdzające posiadanie doświadczenia w zakresie wykonywania czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych na

stanowisku opiekun medyczny (stanowisko spełniające wymogi określone w art. 2 ust. 1 ustawy o niektórych zawodach

medycznych Dz.U.2023.1972 z dnia 2023.09.25), zgodnie z poniższą kwalifikacją:

a.doświadczenie w pracy przez okres 6 miesięcy dla 10 osób – 0 pkt.

b.doświadczenie w pracy przez okres powyżej 6 miesięcy do 12 miesięcy dla 10 osób – 5 pkt.

c.doświadczenie w pracy przez okres powyżej 12 miesięcy dla 10 osób - 10 pkt.

Ocenie podlegać będzie podlegać doświadczenie pracowników z wyłączeniem pracowników przejętych od

Zamawiającego na podstawie art.23 (1) Kodeksu Pracy.

W ramach potwierdzenia powyższego kryterium Zamawiający wymaga złożenia wraz z ofertą:

a) wykazu osób skierowanych do realizacji zamówienia, zawierającego:

- imię i nazwisko

- doświadczenie w pracy (liczone w pełnych miesiącach)

- wskazanie placówki, w której doświadczenie zostało nabyte

b) potwierdzenie posiadania doświadczenia w zakresie wykonywania czynności pielęgnacyjno-opiekuńczych na

stanowisku opiekun medyczny (stanowisko spełniające wymogi określone w art. 2 ust. 1 ustawy o niektórych zawodach

medycznych Dz.U.2023.1972 z dnia 2023.09.25.), w zaświadczeniu wystawionym przez podmiot niezależny od

Wykonawcy, tzn. przez podmiot, na rzecz, którego były świadczone usługi pielęgnacyjno-opiekuńcze, dla wszystkich

wymienionych w wykazie osób

Brak złożenia w/w wykazu osób, niepodanie wszystkich wymaganych informacji, a także brak załączenia

zaświadczenia potwierdzającego doświadczenie pracowników, skutkować będzie nieprzyznaniem punktów w niniejszym

kryterium.

Ponadto, Izba ustaliła, że Zamawiający w rozdziale III SW Z określił sposób realizacji zamówienia wskazując

wymagania ogólne dotyczące przedmiotu zamówienia:

1.Wykonanie usługi w szczególności polegać będzie na:

g) Wykonawca zapewni czas pracy opiekunów medycznych w ilości do 3 000 godzin miesięcznie z

jednoczesnym przejęciem 8 pracowników zatrudnionych na stanowisku opiekuna medycznego w spółce na podstawie

art. 231 Kodeksu Pracy do firmy zewnętrznej, usługi świadczone prze opiekuna medycznego odbywać się będą na

oddziałach, na których występuje przeważająca ilość pacjentów leżących tj. Oddział Neurologii, Oddział Onkologii,

Oddział Chorób Wewnętrznych. Na pozostałych oddziałach przewidziane są usługi sanitariusza.

h) Wykonawca zapewni usługi opiekuńcze i pomocnicze świadczone przez sanitariuszy w ilości 9323 godzin

miesięcznie z jednoczesnym przejęciem 3 pracowników zatrudnionych na stanowisku sanitariusza oraz 3 pracowników

zatrudnionych na stanowisku salowego w spółce, na podstawie art. 231 Kodeksu Pracy oraz przejęcia pracowników

obecnie współpracujących ze spółką na podstawie umów cywilno-prawnych do łącznej ilości 9323 godzin.

W dalszej kolejności ustalono, że Zamawiający wprowadził Standard Usługi opisany w załączniku nr 4 do SW Z

podając:

- w rozdziale I. Informacje ogólne

Niniejsze standardy obowiązują w Mazowieckim Szpitalu Wojewódzkim im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z

o.o. Wykonywanie usługi podlega rygorom właściwym dla placówek służby zdrowia. Ze względu na ciągłe działanie

placówki służby utrzymania czystości zobowiązane są do bezkolizyjnego wykonywania usług podczas pobytu pacjentów

i wykonywania zabiegów.

Standard świadczonej usługi musi być zgodny z systemem zarządzania jakością ISO 9001:2015. Wszelkie

zmiany w sposobie wykonywania usługi, wynikające ze zmian przepisów prawa lub decyzji organów administracji

publicznej, zasad dotyczących świadczonej usługi, w szczególności zasad dezynfekcji sprzętu, pomieszczeń,

postępowania z materiałem skażonym, będą wdrażane niezwłocznie.

Serwis porządkowy będzie wykonywany 24 godziny na dobę, przez 7 dni w tygodniu.

- w rozdziale II Obszary utrzymania czystości

B.Powierzchnie zewnętrzne

Do zakresu niniejszej usługi należy także:

·utrzymanie porządku na terenach zewnętrznych

·inne czynności związane z wykonywaniem usługi w zakresie obsługi terenu zewnętrznego

·pielęgnacja terenów zielonych w lokalizacji Siedlce- dotyczy działki nr 20/2 obręb 35

Zestawienie terenów zewnętrznych objętych usługą

Powierzchnie terenów zielonych

Drogi, place manewrowe, lądowisko i

chodniki

Droga do SOR

Razem

45 731,87 m2

24 854,40 m2

1 025,00 m2

71 611,27 m2

·Zakres innych czynności związanych z wykonywaniem usługi – w zakresie obsługi terenu zewnętrznego

obejmuje wykonywanie następujących zadań

- Wsparcie i udział w gospodarce odpadami medycznymi odbieranymi z budynków szpitalnych, kierowanymi do

magazynu odpadów medycznych znajdującym się w wolnostojącym budynku na terenie szpitala, w szczególności

załadunek, przemieszczanie, rozładunek, weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

- Wsparcie i udział w gospodarce odpadami komunalnymi odebranymi z budynków szpitalnych kierowanymi do

miejsca składowania znajdującego się na terenie szpitala w szczególności załadunek, przemieszczanie, rozładunek,

weryfikacja typu odpadu, zabezpieczenie uszkodzonych worków

- Zabezpieczenie przed osobami trzecimi i dezaktywacja substancji organicznych np. plam krwi lub innych

wydzielin na terenie zewnętrznym.

Przechodząc do rozpoznania przedmiotowej sprawy, wymaga wskazania, że zgodnie z art.112 ust.1 ustawy Pzp

Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz

umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako

minimalne poziomy zdolności.

Jednocześnie stosownie do brzmienia art.116 ust.1 ustawy Pzp w odniesieniu do zdolności technicznej lub

zawodowej zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,

doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,

umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. W szczególności zamawiający może wymagać,

aby wykonawcy spełniali wymagania odpowiednich norm zarządzania jakością, w tym w zakresie dostępności dla osób

niepełnosprawnych, oraz systemów lub norm zarządzania środowiskowego, wskazanych przez zamawiającego w

ogłoszeniu o zamówieniu lub w dokumentach zamówienia.

Powyższe przepisy prawa są adresowane przede wszystkim do Zamawiającego, który jest zobowiązany do

proporcjonalnego określenia warunków udziału w postępowaniu, przy uwzględnieniu, że warunki te muszą przynajmniej

w minimalnym stopniu zapewnić Zamawiającemu odpowiednią zdolność zawodową wykonawcy gwarantującą

Zamawiającemu należyte wykonanie zamówienia.

Jeżeli zatem objęte przedmiotem zamówienia będzie również usuwanie z budynku szpitala z terenu

przyszpitalnego odpadów niebezpiecznych, to – w przekonaniu Izby – Zamawiający ma prawo oczekiwać od wykonawcy

legitymowania się stosownym doświadczeniem zawodowym w zakresie postępowania z odpadami niebezpiecznymi

przemieszczanymi z budynku szpitala do miejsc składowania takich odpadów na terenie zewnętrznym szpitala (teren

przyszpitalny).

Powyższej oceny Izby nie zmienia również okoliczność, że wykonawca będzie zobowiązany do zapewnienia

odpowiednio przeszkolonych pracowników do wykonania powyższych czynności, bowiem nie przesądza to, o tym jak

dany wykonawca dotychczas wykonywał powyższe czynności u innego Zamawiającego, czy realizował zamówienia

publiczne w tym zakresie w sposób należyty.

Zdaniem Izby – ustanowiony przez Zamawiającego, zaskarżony przez Odwołującego warunek udziału w

postępowaniu jest odpowiedni i proporcjonalny do przedmiotu zamówienia, zabezpieczając uzasadnione potrzeby

Zamawiającego.

Natomiast, według zapatrywania Izby – określona sytuacja Odwołującego w zakresie jego zdolności zawodowej

nie może determinować potrzeby Zamawiającego polegającej na zabezpieczeniu interesu publicznego na terenie szpitala

poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu podmiotu mającego odpowiednie doświadczenie w postępowaniu z

odpadami niebezpiecznymi na terenie szpitala.

Na uwagę zasługuje również, że Odwołujący przy formułowaniu uzasadnienia do tego zarzutu odwołania, żądając

jedynie usunięcia powyższego postanowienia SW Z w całości, kierował się jedynie własnym interesem, z pominięciem

powyższej potrzeby Zamawiającego.

Podobnie, Izba uznała, że warunek odnoszący się do wykazania się wykonawców usługą w realizacji czynności

pielęgnacyjno-opiekuńcze świadczonych przez opiekuna medycznego w podmiocie leczniczym udzielającym świadczeń

zdrowotnych w zakresie lecznictwa szpitalnego w ilości godzin minimalnie 3.000 miesięcznie z uwagi na podobny zakres

przewidywanego świadczenia wynikającego z powyższego opisu przedmiotu zamówienia, jest proporcjonalny.

To samo dotyczy wprowadzenia przez Zamawiającego 10 procentowego kryterium oceny ofert doświadczenie

opiekuna medycznego z uwagi na związek tego kryterium z przedmiotem zamówienia.

Wymaga wskazania, że art.241 ust.1 ustawy Pzp stanowi, że kryteria oceny ofert muszą być związane z

przedmiotem zamówienia, zaś ust.2 tego przepisu precyzuje, że związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem

zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem

zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów

składających się na proces produkcji, dostarczania lub wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną

cechą przedmiotu zamówienia.

Jednocześnie w myśl przepisu art.242 ust.2 pkt 5 ustawy Pzp kryteriami jakościowymi mogą być w

szczególności kryteria odnoszące się do organizacji, kwalifikacji zawodowych i doświadczenia osób wyznaczonych do

realizacji zamówienia, jeżeli mogą one mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia.

W omawianej sytuacji takie doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia ma – w ocenie Izby –

istotny wpływ na jakość wykonania zamówienia na trzech newralgicznych oddziałach szpitalnych - Oddział Neurologii,

Oddział Onkologii, Oddział Chorób Wewnętrznych.

Z powyższych względów Izba nie dopatrzyła się naruszenia przez Zamawiającego powołanych wyżej przepisów

prawa.

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 553 ustawy Pzp postanowiła oddalić odwołanie.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 i art.576 ustawy Prawo zamówień

publicznych, stosownie do wyniku postępowania, z uwzględnieniem przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów

z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania

oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania .

Przewodniczący: …………………………….