Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 25 listopada 2024 r., sygn. KIO 3992/24

Sygn. akt: KIO 3992/24; KIO 3993/24

WYROK

Warszawa, dnia 25 listopada 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki

Anna Chudzik

Elżbieta Dobrenko

Protokolant:Piotr Cegłowski

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 listopada 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:

A.w dniu 28 października 2024 r. przez wykonawcę Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach (sygn. akt KIO

3992/24);

B.w dniu 28 października 2024 r. przez wykonawcę Erbud S.A. w Warszawie (sygn. akt KIO 3993/24)

w postępowaniu prowadzonym przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. we Wrocławiu

przy udziale:

1.uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3992/24:

A.

wykonawcy Porr S.A. w Warszawie,

B.

wykonawcy Erbud S.A. w Warszawie,

2.uczestników po stronie zamawiającego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3993/24:

A.wykonawcy Porr S.A. w Warszawie

3.uczestników po stronie odwołującego w postępowaniu o sygn. akt KIO 3993/24:

A.wykonawcy Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach,

orzeka:

KIO 3992/24

1.umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień

publicznych przez zaniechanie wezwania wykonawcy Porr S.A. w Warszawie do uzupełnienia informacji z

Krajowego Rejestru Karnego dotyczących podmiotu Industria Projekt sp. z o. o, członka zarządu pana

Rafała Daniela Pankau oraz prezesa zarządu Pana W.P.,

2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,

3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach i zalicza w poczet

kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy)

uiszczoną przez wykonawcę Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach tytułem wpisu od odwołania,

KIO 3993/24

4.oddala odwołanie,

5.kosztami postępowania obciąża wykonawcę Erbud S.A. w Warszawie i zalicza w poczet kosztów postępowania

odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Erbud S.A. w Warszawie tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:………………….…

………………….…

………………….…

Sygn. akt: KIO 3992/24; KIO 3993/24

Uzasadnie nie

Uniwersytecki Szpital Kliniczny im. J.M. we Wrocławiu,zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o

udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych,

zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest Zaprojektowanie i wybudowanie budynku Zintegrowanego

Centrum Pediatrycznego USK we Wrocławiu wraz z niezbędną infrastrukturą oraz wyposażeniem w ramach

zamierzenia inwestycyjnego „Utworzenie Zintegrowanego Centrum Pediatrycznego Uniwersyteckiego Szpitala

Klinicznego im. J.M. we Wrocławiu.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16 lipca 2024 r., Dz.U.

S: 137/2024, nr 425560-2024.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 28 października 2024 r. do Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej wnieśli odwołania:

a)wykonawca Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach, zwany dalej „odwołującym Climamedic” lub „odwołującym

I”,

b)wykonawca Erbud S.A. w Warszawie, zwany dalej „odwołującym Erbud” lub „odwołującym II”.

Zarządzeniem Prezesa Izby odwołania zostały oznaczone odpowiednio sygn. akt KIO 3992/24 i sygn. akt KIO

3993/24 oraz zostały połączone do wspólnego rozpoznania.

KIO 3992/24

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 239 ust.1 i 2 w kontekście art. 17 ust.1 pkt 1) i 2) Pzp przez niezastosowanie zasad ustanowionych w SW Z w

ramach kryteriów oceny ofert, podanych w dokumentach postępowania i w rezultacie nieprzyznanie mu następującej

ilości dodatkowych punktów w kryterium „Doświadczenie zespołu”, tj.

a) 5 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Przedstawiciela Wykonawcy”,

b) 5 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Technologa medycznego”,

c) 2 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Menagera BIM”,

d) 3 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Kierownika Budowy”,

podczas gdy zgodnie z kryteriami oceny ofert punkty te powinien on otrzymać, co w konsekwencji doprowadziło do

zaniechania wyboru jego oferty jako najkorzystniejszej;

2. art. 253 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie podania uzasadnienia faktycznego nieprzyznania punktów w kryterium

„Doświadczenie zespołu” w zakresie „Przedstawiciela Wykonawcy”, „Technologa medycznego”, „Menagera BIM” oraz

„Kierownika Budowy” pomimo, że zamawiający niezwłocznie po wyborze oferty ma obowiązek podać w

szczególności punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym

alternatywnie do ww. zarzutów:

3. zaniechanie wezwania go na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, w celu oceny

oferty w ramach kryterium „Doświadczenie zespołu";

4. art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PORR S.A., do złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, w zakresie wynikającym z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący I wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy Porr S.A.,

2. dokonania ponownego badania i oceny ofert, nakazanie przyznania jego ofercie 5 dodatkowych punktów w zakresie

doświadczenia „Przedstawiciela Wykonawcy”, 5 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Technologa

medycznego”, 2 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Menagera BIM” oraz 3 dodatkowych punktów w

zakresie doświadczenia „Kierownika Budowy” – za wskazanie wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu, spełniających wszystkie wymagania opisane w przedmiotowym kryterium;

3. dokonania wyboru jego oferty najkorzystniejszej

alternatywnie:

4. wezwania go, na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, do wyjaśnień w zakresie ewentualnych wątpliwości

dotyczących formularza ofertowego – załącznik nr 2 do SW Z w zakresie informacji dotyczących kryterium

„Doświadczenie zespołu";

5. wezwania wykonawcy Porr S.A. do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1 ustawy

Pzp w zakresie:

1. informacji z Krajowego Rejestru Karnego dla podmiotu udostępniającego zasoby Industria Project Sp z o.o.:

a. dla podmiotu zbiorowego Industria Project sp. z o.o.;

b. dla Członka Zarządu Pana Rafała Daniela Pankau;

c. dla Prezesa Zarządu Pana W.P.

2. dokumentu potwierdzającego, że Wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie

prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego

dokumentu oraz potwierdzeniem uiszczenia składek ubezpieczenia.

6. podania uzasadnienia ilości punktów przyznanych w zakresie doświadczenia osób pełniących poszczególne funkcje,

zgodnie z punktacją przyznaną ofertą w informacji o wyborze z dnia 18.10.2024 r.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24, w której wniósł o oddalenie

odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 po stronie zamawiającego zgłosili przystąpienie

wykonawcy:

A.wykonawca Erbud S.A. w Warszawie,

B.wykonawca Porr S.A. w Warszawie.

Wnieśli o oddalenie odwołania. W trakcie rozprawy przedstawili uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

W trakcie posiedzenia izby w dniu 19 listopada 2024 r. przed otwarciem rozprawy odwołujący I oświadczył, że cofa

częściowo odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania

wykonawcy Porr S.A. w Warszawie do uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących podmiotu

Industria Projekt sp. z o. o, członka zarządu pana Rafała Daniela Pankau oraz prezesa zarządu pana W.P..

KIO 3993/24

Odwołujący II zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1.art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez jego niezastosowanie, tj. zaniechanie dokonania przez zamawiającego czynności

wykluczenia z postępowania Porr S.A., na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, który w wyniku lekkomyślności lub

niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające zamawiającego w błąd co do tego, że „Budowa Centrum

Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu w części dotyczącej wykonania tylko i wyłącznie:

- Przychodni – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracji szpitalnej, apteki – budynek H”

daje podstawy do przyznania PORR S.A. dodatkowych punktów w odniesieniu do doświadczenia Kierownika budowy

- Pana W.D., gdyż PORR S.A. podał w wykazie osób złożonym zamawiającemu nieprawdziwą informację, iż:

i. wartość tej budowy (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w ramach Budynku L, J1 oraz

H) przekraczała 80 000 000 zł brutto;

ii. powierzchnia całkowita przedmiotowej inwestycji (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r.

w ramach Budynku L, J1 oraz H) przekraczała 10.000 m2;

2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Porr S.A. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a)

PZP, w sytuacji w której Porr S.A. podlegał wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP w

zw. z art. 110 ust. 3 PZP;

3. art. 239 ust. 1 i 2 PZP polegające na dokonaniu wyboru oferty Porr S.A. jako najkorzystniejszej w postępowaniu, w

sytuacji w której oferta Porr S.A. powinna zostać odrzucona, gdyż Porr S.A. podlegał wykluczeniu z postępowania;

4. Ewentualnie, w razie nieuwzględnienia zarzutów wskazanych w pkt 1 - 3 powyżej, -naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp oraz

art. 128 ust. 4 Pzp przez ich niezastosowanie i dokonanie wyboru oferty Porr S.A. jako najkorzystniejszej oferty

złożonej w postępowaniu pomimo niedokonania przez zamawiającego czynności wezwania Porr S.A.:

4.1. Uzupełnienia dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, dla R.P., J.M. oraz K.A.;

4.2. Do ponownego uzupełnienia/poprawienia lub udzielenia wyjaśnień co do treści złożonego przez PORR S.A. wykazu

osób w odniesieniu do tego, czy wskazana w tym wykazie „Budowa Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we

Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H”

daje podstawy do przyznania Porr S.A. dodatkowych punktów w odniesieniu do doświadczenia Kierownika budowy Pana W.D., gdyż:

i. wartość tej budowy (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w ramach Budynku L, J1 oraz

H) nie przekraczała 80 000 000 zł brutto;

ii. powierzchnia całkowita przedmiotowej inwestycji (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r.

w ramach Budynku L, J1 oraz H) nie przekraczała 10.000 m2;

5. art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust. 4 PZP w zw. z art. 16 Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechania wezwania go

do wyjaśnienia treści złożonego wykazu osób co do tego, czy powołane przez niego w wykazie osób dwie

inwestycje: „Centrum Medyczne „Ceglana” na działkach dz. 108/18, 108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu na

działce 115/10 w Katowicach przy ul. Ceglanej i Wita Stwosza („Szpital GeoMedical w Katowicach”)” oraz „Centrum

Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul. Żmigrodzka 247 we Wrocławiu” potwierdzają spełnienie wymogu kryterium

oceny ofert „dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2”, pomimo tego, że

nie wskazano w formularzu ofertowym, czy przedmiotowa inwestycja dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala, a

ww. inwestycje polegały na budowie lub przebudowie szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2;

6. art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez przyznanie mu w ramach oceny ofert

liczby 0 pkt zamiast 5 pkt. w ramach kryterium dot. doświadczenie technologa medycznego w konsekwencji

naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) poprzez przyznanie mu w

ramach oceny ofert liczb punktów niższych niż wynikające z ustalonych w postępowaniu zasad i kryteriów oceny

ofert, przez co oferta wykonawcy ERBUD S.A. nie otrzymała liczby punktów najwyższej ze wszystkich złożonych

ofert i nieodrzuconych nie została wybrana jako najkorzystniejsza.

Odwołujący II wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1. unieważnienia czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Porr S.A.;

2. wykluczenia Porr S.A. z postępowania i odrzucenie oferty Porr S.A.; ewentualnie

3. wezwania Porr S.A. do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 1 Rozporządzenia, dla R.P., J.M. oraz

K.A.;

4. wezwania Porr S.A. do uzupełnienia/poprawienia lub udzielenia wyjaśnień co do treści złożonego wykazu osób w

odniesieniu do tego, czy „Budowa Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H”

daje podstawy do przyznania Porr S.A. dodatkowych punktów w odniesieniu do doświadczenia Kierownika budowy Pana W.D., gdyż:

i. wartość tej budowy (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w ramach Budynku L, J1 oraz

H) nie przekraczała 80 000 000 zł brutto;

ii. powierzchnia całkowita przedmiotowej inwestycji (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w

ramach Budynku L, J1 oraz H) nie przekraczała 10.000 m2;

5. Wezwania go do wyjaśnienia treści złożonego wykazu osób co do tego, czy powołane przez niego w wykazie osób

dwie inwestycje: „Centrum Medyczne „Ceglana” na działkach dz. 108/18, 108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu na

działce 115/10 w Katowicach przy ul. Ceglanej i Wita Stwosza („Szpital GeoMedical w Katowicach”)” oraz „Centrum

Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul. Żmigrodzka 247 we Wrocławiu” potwierdzają spełnienie wymogu kryterium

oceny ofert „dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2”;

6. dokonania czynności:

6.1. Przyznania prawidłowej punktacji ofercie złożonej przez niego, tj. uwzględniającej punkty za doświadczenie

zespołu w którego skład wchodzi technolog medyczny; a następnie

6.2. Powtórnej oceny i wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert nieodrzuconych i złożonych przez wykonawców

niewykluczonych z niniejszego postępowania.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3993/24, w której wniósł o oddalenie

odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3993/24 po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie

wykonawca Porr S.A. w Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie i trakcie

rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3993/24 po stronie odwołującego zgłosił przystąpienie

wykonawca Climamedic sp. z o.o., sp. k. w Michałowicach. Wniósł o uwzględnienie odwołania. W trakcie rozprawy

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o

zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści

SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi

wykonawców na ww. wezwania, zawiadomienie o wyborze ofert najkorzystniejszych, załączniki do pism

procesowych stron i uczestników, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty złożone

przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i

zważyła, co następuje:

KIO 3392/24

Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich

złożenie, uzupełnienie lub poprawienie

lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 223 ust. 1 Pzp stanowi, że W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień

dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych dokumentów lub

oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej

oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.

Art. 239 ustawy Pzp stanowi:

1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia.

2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z

najniższą ceną lub kosztem.

Art. 253 ust. 1 Pzp stanowi, że Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie

wykonawców, którzy złożyli oferty, o:

1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest

miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby

albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także

punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,

2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.

Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 w

części dotyczącej zarzutu naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy Porr

S.A. w Warszawie do uzupełnienia informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczących podmiotu Industria

Projekt sp. z o. o, członka zarządu pana Rafała Daniela Pankau oraz prezesa zarządu pana W.P. (pkt 1

sentencji).

Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp,

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze w zakresie ww. zarzutu.

Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy.

Stosownie do art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku

cofnięcia odwołania.

Odwołujący I, w trakcie posiedzenia izby w dniu 19 listopada 2024 r., przed otwarciem rozprawy, oświadczył, że

cofa odwołanie w ww. części. W przywołanym przepisie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp ustawodawca przyznał

odwołującemu prawo do cofnięcia w całości środka ochrony prawnej. Skoro zatem wykonawca może cofnąć odwołanie

w całości, to na zasadzie wnioskowania a maiori ad minus, należy uznać, że odwołujący może zrezygnować z

popierania jedynie części odwołania. W orzecznictwie Izby nie jest kwestionowana możliwość skutecznego cofnięcia

odwołania w części. Odwołujący I oświadczył, że nie popiera już odwołania w ww. zakresie, wobec powyższego

postępowanie odwoławcze w tej części podlegało umorzeniu. Dostrzec należy, że Izba związana jest oświadczeniem

odwołującego o cofnięciu części odwołania, czego skutkiem wynikającym wprost z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp ustawy Pzp

jest obowiązek umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego w zakresie wycofanych zarzutów.

Rozstrzyganie w przedmiocie zarzutów, które okazały się niesporne, jest bezcelowe. Jednocześnie jednak

informacja o częściowym umorzeniu postępowania odwoławczego musi znaleźć odzwierciedlenie w sentencji

orzeczenia, a nie w uzasadnieniu. W art. 559 ust. 2 ustawy Pzp, określającym w sposób wyczerpujący elementy treści

uzasadnienia wyroku wydanego przez Izbę, nie ma bowiem żadnej wzmianki o możliwości zamieszczenia w

uzasadnieniu wyroku jakiegokolwiek rozstrzygnięcia.

Odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 podlegało oddaleniu w pozostałej części.

Chybiony okazał się zarzut nr 1 odwołania.

Odwołujący I w zarzucie nr 1 odwołania argumentował, że zamawiający naruszył art. 239 ust.1 i 2 Pzp w zw. z

art. 17 ust.1 pkt 1) i 2) Pzp przez niezastosowanie zasad ustanowionych w SW Z w ramach kryteriów oceny ofert,

podanych w dokumentach postępowania i w rezultacie zaniechał przyznania mu następującej liczby dodatkowych

punktów w kryterium „Doświadczenie zespołu”, tj.

a) 5 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Przedstawiciela Wykonawcy”,

b) 5 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Technologa medycznego”,

c) 2 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Menagera BIM”

d) 3 dodatkowych punktów w zakresie doświadczenia „Kierownika Budowy”.

Ustalono, że w SWZ zamawiający opisał sporne kryteria oceny ofert następująco.

XXI.Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert

1.Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach: „Cena” –

C; „Doświadczenie zespołu” – D; „3)

Okres gwarancji jakości” – G

5.Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu:

Lp.

1.

Wykonywana funkcja

Przedstawiciel

Wykonawcy

Doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert:

doświadczenie zespołu

Doświadczenie w pełnieniu funkcji przedstawiciela Generalnego

Wykonawcy/Kierownika/Dyrektora Projektu/Kontraktu przy jednej

robocie wykonanej w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej na

budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie jako technolog medyczny, w wykonaniu co najmniej

jednego kompletu dokumentacji projektowej z branży technologii

medycznej (zawartej w szczególności w: (a) projekcie budowlanym i

wykonawczym lub (b) architektonicznym, technicznym i

wykonawczym) dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni

całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Technolog medyczny

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w koordynowaniu wykonania w technologii BIM co

najmniej jednego kompletu dokumentacji projektowej (składającej

się w szczególności z: (a) projektu budowlanego i wykonawczego

lub (b) architektonicznego, technicznego i wykonawczego) dla

budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Menedżer BIM

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

w tabeli powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane w tabeli powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej

robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

4.

Kierownik budowy

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Przyznanie punktów zgodnie z ww. tabelą odbywać będzie się na podstawie danych wskazanych przez Wykonawców w

Załączniku nr 2 do SW Z – Formularz oferty - oświadczenie o doświadczeniu zespołu. Informacje zawarte w Załączniku nr

2 do SW Z nie podlegają uzupełnieniu w zakresie informacji wpływających na przyznanie punktów, zatem jeżeli

Wykonawca nie wypełni ww. załącznika w całości lub części, przyjmuje się, że Wykonawca nie zaoferował osób z

doświadczeniem mierzonym ponad minimum wynikające z warunków udziału w postępowaniu i otrzyma liczbę punktów

wynikających z danych zawartych w Załączniku nr 2 (w skrajnym przypadku 0 punktów) w ocenie ofert. Maksymalna ilość

małych punktów do uzyskania – 20 (stanowi sumę punktów przyznanych każdej osobie).

W Załączniku nr 2 (FORMULARZ OFERTY) nie mogą być wskazywana zdolność zawodowa, która zostanie podana dla

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

​(por. SWZ wraz z modyfikacjami, w aktach sprawy).

Ustalono także, że we wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do SW Z) zamawiający oczekiwał wypełnienia

następujących kolumn.

L.p.

Wykonywana funkcja – Imię i Zasady punktacji

nazwisko

Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji,

okres pełnienia funkcji, wartość i inne

dane opisane w kolumnie 2, pozwalające

na przyznanie punktów)

Kolejno ustalono, że odwołujący I w formularzu ofertowym na stanowisko technologa medycznego wskazał pana

P.Z.. W kolumnie: Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji, okres pełnienia funkcji, wartość i inne dane opisane w

kolumnie 2, pozwalające na przyznanie punktów) odwołujący I wskazał:

1. Rozbudowa i modernizacji Szpitala Uniwersyteckiego nr 2 im dr. J.B. w Bydgoszczy – projekt budynku przeznaczonego

na cele medyczne oraz lądowisko wyniesionego dla śmigłowców LPR. – o powierzchni całkowitej 18 322,61 m2

2. Rozbudowa i modernizacja Zduńskowolskiego Szpitala powiatowego Sp. z o.o. w Zduńskiej Woli - o powierzchni

całkowitej 13 232 m2

Ustalono także, że odwołujący I w formularzu ofertowym na stanowisko przedstawiciela wykonawcy wskazał pana

K.B.. W kolumnie: Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji, okres pełnienia funkcji, wartość i inne dane opisane w

kolumnie 2, pozwalające na przyznanie punktów) odwołujący I opisał doświadczenie następująco:

1. Budowa centrum handlowo-usługowo-rozrywkowego FOCUS MALL w Piotrkowie Trybunalskim,

pełniona funkcja: Dyrektor kontraktu,

formuła: zaprojektuj i wybuduj,

pow. całkowita: 75.000 m2,

wartość kontraktu: ok. 240.000.000 zł,

uzyskano decyzję pozwolenie na użytkowanie;

2. Budowa centrum handlowo-usługowo-rozrywkowego FOCUS MALL w Zielonej Górze,

pełniona funkcja: Dyrektor kontraktu,

formuła: zaprojektuj i wybuduj,

pow. całkowita: 48.000 m2,

wartość kontraktu: ok. 150.000.000 zł,

uzyskano decyzję pozwolenie na użytkowanie;

3. Budowa centrum handlowo-usługowo-rozrywkowego FOCUS MALL w Rybniku,

pełniona funkcja: Dyrektor kontraktu,

formuła: zaprojektuj i wybuduj,

pow. całkowita: 42.000 m2,

wartość kontraktu: ok. 110.000.000 zł,

uzyskano decyzję pozwolenie na użytkowanie

Ustalono ponadto, że odwołujący I w formularzu ofertowym na stanowisko menedżera BIM wskazał pana M.D.. W

kolumnie: Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji, okres pełnienia funkcji, wartość i inne dane opisane w kolumnie 2,

pozwalające na przyznanie punktów) odwołujący I opisał doświadczenie następująco:

1. Inwestycja: Budowa budynku dydaktyczno-naukowo-badawczego Wydziału Farmaceutycznego UM w Poznaniu

Okres pełnienia funkcji: 03.2018 – 01.2019

Etap: opracowanie dokumentacji projektowej,

Zakres: koordynacja wykonania dokumentacji projektowej w technologii BIM,

Pow. całkowita: ok. 11 900 m2,

2. Inwestycja: Rozbiórka i budowa stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz

z przebudową infrastruktury towarzyszącej

Okres pełnienia funkcji: 04.2019 – 06.2023

Etap: opracowanie dokumentacji projektowej,

Zakres: koordynacja wykonania dokumentacji projektowej w technologii BIM,

Pow. całkowita: pow. 13 000 m2

Ustalono ponadto, że odwołujący I w formularzu ofertowym na stanowisko kierownika budowy wskazał panią

Barbarę Kaczorowską-Stelmaszyńską. W kolumnie: Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji, okres pełnienia funkcji,

wartość i inne dane opisane w kolumnie 2, pozwalające na przyznanie punktów) odwołujący I opisał doświadczenie

następująco:

1. Kierownik budowy przez okres powyżej 12 m-cy przy Budowie Wojewódzkiego Centrum Szpitalnego Kotliny

Jeleniogórskiej, powierzchnia całkowita: powyżej 10.000 m2, wartość robót: powyżej 80 000 000 zł brutto;

(por. oferta odwołującego I, w aktach sprawy)

Kolejno ustalono, że zamawiający przesłał odwołującemu I zawiadomienie z 18 października 2024 r., że wybrał

jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Porr S.A. W dokumencie tym zamawiający podał punktację

przyznaną wykonawcom w poszczególnych kryteriach oceny ofert. Z dokumentu tego wynikało m.in., że odwołujący I

otrzymał następującą punktację w kryterium oceny ofert „doświadczenie zespołu”:

- przedstawiciel wykonawcy – 0 pkt,

- technolog medyczny – 0 pkt,

- menadżer BIM – 3 pkt,

- kierownik budowy – 0 pkt.

Zamawiający w protokole z prac Komisji Przetargowej opisał powody nieprzyznania odwołującemu I spornej

punktacji w kryterium doświadczenie zespołu. W odniesieniu do punktacji w zakresie doświadczenia przedstawiciela

wykonawcy zamawiający wskazał: Komisja przetargowa przyznała 0 pkt. ponieważ opis doświadczenia zawodowego

zdobytego na ww. inwestycjach nie potwierdził spełnienia wymogu kryterium oceny ofert "okres pełnienia funkcji przy tej

robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na

użytkowanie” – nie wskazano w formularzu ofertowym okresu pełnienia funkcji przez wskazaną osobę na przedmiotowych

inwestycjach.

W odniesieniu do punktacji w zakresie doświadczenia technologa medycznego zamawiający wskazał: Komisja

przetargowa przyznała 0 pkt. ponieważ opis doświadczenia zawodowego zdobytego na ww. inwestycjach nie potwierdził

spełnienia wymogu kryterium oceny ofert "doświadczenie jako technolog medyczny, w wykonaniu co najmniej jednego

kompletu dokumentacji projektowej z branży technologii medycznej (zawartej w szczególności w : (a) projekcie

budowlanym i wykonawczym lub (b) architektonicznym, technicznym i wykonawczym)” – nie wskazano w formularzu

ofertowym funkcji pełnionej przez wskazana osobę na ww. inwestycjach oraz czy projekt z branży technologii medycznej

zawarty był w projekcie budowlanym i wykonawczym lub architektonicznym, technicznym i wykonawczym.

W odniesieniu do punktacji w zakresie doświadczenia menadżera BIM zamawiający wskazał:Komisja

przetargowa przyznała 3 pkt. ponieważ doświadczenie zawodowe zdobyte na inwestycji pn. „Rozbiórka i budowa stadionu

miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku przy ul. Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej”

nie potwierdził spełnienia wymogu kryterium oceny ofert "dla budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej” –

Zgodnie z opisem kryterium inwestycja powinna dotyczyć budynku użyteczności publicznej, natomiast wskazana

inwestycja dotyczy budowli, która nie jest budynkiem użyteczności publicznej w myśl definicji prawa budowlanego.

W odniesieniu do punktacji w zakresie doświadczenia kierownika budowy zamawiający wskazał: Komisja

przetargowa przyznała 0 pkt. ponieważ opis doświadczenia zawodowego zdobytego na przedmiotowej inwestycji nie

potwierdził spełnienia wymogu kryterium oceny ofert "okres pełnienia funkcji przy tej robocie wynosił minimum 12

miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie” – nie wskazano w

formularzu ofertowym czy okres pełnienia funkcji przy tej robocie obejmował odbiorów końcowy i uzyskanie decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie.

Izba stwierdziła, że punktacja, jaką zamawiający przyznał odwołującemu I w spornych kryteriach oceny ofert,

odpowiadała regułom przyznawania punktów opisanym w SWZ.

Nie można było się zgodzić z odwołującym I, jakoby zamawiający opisał kolumnę 4 wzoru formularza oferty nie

precyzując jednoznacznie, które dane są niezbędne do wskazania przy poszczególnych funkcjach, aby zamawiający

uznał doświadczenie i przyznał punkty. Przeciwnie, zamawiający wprost wskazał, że w kolumnie tej należy ujawnić takie

dane opisane w kolumnie 2 wzoru, które będą pozwalały na przyznanie punktów. W konsekwencji rolą wykonawcy było

podanie w kolumnie czwartej takich informacji, które musiały referować do każdego elementu, od zaistnienia którego

zamawiający uzależnił przyznanie punktów.

Z powyższym zastrzeżeniem korespondowała uwaga zawarta w opisie kryterium, w której zamawiający wyraźnie

zastrzegł, że informacje zawarte w formularzu ofertowym podawane celem uzyskania punktacji nie będą podlegały

uzupełnieniu w zakresie informacji wpływających na przyznanie punktów. Zamawiający określił też w sposób niebudzący

wątpliwości sankcje niedostatecznego opisania przez wykonawcę doświadczenia. Sankcją tą było przyjęcie, że

wykonawca nie zaoferował osób z doświadczeniem mierzonym ponad warunek udziału w postepowaniu.

Podkreślenia wymagało, że odwołujący I nie zaskarżył specyfikacji warunków zamówienia w terminie

wynikającym z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji postanowienia te stały się ostateczne i są wiążące nie tylko dla

zamawiającego ale i wykonawców. Warunkiem przestrzegania przez zamawiającego w postępowaniu zasad

przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Pzp jest respektowanie

ustalonych w postępowaniu reguł gry, które nie mogą podlegać zmianie po upływie terminu składania ofert.

W tej sytuacji nie można było się zgodzić z odwołującym I, jakoby celem uzyskania punktów wystarczające było

ujawnienie w kolumnie 4 formularza jedynie nazwy inwestycji ani, że zamawiający pozostawił w tym zakresie dowolność

wykonawcom. Analiza treści SW Z i załączników do niej prowadziła do wniosku, że było dokładnie odwrotnie. Opis

inwestycji był tylko jednym z elementów wymaganych przez zamawiającego do przyznania punktów.

W odniesieniu do przedstawiciela wykonawcy odwołujący I nie podał w kolumnie 4 formularza informacji na temat

okresu pełnienia funkcji przez wskazaną osobę na przedmiotowych inwestycjach. Zamawiający w opisie kolumny 4

wzoru wprost wskazał, że wymaga podania m.in. okresu pełnienia funkcji. W związku z powyższym na podstawie tak

sporządzonego opisu nie sposób było ustalić, czy spełniony jest wymóg, aby okres pełnienia funkcji przy robocie wynosił

minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

W odniesieniu do technologa medycznego odwołujący I w kolumnie 4 formularza oferty nie wskazał, jaką funkcję

pełnił jego kandydat na wskazanych inwestycjach. Odwołujący I nie oświadczył także, czy projekt z branży technologii

medycznej zawarty był w projekcie budowlanym i wykonawczym lub architektonicznym, technicznym i wykonawczym. W

związku z powyższym na podstawie tak sporządzonego opisu nie sposób było ustalić, czy spełniony jest wymóg, od

zaistnienia którego zamawiający uzależnił przyznanie punktów.

W odniesieniu do menedżera BIM odwołujący I powołał się na doświadczenie kandydata w trakcie realizowania

inwestycji opisanej lakonicznie jako „Rozbiórka i budowa stadionu miejskiego im. Kazimierza Górskiego w Płocku przy ul.

Łukasiewicza 34 wraz z przebudową infrastruktury towarzyszącej”. Opis inwestycji, jaki odwołujący I przedstawił w

formularzu ofertowym wskazywał na to, że jest to budowla, a nie budynek użyteczności publicznej, tak jak tego

oczekiwano w opisie kryterium oceny ofert. Jak wynika zaś z orzecznictwa sądów administracyjnych stadion piłkarski nie

jest budynkiem, ale budowlą w rozumieniu prawa budowlanego. W wyroku z dnia 7 marca 2017 r., sygn. II FSK 295/15

NSA uznał, iż: „Stadion piłkarski nie jest budynkiem ponieważ nie spełnia definicji budynku zawartej w 1a ust. 1 pkt 1

u.p.o.l., nie posiada bowiem wszystkich koniecznych elementów pozwalających uznać go za budynek. Przede wszystkim

nie posiada dachu. Nie można zakwalifikować go jako budynek ponieważ został wprost wymieniony w ustawie Prawo

budowlane jako budowla w art. 3 pkt 3 w związku z załącznikiem do tej ustawy.

Odwołujący I w odwołaniu podnosił, że obiekt, przy realizacji którego uczestniczył pan M.D., jest zakwalifikowany

jako budynek, a nie budowla. Oświadczał, że wynika to z projektu architektoniczno – budowlanego dla tego obiektu, w

którym w pozycji rodzaj i kategoria obiektu określono projektowany stadion miejski jako budynek użyteczności publicznej

wedle warunków technicznych. Jednakże oświadczenia, jakie odwołujący I składał w treści odwołania, nie przedstawił w

opisie doświadczenia swego kandydata w kolumnie 4 formularza oferty. Z opisu tego bowiem w żaden sposób nie

wynikało, że sporny obiekt lub jego część została zakwalifikowana jako budynek.

W odniesieniu do kierownika budowy odwołujący I w kolumnie 4 formularza oferty nie wskazał czy okres pełnienia

funkcji przez jego kandydata przy robocie obejmował odbiór końcowy i uzyskanie decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.

Od tego zaś m.in. zależało przyznanie punktów za dodatkowe doświadczenie zawodowe kandydata na stanowisko

kierownika budowy.

Nie można było się zgodzić z odwołującym I, że nieprzyznanie mu punktów ze wskazanych względów stanowiło

wyraz nadmiernego formalizmu. Jak wcześniej wskazano, zamawiający określił w dokumentach zamówienia

jednoznaczne i wiążącego jego oraz wszystkich wykonawców reguły, od spełnienia których uzależnił przyznanie

punktów. Odwołujący I nie zastosował się do ww. reguł i nie zawarł w opisie doświadczenia kandydatów wszystkich

danych, które umożliwiałyby przyznanie mu spornych punktów. Nieprzyznanie odwołującemu I punktów stanowiło wyraz

zastosowania przez zamawiającego jednoznacznie opisanych kryteriów oceny ofert.

Dodatkowo, celem wykazania posiadania spornego doświadczenia odwołujący I w trakcie posiedzenia izby złożył

dowody:

1)dowód nr 1 - referencje wystawione przez ParkRidge Retail Development sp. z o.o. odnośnie doświadczenia p. K.G.

jako przedstawiciela wykonawcy;

2)dowód nr 2 - referencje wystawione przez Archimmodicus sp. z .o.o sp. k. we Wrocławiu z 10.12.2020 r. na

okoliczność doświadczenia p. P.Z.,

3)dowód nr 3 - referencje wystawione przez Zduńskowolski Szpital Powiatowy sp. z o.o. z 15.04.2016 r. na okoliczność

doświadczenia p. P.Z.;

4)dowód nr 4 - wyciąg z projektu architektoniczno budowlanego dla inwestycji Budowa stadionu miejskiego w Płocku im.

Kazimierza Górskiego na okoliczność doświadczenia p. M.D..

Izba stwierdziła, że zgodnie z regułami opisanymi w kryterium oceny ofert przyznanie punktów uzależnione było

od przedstawienia przez wykonawcę szczegółowego opisu doświadczenia zawodowego kandydata w kolumnie 4

formularza ofertowego, składanego w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym. Zamawiający

zgodnie z regułami zawartymi w opisie kryterium zbadał jakość opisu złożonego przez odwołującego I. Złożenie

dowodów, mających potwierdzać doświadczenie zawodowe kandydata dopiero na etapie postępowania odwoławczego

przed izbą, należało uznać za spóźnione.

Chybiony okazał się zarzut nr 3 odwołania – zarzut zaniechania wezwania odwołującego I na podstawie

art. 223 ust. 1 Pzp do wyjaśnień w zakresie złożonej oferty, w celu oceny oferty w ramach kryterium

„Doświadczenie zespołu".

Odwołujący I podniósł, że w sytuacji gdy zawarty przez niego w formularzu oferty opis doświadczenia

zawodowego budził wątpliwości zamawiającego, powinien on wezwać go do złożenia stosownych wyjaśnień w trybie

przepisu art. 223 ust. 1 ustawy Pzp.

Zdaniem izby zamawiający prawidłowo ocenił, że w sprawie nie występują jakiekolwiek wątpliwości, które

wymagałyby wyjaśnienia w rozumieniu tego przepisu. Żadna treść oświadczenia odwołującego I nie budziła bowiem

wątpliwości zamawiającego. Zdaniem izby należy odróżniać czynność wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia od

czynności uzupełniania niezłożonego oświadczenia, pomimo obowiązku jego złożenia. Izba stwierdziła, że odwołujący I

nie przedstawił zamawiającemu informacji, od podania których zamawiający uzależnił przyznanie punktacji. Wskutek

niepodania przez odwołującego I wymaganych informacji po stronie zamawiającego nie powstały zatem jakiekolwiek

wątpliwości w rozumieniu art. 223 Pzp, które miałby obowiązek wyjaśniać. Ponadto, jak wskazano wcześniej,

zamawiający jednoznacznie przesądził w SWZ skutek niepodania informacji, jakim było nieprzyznanie punktów.

Odwołujący I w ramach tego zarzutu argumentował także, że zamawiający nie wzywając go do wyjaśnień

naruszył zasadę równego traktowania, gdyż będącego w analogicznej sytuacji wykonawcę Porr S.A. wezwał do

wyjaśnień. Odwołujący I powołał się na wezwanie, jakie zamawiający pismem z 3 października 2024 r. skierował do

przystępującego Porr. Stanowisko odwołującego I okazało się bezzasadne.

Izba ustaliła, że pismem z 3 października 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp wezwał

wykonawcę Porr do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.:

II. Wykaz osób – Załącznik nr 13 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do :

1) Doświadczenia zawodowego Kierownika budowy:

W przesłanym przez Wykonawcę wypełnionym załączniku nr 13 do SW Z- wykaz osób przy Kierowniku budowy, Panu

W.D. Wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte podczas realizacji inwestycji pn. „Budowa kompleksu budynków

Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu – budynki B – 400 łóżek, FB – zaplecze dydaktyczno-

diagnostyczne i biurowe, J – blok operacyjny z 20 salami operacyjnym i zespołem diagnostyki obrazowej (tomograf,

rezonans, aparaty RTG, AP- anatomia patologiczna z salą konferencyjną na 300 osób”. Jednocześnie w treści pkt. 2

Formularza oferty, w wykazie dodatkowego doświadczenia służącego do oceny oferty w kryterium Doświadczenie Zespołu

przy ww. osobie wskazano doświadczenie na zadaniu pn. „Budowa Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we

Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H.”

Zgodnie z zapisami rozdziału XXI pkt. 5 SWZ :

„Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu: (…)”

W odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy doświadczenie punktowane w tym kryterium oceny

ofert to:

„Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala

o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres

pełnienia funkcji przy tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniających

wszystkie wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.”

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia doświadczenia Kierownika budowyPana W.D., tj. :

a) wskazania czy doświadczenie opisane w treści przedłożonego Wykazu osób oraz doświadczenie opisane w Formularzu

ofertowym zostało nabyte w ramach jednej czy też dwóch odrębnie realizowanych inwestycji, umów o realizację

zamówienia publicznego, z których każda dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co

najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto,

b) wyjaśnienia w jakim okresie Pan W.D. pełnił funkcję Kierownika Budowy dla roboty opisanej w pkt. 9 Wykazu osób oraz

dla roboty opisanej w punkcie 4 tabeli zamieszonej w treści Formularza Oferty, w tym wskazania daty odbioru

końcowego oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie dla każdej z ww. robót.

(por. ww. wezwanie z 3 października 2024 r., w aktach sprawy).

Na uwagę zasługiwał fakt, że zamawiający wystosował omawiane wezwanie do wykonawcy Porr na podstawie

art. 128 ust. 4 Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający ma prawo do żądania złożenia wyjaśnień odnoszących się do

treści podmiotowych środków dowodowych. Takim podmiotowym środkiem dowodowym jest wykaz osób, złożony przez

wykonawcę Porr, o którym była mowa w wezwaniu. Zamawiający w szczególności nie wzywał przystępującego Porr do

złożenia wyjaśnienia treści oferty na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp.

Wbrew twierdzeniem odwołującego I jego sytuacja nie była identyczna z sytuacją przystępującego Porr. Po

pierwsze, odwołujący I nie składał w postępowaniu wykazu osób, gdyż zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, zamawiający

wezwał do złożenia takiego dokumentu jedynie wykonawcę Porr. Powyższe wynikało z faktu, że oferta tego wykonawcy

została najwyżej oceniona w rozumieniu art. 126 ust. 1 Pzp. Zamawiający nie mógł zatem skierować do odwołującego I

wezwania w trybie art. 128 ust. 4 Pzp.

Po drugie, sytuacja przystępującego Porr i odwołującego I była różna także z tego powodu, że przystępujący Porr

w przeciwieństwie do odwołującego I złożył zamawiającemu komplet oświadczeń celem uzyskania punktacji w kryterium

oceny ofert „Doświadczenie zespołu”. Zamawiający pytał zatem wykonawcę o wykładnię złożonych oświadczeń, a nie

domagał się uzupełnienia o informacje niepodane.

Przede wszystkim jednak uszły uwadze odwołującego I powody wystosowania przez zamawiającego

omawianego wezwania. Jak wynikało z jego treści, intencją zamawiającego nie było uzyskanie od Porr brakujących

informacji celem uzyskania punktów w pozacenowym kryterium oceny ofert, lecz wyjaśnienie treści wykazu osób. Było to

konieczne z uwagi na konieczność rozgraniczenia doświadczenia zawodowego wskazywanego przez wykonawcę

celem wykazania warunku udziału w postępowaniu od doświadczenia wskazywanego celem uzyskania dodatkowej

punktacji. Porównanie zaś wykazu osób wykonawcy Porr z jego formularzem ofertowym prowadziło do wniosku, że

zamawiający mógł powziąć wątpliwości w tym zakresie, gdyż wykazywane w obu dokumentach doświadczenie

zawodowe dotyczyło tej samej inwestycji, które realizowana była na podstawie odrębnych umów. Taka sytuacja zaś nie

była udziałem odwołującego I.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut nr 3 odwołania nie zasługiwał na

uwzględnienie.

Zarzut nr 2 odwołania okazał się zasadny, jednakże stwierdzone przez izbę naruszenie art. 253 ust. 1 pk1

Pzp nie miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.

Odwołujący I zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp przez zaniechanie podania

uzasadnienia faktycznego nieprzyznania punktów w kryterium „Doświadczenie zespołu” w zakresie „Przedstawiciela

Wykonawcy”, „Technologa medycznego”, „Menagera BIM” oraz „Kierownika Budowy” pomimo, że zamawiający

niezwłocznie po wyborze oferty ma obowiązek podać w szczególności punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium

wraz z uzasadnieniem faktycznym i prawnym.

Izba ustaliła, że zamawiający przesłał odwołującemu I zawiadomienie z 18 października 2024 r., że wybrał jako

najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Porr S.A. W dokumencie tym zamawiający podał punktację

przyznaną wykonawcom w poszczególnych kryteriach oceny ofert. Z dokumentu tego wynikało m.in., że odwołujący I

otrzymał następującą punktację w kryterium oceny ofert „doświadczenie zespołu”:

- przedstawiciel wykonawcy – 0 pkt,

- technolog medyczny – 0 pkt,

- menadżer BIM – 3 pkt,

- kierownik budowy – 0 pkt.

Zamawiający podał odwołującemu I jedynie następujące uzasadnienie:

Uzasadnienie wyboru: Oferta najkorzystniejsza została wybrana zgodnie z art. 239 ust. 1 ustawy Pzp, na podstawie

kryteriów oceny ofert określonych w Rozdziale XXI SWZ (IDW). Wybrana oferta zawiera najkorzystniejszy bilans punktów

w kryteriach: 1) „Cena” – C; 2) „Doświadczenie zespołu” – D; 3) „Okres gwarancji jakości” – G. Wyżej wymieniony

Wykonawca złożył najkorzystniejszą, niepodlegającą odrzuceniu ofertę, która spełnia wszystkie wymagania określone w

Specyfikacji Warunków Zamówienia.

Poniżej Zamawiający przedstawia nazwy (firmy) i siedziby Wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację

przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację w załączniku do niniejszego wyboru.

W zakresie kryterium D „Doświadczenie zespołu” oraz G „Okres gwarancji jakości” oferty Wykonawców otrzymały liczbę

punktów odpowiednio do treści oświadczeń złożonych w Załączniku nr 2 do SW Z – Formularzu oferty. W zakresie

kryterium D „Doświadczenie zespołu”, Zamawiający ocenił oferty zgodnie z zapisami Rozdziału XXI pkt. 5 SW Z,

przyznając punktację za doświadczenie członków personelu wykonawcy opisane w Formularzu oferty, potwierdzające

posiadanie dodatkowego doświadczenia ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu.

(por. zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że po wyborze oferty najkorzystniejszej, na wniosek odwołującego I zamawiający udostępnił mu 22

października 2024 r. protokół z prac komisji przetargowej wraz z protokołem PN. W protokole tym zamawiający zawarł

m.in. uzasadnienie punktacji oferty odwołującego I w kryterium doświadczenie zespołu.

Ustalono także, że na podstawie przekazanego odwołującemu I uzasadnienia wykonawca ten wywiódł m.in.

zarzuty nr 1 i nr 3 odwołania dotyczące nieprawidłowej punktacji przyznanej mu w kryterium „Doświadczenie zespołu” w

zakresie „Przedstawiciela Wykonawcy”, „Technologa medycznego”, „Menagera BIM” oraz „Kierownika Budowy”.

Izba stwierdziła, że zamawiający, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z

art. 239 ust. 1 Pzp w dniu 18 października 2024 r. (to jest w dacie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej) nie przesłał

odwołującemu I uzasadnienia faktycznego nieprzyznania punktacji w kryterium „Doświadczenie zespołu” w zakresie

„Przedstawiciela Wykonawcy”, „Technologa medycznego”, „Menagera BIM” oraz „Kierownika Budowy”.Przywołany

wyżej przepis nakłada na zamawiającego obowiązek sporządzenia i przesłania wykonawcy nie tylko informacji o

punktacji przyznanej ofercie w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, ale także stosownego uzasadnienia

faktycznego i prawnego w tym zakresie. Obowiązek podania uzasadniania faktycznego czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej stanowi przejaw zasady przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 16 Pzp. Naruszenie

obowiązku uzasadnienia czynności wyboru sprawia, że postępowanie staje się bowiem nietransparentne. Odstąpienie od

obowiązku uzasadnienia narusza także zasadę jawności postępowania. Wreszcie powyższe narusza zasadę równego

traktowania wykonawców, stawia bowiem w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę, którego oferta została wybrana jako

najkorzystniejsza. Dostrzeżenia wymagało również, że podanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia jest kluczowe celem

zapewnienia wykonawcy pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez

zamawiającego. Poznanie motywacji zamawiającego ma wpływ nie tylko na podjęcie przez wykonawcę decyzji o

skorzystaniu ze środków ochrony prawnej ale także na kształt i treść środka odwoławczego. Dopiero należycie

uzasadniona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pozwala wykonawcy prawidłowo sformułować i uzasadnić

zarzuty odwołania.

Jednocześnie jednak izba stwierdziła, że - w okolicznościach danej sprawy - naruszenie przez zamawiającego

art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie miało i nie może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania. Zgodnie z

przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli

stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o

udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

Dostrzeżenia wymagało bowiem, że odwołujący I po otrzymaniu zawiadomienia o wyborze oferty

najkorzystniejszej z 18 października 2024 r. zwrócił się do zamawiającego o przesłanie mu uzasadnienia nieprzyznania

punktacji w kryterium „Doświadczenie zespołu” w zakresie „Przedstawiciela Wykonawcy”, „Technologa medycznego”,

„Menagera BIM” oraz „Kierownika Budowy”. Takie uzasadnienie zamawiający przesłał odwołującemu I w dniu 22

października 2024 r. Kolejno zaś, w oparciu o otrzymane uzasadnienie odwołujący I sformułował poprawne po względem

formalnym zarzuty nr 1 – 3 odwołania dotyczące nieprawidłowej punktacji w ww. kryterium oceny. Zarzuty te izba

rozpoznała merytorycznie i uznała za niezasadne. W tej sytuacji należało stwierdzić, że naruszenie przez

zamawiającego art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp przez zaniechanie przesłania odwołującemu I niezwłocznie uzasadnienia

faktycznego nieprzyznania mu punktacji w kryterium „Doświadczenie zespołu” w zakresie „Przedstawiciela Wykonawcy”,

„Technologa medycznego”, „Menagera BIM” oraz „Kierownika Budowy”, w okolicznościach danej sprawy, nie miało i nie

może mieć istotnego wpływu na wynik postępowania.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania przystępującego

Porr do uzupełnienia dokumentów, celem wykazania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w

rozdziale VIII pkt 2) lit. b) SWZ.

Ustalono, że zamawiający w SWZ przewidział m.in.

VIII.Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

1.O udzielenie zamówienia określonego w niniejszej SW Z mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące

warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego, dotyczące:

2)sytuacji ekonomicznej lub finansowej tzn.

Warunek zostanie spełniony, jeśli Wykonawca wykaże, że:

b)jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia na sumę gwarancyjną nie mniejszą niż 80.000.000,00 zł brutto (słownie: osiemdziesiąt milionów złotych

00/100),

IX.Wykaz podmiotowych środków dowodowych

2.Pozostałe podmiotowe środki dowodowe:

Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków

dowodowych:

2)Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu:

c)Dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze wskazaniem sumy gwarancyjnej tego dokumentu,

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 19 września 2024 r. zamawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp

wezwał wykonawcę PORR S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych. (por. ww. wezwanie, w aktach

sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Porr S.A. złożył certyfikat ubezpieczenia dotyczący

polisy nr 1091562280; Nr polisy Compensa: 1306/1076604 wystawiony dnia 21 listopada 2023 r. przez Wiener Städtische

Versicherung AG Vienna Insurance Group. W dokumencie tym wskazano, że ubezpieczonym jest Porr Ag w Wiedniu,

współubezpieczonym – Porr S.A. w Warszawie, a ubezpieczycielem - Wiener Städtische Versicherung AG Vienna

Insurance Group z siedzibą w Wiedniu, Austria, Wskazano, że suma ubezpieczenia wynosi EUR 25.000.000. W

dokumencie tym widnieje adnotacja: Niniejszy certyfikat ubezpieczeniowy nie jest notą pokrycia. Jest wydawany

wyłącznie w celach informacyjnych i nie przyznaje żadnych praw posiadaczowi certyfikatu/ Ubezpieczonemu

wymienionemu w certyfikacie. Certyfikat nie zmienia w żaden sposób zakresu ochrony zawartej w polisie wymienionej w

niniejszym certyfikacie i nie zapewnia żadnej ochrony, która nie istnieje na podstawie warunków ww. polisy. Niniejszy

certyfikat ubezpieczeniowy zostanie uznany za nieważny z chwilą rozwiązania umowy ubezpieczenia. W dokumencie tym

wskazano także na okres ubezpieczenia w przedziale od 1 stycznia 2024 r. 0.00. do 1 stycznia 2025 r. 0.00

(por. ww. dokument, w aktach sprawy).

Odwołujący I podniósł w odwołaniu, że ww. dokument nie potwierdza, że wykonawca jest ubezpieczony od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia. Odwołujący I

zarzucił, że przystępujący Porr nie złożył wraz z certyfikatem potwierdzenia opłacenia składek, które również nie

wynikają z treści certyfikatu. Zdaniem odwołującego I w sprawie miał znajdować zastosowanie art. 814 Kodeksu

cywilnego. Zgodnie z art. 814 § 1 KC, jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się

od dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej

pierwszej raty. Odwołujący I wskazał także na przepis art. 814 § 2 KC z którego wynika, żejeżeli ubezpieczyciel ponosi

odpowiedzialność jeszcze przed zapłaceniem składki lub jej pierwszej raty, a składka lub jej pierwsza rata nie została

zapłacona w terminie, ubezpieczyciel może wypowiedzieć umowę ze skutkiem natychmiastowym i żądać zapłaty składki

za okres, przez który ponosił odpowiedzialność. W braku wypowiedzenia umowy wygasa ona z końcem okresu, za który

przypadała niezapłacona składka.

Zdaniem izby ww. argument odwołującego I okazał się nietrafny. Odwołujący I nie wykazał, aby do oceny

badanego stosunku zobowiązaniowego miał zastosowanie polski Kodeks cywilny. Uszło uwadze odwołującego I, że

certyfikat został wystawiony w Wiedniu, Austria, a ubezpieczycielem był Wiener Städtische Versicherung AG Vienna

Insurance Group z siedzibą w Wiedniu, Austria. Przystępujący Porr w trakcie rozprawy oświadczył, że umowa

ubezpieczenia podlega prawu austriackiemu. Odwołujący I nie uzasadnił dlaczego uważa, że w tej sytuacji znajduje

zastosowanie polski Kodeks Cywilny. Odwołujący I nie wykazał także, aby w Austrii obowiązywały regulacje zbliżone do

polskiego art. 814 KC. Odwołujący I nie złożył bowiem dowodów na okoliczność treści prawa austriackiego ani na

okoliczność praktyki obowiązującej w tym zakresie. Wobec powyższego izba nie mogła uznać, że z powodu niezłożenia

dowodu opłacenia składek ubezpieczyciel austriacki nie ponosi odpowiedzialności z tytułu polisy.

Nie można było się także zgodzić z odwołującym I, jakoby certyfikat stanowił jedynie o zamiarze zawarcia umowy

ubezpieczenia. Odwołujący nadinterpretował adnotację znajdującą się na certyfikacie o treści: Niniejszy certyfikat

ubezpieczeniowy nie jest notą pokrycia. Jest wydawany wyłącznie w celach informacyjnych i nie przyznaje żadnych praw

posiadaczowi certyfikatu/ Ubezpieczonemu wymienionemu w certyfikacie. Certyfikat nie zmienia w żaden sposób zakresu

ochrony zawartej w polisie wymienionej w niniejszym certyfikacie i nie zapewnia żadnej ochrony, która nie istnieje na

podstawie warunków ww. polisy. Niniejszy certyfikat ubezpieczeniowy zostanie uznany za nieważny z chwilą rozwiązania

umowy ubezpieczenia. Dokładna analiza treści certyfikatu prowadziła do wniosku, że potwierdza on fakt istnienia umowy

ubezpieczenia, a nie dopiero zamiaru jej zawarcia. W certyfikacie wskazano bowiem dokładnie na polisę nr 1091562280.

– nr polisy Compensa 1306/1076604. Dokument określał dane ubezpieczyciela, ubezpieczonych, rodzaj ubezpieczenia,

ubezpieczoną działalność, okres ubezpieczenia, sumę gwarancyjną. Zaś wzmianka nie zapewnia żadnej ochrony, która

nie istnieje na podstawie warunków ww. polisy, oznaczała tylko tyle, że źródłem praw i obowiązków stron jest sama polisa,

a certyfikat stwierdza istnienie takiej polisy i pełni w tym zakresie rolę informacyjną.

Zdaniem izby o niewykazaniu warunku nie świadczył także fakt, że w świetle certyfikatu, przystępujący Porr był

jednym z dwóch współubezpieczonych. W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że zamawiający w SW Z w

opisie warunku nie wymagał, aby suma gwarancyjna była kwotą, o którą wykonawca nie mógł konkurować z innymi

współubezpieczonymi. Nic nie stało zatem na przeszkodzie, aby legitymować się ubezpieczeniem obejmującym także

innego współubezpieczonego. Odwołujący I nie wykazał także, aby w świetle tej konkretnej umowy ubezpieczenia

przystępujący Porr musiał konkurować o sumę ubezpieczenia z drugim współubezpieczonym, ani w jakim zakresie.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.

Celem wykazania spełnienia spornego warunku przystępujący Porr w trakcie posiedzenia izby złożył dodatkowo

dowód nr 5 – certyfikat ubezpieczenia z 5 lutego 2024 r., wydany przez Wiener StadtTische Vertsicherung AG do polisy

nr 1091562280.

Izba przy wyrokowaniu nie wzięła pod uwagę ww. dokumentu. Izba stwierdziła, że dokumenty i oświadczenia

celem wykazania warunku udziału w postępowaniu składa się zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Złożenie oświadczeń i dokumentów, mających potwierdzać spełnienie warunku na etapie

postępowania odwoławczego przed izbą, należało uznać za bezskuteczne.

KIO 3393/24

Art. 109 ust. 1 Pzp stanowi, że Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę:

10) który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Art. 128 ust. 1 Pzp stanowi, że Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1,

podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one

niekompletne lub zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na ich

złożenie, uzupełnienie lub poprawienie

lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 128 ust. 4 Pzp stanowi, że Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub

oświadczeń składanych w postępowaniu.

Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

​2) została złożona przez wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania.

Art. 239 ustawy Pzp stanowi:

1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach

zamówienia.

2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z

najniższą ceną lub kosztem.

Odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt KIO 3993/24 nie zasługiwało na uwzględnienie

Chybiony okazał się zarzut nr 4.1 odwołania to jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp przez

zaniechanie wezwania Porr S.A. do uzupełnienia dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia

Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od

wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia dla R.P., J.M. oraz K.A..

Ustalono, że zamawiający w SWZ przewidział m.in.

VII.Podstawy wykluczenia

1.Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:

2) jeżeli urzędującego członka jego organu zarządzającego lub nadzorczego, wspólnika spółki w spółce jawnej lub

partnerskiej albo komplementariusza w spółce komandytowej lub komandytowo-akcyjnej lub prokurenta

prawomocnie skazano za przestępstwo, o którym mowa w pkt 1);

IX.Wykaz podmiotowych środków dowodowych

2.Pozostałe podmiotowe środki dowodowe:

Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do

złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków

dowodowych:

1) Na potwierdzenie braku podstaw wykluczenia:

a) Informacja z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy pzp,

sporządzona nie wcześniej niż 6 miesięcy przed jej złożeniem;

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 19 września 2024 r. zamawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp

wezwał wykonawcę PORR S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego wykonawca Porr S.A. złożył m.in. informacje

z KRK o niekaralności dla R.P., J.M. oraz K.A. wydane przez Ministerstwo Sprawiedliwości Biuro Informacyjne KRK w

Polsce. Z informacji tych wynikało, że ww. osoby mają miejsce zamieszkania poza granicami Polski.

(por. ww. informacje, w aktach sprawy).

Odwołujący II zarzucił, że zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Porr S.A. do

uzupełnienia dokumentów, o których mowa w § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w

sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia dla R.P., J.M. oraz K.A..

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący II powołał się na § 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca

2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie

zamówienia, wskazując, że zgodnie z tym przepisem Wykonawca mający siedzibę na terytorium Rzeczypospolitej

Polskiej, w odniesieniu do osoby mającej miejsce zamieszkania poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, której dotyczy

dokument wskazany w § 5 pkt 1, składa dokument, o którym mowa w § 7 ust. 1 pkt 1, w zakresie określonym w art. 24

ust. 1 pkt 14 i 21 oraz ust. 5 pkt 6 ustawy. Jeżeli w kraju, w którym miejsce zamieszkania ma osoba, której dokument

miał dotyczyć, nie wydaje się takich dokumentów, zastępuje się go dokumentem zawierającym oświadczenie tej osoby

złożonym przed notariuszem lub przed organem sądowym, administracyjnym albo organem samorządu zawodowego lub

gospodarczego właściwym ze względu na miejsce zamieszkania tej osoby. Przepis § 7 ust. 2 zdanie pierwsze stosuje się.

Odwołujący II wywiódł, że skoro miejsce zamieszkania R.P., J.M. oraz K.A. znajduje się poza terytorium

Rzeczypospolitej Polskiej, tj. w Austrii, to Porr S.A. powinien złożyć w odniesieniu do tych osób informację stosownie do

§ 8 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rozwoju z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia

Tak sformułowany zarzut okazał się bezzasadny.

Po pierwsze podkreślenia wymagało, że rozporządzenie z dnia 26 lipca 2016 r. w sprawie rodzajów dokumentów,

jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r. poz. 1126)

zostało uchylone z dniem 1 stycznia 2021 roku. W jego miejsce w życie weszło rozporządzenie z dnia 23 grudnia 2020 r.

w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać

zamawiający od wykonawcy.

§ 8 ust. 1 uchylonego rozporządzenia z 2016 r. faktycznie przewidywał, że w sytuacji, w której miejsce

zamieszkania osób znajdowało się zagranicą, to w ich przypadku należało złożyć właściwy dokument wystawiony przez

organ z kraju miejsca zamieszkania danej osoby. Na gruncie § 8 ust. 1 uchylonego rozporządzenia z 2016 r. faktycznie z

uwagi na miejsce zamieszkania R.P., J.M. oraz K.A., znajdujące się poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. w

Austrii, Porr S.A. powinien złożyć dokumenty dotyczące niekaralności wystawione przez organ austriacki.

Jednakże uszło uwadze odwołującego II, że wskazywany przez niego przepis został uchylony. Obwiązujące

obecnie rozporządzenie z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych

dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy nie zawiera zaś odpowiednika uchylonego

§ 8 ust. 1 rozporządzenia z 2016 r. Zgodnie bowiem z § 2 ust. 1. ww. rozporządzenia, W celu potwierdzenia braku

podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zwanego dalej

„postępowaniem”, zamawiający może żądać następujących podmiotowych środków dowodowych:

1) informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie:

a) art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych, zwanej dalej „ustawą”,

Niezależnie zatem od miejsca zamieszkania osoby, o której mowa w art. 108 ust. 1 pkt 2 Pzp, składa się w

stosunku do niej informację z Krajowego Rejestru Karnego. Zamawiający, wbrew twierdzeniom odwołującego II nie miał

zatem podstaw aby wezwać przystępującego Porr do uzupełnienia dokumentów o niekaralności ww. osób wystawionych

przez organy austriackie, stosownie do § 8 uchylonego rozporządzenia z 2016 r.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzut nr 4.1. odwołania nie zasługiwał na

uwzględnienie.

W trakcie rozprawy odwołujący II sformułował nowy zarzut nieznajdujący się w treści odwołaniu. W trakcie

rozprawy odwołujący II nie zarzucał już, że przystępujący Porr miał obowiązek złożyć informacje o niekaralności dla

panów R.P., J.M. oraz K.A. wystawione przez organ austriacki stosownie do § 8 ust. 1 uchylonego rozporządzenia z

2016 r., jak to wskazano w zarzucie nr 4.1. odwołania i jego uzasadnieniu.

Odwołujący II na rozprawie zarzucił, że zamawiający powinien wezwać przystępującego Porr do uzupełnienia

dokumentów w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, gdyż informacje z polskiego KRK, jakie Porr złożył dla panów R.P., J.M. oraz

K.A. są niekompletne, bo nie zawierają dodatkowej wzmianki o braku wyroków skazujących z miejsca zamieszkania tych

osób uzyskanych przez KRK za pośrednictwem Europejskiego Systemu Przekazywania Informacji z rejestrów karnych –

ECRIS. Złożył jako dowód nr 13 – przykładową informację z KRK z dodatkową wzmianką dla pana A.D..

Zgodnie z art. 555 Pzp, Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu. Za zarzut

uznaje się konkretne okoliczności faktyczne, które mają świadczyć o naruszeniu przez zamawiającego przepisów

ustawy Pzp i towarzyszącą im argumentację prawną. Wskazanie nowych okoliczności faktycznych, nawet

wyczerpujących definicję tego samego przepisu, świadczy o podniesieniu nowego zarzutu. Jak wskazano w

uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia

lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale

okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności

faktycznych to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je

przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.

Zarzutu, iż sporne informacje z KRK są niekompletne, gdyż nie zawierają dodatkowej wzmianki o braku wyroków

skazujących z miejsca zamieszkania tych osób uzyskanych przez polski KRK za pośrednictwem Europejskiego

Systemu Przekazywania Informacji z rejestrów karnych – ECRIS, próżno było szukać w odwołaniu.

Wobec powyższego, izba zgodnie z art. 555 Pzp, nie mogła odnieść się w wyroku do nowego zarzutu,

sformułowanego przez odwołującego II dopiero na rozprawie.

Celem wykazania, że panowie R.P., J.M. oraz K.A. nie są karani w miejscu swego zamieszkania, to jest w Austrii,

przystępujący Porr w trakcie posiedzenia izby złożył dowód nr 15 – zaświadczenia o niekaralności ww. osób wystawione

przez Urząd Rejestru Karnego w Wiedniu, Austria.

Izba przy wyrokowaniu nie wzięła pod uwagę ww. dokumentów. Izba stwierdziła, że dokumenty i oświadczenia

celem wykazania braku podstaw do wykluczenia składa się zamawiającemu w toku postępowania o udzielenie

zamówienia publicznego. Złożenie oświadczeń i dokumentów, mających potwierdzać brak podstaw do wykluczenia na

etapie postępowania odwoławczego przed izbą, należało uznać za bezskuteczne.

Chybione okazały się zarzuty nr 5 i nr 6 odwołania

Ustalono, że zamawiający w SWZ przewidział m.in.:

XXI.Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert

1.Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach: „Cena” –

C; „Doświadczenie zespołu” – D; „3)

Okres gwarancji jakości” – G

5.Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu:

Lp.

1.

Wykonywana funkcja

Przedstawiciel

Wykonawcy

Doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert:

doświadczenie zespołu

Doświadczenie w pełnieniu funkcji przedstawiciela Generalnego

Wykonawcy/Kierownika/Dyrektora Projektu/Kontraktu przy jednej

robocie wykonanej w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej na

budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie jako technolog medyczny, w wykonaniu co najmniej

jednego kompletu dokumentacji projektowej z branży technologii

medycznej (zawartej w szczególności w: (a) projekcie budowlanym i

wykonawczym lub (b) architektonicznym, technicznym i

wykonawczym) dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni

całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Technolog medyczny

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w koordynowaniu wykonania w technologii BIM co

najmniej jednego kompletu dokumentacji projektowej (składającej

się w szczególności z: (a) projektu budowlanego i wykonawczego

lub (b) architektonicznego, technicznego i wykonawczego) dla

budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Menedżer BIM

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

w tabeli powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane w tabeli powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej

robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

4.

Kierownik budowy

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Przyznanie punktów zgodnie z ww. tabelą odbywać będzie się na podstawie danych wskazanych przez Wykonawców w

Załączniku nr 2 do SW Z – Formularz oferty - oświadczenie o doświadczeniu zespołu. Informacje zawarte w Załączniku nr

2 do SW Z nie podlegają uzupełnieniu w zakresie informacji wpływających na przyznanie punktów, zatem jeżeli

Wykonawca nie wypełni ww. załącznika w całości lub części, przyjmuje się, że Wykonawca nie zaoferował osób z

doświadczeniem mierzonym ponad minimum wynikające z warunków udziału w postępowaniu i otrzyma liczbę punktów

wynikających z danych zawartych w Załączniku nr 2 (w skrajnym przypadku 0 punktów) w ocenie ofert. Maksymalna

ilość małych punktów do uzyskania – 20 (stanowi sumę punktów przyznanych każdej osobie).

W Załączniku nr 2 (FORMULARZ OFERTY) nie mogą być wskazywana zdolność zawodowa, która zostanie podana dla

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

​(por. SWZ wraz z modyfikacjami, w aktach sprawy).

Ustalono także, że we wzorze formularza oferty (załącznik nr 2 do SW Z) zamawiający oczekiwał wypełnienia

następujących kolumn.

L.p.

Wykonywana funkcja – Imię i Zasady punktacji

nazwisko

Doświadczenie (nazwa i opis inwestycji,

okres pełnienia funkcji, wartość i inne

dane opisane w kolumnie 2, pozwalające

na przyznanie punktów)

Kolejno ustalono, że odwołujący II w formularzu oferty wskazał, że na stanowisko technolog medyczny

dedykowany jest pan S.N.. Odwołujący II opisał doświadczenie tej osoby następująco:

Wykonanie kompletu dokumentacji projektowej z branży technologii medycznej (zawartej w szczególności w:

(a) projekcie budowlanym i wykonawczym lub (b) architektonicznym, technicznym i wykonawczym) dla budowy lub

przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2, tj:

1. Centrum Medyczne „Ceglana” na działkach dz. 108/18, 108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu na działce 115/10 w

Katowicach przy ul. Ceglanej i Wita Stwosza („Szpital GeoMedical w Katowicach”);

- pow. całk. obiektu 26 162,22 m2;

- okres opracowywania projektu 03.2013-07.2015

2.„Centrum Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul. Żmigrodzka 247 we Wrocławiu;

- pow. całk. nowego obiektu ok. 12.700 m2;

- okres opracowywania projektu 01.2014-10.2015

(por. oferta odwołującego II, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że zamawiający przesłał odwołującemu II zawiadomienie z 18 października 2024 r., że wybrał

jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę Porr S.A. W dokumencie tym zamawiający podał punktację

przyznaną wykonawcom w poszczególnych kryteriach oceny ofert. Z dokumentu tego wynikało m.in., że odwołujący II

otrzymał następującą punktację w kryterium oceny ofert „doświadczenie zespołu”: - technolog medyczny – 0 pkt.

Kolejno ustalono, że w protokole z prac Komisji Przetargowej zamawiający zawarł m.in. uzasadnienie punktacji

oferty odwołującego II w kryterium doświadczenie zespołu. W odniesieniu do punktacji w zakresie doświadczenia

technologa medycznego zamawiający wskazał:

1. Opis doświadczenia zawodowego zdobytego na inwestycji pn. „Centrum Medyczne „Ceglana” na działkach dz. 108/18,

108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu na działce 115/10 w Katowicach przy ul. Ceglanej i Wita Stwosza („Szpital

GeoMedical w Katowicach”)” nie potwierdził spełnienia wymogu kryterium oceny ofert " dla budowy lub przebudowy

szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2” – nie wskazano w formularzu ofertowym czy przedmiotowa

inwestycja dotyczyła budowy lub przebudowy.

2. Opis doświadczenia zawodowego zdobytego na inwestycji pn. „Centrum Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul.

Żmigrodzka 247 we Wrocławiu” nie potwierdził spełnienia wymogu kryterium oceny ofert "dla budowy lub przebudowy

szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2” – nie wskazano w formularzu ofertowym czy przedmiotowa

inwestycja dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala”.

(por. ww. protokół z prac komisji, w aktach sprawy.)

W zarzucie nr 5 odwołania odwołujący II uważał, że zamawiający naruszył art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust. 4

Pzp w zw. z art. 16 Pzp przez ich niezastosowanie i zaniechanie wezwania go do wyjaśnienia treści złożonego wykazu

osób co do tego, czy powołane przez niego w wykazie osób dwie inwestycje: „Centrum Medyczne „Ceglana” na

działkach dz. 108/18, 108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu na działce 115/10 Katowicach”)” oraz „Centrum

Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul. Żmigrodzka 247 we Wrocławiu” potwierdzają spełnienie wymogu kryterium oceny

ofert „dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2”, pomimo tego, że nie

wskazano w formularzu ofertowym, czy przedmiotowa inwestycja dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala, a ww.

inwestycje polegały na budowie lub przebudowie szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2.

Z kolei w zarzucie nr 6 odwołania odwołujący II uważał, że zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239

ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp) przez przyznanie mu w ramach oceny ofert liczby 0 pkt zamiast 5 pkt. w ramach

kryterium dot. doświadczenie technologa medycznego i w konsekwencji art. 239 ust. 1 Pzp (ewentualnie art. 239 ust. 1

Pzp w zw. z art. 16 Pzp) przez przyznanie mu w ramach oceny ofert liczb punktów niższych niż wynikające z ustalonych

w postępowaniu zasad i kryteriów oceny ofert, przez co jego oferta nie otrzymała liczby punktów najwyższej ze

wszystkich złożonych ofert i nieodrzuconych nie została wybrana jako najkorzystniejsza.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że zamawiający nie mógł naruszyć art. 128 ust. 1 i ust. 4 Pzp przez

zaniechanie wezwania odwołującego II do wyjaśnienia wykazu osób. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że zamawiający

nie wzywał odwołującego II do złożenia w postępowaniu wykazu osób, a odwołujący II takiego dokumentu

zamawiającemu nie złożył. Zamawiający nie wystosował do odwołującego wezwania do złożenia wykazu osób, gdyż

zgodnie z art. 126 ust. 1 Pzp, wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych kieruje się do wykonawcy,

którego oferta została uznana za najkorzystniejszą. Odzwierciedleniem tej regulacji ustawowej było postanowienie IX ust.

2 pkt 2 lit. f SW Z, zgodnie z którym: „Zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wzywa wykonawcę, którego

oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień

złożenia podmiotowych środków dowodowych, 2. Na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu: f)

Wykazu osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych

za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji

zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także

zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami.”.

Wobec powyższego zamawiający nie mógł naruszyć art. 128 ust. 1 Pzp i art. 128 ust. 4 Pzp przez zaniechanie

wezwania odwołującego II do wyjaśnień wykazu osób, gdyż odwołujący II takiego dokumentu nie złożył.

Podkreślenia wymagało, że informacje na temat doświadczenia zawodowego pana S.N. na inwestycjach, o

których była mowa w zarzutach, znalazły się w formularzu ofertowym odwołującego II i były składane celem uzyskania

dodatkowych punktów, w kryterium oceny ofert dotyczącym doświadczenia zawodowego personelu.

Odwołujący II argumentował także, że zamawiający przyznając mu 0 pkt w spornym kryterium poprzestał na

ocenie opisu ww. doświadczenia, a nie ustalił, czy ww. inwestycje spełniają wymóg kryterium oceny ofert „ dla budowy lub

przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2”. Zdaniem odwołującego II jedynie ustalenie przez

zamawiającego okoliczności, że ww. inwestycje nie spełniają ww. wymogu, dawałoby podstawę zamawiającemu do

przyznania mu 0 pkt.

Z takim stanowiskiem odwołującego II nie sposób było się zgodzić.

Na uwagę zasługiwał fakt, że w opisie kryterium oceny ofert zamawiający wyraźnie zastrzegł, że informacje zawarte w

formularzu ofertowym podawane celem uzyskania punktacji nie będą podlegały uzupełnieniu w zakresie informacji

wpływających na przyznanie punktów. Zamawiający określił też w sposób niebudzący wątpliwości sankcję

niedostatecznego opisania przez wykonawcę doświadczania. Sankcją ta było przyjęcie, że wykonawca nie zaoferował

osób z doświadczeniem mierzonym ponad warunek udziału w postepowaniu. Wbrew twierdzeniom odwołującego I

zamawiający zatem jednoznacznie przesądził, że to opis doświadczenia zawarty w formularzu ofertowym i jego precyzja

oraz szczegółowość będzie decydująca, jeśli chodzi o przyznawanie punktów.

Podkreślenia wymagało także, że odwołujący II nie zaskarżył specyfikacji warunków zamówienia w terminie

wynikającym z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp. W konsekwencji postanowienia te stały się ostateczne i są wiążące nie tylko dla

zamawiającego ale i wykonawców. Warunkiem przestrzegania przez zamawiającego w postępowaniu zasad

przejrzystości, uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażonych w art. 16 Pzp jest respektowanie

ustalonych w postępowaniu reguł gry, które nie mogą podlegać zmianie po upływie terminu składania ofert.

W odniesieniu do doświadczenia zawodowego technologa medycznego odwołujący II nie podał w kolumnie 4

informacji na temat tego:

1)że inwestycja pn. „Centrum Medyczne „Ceglana” na działkach dz. 108/18, 108/19, 108/20 wraz z przebudową zjazdu

na działce 115/10 w Katowicach przy ul. Ceglanej i Wita Stwosza („Szpital GeoMedical w Katowicach”)” dotyczyła

budowy lub przebudowy,

2)że inwestycja pn. „Centrum Rehabilitacji i Medycyny Sportowej” ul. Żmigrodzka 247 we Wrocławiu” dotyczyła budowy

lub przebudowy szpitala.

Zamawiający w opisie kryterium wprost wskazał, że dodatkowo punktowane będzie wyłącznie takie doświadczenie,

które zostało zdobyte przy budowie lub przebudowie szpitala. Opis tego doświadczenia należało zaś przedstawić w

kolumnie czwartej formularza oferty. W związku z powyższym na podstawie tak sporządzonego opisu nie sposób było

ustalić, czy spełniony jest wymóg, aby doświadczenie zawodowe kandydata na technologa medycznego zostało zdobyte

na inwestycji polegającej na budowie lub przebudowie szpitala. Zamawiający określił w dokumentach zamówienia

jednoznaczne i wiążące jego oraz wszystkich wykonawców reguły, od spełniania których uzależnił przyznanie punktów.

Odwołujący II nie zastosował się do ww. reguł i nie zawarł w opisie doświadczenia kandydatów wszystkich danych, które

umożliwiałyby przyznanie mu spornych punktów.

Zdaniem izby zamawiający prawidłowo ocenił, że w sprawie nie występują jakiekolwiek wątpliwości, które

wymagałyby wyjaśnienia. Żadna treść oświadczenia odwołującego II nie budziła bowiem wątpliwości zamawiającego.

Zdaniem izby należy odróżniać czynność wyjaśnienia treści złożonego oświadczenia od czynności uzupełniania

niezłożonego oświadczenia, pomimo obowiązku jego złożenia. Izba stwierdziła, że odwołujący II nie przedstawił po

prostu zamawiającemu informacji, od podania których zamawiający uzależnił przyznanie punktacji. Wskutek niepodania

przez odwołującego II wymaganych informacji po stronie zamawiającego nie powstały jakiekolwiek wątpliwości, które

miałby obowiązek wyjaśniać. Ponadto, jak wskazano wcześniej, zamawiający jednoznacznie przesądził w SW Z skutek

niepodania informacji, jakim było nieprzyznanie punktów.

Odwołujący II w ramach tego zarzutu argumentował także, że zamawiający nie wzywając go do wyjaśnień

naruszył zasadę równego traktowania, gdyż będącego w analogicznej sytuacji wykonawcę Porr wezwał do wyjaśnień.

Powołał się na wezwanie, jakie zamawiający pismem z dnia 3 października 2024 r. skierował do przystępującego Porr.

Stanowisko odwołującego II okazało się bezzasadne.

Izba ustaliła, że pismem z 3 października 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp wezwał

wykonawcę Porr do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych. W wezwaniu zamawiający wskazał m.in.:

II. Wykaz osób – Załącznik nr 13 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do :

1) Doświadczenia zawodowego Kierownika budowy:

W przesłanym przez Wykonawcę wypełnionym załączniku nr 13 do SW Z- wykaz osób przy Kierowniku budowy, Panu

W.D. Wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte podczas realizacji inwestycji pn. „Budowa kompleksu budynków

Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu – budynki B – 400 łóżek, FB – zaplecze dydaktycznodiagnostyczne i biurowe, J – blok operacyjny z 20 salami operacyjnym i zespołem diagnostyki obrazowej (tomograf,

rezonans, aparaty RTG, AP- anatomia patologiczna z salą konferencyjną na 300 osób”. Jednocześnie w treści pkt. 2

Formularza oferty, w wykazie dodatkowego doświadczenia służącego do oceny oferty w kryterium Doświadczenie Zespołu

przy ww. osobie wskazano doświadczenie na zadaniu pn. „Budowa Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we

Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H.”

Zgodnie z zapisami rozdziału XXI pkt. 5 SWZ :

„Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu: (…)”

W odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy doświadczenie punktowane w tym kryterium oceny

ofert to:

„Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala

o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres

pełnienia funkcji przy tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniających

wszystkie wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.”

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia doświadczenia Kierownika budowyPana W.D., tj. :

a) wskazania czy doświadczenie opisane w treści przedłożonego Wykazu osób oraz doświadczenie opisane w Formularzu

ofertowym zostało nabyte w ramach jednej czy też dwóch odrębnie realizowanych inwestycji, umów o realizację

zamówienia publicznego, z których każda dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co

najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto,

b) wyjaśnienia w jakim okresie Pan W.D. pełnił funkcję Kierownika Budowy dla roboty opisanej w pkt. 9 Wykazu osób oraz

dla roboty opisanej w punkcie 4 tabeli zamieszonej w treści Formularza Oferty, w tym wskazania daty odbioru

końcowego oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie dla każdej z ww. robót.

(por. ww. wezwanie z 3 października 2024 r., w aktach sprawy).

Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że zamawiający wystosował je na podstawie art. 128 ust. 4 Pzp. Zgodnie z

tym przepisem zamawiający ma prawo do żądania wyjaśnień co do podmiotowych środków dowodowych. Takim

podmiotowym środkiem dowodowym jest wykaz osób, złożony przez wykonawcę Porr, o którym była mowa w

wezwaniu. Zamawiający w szczególności nie wzywał przystępującego Porr do złożenia wyjaśnienia treści oferty na

podstawie art. 223 Pzp.

Wbrew twierdzeniom odwołującego II jego sytuacja nie była identyczna z sytuacją przystępującego Porr. Po

pierwsze, jak już wskazano wcześniej, odwołujący II nie składał w postępowaniu wykazu osób, gdyż zgodnie z art. 126

ust. 1 Pzp, zamawiający wezwał do złożenia takiego dokumentu jedynie wykonawcę Porr, bo to oferta tego wykonawcy

została najwyżej oceniona. Zamawiający nie mógł zatem skierować do odwołującego II wezwania w trybie art. 128 ust. 4

Pzp.

Po drugie, sytuacja przystępującego Porr i odwołującego II była różna także z tego powodu, że przystępujący Porr

w przeciwieństwie do odwołującego II złożył zamawiającemu komplet oświadczeń celem uzyskania punktacji w kryterium

oceny ofert „Doświadczenie zespołu”. Zamawiający pytał zatem wykonawcę o wykładnię złożonych oświadczeń, a nie

domagał się uzupełnienia o informacje niepodane.

Zdaniem izby, uszły uwadze odwołującego II także powody wystosowania wezwania. Otóż, jak wynikało z jego

treści, intencją zamawiającego nie było uzyskanie od Porr brakujących informacji celem uzyskania punktów w

pozacenowym kryterium oceny ofert, lecz wyjaśnienie wykazu osób. Było to konieczne z uwagi na konieczność

rozgraniczenia doświadczenia zawodowego wskazywanego przez wykonawcę celem wykazania warunku udziału w

postępowaniu od doświadczenia wskazywanego celem uzyskania dodatkowej punktacji. Porównanie zaś wykazu osób z

formularzem ofertowym przystępującego Porr prowadziło do wniosku, że zamawiający mógł powziąć wątpliwości w tym

zakresie, gdyż wykazywane w obu dokumentach doświadczenie zawodowe dotyczyło tej samej inwestycji, które

realizowana była na podstawie odrębnych umów. Taka sytuacja zaś nie była udziałem odwołującego II.

Celem wykazania, że sporne inwestycje polegały na budowie szpitali odwołujący II w trakcie posiedzenia izby

złożył dowody:

1)dowód nr 7 - referencje Medico-Investment sp z o.o. we Wrocławiu z 13.11.2024 r.;

2)dowód nr 8 - referencje Autorskiej Pracowni Architektury Hubka z 13.11.2024 r.

3)dowód nr 9 - pierwsza strona projektu wykonawczego dla inwestycji Wrocławskie Centrum Rehabilitacji i Medycyny

Sportowej;

4)dowód nr 10 - referencje UCEES sp. z o.o. sp. k. w Krakowie z 08.11.2024 r.,

5)dowód nr 11 - wyciąg z projektu budowlanego oraz projektu wykonawczego dla inwestycji Centrum Medyczne Ceglana.

Izba stwierdziła, że zgodnie z regułami opisanymi w kryterium oceny ofert przyznanie punktów uzależnione było

od przedstawienia przez wykonawcę szczegółowego opisu doświadczenia zawodowego kandydata w kolumnie 4

formularza ofertowego, składanego w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed zamawiającym. Zamawiający

zgodnie z regułami zawartymi w opisie kryterium ocenił jakość opisu złożonego przez odwołującego II. Złożenie

dowodów, mających potwierdzać doświadczenie zawodowe kandydata dopiero na etapie postępowania odwoławczego

przed izbą należało uznać za spóźnione.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzuty nr 5 i 6 odwołania nie zasługiwały na

uwzględnienie.

Chybione okazały się:

1)zarzut nr 1 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie wykluczenia

przystępującego Porr,

2)zarzut nr 2 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp przez zaniechanie odrzucenia

oferty Porr S.A. z uwagi na podleganie wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp,

3)zarzut nr 3 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp przez dokonanie wyboru oferty Porr S.A.

jako najkorzystniejszej mimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a) Pzp

jako złożona przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp.

Ustalono, że zamawiający w SWZ przewidział m.in.:

VII.Podstawy wykluczenia

1.Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę:

12)który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny

wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, art. 109 ust. 1 pkt

10 ustawy pzp;

VIII.Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia

1.O udzielenie zamówienia określonego w niniejszej SW Z mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają następujące

warunki udziału w postępowaniu określone przez zamawiającego, dotyczące:

3)zdolności technicznej lub zawodowej tzn.

B. Wykonawca spełni warunek dotyczący zdolności zawodowej jeżeli wykaże, że dysponuje i skieruje do realizacji

zamówienia następujące osoby:

- kierownik budowy posiadający m.in.

- doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej robocie polegającej na budowie lub przebudowie

szpitala o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres

pełnienia funkcji przy tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie,

- minimum 5-letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy potwierdzone wpisami do dziennika budowy,

XXI.Opis kryteriów oceny ofert, wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert

1.Za ofertę najkorzystniejszą zostanie uznana oferta zawierająca najkorzystniejszy bilans punktów w kryteriach: „Cena” –

C; „Doświadczenie zespołu” – D; „3)

Okres gwarancji jakości” – G

5.Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu:

Lp.

Wykonywana funkcja

Doświadczenie punktowane w kryterium oceny ofert:

doświadczenie zespołu

1.

Przedstawiciel

Wykonawcy

Doświadczenie w pełnieniu funkcji przedstawiciela Generalnego

Wykonawcy/Kierownika/Dyrektora Projektu/Kontraktu przy jednej

robocie wykonanej w formule „zaprojektuj i wybuduj” polegającej na

budowie lub przebudowie budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie jako technolog medyczny, w wykonaniu co najmniej

jednego kompletu dokumentacji projektowej z branży technologii

medycznej (zawartej w szczególności w: (a) projekcie budowlanym i

wykonawczym lub (b) architektonicznym, technicznym i

wykonawczym) dla budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni

całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Technolog medyczny

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w koordynowaniu wykonania w technologii BIM co

najmniej jednego kompletu dokumentacji projektowej (składającej

się w szczególności z: (a) projektu budowlanego i wykonawczego

lub (b) architektonicznego, technicznego i wykonawczego) dla

budowy lub przebudowy budynku użyteczności publicznej o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2,

Menedżer BIM

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

w tabeli powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane w tabeli powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej

robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala o

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót

nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres pełnienia funkcji przy

tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem

końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie,

4.

Kierownik budowy

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach

udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie wymagania opisane

powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu i spełniających wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.

Przyznanie punktów zgodnie z ww. tabelą odbywać będzie się na podstawie danych wskazanych przez Wykonawców w

Załączniku nr 2 do SW Z – Formularz oferty - oświadczenie o doświadczeniu zespołu. Informacje zawarte w Załączniku nr

2 do SW Z nie podlegają uzupełnieniu w zakresie informacji wpływających na przyznanie punktów, zatem jeżeli

Wykonawca nie wypełni ww. załącznika w całości lub części, przyjmuje się, że Wykonawca nie zaoferował osób z

doświadczeniem mierzonym ponad minimum wynikające z warunków udziału w postępowaniu i otrzyma liczbę punktów

wynikających z danych zawartych w Załączniku nr 2 (w skrajnym przypadku 0 punktów) w ocenie ofert. Maksymalna

ilość małych punktów do uzyskania – 20 (stanowi sumę punktów przyznanych każdej osobie).

W Załączniku nr 2 (FORMULARZ OFERTY) nie mogą być wskazywana zdolność zawodowa, która zostanie podana dla

wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu.

​(por. SWZ wraz z modyfikacjami, w aktach sprawy).

Ustalono także, że wykonawca Porr S.A. w formularzu oferty na stanowisko kierownika budowy wskazał pana

W.D.. W formularzu oferty opisał doświadczenie tej osoby w zakresie Budowy Centrum Klinicznego Akademii Medycznej

we Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H”

• Funkcja Kierownik Budowy

• Budowa szpitala

• Powierzchnia całkowita: powyżej 10.000 m2

• Wartość robót: powyżej 80 000 000 zł brutto

• Okres pełnienia funkcji: powyżej 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o pozwoleniu na

użytkowanie.

(por. oferta przystępującego Porr, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 19 września 2024 r. zamawiający działając na podstawie art. 126 ust. 1 Pzp

wezwał wykonawcę PORR S.A. do złożenia podmiotowych środków dowodowych.

(por. ww. wezwanie, w aktach sprawy).

Ustalono także, że w odpowiedzi na ww. wezwanie zamawiającego wykonawca Porr S.A. złożył m.in. wykaz

osób. W złożonym wykazie wykonawca Porr S.A. oświadczył m.in., że:

1) W.D. (kierownik budowy) posiada ponad 5-letnie doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy potwierdzone

wpisami do dziennika budowy. W ostatniej kolumnie opisał doświadczenie następująco:

Nazwa i opis inwestycji: „Budowa kompleksu budynków Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu –

budynki B – 400 łóżek, FB – zaplecze dydaktyczno-diagnostyczne i biurowe, J – blok operacyjny z 20 salami

operacyjnym i zespołem diagnostyki obrazowej (tomograf, rezonans, aparaty RTG, AP- anatomia patologiczna z salą

konferencyjną na 300 osób”.

• Zleceniobiorca: Wrocławskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego nr 2 Wrobis S.A.

• Funkcja Kierownik Budowy

• Budowa szpitala

• Powierzchnia całkowita: powyżej 10.000 m2

• Wartość robót: powyżej 80 000 000 zł brutto

• Okres pełnienia funkcji: powyżej 12 miesięcy włącznie z odbiorem

(por. ww. wykaz osób, w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że pismem z dnia 3 października 2024 r. zamawiający, działając na podstawie art. 128 ust. 4

Pzp wezwał wykonawcę Porr do złożenia wyjaśnień podmiotowych środków dowodowych. W wezwaniu zamawiający

wskazał m.in.:

II. Wykaz osób – Załącznik nr 13 do SWZ, w zakresie odnoszącym się do :

1) Doświadczenia zawodowego Kierownika budowy:

W przesłanym przez Wykonawcę wypełnionym załączniku nr 13 do SW Z- wykaz osób przy Kierowniku budowy, Panu

W.D. Wykonawca powołuje się na doświadczenie nabyte podczas realizacji inwestycji pn. „Budowa kompleksu budynków

Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu – budynki B – 400 łóżek, FB – zaplecze dydaktycznodiagnostyczne i biurowe, J – blok operacyjny z 20 salami operacyjnym i zespołem diagnostyki obrazowej (tomograf,

rezonans, aparaty RTG, AP- anatomia patologiczna z salą konferencyjną na 300 osób”. Jednocześnie w treści pkt. 2

Formularza oferty, w wykazie dodatkowego doświadczenia służącego do oceny oferty w kryterium Doświadczenie Zespołu

przy ww. osobie wskazano doświadczenie na zadaniu pn. „Budowa Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we

Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H.”

Zgodnie z zapisami rozdziału XXI pkt. 5 SWZ :

„Osoby, których dodatkowe doświadczenie będzie punktowane jak niżej, muszą być tożsame z osobami wskazanymi na

spełnienie warunku udziału w postępowaniu; punkty będą przyznane za doświadczenie ponad minimum wymagane w

warunkach udziału w postępowaniu: (…)”

W odniesieniu do osoby wskazanej na stanowisko Kierownika Budowy doświadczenie punktowane w tym kryterium oceny

ofert to:

„Doświadczenie w pełnieniu funkcji kierownika budowy przy jednej robocie polegającej na budowie lub przebudowie szpitala

o powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto. Okres

pełnienia funkcji przy tej robocie wynosił minimum 12 miesięcy włącznie z odbiorem końcowym i uzyskaniem decyzji o

pozwoleniu na użytkowanie,

Za jedną wykonaną usługę ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniającą wszystkie

wymagania opisane powyżej, przyznaje się 3 pkt.

Za dwie lub więcej wykonanych usług ponad minimum wymagane w warunkach udziału w postępowaniu i spełniających

wszystkie wymagania opisane powyżej, przyznaje się 5 pkt.”

W związku z powyższym Zamawiający wzywa Wykonawcę do wyjaśnienia doświadczenia Kierownika budowyPana W.D., tj. :

a) wskazania czy doświadczenie opisane w treści przedłożonego Wykazu osób oraz doświadczenie opisane w Formularzu

ofertowym zostało nabyte w ramach jednej czy też dwóch odrębnie realizowanych inwestycji, umów o realizację

zamówienia publicznego, z których każda dotyczyła budowy lub przebudowy szpitala o powierzchni całkowitej co

najmniej 10.000 m2 oraz o wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł brutto,

b) wyjaśnienia w jakim okresie Pan W.D. pełnił funkcję Kierownika Budowy dla roboty opisanej w pkt. 9 Wykazu osób oraz

dla roboty opisanej w punkcie 4 tabeli zamieszonej w treści Formularza Oferty, w tym wskazania daty odbioru

końcowego oraz uzyskania pozwolenia na użytkowanie dla każdej z ww. robót.

(por. ww. wezwanie z 3 października 2024 r., w aktach sprawy).

Kolejno ustalono, że w odpowiedzi na ww. wezwanie wykonawca Porr S.A. złożył wyjaśnienia z dnia 9

października 2024 r. W wyjaśnieniach tych wskazał, co następuje.

II. WYKAZ OSÓB/FORMULARZ OFERTY.

[Kierownik budowy; W.D.]

1. Wykonawca wyjaśnia, że Pan W.D. nabył doświadczenie wskazane w pkt 9 Załącznika nr 13 (Wykaz osób) oraz pkt 4

Tabeli zawartej w Formularzu oferty w trakcie pełnienia funkcji Kierownika budowy inwestycji (robót budowlanych)

zrealizowanych na podstawie dwóch odrębnych umów wykonawczych.

2. Obiekty budowlane wskazane pkt 9 Załącznika nr 13 (Wykaz osób) oraz pkt 4 Formularza oferty zostały bowiem

wykonane:

(i) Budynek B, Budynek FB, Budynek J oraz budynek Ap (pkt 9 Załącznika nr 13) - na podstawie umowy wykonawczej nr

1/2005 z dnia 26 lipca 2005r.;

(ii) Budynek L, Budynek J1 i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) - na podstawie umowy wykonawczej z dnia 30 września

1994r.

3. Ponadto ww. obiekty referencyjne zostały dopuszczone do użytkowania na podstawie odrębnych decyzji

administracyjnych (tj. pozwoleń na użytkowanie). Wykonawca przekazuje w załączeniu posiadane decyzje o pozwoleniu

na użytkowanie dotyczące:

- Budynek B, Budynek FB (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 986 – III/2007 z dnia 9 lipca 2007r.;

- Budynek Ap (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 1979/2007 z dnia 20 grudnia 2007r.

- Budynek L i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) - decyzja nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003r.

DOWÓD:

- Załącznik nr 4 – decyzja nr 986 – III/2007 z dnia 9 lipca 2007r.;

- Załącznik nr 5 – decyzja nr 1979/2007 z dnia 20 grudnia 2007r.

- Załącznik nr 6 - decyzja nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003r.

4. W trakcie procesu realizacyjnego Pan W.D. pełnił funkcję Kierownika budowy w następujących okresach:

- Budynek B, Budynek FB, Budynek J oraz budynek Ap (pkt 9 Załącznika nr 13) – lipiec 2005r. – listopad 2007r.;

- Budynek L, Budynek J1 i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) – luty 1999r.- grudzień 2004r.

DOWÓD:

- Załącznik nr 7 - umowa o pracę z dnia 29 stycznia 1999r.;

- Załącznik nr 8 - umowa o prace z dnia 30 kwietnia 1999r.;

- Załącznik nr 9 - aneks z dnia 31 maja 2007r.;

- Załącznik nr 10 - świadectwo pracy z dnia 3 lipca 2014r.

5. Wykonawca w załączeniu przekazuje również zaświadczenie z dnia 13.08.2024r. wystawione przez Pana A.K., który w

okresie 1998-2012 pełnił funkcję Dyrektora Zarządu Inwestycji Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu (uprzednio:

Akademii Medycznej we Wrocławiu) potwierdzające przebieg realizacji inwestycji oraz doświadczenie zawodowe Pana

W.D..

DOWÓD:

- Załącznik nr 11 - zaświadczenie z dnia 13 sierpnia 2024r.

6. Wykonawca uzupełniająco wskazuje, że „Budowa kompleksu budynków Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we

Wrocławiu” była realizowana (w podziale na etapy, przedsięwzięcia i zadania) w ciągu kilkunastu lat przez Wrocławskie

Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego „Wrobis” S.A. (w tym część robót została wykonana wspólnie z GRUPĄ

3J Sp. z o.o.).

Początkowo Generalny Wykonawca wykonywał roboty budowlane na podstawie umowy z dnia 30 września 1994r.

(wielokrotnie aneksowanej), która została rozwiązana w grudniu 2004r., z uwagi na wniosek Ministerstwa Zdrowia o

przeprowadzenie nowego przetargu na generalne wykonawstwo CKAM. W wyniku nowego postępowania przetargowego

generalne wykonawstwo robót ponownie powierzono Wrocławskiemu Przedsiębiorstwu Budownictwa Przemysłowego

„Wrobis” S.A. działającemu wspólnie z wspólnie z GRUPĄ 3J Sp. z o.o. na podstawie umowy nr 1/2005 z dnia 26 lipca

2005 r.

(por. ww. wyjaśnienia wykonawcy Porr wraz z załącznikami, w aktach sprawy).

W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, Z postępowania o

udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa

przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez

zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.

Zgodnie z art. 6 KC ciężar wykazania wszystkich przesłanek wykluczenia wynikających z ww. przepisu

spoczywał na odwołującym II. Zdaniem izby odwołujący II nie wykazał łącznego spełnienia ww. przesłanek.

W pierwszej kolejności odwołujący II podniósł, jakoby przystępujący Porr w wyjaśnieniach z dnia 9 października

2024 r. podał nieprawdziwą informację co do daty, w której nastąpiło uzyskanie pozwolenia na użytkowanie budynku H.

Odwołujący II zarzucił bowiem, że data uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku H to 18.05.2006r., a nie jak

twierdzi PORR S.A. 23.11.2003 r.

Izba stwierdziła, że przystępujący Porr w swych wyjaśnieniach złożył następujące oświadczenie:

3. Ponadto ww. obiekty referencyjne zostały dopuszczone do użytkowania na podstawie odrębnych decyzji

administracyjnych (tj. pozwoleń na użytkowanie). Wykonawca przekazuje w załączeniu posiadane decyzje o pozwoleniu

na użytkowanie dotyczące:

- Budynek B, Budynek FB (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 986 – III/2007 z dnia 9 lipca 2007r.;

- Budynek Ap (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 1979/2007 z dnia 20 grudnia 2007r.

- Budynek L i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) - decyzja nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003r.

Ponadto Wykonawca przekazuje w załączeniu posiadane decyzje o pozwoleniu na użytkowanie dotyczące:

- Budynek B, Budynek FB (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 986 – III/2007 z dnia 9 lipca 2007r.;

- Budynek Ap (pkt 9 Załącznika nr 13) – decyzja nr 1979/2007 z dnia 20 grudnia 2007r.

- Budynek L i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) - decyzja nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003r.

Do wyjaśnień przystępujący Porr załączył m.in. decyzję nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003 r. o udzieleniu

pozwolenia na użytkowanie dotyczącą m.in. budynku H w zakresie komunikacji do budynku L wraz z drogami

wewnętrznymi i parkingiem zlokalizowanym od strony ulicy Borowskiej do czoła budynków H i L.

Po pierwsze izba stwierdziła, że oświadczenie przystępującego Porr zawarte w wyjaśnieniach co do daty

uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku H, nie odnosiło się do daty uzyskania pozwolenia na użytkowanie całości

tego budynku. Uszło uwadze odwołującego II, że składając swoje oświadczenie przystępujący Porr referował do Budynku

H (pkt 4 Formularza oferty), a w pkt 4 formularza oferty nie było mowy o całości tego budynku, tylko jego części.

Po drugie zaś izba stwierdziła, że przystępujący Porr nie mógł wprowadzić zamawiającego w błąd co do tego, że

decyzja nr 243 – 3/III z dnia 23 listopada 2003 r. o udzieleniu pozwolenia na użytkowanie dotyczyła jedynie części

budynku H, a mianowicie w zakresie komunikacji do budynku L wraz z drogami wewnętrznymi i parkingiem

zlokalizowanym od strony ulicy Borowskiej do czoła budynków H i L. Uszło bowiem uwadze odwołującego II, że to sam

przystępujący Porr złożył zamawiającemu dokument, w oparciu o który można było ustalić ten fakt.

Kolejno odwołujący II podniósł, że przystępujący Porr podał zamawiającemu w wyjaśnieniach nieprawdziwą

informację, iż:

i. wartość budowy (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w ramach Budynku L, J1 oraz H)

przekraczała 80 000 000 zł brutto;

ii. powierzchnia całkowita przedmiotowej inwestycji (w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w

ramach Budynku L, J1 oraz H) przekraczała 10.000 m2.

W pierwszej kolejności podkreślenia wymagało, że przystępujący Porr oświadczył w wyjaśnieniach, iż Budynek L,

Budynek J1 i Budynek H (pkt 4 Formularza oferty) – zostały wykonane na podstawie umowy wykonawczej z dnia 30

września 1994 r. Na uwagę zasługiwał zatem fakt, że oświadczenie to referowało zatem do tych budynków i ich części, o

których była mowa w pkt 4 formularza oferty. I to w odniesieniu do tego zakresu robót przystępujący Porr w formularzu

oferty złożył oświadczenie, że ich wartość przekraczała 80 000 000 zł brutto, a powierzchnia całkowita przekraczała

10.000 m2. Przystępujący Porr nigdzie nie złożył zaś oświadczenia, jakoby chodziło o wartość prac wykonanych do

grudnia 2004 r. czy powierzchnie inwestycji wykonane do grudnia 2004 r.

Całkowicie chybione okazało się założenie odwołującego II, jakoby punktem czasowym rozgraniczającym roboty

wykonywane na podstawie umowy wykonawczej nr 26/2/94 z 30 września 1994 r. oraz roboty wykonywane na podstawie

umowy nr 1/2005, był dzień 31 grudnia 2004 r.

Jak wynikało choćby z dowodu nr 17 złożonego przez zamawiającego na rozprawie – protokołu odbioru robót z

dnia 3 lutego 2005 r., w tym dniu odebrano budynek J1 - kondygnacja 1 i 2 piętra, budynek J1 – kondygnacja parteru w

osiach 42-45 i B-G, łącznik budynków L-J1, komunikację, klatki schodowe, pom. węzła cieplnego, pom. wentylatorni,

pom. rozdzielni elektrycznej i części wejściowe do budynku.

Dodatkowo izba ustaliła, że 3 sierpnia 2005 r. miało miejsce podpisanie protokołu odbioru robot dla budynku H

(pozostała część, poza częścią administracyjno – wejściową odebraną w I etapie). Co istotne, w nagłówku tego protokołu

na str. 1 wprost napisano, że odnosi się on do umowy nr 26/2/94 z 30 września 1994 r. (por. ww. protokół - załącznik nr c

do odpowiedzi na odwołanie).

Izba ustaliła ponadto, że 3 sierpnia 2005 r. miało miejsce podpisanie protokołu odbioru robot dla dróg, sieci

zewnętrznych wraz z zagospodarowaniem terenu, całość poza terenem odebranym w I etapie. Co istotne, w nagłówku

tego protokołu na str. 1 wprost napisano, że odnosi się on do umowy nr 26/2/94 z 30 września 1994 r. (por. ww. protokół załącznik nr d do odpowiedzi na odwołanie).

Biorąc powyższe pod uwagę należało stwierdzić, że z pewnością roboty, o których była mowa w ww. protokołach,

zostały wykonane i ukończone na podstawie umowy wykonawczej nr 26/2/94 z 30 września 1994 r. (co zresztą wprost

wynikało z tych protokołów). Roboty te nie zostały zatem wykonane na podstawie umowy nr 1/2005 r., skoro na

podstawie tej ostatniej umowy przekazano wykonawcy teren budowy dopiero w dniu 26 sierpnia 2005 r. Dowody te

pokazywały zatem dobitnie, że założenie odwołującego II, jakoby rozstrzygając o prawdziwości oświadczenia Porr o

wartości i powierzchni robót zawartych w formularzu oferty należało uwzględniać tylko okres do 31 grudnia 2004 r., było

całkowicie nieprawidłowe. Natomiast okoliczność uzyskania pozwolenia na użytkowanie części niektórych budynków w

dacie późniejszej względem daty obowiązywania umowy z 1994 r. sama przez się nie dyskwalifikowała nabytego przez

pana D. doświadczenia opisanego w kryterium, bowiem – jak wskazano wcześniej - uzyskanie tych pozwoleń odnosiło

się do budynków zrealizowanych na podstawie umowy z 1994 r.

Kolejno podkreślenia wymagało, że odwołujący II, choć zarzucił, iż przystępujący Porr miał podać nieprawdę w

odniesieniu do powierzchni oraz wartości tych robót, o których mowa w formularzu oferty, to jednak nie zdołał wykazać,

jaka jest rzeczywista wartość i powierzchnia wykonanych robót.

Celem wykazania wartości odwołujący II złożył dowód nr 6 – oświadczenie Uniwersytetu Medycznego we

Wrocławiu z 18 listopada 2024 r. wydane na wniosek odwołującego II o udzielenie informacji publicznej w zakresie: Jaka

była wartość brutto prac przy budowie Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu obejmującej wykonanie

następujących budynków: przychodnia – budynek L, Laboratorium budynek J1 – Administracja szpitalna, apteka –

budynek h, data realizacji inwestycji luty 1999 – grudzień 2004 r. W reakcji na wniosek odwołujący II uzyskał odpowiedź,

że według zestawienia Dyrektora Zarządu Inwestycji na sierpień 2008 r. wartość brutto inwestycji określono na 49.367.000

zł, podana kwota nie obejmuje wartości wyposażenia.

Odnośnie ww. wartości zamawiający i przystępujący Porr powołali się natomiast na oświadczenie Dyrektora

Zarządu Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, a następnie Dyrektora Zarządu Inwestycji Uniwersytetu

Medycznego we Wrocławiu mgr inż. A.K. z dnia 13 sierpnia 2004 r., który oświadczył, że: Budynek L – przychodnia,

Budynek J1 – laboratorium, Budynek H – administracja szpitalna, apteka, obejmują powierzchnię 11.400 m2 oraz

kubaturę 43.300 m3, zaś łączna wartość inwestycji w powyższym zakresie wynosi 165 mln zł. Ponadto oświadczył, że

roboty zostały wykonane na podstawie umowy wykonawczej z dnia 30 września 1994 r. (por. ww. oświadczenie,

załącznik nr 11 do wyjaśnień Porr z dnia 9 października 2024 r.).

W pierwszej kolejności dostrzeżenia wymagało, że z dowodu nr 6 złożonego na rozprawie wynikało, iż odpowiadający

wypowiadał się tylko na temat wartości robót i powierzchni zrealizowanych do grudnia 2004 r. Jak już wskazano

wcześniej, takie założenie co do rozgraniczenia prac wykonywanych na podstawie obu spornych umów okazało się

błędne. Odwołujący I powinien zapytać o wartości robót, odnoszących się do budynków wymienionych w formularzu

oferty Porr, lecz zrealizowanych na podstawie umowy wykonawczej z 1994 r.

Wobec powyższego izba stwierdziła, że dowód nr 6 nie dowodził, że przystępujący Porr złożył w formularzu

oferty nieprawdziwe oświadczenie co do wartości i powierzchni inwestycji w nim wymienionych. Dowód nr 6 nie mógł

zostać z tego powodu uznany za rozstrzygający ani za obalający prawdziwość oświadczenia Dyrektora Zarządu

Inwestycji Akademii Medycznej we Wrocławiu, a następnie Dyrektora Zarządu Inwestycji Uniwersytetu Medycznego we

Wrocławiu mgr inż. A.K. z dnia 13 sierpnia 2004 r., załączonego do wyjaśnień przystępującego Porr.

Ponadto przystępujący Porr złożył na rozprawie dowód nr 14 – opis do wartości kosztorysowej Inwestycji

Centrum Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu z maja 2007 r., sporządzony przez p.S.. Porównanie tego

dowodu z dowodem nr 6 prowadziło do wniosku, że – tak ja zresztą wprost wskazano w dowodzie nr 6 – odpowiadający

faktycznie wypowiadał się tylko co do wartości prac wykonanych do grudnia 2004 r. Założenie to, jak już wcześniej

wskazano, było błędne. Ponadto, w świetle dowodu nr 14, przy obliczaniu wartości robót w dowodzie nr 6 bezpodstawnie

nie ujęto w niej wartości pozostałych robót wykonanych w spornych budynkach. Zdaniem izby przy ocenie wartości robót

opisanych w formularzu oferty należało bowiem uwzględnić także prace dotyczące sieci, czy instalacji trwale związanych

z tymi obiektami. Uwzględniając zatem wartość prac wykonanych na podstawie umowy z 1994 r. (lecz niekoniecznie

tylko do 31 rudnia 2004 r.), a także wartość sieci i instalacji wynikającą z dowodu nr 14, należało dojść do wniosku, że

wartość ta przewyższała 80.000.000 zł brutto, a odwołujący II, pomimo spoczywającego na nim ciężaru dowodu, nie

wykazał okoliczności przeciwnej.

Odwołujący II nie wykazał także, że przystępujący Porr złożył nieprawdziwe oświadczenie, co do tego, że

powierzchnia całkowita robót wymienionych w formularzu oferty Porr wyniosła ponad 10.000 m2. Odwołujący II nie tylko w

odwołaniu, ale nawet na rozprawie nie sprecyzował, jaka konkretnie jest to powierzchnia. Ponadto, przy formułowaniu

zarzutu, również i w tym przypadku odwołujący II oparł się na błędnym założeniu, jakoby przy obliczaniu powierzchni

należało uwzględnić tylko prace wykonane do grudnia 2004 r. Jak już wcześniej wskazano, przy obliczeniach tych

należało uwzględnić wszystkie prace wykonane na podstawie umowy z 1994 r. Tymczasem łączna powierzchnia

budynków L, J1 i H o wartości 11.400 m2 została wskazana w treści oświadczenia pana A.K., stanowiącym załącznik nr

11 do wyjaśnień przystępującego Porr. Również z załączonego do odwołania przez odwołującego II dowodu Zestawienie danych technicznych budynków szpitalnych administrowanych przez Uniwersytecki Szpital Kliniczny

wynikało, że powierzchnia użytkowa budynków L, J1 i H wynosi ponad 11.000 m2.

Za dowodzący zasadności zarzutu nie mógł zostać uznany złożony przez odwołującego II dowód nr 12 –

fragment wystąpienia pokontrolnego NIK z 10.04.2006 r., w którym w pkt III ogólnie wskazano, żew lutym 2006 dokonano

końcowych odbiorów budynków L, H, J1. Izba stwierdziła, że nie wiadomo na jakiej podstawie takie oświadczenie

znalazło się w tym fragmencie wystąpienia. Ten fragment wystąpienia pozostawał w sprzeczności z pozostałą częścią

materiału dowodowego. Jak wynikało choćby z dowodu nr 17 – protokołu odbioru robót z dnia 3 lutego 2005 r., w tym dniu

odebrano choćby budynek J1, - kondygnacja 1 i 2 piętra, budynek J1 – kondygnacja parteru w osiach 42-45 i B-G, łącznik

budynków L-J1, komunikacje, klatki schodowe, pom. węzła cieplnego, pom. wentylatorni, pom. rozdzielni elektrycznej i

części wejściowe do budynku. Ponadto, jak wynikało z dowodu załączonego do odpowiedzi na odwołanie (załącznik c),

w dniu 3 sierpnia 2005 r. miało miejsce podpisanie protokołu odbioru robot dla budynku H (pozostała część, poza częścią

administracyjno – wejściową odebraną w I etapie). Wreszcie, jak wynikało z załącznika nr 5 do wyjaśnień

przystępującego Porr z dnia 9 października 2024 r., już w dniu 24 listopada 2003 r. zostało wydane pozwolenie na

użytkowanie budynku L (por. ww. pozwolenie na użytkowanie nr 243-III/03 z dnia 24 listopada 2003 r.). Zatem roboty

musiały z pewnością zostać odebrane wcześniej niż wydane pozwolenie na użytkowanie, a już z pewnością nie w lutym

2006r., tak jak wskazano w wystąpieniu pokontrolnym.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że zarzuty nr 1 – 3 odwołania nie zasługiwały na

uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut nr 4.2 odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 128 ust.

4 Pzp przez ich niezastosowanie i dokonanie wyboru oferty Porr S.A. jako najkorzystniejszej oferty pomimo

niedokonania przez zamawiającego czynności wezwania Porr S.A. do uzupełnienia/poprawienia lub udzielenia

wyjaśnień.

W uzasadnieniu zarzutu odwołujący II podniósł, że w świetle treści złożonych przez Porr S.A. dokumentów i

wyjaśnień zamawiający powinien powziąć wątpliwości co do tego, czy realizacja zadania pn. „Budowa Centrum

Klinicznego Akademii Medycznej we Wrocławiu:

- Przychodnia – budynek L

- Laboratorium – budynek J1

- Administracja szpitalna, apteka – budynek H”

(w odniesieniu wyłącznie do wykonanych prac do grudnia 2004r. w ramach Budynku L, J1 oraz H) spełnia wymóg

powierzchni całkowitej co najmniej 10.000 m2 oraz wymóg wartości robót nie mniejszej niż 80 000 000 zł, a co za tym idzie

daje podstawę do przyznania PORR S.A. 0 a nie 3 punktów za doświadczenie Pana W.D..

Tak sformułowany zarzut okazał się nietrafny. Izba stwierdziła, że również w ramach zarzutu nr 4.2 odwołania

odwołujący II oparł się na błędnym założeniu, jakoby punktem czasowym rozgraniczającym roboty wykonywane na

podstawie umowy wykonawczej nr 26/2/94 z 30 września 1994 r. oraz roboty wykonywane na podstawie umowy nr

1/2005 był dzień 31 grudnia 2004 r. Takie założenie, z przyczyn obszernie omówionych w ramach rozstrzygnięcia

zarzutów nr 1-3 odwołania, okazało się całkowicie chybione. Wyjaśnianie, jaka część robót została wykonana do dnia 31

grudnia 2004 r., nie prowadziłoby zatem do ustalania okoliczności istotnych dla oceny ofert w tym postępowaniu.

Przy rozstrzygnięciu zarzutu izba wzięła także pod uwagę, że odwołujący II w ramach podnoszonych przez siebie

zarzutów nr 1-3 odwołania nie wykazał, aby oświadczenia składane przez przystępującego Porr okazały się niezgodne z

rzeczywistością.

Ponadto dostrzeżenia wymagało, że przepis art. 128 ust. 1 oraz 4 ustawy Pzp odnosi się do składania, uzupełniania,

poprawiania oraz wyjaśnienia dokumentów podmiotowych przez wykonawcę. Tymczasem wezwanie, zgodnie z

żądaniem odwołującego II, miałoby się odnosić do oświadczenia przystępującego Porr dotyczącego dodatkowego

doświadczenia personelu wykonawcy złożonego w treści formularza oferty. Wezwanie takie nie mogłoby zostać

wystosowane do przystępującego Porr w tym trybie.

Wobec powyższego, tak sformułowany zarzut należało uznać za chybiony.

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W

pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 2, 4 sentencji, miały

charakter merytoryczny. Z kolei orzeczenia Izby zawarte w pkt 1, 3, 5 sentencji miały charakter formalny, gdyż dotyczyły

odpowiednio umorzenia części postępowania odwoławczego oraz kosztów postępowań, a zatem były postanowieniami.

O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8

grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w

jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 2, 4 sentencji) i formalnym (pkt 1, 3, 5 sentencji),

całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości

lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców.

W żadnej ze spraw Izba nie stwierdziła zarzucanych w odwołaniach naruszeń ustawy Pzp, mających lub

mogących mieć wpływ na wynik postępowania, co skutkowało koniecznością oddalenia ww. odwołań.

Wobec powyższego Izba, działając na podstawie art. 553 zd. 1 ustawy Pzp, orzekła jak w pkt 2 i 4 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba

rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik

postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego

stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,

zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę

„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień

publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,

wydanie VI.

W sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 Izba, w zakresie rozpatrywanym merytorycznie, oddaliła odwołanie.

Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem w całości odwołujący I. Na koszty postępowania odwoławczego

w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego I w kwocie 20.000 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

z 2020 r. poz. 2437).

W sprawie o sygn. akt KIO 3993/24 Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił

zatem w całości odwołujący II. Na koszty postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3992/24 składał się

wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego II w kwocie 20.000 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 3993/24

orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis

§ 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów

kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.

z 2020 r. poz. 2437).

Wobec powyższego, o kosztach postępowań odwoławczych orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący:………………….…

………………….…

………………….…