Sygn. akt: KIO 3982/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 listopada 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 5
listopada 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 28 października
2024 roku przez wykonawcę ZRIB D.Y.K.O.W.S.K.I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Szczeciniew
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Gminę Miasto Szczecin w Szczecinie
postanawia:
1. odrzuca odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę ZRIB D.Y.K.O.W.S.K.I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę ZRIB D.Y.K.O.W.S.K.I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
w Szczecinie tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………
Sygn. akt: KIO 3982/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Szczecin w Szczecinie – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego,
którego przedmiotem jest rozbudowa parkingu na pętli tramwajowo – autobusowej Turkusowa w Szczecinie.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (D. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 października 2024 roku wykonawca ZRIB D.Y.K.O.W.S.K.I. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Szczecinie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy P.z.p. czynności
zamawiającego polegających na: określeniu warunków udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia tj. od treści ogłoszenia o zamówieniu oraz postanowień specyfikacji warunków zamówienia
(dalej także SWZ) oraz udzielonych wyjaśnień na wniosek odwołującego.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie art. 16 pkt 1 – 3, art. 112 ust.
1 i art. 116 ust. 1 ustawy P.z.p. przez sformułowanie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do
przedmiotu zamówienia, w zakresie, w jakim zamawiający określa warunek w zakresie zdolności technicznej na
poziomie zbyt wysokim tj. wymaga aby wykonawcy, którzy ubiegają się o zamówienie wykonali „co najmniej dwie roboty
budowlane polegające na przebudowie bądź budowie drogi publicznej wraz z infrastrukturą techniczną (uzbrojenie
terenu), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto każda” gdzie użycie sformułowania zawężającego „drogi
publicznej” nie odnosi się do przedmiotu zamówienia i wyklucza wykonawców, którzy posiadają doświadczenie przy
budowie dróg i parkingów, które jednak nie są drogami publicznymi, co jest niezgodne z zasadami proporcjonalności i
przejrzystości, nie zachowuje uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców i uniemożliwia wybór oferty
najkorzystniejszej w rozumieniu ustawy P.z.p .
Wskazując na powyższe zarzuty, odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania w całości;
2) nakazanie zamawiającemu zmodyfikowanie treści SWZ:
a. rozdział V punkt 1 ppkt 1 litera a w zakresie warunku dotyczącego zdolności technicznej z „co najmniej dwie roboty
budowlane polegające na przebudowie bądź budowie drogi publicznej wraz z infrastrukturą techniczną (uzbrojenie
terenu), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto każda” na „co najmniej dwie roboty budowlane polegające na
przebudowie bądź budowie zagospodarowania terenu obejmującego roboty drogowe i infrastrukturę techniczną
(uzbrojenie terenu) lub drogi publicznej wraz z infrastrukturą techniczną (uzbrojenie terenu), o wartości nie mniejszej niż
3 000 000,00 zł brutto każda
b. ogłoszenia w sekcji V punkt 5.4.1.a poprzez wprowadzenie zmiany odnośnie warunku udziału w postępowaniu zgodnie
z wnioskiem zawartym w pkt 2 lit. a. odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Wartość zamówienia jest niższa niż progi unijne określone w art. 359 pkt 2 ustawy P.z.p. (dowód: pismo zamawiającego
z dnia 30 października 2024 roku).
Zamawiający w dniu 16 października 2024 roku ogłosił postępowanie na platformie ezamowienia.gov.pl, udostępniając
dokumentację postępowania, tj. specyfikację warunków zamówienia (SW Z) z załącznikami (dowód: pismo
zamawiającego z dnia 30 października 2024 roku oraz potwierdzenie zamieszczenia dokumentów).
W postępowaniu o udzielenie zamówienia komunikacja między zamawiającym a wykonawcami odbywa się drogą
elektroniczną przy użyciu platformy e-Zamówienia (dowód: rozdz. II ust. 1 pkt 1 SWZ).
Zgodnie z rozdziałem V punkt 1 ppkt 1 litera a SW Z wykonawcy biorący udział w postępowaniu winni wykazać się
doświadczeniem w wykonaniu „co najmniej dwóch robót budowlanych polegających na przebudowie bądź budowie drogi
publicznej wraz z infrastrukturą techniczną (uzbrojenie terenu), o wartości nie mniejszej niż 3 000 000,00 zł brutto każda”
(dowód: SW Z). Analogiczny zapis zawarty jest w ogłoszeniu o zamówieniu w sekcji V punkt 5.4.1.a (dowód: ogłoszenie o
zamówieniu).
Odwołujący pismem z dnia 17 października 2024 roku zwrócił się do zamawiającego z wnioskiem o zmianę zapisu w
rozdziale V punkt 1 ppkt 1 litera a na zapis: „co najmniej dwie roboty budowlane polegające na przebudowie bądź
budowie zagospodarowania terenu obejmującego roboty drogowe i infrastrukturę techniczną (uzbrojenie terenu) lub drogi
publicznej wraz z infrastrukturą techniczną (uzbrojenie terenu), o wartości nie mniejszej niż 3 000000,00 zł brutto każda”
(dowód: pismo z dnia 17 października 2024 roku)
Zamawiający w dniu 23 października 2024 roku udzielił na platformie e-Zamówienia odpowiedzi: Zamawiający nie
przewiduje zmiany SW Z we wskazanym zakresie i podtrzymuje wymagania zawarte w Rozdziale V pkt 1 ppkt 1 lit. a).
Uchwałą Rady Miasta nr X/295/19 Rady Miasta Szczecin z dnia 10 września 2019 r. zaliczono drogę zlokalizowaną na
działkach (…) 50/48, 50/61, 50/62, 50/64, 105/2 (teren obecnego parkingu przy ul. Turkusowej) do kategorii drogi
powiatowej (dowód: pismo z dnia 23 października 2024 roku oraz potwierdzenie umieszczenia pisma na platformie eZamówienia”.
W dniu 28 października 2024 roku odwołujący wniósł odwołanie na treść rozdziału V punkt 1 ppkt 1 litera a SW Z i treść
ogłoszenia w sekcji V punkt 5.4.1.a.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 528 pkt 3 ustawy P.z.p., tj. z powodu jego wniesienia po upływie terminu
przewidzianego w ustawie.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że wartość przedmiotowego postępowania jest niższa niż progi unijne, zaś
korespondencja pomiędzy zamawiającym a wykonawcami odbywa się drogą elektroniczną.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 ustawy P.z.p.:
Odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie zamówienia lub konkurs lub wobec
treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie:
1) 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów
zamówienia na stronie internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne;
2) 5 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych lub dokumentów zamówienia na stronie
internetowej, w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż progi unijne.
W myśl art. 509 ust. 1 ustawy P.z.p. terminy oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Zgodnie z ust. 2, jeżeli
koniec terminu do wykonania czynności przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, termin upływa dnia
następnego po dniu lub dniach wolnych od pracy.
Odwołujący wniesionym odwołaniem zakwestionował treść ogłoszenia wszczynającego postępowanie o
udzielenie zamówienia oraz treść dokumentu zamówienia, tj. specyfikacji warunków zamówienia, które to dokumenty
zostały zamieszczona na stronie internetowej w dniu 16 października 2024 roku. Tym samym, mając na uwadze treść
art. art. 515 ust. 2 pkt 2 ustawy P.z.p., termin do wniesienia odwołania na tę czynność zamawiającego upływał w dniu 21
października 2024 roku.
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 28 października 2024 roku, zatem naruszył termin określony w art. 515 ust. 1 pkt 2
lit. a ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że termin do wniesienia odwołania na treść SW Z nie może być liczony od dnia udzielenia przez
zamawiającego odpowiedzi, w której odmówił on zmiany treści warunku zamówienia, określonego w rozdziale V punkt 1
ppkt 1 litera a SW Z. Odwołanie dotyczy bowiem tej treści SW Z, która została upubliczniona w dniu 16 października 2024
roku. Pismem z dnia 23 października 2024 roku zamawiający poinformował o odmowie zmiany treści SW Z. Nie była to
zatem nowa czynność zamawiającego, ale informacja o podtrzymaniu czynności z dnia 16 października 2024 roku.
Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak na wstępie. Stosownie do art. 529 ust. 1 ustawy P.z.p. Izba odrzuciła
odwołanie na posiedzeniu niejawnym.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 8 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………….................