Sygn. akt: KIO 3960/23
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 stycznia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 stycznia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2023 r. przez wykonawcę PORR S.A. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiających Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni i Dyrektora
Urzędu Morskiego w Gdyni
Uczestnik po stronie odwołującego:
A. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie;
B. wykonawca FABE POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie;
C. wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie;
D. wykonawca NDI S.A. z siedzibą w Sopocie;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego kwoty 20 000 zł 00 gr
(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
Sygn. akt: KIO 3960/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Zarząd Morskiego Portu Gdynia S.A. z siedzibą w Gdyni i Dyrektor Urzędu Morskiego w Gdyniprowadzą
w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Budowa
falochronów osłonowych, stanowiących wodną infrastrukturę dostępową do Portu Zewnętrznego w Porcie Gdynia, w
formule zaprojektuj i wybuduj ", nr referencyjny: ZU/227/SWZ-47/KJ/MG/2023, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 15 listopada 2023r. pod
numerem: 694277-2023. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na podstawie
art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 z późn. zm.),
dalej zwanej „Pzp”.
W dniu 29 grudnia 2023 r. Odwołujący – PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, działając na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 Pzp, wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami Pzp czynności i zaniechania
Zamawiającego polegające na nieprawidłowym i wewnętrznie sprzecznym opisie przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
art. 103 ust. 3 i 4 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp w zw. z art. 3531 KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 16 ust. 1 Pzp, poprzez dokonanie opisu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie
sprzeczny i nieuwzględniający okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i realizację przedmiotu zamówienia,
z uwagi na dokonanie dnia 20 grudnia 2023r. zmiany opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który powoduje, że nie jest
możliwie wybudowanie falochronów osłonowych oraz wygrodzeń ochronnych spełniających wymagania Zamawiającego,
ponieważ:
a)warunki falowe otrzymane w wyniku przeprowadzonych obliczeń numerycznych przedstawione w Załączniku nr 19
(Analiza falowania) przekazanym przez Zamawiającego dnia 20.12.2023r. są sprzeczne ze zdefiniowanymi
wymaganiami znajdującymi są w Załączniku nr 3 (Program Funkcjonalno-Użytkowy; Tabela nr 17 „Parametry
falowania w rejonie terminala w wyniku rozproszenia energii na falochronach), oraz
b)udostępniona przez Zamawiającego Analiza falowania (Załącznik nr 19) nie zawiera obliczeń numerycznych
dotyczących warunków falowych przy Stanowisku nr 3 oraz Nabrzeżu Zachodnim projektowanego Terminala
Kontenerowego pomimo
że w Załączniku nr 3 do SW Z (Program funkcjonalno-użytkowy) Zamawiający sformułował wymagania
dotyczące warunków falowania dla ww. stanowisk; oraz
c)stan techniczny istniejącego falochronu (zgodnie z ekspertyzami przedstawionymi w Załączniku nr 20 - Ekspertyza
falochronu MON) uniemożliwia wykonanie trwałego montażu wygrodzenia (celem minimalizacji oddziaływania na
mewę srebrzystą) na nadbudowie istniejącego falochronu MON.
Podnosząc powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania
zmiany treści SWZ w następujący sposób:
a)pkt 2.1.7.1 PFU (Tabela nr 17 „Parametry falowania w rejonie terminala w wyniku rozproszenia energii na
falochronach” (Załącznik nr 3), tj. ustalenie wymagań w zakresie fali znacznej nadbiegającej:
-z kierunków N, NNE oraz E: Stanowisko 1 i Stanowisko 2 - zgodnie z wartościami wynikającymi z Załącznika
19 (Analiza falowania); Nabrzeże Uniwersalne (Nabrzeże przeładunkowe) i Nabrzeże PPP (Nabrzeże
zamykające) - zgodnie z wartościami wynikającymi z Załącznika 19 (Analiza falowania); Stanowisko 3 usunięcie wymagań; Basen Wschodni – Nabrzeże Zachodnie - usunięcie wymagań;
-z kierunku SE: - usunięcie wymagań;
b)wyłączenie z zakresu zamówienia robót polegających na montażu wygrodzenia (ochrona mewy srebrzystej) na
nadbudowie istniejącego falochronu MON.
Odwołujący wniósł także o nakazanie Zamawiającemu dokonania aktualizacji Programu funkcjonalno-użytkowego w celu
doprowadzenia do zgodności ze zaktualizowaną Analizą falowania (Załącznik nr 19) i doprowadzenia do zgodności
wszystkich dokumentów stanowiących opis przedmiotu zamówienia.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ jest przedsiębiorcą działającym na
rynku budownictwa hydrotechnicznego i zamierza złożyć ofertę w Postępowaniu, jednak wskutek działań i zaniechań
Zamawiającego, Odwołujący może ponieść szkodę w postaci braku możliwości złożenia oferty.
W dniu 5 stycznia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego następujących wykonawców: Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie; NDI S.A. z
siedzibą w Sopocie.
W dniu 8 stycznia 2024 r., do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęły zgłoszenia przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego następujących wykonawców: FABE POLSKA sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie; Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie.
W dniu 17 stycznia 2024 r., w wykonaniu zarządzenia Izby, do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź
na odwołanie Zamawiającego, w treści której uwzględnił w całości zarzuty zawarte w odwołaniu i wniósł o umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania. Poinformował także o
zmianie opisu przedmiotu zamówienia, dokonanej dnia 16 stycznia 2024 r. i oświadczył, że roboty polegające na
montażu wygrodzenia zapobiegającego wypadaniu piskląt mewy srebrzystej na nadbudowie istniejącego falochronu
MON są wyłączone z przedmiotu zamówienia.
Izba zważyła, co następuje.
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania. Izba ustaliła, że odwołanie zostało
wniesione w terminie, nie zawiera braków formalnych oraz terminowo został uiszczony od niego wpis w wymaganej
wysokości. Nie została również wypełniona żadna z pozostałych przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp.
Wobec złożenia oświadczenia przez Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów w całości, postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp. Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp, w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała
w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego
stronie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję art. 568 pkt 3 Pzp i
obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy niniejsze postanowienie jest uzasadnione.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww. rozporządzenia,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W takim
przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………. ........