Sygn. akt: KIO 3956/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10.10. 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 10 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2025 r. przez Odwołującego: przez wykonawcę
ALTERECO Sp. z o.o. z/s w Iwierzycach ul.
( Nockowa 25 39124 Iwierzyce) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół Opieki Zdrowotnej z/s w Tomaszowie Lubelskim(Aleje
Grunwaldzkie 1, 22600 Tomaszów Lubelski),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: ALTERECO Sp. z o.o. z/s w Iwierzycach ul.
( Nockowa 25 39124 Iwierzyce) kwotę 10.000 zł 00
gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą kwotę wpisu uiszczoną przez Odwołującego od
odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
…………………………
Sygn. akt: 3956/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 września 2025 r. przez wykonawcę:
ALTERECO Sp. z o.o. z/s w Iwierzycach (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320 ze zm.), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Samodzielny Publiczny Zespół
Opieki Zdrowotnej z/s w Tomaszowie Lubelskim. Przedmiotem zamówienia publicznego jest „„Przebudowa budynku
szpitalnego z adaptacją pomieszczeń I piętra na potrzeby zakładu opiekuńczo leczniczego”; Numer referencyjny:
SZZ.251.52.2025.K. Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 04 sierpnia
2025 r. nr 2025/BZP 00360403/01.
Odwołujący podał: (...) wnoszę odwołanie wobec zaniechania przez Zamawiającego odrzucenia oferty wykonawcy
BUDIMAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (…) oraz wobec czynności Zamawiającego z dnia 11 września 2025
r. tj. wyboru jako najkorzystniejszej oferty BUDIMAK spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (dalej „BUDIMAK”)”.
Wykonawca zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez BUDIMAK pomimo, iż wykonawca ten, wezwany do złożenia wyjaśnień
dotyczących wyliczenia ceny, złożył wyjaśnienia nierzetelne, nie poparte żadnymi dowodami i nie uzasadniające podanej
w ofercie ceny, gdyż:
1)wyjaśnił oferowaną cenę ogólnikowo, całkowicie pomijając, jak dokładnie wyliczył wskazane pozycje, tj. koszty
poszczególnych materiałów, sprzętu, robocizny, koszty wynagrodzeń pracowników
2)przedstawił wyjaśnienia oparte wyłącznie o własne oświadczenia, nie przedstawiając żadnych dowodów
dokumentujących ceny zakupu materiałów (tj. ;
3)nie wykazał żadnych rezerw na pokrycie kosztów zabezpieczenia należytego wykonania umowy, utrzymania i
zabezpieczenia terenu budowy, koszty utrzymania 6-letniej gwarancji, koszty zapłaty ewentualnych kar umownych
(których limit wynosi aż 20% wynagrodzenia umownego).
- co również oznacza, że wykonawca BUDIMAK nie sprostał ciążącemu na nim na mocyart. 224 ust. 5 ustawy Pzp
obowiązkowi wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
2. naruszenie art. 239 ustawy Pzp poprzez wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty BUDIMAK, pomimo, iż oferta ta
zawiera rażąco niską cenę, która nie umożliwia wykonanie przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi
w dokumentach zamówienia, bowiem nie wystarcza ona na pokrycie rzeczywistych kosztów realizacji zamówienia.
Odwołujący wniósł o: (1) uwzględnienie odwołania w całości, (2) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty BUDIMAK jako najkorzystniejszej w Postępowaniu, (3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty
BUDIMAK, (4) nakazanie dokonania ponownego badania i oceny oferty pozostałej w postepowaniu, tj. oferty
Odwołującego.
Ponadto wniósł o:
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszego odwołania, tj. 1) ofert
pozyskanych przez Odwołującego na etapie sporządzenia oferty (w ramach rozeznania rynku) w zakresie kompleksowej
realizacji gazów medycznych dla powyższego zamówienia, tj. oferty Przedsiębiorstwo Produkcji i Handlu i Usług STYL
PROJEKT Michalik Marek orazHYDRO-MONT ŻĄDŁO SP. Z O.O.
- na okoliczność że BUDIMAK nie jest stanie
zrealizować tego zakresu za cenę 302 400,00 zł brutto gdyż jest to cena niewiarygodna mając na względzie, iż BUDIMAK
nie przedstawił żadnych okoliczności pozwalających mu na obniżenie tych kosztów 2)
wartości kosztorysowej inwestycji (W KI) ustalonej przez Zamawiającego, na okoliczność wykazania, że nawet oparcie
kalkulacji na wskaźnikach cenowych wynikających z publikatorów prowadzi do ustalenia wartości znacznie wyższej niż
cena oferowana przez BUDIMAK;3) informacji z otwarcia ofert w postępowaniu poprzednio prowadzonym przez
Zamawiającego i unieważnionym Znak SZZ.251.24.2025.Kz dnia 26 maja 2025 r., na okoliczność wykazania, że cena
ofertowa BUDIMAK odbiega od cen rynkowych(punkt odniesienia ceny netto), w tym oferty Odwołującego złożonej w
niniejszym postępowaniu - w stopniu tak znacznym, że czyni nierealnym wykonanie zakresu zamówienia w cenie przez
niego oferowanej – mając na względzie, iż BUDIMAKnie przedstawił żadnych okoliczności pozwalających mu na
obniżenie kosztów realizacji zamówienia lub zakupu, które byłyby unikalne dla jego firmy i uzasadnione jego wiedzą lub
technologią i które dają mu znaczną przewagę ekonomiczną, logistyczną, kadrową, sprzętową nad konkurencją, oraz
dopuszczenie dowodów przedłożonych w toku postępowania przed Izbą, na okoliczności wskazane w uzasadnieniu
odwołania lub w dacie ich powołania w postępowaniu przed Izbą;
- zobowiązanie Zamawiającego do wniesienia pisemnej odpowiedzi na odwołanie przed rozprawą i ustosunkowania się
do treści odwołania oraz wskazania twierdzeń i dowodów w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w
odwołaniu;
- zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
procesowego według faktury, która przedłożona zostanie na rozprawie.
Odwołujący wskazał, że: (…) posiada interes we wniesieniu odwołania w myśl art. 505 ustawy Pzp, jest bowiem
podmiotem w pełni zdolnym i realnie zainteresowanym wykonaniem przedmiotu zamówienia Oferta Odwołującego w
Postępowaniu została sklasyfikowana na drugim miejscu. Zaniechanie przez Zamawiającego odrzucenia oferty
BUDIMAK, pomimo, iż Wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny i w konsekwencji powyższego nieprawidłowa decyzja Zamawiającego w zakresie wyboru oferty BUDIMAK jako oferty najkorzystniejszej naraża
Odwołującego na szkodę w postaci utraty dochodu z realizacji zamówienia. Uwzględnienie Odwołania i odrzucenie oferty
BUDIMAK otworzy Odwołującemu drogę do uzyskania zamówienia.
Zamawiający w piśmie z dnia 25 września 2025 r. oświadczył: (...) Zamawiający, działając na podstawie art. 522
ust. 1 ustawy (…) Prawo zamówień publicznych (dalej: ustawa Pzp), uwzględnia zarzuty odwołania w całości. Zamawiający
dokona unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz ponownie przeprowadzi procedurę badania i oceny
ofert. W związku z powyższym, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego”.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu w związku z art. 522 ust.1 ustawy Pzp.
W myśl wskazanego art. 522 ust. 1 Pzp: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Zgodnie z informacją przekazaną przez Zamawiającego w piśmie dniu 6/10/25: (...) 4) odwołanie zostało przesłane
firmie Budimak dnia 17.09.2025 r. za pośrednictwem platformy zakupowej (…)”.
Uwzględniając art. 524 ustawy Pzp wykonawca zawiadomiony o toczącym się postępowaniu odwoławczym, w
terminie 3 dni od dnia tego wezwania – jak wymaga przepis art. 525 ust.1 ustawy Pzp – przystąpienia do postępowania
odwoławczego, w szczególności po stronie zamawiającego, nie zgłosił.
Mając na uwadze powyższe w niniejszej sprawie ma zastosowanie art. 522 ust.1 ustawy Pzp. Działając zatem na
podstawie art. 568 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp Izba postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza miała na uwadze § 9 ust. 1 pkt 2
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.,
poz. 2437). W takim przypadku Izba orzeka o zwrocie odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu w pełnej wysokości.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………