Sygn. akt: KIO 3947/24
WYROK
Warszawa, dnia 19 listopada 2024 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 listopada 2024 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 25 października 2024 r. przez wykonawcę B.K.
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy w
Otwocku
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawca Naprzód Catering Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu – Mazowieckiemu Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy w
Otwocku – unieważnienie wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty wykonawcy Naprzód Catering Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi i dokonanie ponownej oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Łodzi i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczoną przez wykonawcę B.K. tytułem wpisu od odwołania;
- kwoty: 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy), 17 zł 00 gr (słownie: siedemnaście złotych),
88 zł 40 gr (słownie: osiemdziesiąt osiem złotych czterdzieści groszy), stanowiące koszty postępowania odwoławczego,
poniesione przez wykonawcę Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi, tytułem –
odpowiednio – wynagrodzenia pełnomocnika, opłaty skarbowej od pełnomocnictwa i dojazdu na posiedzenie Izby;
2.2. zasądza od wykonawcy Naprzód Catering Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Łodzi na rzecz
odwołującego – B.K. – kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 3947/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Mazowieckie Centrum Leczenia Chorób Płuc i Gruźlicy w Otwocku – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest świadczenie usług Całodziennego żywienia w formie cateringu dla
pacjentów hospitalizowanych w Mazowieckim Centrum Leczenia Płuc i Gruźlicy oraz odbioru odpadów
pokonsumpcyjnych.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 25 października 2024 r. wykonawca B.K. (dalej: odwołujący) wniosła odwołanie wobec następujących czynności i
zaniechań zamawiającego:
1) niezgodnym z przepisami ustawy P.z.p. wyborze jako oferty najkorzystniejszej, oferty złożonej przez wykonawcę
Naprzód Catering Sp. z o.o., ul. Traktorowa 126 lik. 301, 91-204 Łódź (dalej „NAPRZÓD” lub „przystępujący”),
2) niezgodnym z przepisami ustawy P.z.p. zaniechaniem odrzucenia oferty NAPRZÓD, w sytuacji, gdy jest ona
niezgodna z warunkami zamówienia,
3) niezgodnym z przepisami ustawy P.z.p. zaniechaniem odrzucenia oferty NAPRZÓD w związku z tym, że oferta
została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji,
4) niezgodnym przepisami ustawy P.z.p. zaniechaniem odrzucenia oferty NAPRZÓD w związku z niespełnieniem przez
niego warunków udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale VII pkt 4.2 Specyfikacji Warunków Zamówienia
(dalej „SWZ”),
5) niezgodnym z przepisami ustawy P.z.p. zaniechaniem wezwania NAPRZÓD do uzupełnienia dokumentów
podmiotowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub wyjaśnień w tym zakresie.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty NAPRZÓD, w
sytuacji, gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem przepisów
ustawy P.z.p.,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucania oferty wykonawcy
NAPRZÓD, w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w
rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co skutkowało wyborem oferty z
naruszeniem przepisów Pzp,
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
NAPRZÓD, w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
NAPRZÓD w sytuacji, kiedy nie złożył on w wyznaczonym przez zamawiającego terminie dokumentów podmiotowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem przepisów
ustawy P.z.p.,
5) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie wezwania wykonawcy NAPRZÓD do
złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków
udziału w postępowaniu względnie do złożenia wyczerpujących wyjaśnień w tym zakresie, co skutkowało wyborem oferty
z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.
Odwołujący wniósł o rozpatrzenie i uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty NAPRZÓD i powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
2) odrzucenie oferty wykonawcy NAPRZÓD, względnie wezwanie go do uzupełnienia dokumentów podmiotowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu lub wyjaśnień w tym zakresie.
Na podstawie art. 534 ust. 1 w zw. z art. 535 ustawy P.z.p. odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie
dowodów załączonych do odwołania, wnioskowanych w odwołaniu lub przedstawionych na rozprawie, na okoliczności
wskazane w uzasadnieniu pisemnym bądź ustnym.
Odwołujący wniósł o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa zgodnie z fakturą przedstawioną na rozprawie.
Odwołujący podniósł, że interes we wniesieniu odwołania, bowiem w wyniku działań i zaniechań zamawiającego
oferta NAPRZÓD została uznana za najkorzystniejszą. Odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, a jego
oferta odpowiada wymaganiom SW Z. Zaoferowana przez odwołującego cena, w tym ceny jednostkowe za poszczególne
elementy przedmiotu zamówienia, są realne i pozwalają odwołującemu na zrealizowanie zamówienia, a konsekwencji to
oferta odwołującego powinna uznana za najkorzystniejszą w rozumieniu i zgodnie z SW Z i przepisami ustawy P.z.p.
Szkoda, jaką może ponieść odwołujący w wyniku zaskarżonych czynności dokonanych przez zamawiającego,
odpowiada więc co najmniej zyskowi, jaki uzyskałby odwołujący realizując zamówienie.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca NAPRZÓD.
Zamawiający pismem z dnia 8 listopada 2024 roku zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu.
Pismem z dnia 12 listopada 2024 roku przystępujący wniósł sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania. Przystępujący na posiedzeniu Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 listopada 2024
roku wniósł o oddalenie odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Świadczenie usług
Całodziennego żywienia w formie cateringu dla pacjentów hospitalizowanych w Mazowieckim Centrum Leczenia Płuc i
Gruźlicy oraz odbioru odpadów pokonsumpcyjnych”.
Zamawiający określił warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, wskazując
w rozdziale VII w pkt 4.2 SW Z, że wykonawca musi „dysponować kuchnią, która musi posiadać aktualną decyzję stacji
sanitarno-epidemiologicznej dopuszczającą ją do produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych oraz posiadać aktualny
certyfikat ISO 22000 lub równoważny”. Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wykonawcy byli zobowiązani
złożyć „Dokument potwierdzający, zgodnie z warunkami udziału, tytuł prawny do dysponowania obiektem kuchennym od
dnia 01.10.2024 r. (akt własności, umowa dzierżawy, najmu itp.) wraz z wymaganymi dla tego obiektu certyfikatem ISO
22000 lub inny dokument potwierdzający odpowiednio stosowanie przez Wykonawców równoważnych środków
zapewnienia jakości, decyzją stacji sanitarno-epidemiologicznej zezwalającej na produkcję posiłków dla podmiotów
zewnętrznych” (rozdział IX pkt 3 ppkt 5 SWZ).
Zamawiający jako kryteria oceny ofert ustalił cenę (waga 60%), brak mandatów karnych oraz brak uwag
stwierdzonych niezgodności HACCP (waga 20%) i czas reakcji na reklamację (waga 20%), przy czym maksymalny czas
reakcji został ustalony na 90 minut (rozdział XVIII pkt 1 SWZ) – dowód: SWZ
Zgodnie z załącznikiem nr 3 do SW Z – OPZ – rozdział X pkt 4 „Czas reakcji na reklamację”: „W przypadku
zastrzeżeń co do posiłku np. nieprawidłowa temperatura, za mała gramatura bądź brak dostarczonej ilości porcji
Wykonawca musi dokonać wymiany posiłku lub uzupełnić brakujące posiłki. W powyższej sytuacji zostanie sporządzony
Protokół rozbieżności /Karta reklamacji Załącznik nr 1 i nr 2” (dowód: OPZ)
W odpowiedzi z dnia 22.08.2024 r. na pytanie numer 10 o treści: „Prosimy Zamawiającego o potwierdzenie że w
ramach kryterium ,,czas reakcji na reklamację” Wykonawca musi załączyć do oferty mapę Google Maps
przedstawiającą odległość i czas dojazdu od kuchni Wykonawcy do Zamawiającego uzasadniającą realność
zadeklarowanego czasu reakcji na reklamację” zamawiający wskazał: „Zamawiający dopuszcza propozycję
Wykonawcy” (dowód: odpowiedź na pytania z dnia 22.08.2024 r.)
W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: oferta odwołujący i oferta wykonawcy NAPRZÓD.
Wykonawcy zaoferowali następujące ceny:
- 9 447 556,50 zł – NAPRZÓD,
- 9 563 427,00 zł - odwołujący
Wykonawcy zadeklarowali „Czas reakcji na reklamację”:
- 5 minut – NAPRZÓD,
- 28 minut – odwołujący.
(dowód: informacja z otwarcia ofert z dnia 4 września 2024 roku)
Pismem z dnia 10 września 2024 roku zamawiający wezwał odwołującego i NAPRZÓD do wyjaśnienia treści
złożonej oferty w kwestii „Co Wykonawca miał na myśli oferując w kryterium „Czas reakcji na reklamację” zadeklarowany
czas” (dowód: pismo z dnia 10 września 2024 roku)
Pismem z dnia 10 września 2024 roku wykonawca NAPRZÓD odpowiadając na wezwanie wyjaśnił, że
„zaoferował czas reakcji na reklamację 5 minut, ponieważ ocenił, że tyle właśnie potrzebuje czasu, aby przyjąć
zgłoszenie o nieprawidłowościach w przywiezionym posiłku i wydać dyspozycję jej usunięcia” (dowód pismo z dnia 10
września 2024 r.)
Pismem z dnia 11 września 2024 roku odwołujący wyjaśnił, że „W złożonej ofercie (…) określił „Czas reakcji na
reklamację” – 2 minut. (…) czasem reakcji na reklamację, jest czas niezbędny na dojazd do Zamawiającego w celu
dokonania wymiany lub uzupełnienia dostarczonych posiłków (…). (…) w razie zaistnienia reklamacji, nasz kierowca
wykona telefon do kuchni w Sulbinach z informacją o potrzebie dowozu posiłków, co spowoduje natychmiastowe
wysłanie do Zamawiającego awaryjnego pojazdu z zaopatrzeniem. Na dostarczenie brakujących posiłków
Zamawiającemu potrzebujemy 2 minut.” (dowód: pismo odwołującego z dnia 11 września 2024 r.)
Wykonawca NAPRZÓD jako potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu przedłożył umowę
zawartą w dniu 25 stycznia 2021 r. pomiędzy podmiotami trzecimi Wojskowym Instytutem Medycyny Lotniczej w
Warszawie (W IML) z jednej strony a Catermed S.A. z siedzibą w Łodzi i JOL-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach
(„Dzierżawca”), z drugiej strony, której przedmiotem jest między innymi dzierżawa pomieszczeń i wyposażenia
kompleksu kuchennego W IML w Warszawie. Zgodnie z postanowieniami umowy W IML oddaje Dzierżawcy, za
wynagrodzeniem, na warunkach tej umowy, przedmiot dzierżawy w celu wykorzystania go do realizacji usługi żywienia
pacjentów W IML oraz do prowadzenia działalności gastronomicznej, zgodnie z posiadanymi uprawnieniami i
pozwoleniami (§ ust. 5). Zastrzeżono jednocześnie, że Dzierżawca nie może oddawać przedmiotu dzierżawy w całości
lub w części we władanie osobie trzeciej, bez względu na podstawę prawną (§9 ust. 16). Naruszenie powyższego
zastrzeżenia obwarowane było prawem W IML do rozwiązania umowy dzierżawy bez zachowania okresu wypowiedzenia
w przypadku oddania przedmiotu dzierżawy w całości lub w części we władanie osobie trzeciej bez zgody
Zamawiającego (§9 ust. 25 lit. c) – dowód: umowa z dnia 25 stycznia 2021 roku
Wykonawca NAPRZÓD przedłożył ponadto umowę o podwykonawstwo zawartą w dniu 11 kwietnia 2024 r.
pomiędzy nim a CATERMED sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi („CATERMED”). Przedmiotem tej umowy jest świadczenie
usług przygotowania na zasadach podwykonawstwa – w celu realizacji zamówienia publicznego na rzecz Wojskowego
Instytutu Medycyny Lotniczej (dalej „W IML”) (§ 1 ust. 1). Wykonawca zobowiązał się do przygotowywania posiłków w
pomieszczeniach dzierżawionych od W IML w ilościach i asortymencie zleconym przez CATERMED (§ 2 ust. 1 lit. a).
CATERMED zobowiązał się natomiast do zapłaty wynagrodzenia za całodzienne wyżywienie dla pacjenta (§ 3 ust. 2)–
dowód: umowa z dnia 11 kwietnia 2024 roku
Wykonawca NAPRZÓD na potwierdzenie posiadania certyfikatu ISO 22000 dla kuchni przedłożył certyfikat
wystawiony wykonawcy przez Biuro Certyfikacji Systemów Zarządzania Polskiego Rejestru Statków S.A., w którym
wskazano „Oddział Warszawa WIML” (dowód: certyfikat ISO 22000)
W dniu 15 października 2024 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty wykonawcy NAPRZÓD jako oferty
najkorzystniejszej (dowód: pismo z dnia 15 października 2024 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest zasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Izba uznała za uzasadnione zarzuty naruszenia:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty
NAPRZÓD, w sytuacji, gdy jest ona niezgodna z warunkami zamówienia, co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem
przepisów ustawy P.z.p.,
2) art. 226 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucania oferty
wykonawcy NAPRZÓD, w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę w warunkach czynu nieuczciwej
konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co skutkowało
wyborem oferty z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.
Izba wskazuje, że jednym z kryteriów oceny ofert był czas reakcji na reklamację, któremu to kryterium
zamawiający przypisał znaczną wagę, tj. 20%.
Jednocześnie w OPZ, stanowiącym załącznik nr 3 do SW Z w rozdział X pkt 4 „Czas reakcji na reklamację”: „W
przypadku zastrzeżeń co do posiłku np. nieprawidłowa temperatura, za mała gramatura bądź brak dostarczonej ilości
porcji Wykonawca musi dokonać wymiany posiłku lub uzupełnić brakujące posiłki”.
W ocenie Izby treść rozdziału X pkt 4 OPZ jest jasna i nie pozostawia żadnej wątpliwości interpretacyjnej, tym
bardziej, iż w odpowiedzi z dnia 22 sierpnia 2024 r. zamawiający wyraził zgodę na propozycję jednego z wykonawców, iż
dla potwierdzenia realności zadeklarowanego czasu reakcji na reklamację należy załączyć do oferty mapę Google Maps
przedstawiającą odległość i czas dojazdu od kuchni wykonawcy do zamawiającego.
Z powyższego wynika, że reakcja na zgłoszoną przez zamawiającego reklamację winna polegać na wymianie
posiłku lub uzupełnieniu brakującego posiłku. Tym samym za błędną i niezgodną z warunkami zamówienia należy uznać
zawartą w ofercie deklarację przystępującego, który wskazał czas reakcji wynoszący 5 minut i udzielił wyjaśnień, iż tyle
potrzebuje czasu, aby przyjąć zgłoszenie o nieprawidłowościach w przywiezionym posiłku i wydać dyspozycję jej
usunięcia. Przyjęcie zgłoszenia i wydanie dyspozycji usunięcia nieprawidłowości nie jest równoznaczne z wymianą lub
uzupełnieniem posiłku, ale jedynie z podjęciem działań zmierzających do wykonania takich czynności. Tego rodzaju
oświadczenie oznacza zatem, że przystępujący złożył ofertę niezgodną z warunkiem zamówienia, zawartym w rozdziale
X pkt 4 OPZ.
Na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą przystępujący podniósł, że jego reakcja na reklamację będzie
polegać na wymianie lub uzupełnieniu posiłku, przy czym prawidłowo przygotowane posiłki będą znajdowały się w
samochodzie, którym przystępujący będzie dostarczał żywność, i będą to dodatkowe posiłki przygotowane właśnie na
taką ewentualność.
Izba nie uwzględniła powyższej argumentacji przystępującego. Argumentacja ta pojawiła się dopiero w
postępowaniu odwoławczym i pozostaje w oczywistej sprzeczności z oświadczeniem przystępującego z dnia 10
września 2024 roku. Należy zatem założyć, że została ona sprokurowana wyłącznie na potrzeby tegoż postępowania.
Jednocześnie Izba podzieliła stanowisko odwołującego, iż zadeklarowanie przez przystępującego czasu na
reakcję na reklamację wynoszącego 5 minut oznacza, że oferta przystępującego została złożona w warunkach w
warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji (u.z.n.k.).
Zgodnie z art. 3 ust. 1 u.z.n.k. czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrym
obyczajem, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. W orzecznictwie Sądu Najwyższego
wskazuje się, że art. 3 ust. 1 u.z.n.k. może stanowić samodzielną podstawą uznania określonego zachowania jako czyn
nieuczciwej konkurencji (zob. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 09.01.2008 r., sygn. II CSK 363/07). Na gruncie tego
przepisu warto również przytoczyć stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 17 września 2020 r., sygn. KIO 2048/20:
„czyn nieuczciwej konkurencji to nie tylko zachowanie niezgodne z prawem, czy warunkami postępowania o udzielenie
zamówienia, ale także takie zachowanie wykonawcy, która podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzuli
generalnej, jakimi są dobre obyczaje. Jest to podobnie jak dawna uczciwość kupiecka, czy cywilistyczne zasady
współżycia społecznego zbiory norm niepisanych wyznaczające reguły egzystencji w danej społeczności, jak tajemnica
korespondencji, zakaz lichwy. Generalnie dobre obyczaje powinny wyrażać się w szacunku dla drugiej strony,
uczciwości, rzetelności, zaufaniu, lojalności, szczerości, fachowości, poszanowaniu godności, prywatności, interesów
drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd”.
W ocenie Izby w rozpoznawanym przypadku ziściła się dyspozycja zawarta w art. 3 ust. 1 u.z.n.k., jako że w
postępowaniu jako najkorzystniejsza została wybrana oferta, w której wykonawca zaoferował niemożliwy do spełnienia
warunek realizacji przedmiotu zamówienia, polegający na zadeklarowaniu czasu 5 minut reakcji na reklamację.
Jednocześnie brak jest podstaw do stwierdzenia, że przystępujący działał w sposób nieświadomy, wynikający z
niezrozumienia treści kryterium, jako że owa treść – jak to Izba wyżej wskazała – sformułowana została w sposób
czytelny i zrozumiały. Tym samym naruszony został interes odwołującego, który złożył ofertę w postępowaniu,
przygotowaną w sposób rzetelny i uwzględniający realne możliwości realizacji przedmiotu zamówienia.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, iż oferta przystępującego jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz
została złożona w warunkach nieuczciwej konkurencji, co uzasadnia konieczność jej odrzucenia na podstawie art. 226
ust. 1 pkt 5 i 7 ustawy P.z.p.
Izba uznała za zasadne zarzuty naruszenia:
3) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
NAPRZÓD, w sytuacji, gdy została ona złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu,
co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem przepisów ustawy P.z.p.,
4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
NAPRZÓD w sytuacji, kiedy nie złożył on w wyznaczonym przez zamawiającego terminie dokumentów podmiotowych na
potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co skutkowało wyborem oferty z naruszeniem przepisów
ustawy P.z.p.
Izba podziela stanowisko odwołującego, iż przystępujący, składając:
- umowę z dnia 25 stycznia 2021 r. zawartą pomiędzy Wojskowym Instytutem Medycyny Lotniczej w Warszawie a
Catermed S.A. z siedzibą w Łodzi i JOL-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach oraz umową o podwykonawstwo zawartą
w dniu 11 kwietnia 2024 r. pomiędzy nim a CATERMED,
2) certyfikatem wystawionym NAPRZÓD przez Biuro Certyfikacji Systemów Zarządzania Polskiego Rejestru Statków
S.A., w którym wskazano „Oddział Warszawa WIML”
nie wykazał, że spełnia warunek udziału w postępowaniu zawarty w rozdziale VII pkt 4.2 SWZ.
Zgodnie z rozdz. VII pkt 4.2. SW Zwykonawca winien wykazać, że dysponuje kuchnią, która musi posiadać aktualną
decyzję stacji sanitarno-epidemiologicznej dopuszczającą ją do produkcji posiłków dla odbiorców zewnętrznych oraz
posiadać aktualny certyfikat ISO 22000 lub równoważny.
O tym, co należy rozumieć poprzez „dysponowanie kuchnią”, decyduje treść rozdziału IX pkt 3 ppkt 5 SW Z, zgodnie z
którym wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, zobowiązany jest złożyć dokument potwierdzający,
zgodnie z warunkami udziału, tytuł prawny do dysponowania obiektem kuchennym od dnia 01.10.2024 r, (akt własności,
umowa dzierżawy, najmu itp.).
Wykonawca NAPRZÓD przedłożył umowę o podwykonawstwo z dnia 11 kwietnia 2024 r. pomiędzy nim a CATERMED.
Przedmiotem tej umowy, zgodnie z § 1 ust. 1, jest świadczenie usług przygotowania na zasadach podwykonawstwa – w
celu realizacji zamówienia publicznego na rzecz Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej (W IML). Wykonawca
zobowiązał się do przygotowywania posiłków w pomieszczeniach dzierżawionych od W IML w ilościach i asortymencie
zleconym przez CATERMED (§ 2 ust. 1 lit. a). CATERMED, zgodnie z § 3 ust. 2, zobowiązał się do zapłaty
wynagrodzenia za całodzienne wyżywienie dla pacjenta.
W ocenie Izby umowa podwykonawstwa przy przygotowywaniu posiłków w pomieszczeniach dzierżawionych od W IML
nie jest tytułem prawnym do dysponowania obiektem kuchennym. Umowa dotyczy wyłącznie podwykonawstwa przy
wykonywaniu usługi przygotowywania posiłków, natomiast pomieszczenie kuchenne wskazane jest jako miejsce
wykonywania usługi.
Z kolei umowa z dnia 25 stycznia 2021 r. zawarta pomiędzy Wojskowym Instytutem Medycyny Lotniczej w Warszawie a
Catermed S.A. z siedzibą w Łodzi i JOL-Mark sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach nie odnosi się w żaden sposób do
przystępującego i nie ustanawia dla niego żadnych uprawnień ani obowiązków, w tym w szczególności w zakresie tytułu
prawnego do obiektu kuchennego.
W ocenie Izby o posiadaniu tytułu prawnego do pomieszczenia kuchennego nie świadczą dokumenty złożone przez
przystępującego na rozprawie w dniu 15 listopada 2024 roku, tj. pisma Wojskowego Instytutu Medycyny Lotniczej z dnia
11 kwietnia 2024 roku oraz decyzji Wojskowego Inspektoratu Sanitarnego Wojskowego Ośrodka Medycyny Prewencyjnej
w Modlinie z dnia 31 maja 2024 roku, z których to dokumentów Izba przeprowadziła dowody. Z pisma z dnia 11 kwietnia
2024 roku wynika jedynie, że Wojskowy Instytut Medycyny Lotniczej wyraził zgodę na uczestnictwo przystępującego w
świadczeniu usługi w ramach umowy z dnia 25 stycznia 2024 roku na zasadach podwykonawcy. Wyrażenie zgody na
podwykonawstwo w warunkach wskazanej umowy oznacza legitymację do zawarcia umowy w zakresie wykonywania
usługi przygotowywania posiłków i w żaden sposób nie stanowi o przyznaniu przystępującemu tytułu prawnego do
pomieszczenia kuchennego. Z kolei decyzja z dnia 31 maja 2024 roku zatwierdza pomieszczenia kuchni do prowadzenia
działalności gastronomicznej. Co prawda w treści uzasadnienia decyzji wskazano, że z przystępującym zawarto umowę
najmu pomieszczeń kuchni z pomieszczeniami magazynowymi, niemniej jednak tego rodzaju informacja zawarta w
uzasadnieniu decyzji administracyjnej nie jest dokumentem, o którym mowa w rozdz. IX pkt 3 ppkt 5 SWZ.
W związku z tym, iż przystępujący nie wykazał, że posiada tytuł prawny do pomieszczeń i wyposażenia
kompleksu kuchennego W IML, tym samym złożony przez niego certyfikat ISO 22000:201 odnoszący się do Oddziału w
Warszawie W IML, nie jest dokumentem potwierdzającym istnienie wymaganego certyfikatu dla pomieszczenia
kuchennego, znajdującego się w dyspozycji przystępującego.
Z uwagi na powyższe Izba stwierdziła, że przystępujący nie złożył w wyznaczonym przez zamawiającego terminie
dokumentów podmiotowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu, co uzasadnia odrzucenie
oferty na podstawie art. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c.
Izba pozostawiła bez rozpoznania zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 w zw. z art. 16 i art. 17 ust. 2 ustawy P.z.p. przez
zaniechanie wezwania wykonawcy NAPRZÓD do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu względnie do złożenia wyczerpujących
wyjaśnień w tym zakresie. Izba wskazuje, że zarzut ten został przez odwołującego podniesiony jedynie na wypadek
nieuwzględnienia przez Izbę zarzutów wskazanych wyżej.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Izba nie zasądziła na rzecz odwołującego kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, pomimo złożenia przez niego takiego
wniosku. Izba wskazuje, że zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020, poz. 2437), do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się
uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych. Odwołujący złożył do akt sprawy fakturę wystawioną przez radcę
prawnego ………………., dotyczącą kosztów ………………………… i wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów
wynikających z faktury. Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że radca prawny, Pani ………………, nie występowała
przed Krajową Izbą Odwoławczą jako pełnomocnik odwołującego. Tym samym żądanie przyznania kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika należało uznać za nieuzasadnione.
Przewodniczący:………………………………