Sygn. akt: KIO 3915/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 22
października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 15 września2025 r. przez
wykonawcę FBSerwis Zielona Karpatia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Tarnowie przy ul. Odległej
8 (33-100 Tarnów) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Wojnicz ul. Rynek 1 (22-830 Wojnicz)
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego wykonawcy M.J., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
M.J. PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE "MIKI" w Krakowie przy ul. Nad Drwiną 33 (30-841 Kraków)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy FBSerwis Zielona Karpatia spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Tarnowie, uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
……………………………
Sygn. akt: KIO 3915/25
Uzasadnienie
Gmina Wojnicz (zwana dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego pn. „Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Wojnicz w latach 2026-2028” – wewnętrzny identyfikator: FZP.271.2.12.2025 (dalej
zwanego: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 06 sierpnia 202r
r. pod numerem: 516338-2025. Wartość zamówienia przekracza progi unijne określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawą PZP”).
W dniu 15 września 2025 r. wykonawca FBSerwis Zielona Karpatiaspółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Tarnowie wniósł odwołanie, wobec czynności Zamawiającego polegającej na unieważnienia postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 255 pkt 3 w zw. z art. 222 ust. 4 w zw. z art. 16 pkt 1 - 3 ustawy PZP w zw. z art. 58 § 1 i 2 ustawy z dnia 23
kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071, ze zm.; dalej: „k.c.”) w zw. art. 8 ust. 1 ustawy PZP
poprzez unieważnienie postępowania z uwagi na to, że cena oferty najkorzystniejszej przewyższa kwotę, którą
Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji, gdy podana przez
Zamawiającego bezpośrednio przed otwarciem ofert kwota przeznaczona na realizację zamówienia 4 966 104,05
zł netto zupełnie nie koresponduje z wartością zamówienia oraz zakresem i wartością świadczenia wykonawcy i
jako taka ma charakter kwoty pozornej i rażąco zaniżonej, podanej wyłącznie w celu zagwarantowania
Zamawiającemu możliwości unieważnienia postępowania, przez co podanie tej kwoty przed otwarciem
postępowania było nieważne jako sprzeczne z prawem lub co najmniej miało na celu obejście prawa
ograniczającego możliwość unieważnienia postępowania do przypadków enumeratywnie wskazanych w art. 255,
a nadto jako sprzeczne z zasadami współżycia społecznego, które zakładają, że postępowanie o udzielenie
zamówienia jest wszczynane i prowadzone w celu wyboru oferty najkorzystniejszej, skalkulowanej uczciwie w
oparciu o stawki rynkowe, a nie wyłącznie w celu jego unieważnienia i przy braku środków pozwalających na
pokrycie faktycznej wartości świadczenia objętego zamówieniem oraz przez co unieważnienie postępowania
miało charakter arbitralny, bowiem cena każdej oferta złożonej w postępowaniu w warunkach rynkowych (nie
mająca charakteru oferty rażąco niskiej) byłaby wyższa od kwoty podanej jako przeznaczona na sfinansowanie
zamówienia i tym samym Zamawiający miał de facto możliwość unieważnienia postępowania w każdym
przypadku, a niezależnie od tego Zamawiający ma możliwość zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia co najmniej do jego faktycznej wartości, która jest zbliżona do wysokości ceny
zaoferowanej przez Odwołującego,
ewentualnie
2)art. 260 ust. 1 ustawy PZP w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy PZP poprzez zaniechanie podania wraz z informacją o
unieważnieniu postępowania wyczerpującego uzasadnienia faktycznego i prawnego w zakresie podstawy
unieważnienia, tj. w szczególności w zakresie wyjaśnienia, dlaczego Zamawiający nie jest w stanie zwiększyć
kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, pomimo że kwota przez niego podana jest drastycznie
zaniżona i zupełnie abstrahuje od wartości świadczenia objętego zamówieniem, a tym samym decyzja o
unieważnieniu postępowania z uwagi na to, cena najtańszej oferty przekracza ww. kwotę sprawia wrażenie
decyzji arbitralnej.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o:
1.uwzględnienie odwołania w całości,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania i dokonania badania i oceny ofert;
ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia żądania wskazanego w pkt 2 i zarzutu nr 1,
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia postępowania i przedstawienia szczegółowego
uzasadnienia prawidłowości podanej kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia i wskazującego szczególne
powody zaistnienia rażącej dysproporcji pomiędzy tą kwotą a wartością zamówienia.
Ponadto Odwołujący wniósł o:
4.zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
według spisu (faktury), który przedłożony zostanie na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do niniejszego postępowania odwoławczego
skuteczne przystąpienie po stronie Zamawiającego zgłosił wykonawca M.J., prowadzący działalność gospodarczą pod
firmą M.J. PRZEDSIĘBIORSTWO WIELOBRANŻOWE "MIKI" w Krakowie (zwany dalej: „Przystępujący”).
W dniu 09 października 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło od Zamawiającego pismo, w
którym to piśmie Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
W uzasadnieniu pisma Zamawiający wskazał, że pismem z dnia 08 października 2025 r., dokonał unieważnienia
czynności z dnia 09 września 2025 r. polegającej na unieważnieniu postępowania w oparciu o art. 255 pkt 3 PZP. Dalej
Zamawiający wskazał, że w tym samym piśmie, dokonał unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia na
podstawie art. 255 pkt 6 PZP, jako że postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą
zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, ponieważ podana na otwarciu ofert
kwota nie zawierała przewidywanego wynagrodzenia wykonawcy za jeden rok realizacji zamówienia. Na dowód czego
Zamawiający w załączniku przekazał pismo z dnia 08 października 2025 r. „Informacja o unieważnieniu czynności
unieważnienia postepowania z dnia 09.09.2025 i ponownym unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 255
pkt. 6 ustawy z dnia 11 września 2019r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024r. poz. 1320 ze zm.)”.
W ocenie Izby w okolicznościach przedmiotowej sprawy nie budziło wątpliwości, że
w związku z dokonanymi czynnościami przez Zamawiającego, znalazł zastosowanie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z
którym Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne.
Wobec nowych czynności podjętych przez Zamawiającego w postępowaniu, Odwołujący będzie uprawniony
skorzystać ze środków ochrony prawnej, dlatego też ostatecznie spór stał się bezprzedmiotowy. Aby Izba mogła
rozpoznać wniesione odwołanie – musi ono dotyczyć czynności Zamawiającego (art. 513 pkt 1 PZP). Zatem na moment
wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony
prawnej. Czynność unieważnienia czynności z dnia 08 października 2025 r. polegającej na unieważnieniu postępowania
z dnia 09 września 2025 r. i ponownym unieważnieniu postępowania w oparciu o przepis art. 255 pkt. 6 ustawy PZP
miała miejsce po wniesieniu przedmiotowego odwołania. Powyższe oznacza, że czynność wobec, której zostało
wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez Izbę, nie istnieje. Dostrzeżenia wymaga również, iż zgodnie
z treścią art. 552 ust. 1 PZP Izba wydając orzeczenie bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment zamknięcia
postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w toku
postępowania o udzielenie zamówienia – co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku
postępowania odwoławczego. Nie można także tracić z pola widzenia tego, że przepisy ustawy nie zobowiązują
Zamawiającego do zawieszenia postępowania o udzielenie zamówienia, wobec wniesionego odwołania.
Reasumując, zaskarżenie czynności, która już nie istnieje, nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia
przepisów przez Zamawiającego. Uznać w takiej sytuacji należało, że prowadzenie dalszego postępowania
odwoławczego było zbędne.
W konsekwencji mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy
PZP, orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy PZP
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:...........................................