Sygn. akt: KIO 3905/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 31
października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 21
października 2024 r. przez wykonawcę: Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawaw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego: Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczne Centrum Sportu Aktywna Warszawa
Jednostka Budżetowa m.st. Warszawy, ul. Rozbrat 26, 00-429 Warszawa,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) z rachunku bankowego
Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt: KIO 3905/24
Uzasadnienie
Zamawiający, Miasto Stołeczne Warszawa – Stołeczne Centrum Sportu Aktywna Warszawa Jednostka
Budżetowa m.st. Warszawy, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”, w przedmiocie: „Opracowanie dokumentacji projektowej oraz wykonanie na jej
podstawie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego pn. „Modernizacja toru łyżwiarskiego Stegny – etap I” (kod
zadania C/OM/VIII/P1/54)”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w
dniu 10 października 2024 r., nr wydania: Dz.U. S: 198/2024, numer publikacji ogłoszenia: 611660-2024.
W dniu 21 października 2024 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie wniósł do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie
1)art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647, art. 654, art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 Pzp, poprzez wprowadzenie do Umowy
niespójnych i niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót budowlanych, uzależniających de facto
dokonanie odbioru i wypłatę należnego wynagrodzenia od odbioru bezusterkowego, co godzi w istotę i naturę umowy
o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od podstawowych obowiązków
nałożonych na inwestora, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym
bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw
podmiotowych wykonawców (zarzut nr 1),
2)art. 439 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 Pzp w zw. z art. 58 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, poprzez
sformułowanie w ramach projektu umowy klauzuli waloryzacyjnej, dotyczącej zmiany wysokości wynagrodzenia
wykonawcy w sytuacji zmiany cen materiałów lub kosztów związanych z realizacją zamówienia wbrew wymaganiom
dyspozycji art. 439 Pzp, w sposób wypaczający ideę waloryzacji i będący sprzeczny z celem określonym w art. 439
Pzp, determinując jej nieefektywność i nierealność (zarzut nr 2).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie
Zamawiającemu dokonania zmiany treści SWZ i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
W dniu 30 października 2024 r., przed otwarciem posiedzenia/rozprawy, Odwołujący – wykonawca – Budimex
S .A. - złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, zawierające oświadczenie Odwołującego o cofnięciu
wniesionego odwołania.
W uzasadnieniu Odwołujący wskazał, że Zamawiający opublikował Zmianę treści SW Z z dnia 28 października
2024 r., którą dokonał zmiany postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia w sposób zgodny z żądaniem
Odwołującego. Wprowadzone zmiany dotyczą Załącznika nr 2 do SW Z (Projektowanych Postanowień Umowy) w
zakresie § 10 ust. 6 oraz § 13 ust. 21, a także ust. 28 i zostały dokonane zgodnie z wnioskiem. Odwołujący wskazał, że
„W konsekwencji, na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp, w zw. z §9 ust. 1 pkt 2) lit. b) Rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego
przed Krajową Izbą Odwoławczą i wzajemne zniesienie kosztów (a tym samym zwrot całości wpisu od odwołania
wpłaconego przez Odwołującego).”
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Uwzględniając oświadczenie Odwołującego złożone w dniu 30 października 2024 r. na podstawie art. 520 ust. 1
Pzp o cofnięciu wniesionego odwołania, którego treść nie budzi żadnych wątpliwości, Izba, działając na podstawie art.
568 pkt 1 oraz art. 553 zdanie drugie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r.
poz. 1605 ze zm.), umorzyła postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 Pzp, powołanym przez Odwołującego w piśmie z dnia 30 października
2024 r., odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2, cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Zatem, cofniecie odwołania
niweczy pierwotną czynność - wniesienia odwołania i powoduje, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. W
takim przypadku nie ma możliwości badania sprawy i dalszych czynności podjętych przez Zamawiającego, a w
konsekwencji m.in. umorzenia postępowania odwoławczego na innej podstawie niż cofnięcie odwołania.
Dodatkowo należy zauważyć, że Odwołujący powołał w treści swojego pisma także przepis art. 522 ust. 3 Pzp,
zgodnie z którym, :W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
wycofania pozostałych zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia
części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów.”
Izba zważyła, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności wyczerpujące hipotezę powyższego przepisu,
ponieważ oświadczenie Odwołującego o cofnięciu odwołania nie ogranicza w żaden sposób zakresu cofnięcia np. do
części zarzutów odwołania, a ponadto brak jest oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu zarzutów odwołania (w
całości bądź w części). Zatem, przepis art. 522 ust. 3 Pzp nie znajduje w niniejszej sprawie zastosowania.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit.a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia
30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty stanowiącej 90% uiszczonego przez
Odwołującego wpisu od odwołania.
Przewodniczący:………………………………