Sygn. akt: KIO 3857/25
WYROK
Warszawa, dnia 15 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Konik
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 września 2025 r.
przez wykonawcę TDC Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Suchym Lesie,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Holding Łódź spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Łodzi,
uczestnik po stronie Zamawiającego - Applink spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie,
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6
ustawy Pzp i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz czynności
odrzucenia oferty Odwołującego i nakazuje powtórzenie czynności badania i ceny ofert. W pozostałym zakresie
oddala odwołanie.
2.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i Zamawiającego każdego w połowie i:
2.1.Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę po 3 600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego i Zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 347 zł 00 zł (słownie: trzysta czterdzieści siedem złotych zero
groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem dojazdu na posiedzenie i rozprawę.
2.2.Zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 7674 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
siedemdziesiąt cztery złote zero groszy) stanowiącą połowę kosztów postępowania odwoławczego
poniesionych przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania i tytułem kosztów dojazdu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….
Sygn. akt: KIO 3857/25
Uzasadnienie
Holding Łódź spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi,, (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu niegraniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na dostawy pn.: „Zakup i dostawa
paneli LED wraz z konstrukcją oraz montażem na potrzeby Miejskiej Areny Kultury i Sportu sp. z o. o.”, nr postępowania:
MOZ.SZ.2510.14.2025.
Przedmiotowe postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest prowadzone na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.).
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 1 lipca 2025 r., nr
423412-2025.
W postępowaniu tym wykonawca TDC Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnościąz siedzibą w Suchym
Lesie (dalej: „Odwołujący”) 12 września 2025 r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec:
1)nieobiektywnego, niezapewniającego zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz
nieprzejrzyste badanie i ocena ofert, a w szczególności:
a)w zakresie dotyczącym oferty Applink – sprzętu zaoferowanego przez Applink w ofercie oraz kart katalogowych
sprzętu Applink dołączonych do wyjaśnień Applink z dnia 24 lipca 2025 r.
b)w zakresie dotyczącym oferty Odwołującej – wyjaśnień z dnia 24 lipca 2025 r. stanowiącej odpowiedź na wezwanie
do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny z dnia 23 lipca 2025 r.
2)zaniechania odrzucenia oferty Applink sp. z o. o.;
3)odrzucenia oferty TDC Polska sp. z o. o.;
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 p.z.p. w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez niezgodne z
zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia
oferty Applink i uznanie, że oferta Applink jest zgodna z warunkami zamówienia, mimo iż treść ww. oferty jest
niezgodna z literalnie określonymi wymogami SWZ, w szczególności z uwagi na:
a)brak jednoznacznego wskazania w treści oferty producenta i modelu dla oferowanych paneli LED i kontrolera
ekranu/procesora obrazu, a ponadto z uwagi na niezgodność tych oferowanych produktów z kartami
katalogowymi załączonymi przez Applink w piśmie z dnia 24 lipca 2025 r.,
b)zaoferowanie przez Applink sprzętu o parametrach jakościowych niezgodnych z warunkami zamówienia i
niespełniających podstawowych wymagań określonych przez Zamawiającego , które to zaoferowanie prowadzi
do niedozwolonego wariantowania oferty, w tym w szczególności w zakresie rozmiaru pixela oraz parametru
jasności,
co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, ponieważ doprowadziło do niezasadnego
wyboru oferty Applink jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej,
2)art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.
16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców i
przejrzystości odrzucenie oferty Odwołującej i bezpodstawne uznanie, że oferta Odwołującej zawiera rażąco
niską cenę i podlega odrzuceniu, podczas gdy:
a)oferta Odwołującej nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia, a przedstawione przez
Odwołującą wyjaśnienia i dowody uzasadniają podaną w ofercie cenę, oferta Applink zawiera rażąco zawyżoną
cenę, odbiegającą od realiów rynkowych,
b)Zamawiający dokonał znacznego przeszacowania kwoty, którą zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia,
co spowodowało przeprowadzenie postępowania o udzielenia zamówienia w sposób nieprzejrzysty, niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, które to naruszenie miały istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego wyboru oferty Applink jako
najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej;
3)art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp, przez nieprawidłowe uznanie, że oferta Applink
jest ofertą najkorzystniejszą i w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego wykonawcy, podczas gdy wykonawca
ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia, a jego oferta winna zostać odrzucona przez
Zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1, zaś w razie braku zasadności zarzutu odrzucenia
powinna być co najmniej oceniona niżej niż oferta Odwołującej, która z kolei nie powinna była zostać odrzucona,
co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, nie zapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty
Odwołującej jako najkorzystniejszej;
4)w trybie zarzutu ewentualnego, w razie nieuwzględniania przez Izbę zarzutu zawartego w punkcie 2, Odwołujący
zarzucił naruszenie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp przez brak unieważnienia postępowania, jeżeli wszystkie złożone
oferty podlegały odrzuceniu.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1)unieważnienie czynności Zamawiającego polegających na: badaniu i ocenie ofert Odwołującej oraz Applink sp. z o.
o., odrzuceniu oferty Odwołującego, wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenie czynności Zamawiającego polegających na: badaniu i ocenie ofert Odwołującego oraz Applink sp. z o.
o., wyborze oferty najkorzystniejszej;
3)odrzucenie oferty Applink sp. z o. o.
W razie nieuwzględnienia przez Izbę wniosku odnoszącego się do unieważnienia czynności dorzucenia oferty
Odwołującego, w trybie wniosku ewentualnego, Odwołujący wniósł w miejsce wniosków zawartych w punkcie 2
(podtrzymując pozostałe wnioski) o nakazanie przez Izbę Zamawiającemu unieważnienia postępowania na podstawie
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, co następuje.
W pierwszej kolejności Odwołujący wskazał, że ma interes we wniesieniu odwołania i może ponieść szkodę.
Następnie Odwołujący przedstawił uzasadnienie zarzutów odwołania.
W złożonej pismem z 9 października 2025 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania i przedstawił argumentację.
W piśmie procesowym z 9 października 2025 r. zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego wykonawca Applink spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, wniósł o
oddalenie odwołania i przedstawił argumentację.
Krajowa Izba Odwoławcza (dalej:„Izba” lub „KIO”), rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
stanowiska stron złożone na piśmie i podane do protokołu rozprawy ustaliła, co następuje.
Odwołującemu zgodnie z treścią w art. 505 ustawy Pzp przysługują środki ochrony prawnej, ponieważ jest
wykonawcą biorącym udział w postępowaniu o to zamówienie publiczne.
Do przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania, po
stronie Zamawiającego, w ustawowym terminie, skutecznie zgłosił Applink spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”).
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów (art. 555 ustawy Pzp), podtrzymanych na
rozprawie z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności postępowania (art. 534 ust. 1 ustawy Pzp). Rozpoznając
przedmiotowe odwołanie Izba miała na uwadze treść akt postępowania (§8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453). Izba przy rozpoznaniu sprawy miała na uwadze ponadto stanowiska Stron i Przystępującego
zaprezentowane zarówno w pismach procesowych, w tym w odpowiedzi na odwołania jak i podczas rozprawy oraz
złożone dowody.
Izba ustaliła następujące okoliczności faktyczne jako istotne dla rozstrzygnięcia sprawy.
Zgodnie z rozdziałem 15 specyfikacji warunków zamówienia (dalej: „SWZ”) na ofertę składają się następujące
dokumenty:
1)Formularz ofertowy przygotowany wg wzoru – Załącznik nr 2 do SWZ
2)Jednolity Europejski Dokument Zamówienia JEDZ (ESPD) Wykonawcy przygotowany
wg wzoru – Załącznik nr 3 do SWZ
Cena ofertowa zgodnie z pkt 17.2 SWZ ma charakter ryczałtowy.
Kryteria oceny ofert były następujące:
1.Cena oferty brutto za realizację zamówienia w PLN (C) 50%, tj. 50 punktów
2.Termin realizacji zamówienia (T) 20%, tj. 20 punktów
3.Jakość oferowanego sprzętu, w tym parametry techniczne i jakościowe (JP): 20% tj. 20 punktów
PODKRYTERIUM I
3.1.Jasność (J) 6% 6 punktów
PODKRYTERIUM II
3.2.Odświeżanie (O) 5% 5 punktów
PODKRYTERIUM III
3.3.Waga m2 ekranu (W) 3% 3 punkty
PODKRYTERIUM IV
3.4.Rozmiar pixela (R) 6% 6 punktów
4.Okres gwarancji na przedmiot zamówienia (G) 10%, tj. 10 punktów
Łącznie 100% 100 punktów
Zasady oceny w podkryteriach były następujące:
1) Jasność:
3001 nit i więcej 6 pkt
2001 – 3000 nit 2 pkt
1000 – 2000 nit 0 pkt
2) Odświeżanie:
6000 Hz i więcej 5 pkt
3840 Hz – 5999 Hz 0 pkt
3) Waga m2 ekranu:
20 kg - 22 kg 3 pkt
23 kg - 25 kg 2 pkt
26 kg – i wyżej 0 pkt
4) Rozmiar pixela:
poniżej 3.0 6 pkt
3.0 5 pkt
4.0 0 pkt
Ponadto pod ww. opisem sposobu dokonania oceny w ramach podkryteriów, Zamawiający podał: „Jeżeli
Wykonawca nie zaznaczy żadnej z opcji lub zaznaczy więcej niż jedną opcję w
poszczególnych podkryteriach [pkt. 1)–4)] w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 2 do SWZ),
Zamawiający uzna, że Wykonawca dostarczy sprzęt o minimalnych parametrach technicznych
wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia i przyzna Wykonawcy 0 punktów w poszczególnych podkryteriach [pkt. 1)–
4)] w kryterium oceny ofert „Jakość oferowanego sprzętu, w tym parametry techniczne i jakościowe”.
Jak wynika z rozdziału 30 SW Z, Zamawiający wskazał, że w niniejszym postępowaniu zostanie zastosowana
procedura, o której mowa w art. 139 ustawy Pzp.
W treści Opisu Przedmiotu Zamówienia (dalej:„OPZ”) Zamawiający zawarł m.in. tabelę zawierającą opis
minimalnych wymagań technicznych, tj. Typ 1. Minimalne parametry techniczne ”płaskich” paneli LED do ekranu CUBE,
gdzie wskazano następujące wymagania w zakresie opisu pixela: Od P2.9 do P4.0. Ponadto w OPZ zawarto tabelę z
opisem minimalnych wymagań technicznych tj. Typ 2. Minimalne parametry techniczne ”zaokrąglonych” paneli LED do
ekranu CUBE, gdzie wskazano następujące wymagania w zakresie opisu pixela: Od P2.9 do P4.0.
Zgodnie z załącznikiem nr 2 do SW Z, zawierającym wzór formularza ofertowegow pkt 7 należało podać
następujące informacje:
1.„KARTA OCENY W KRYTERIUM – „Jakość oferowanego sprzętu, w tym parametry techniczne i jakościowe (JP)”
Przystępując do postępowania o udzielenie ww. zamówienia publicznego, oświadczam (oświadczamy), że dostarczymy
sprzęt o następujących parametrach jakościowych:
1.Model i producent oferowanych paneli LED: ………………………………………………….……
2.Model i producent kontrolera ekranu/procesora obrazu: ………………………………………….
3.Koszt demontażu i montażu ekranu CUBE: ………………………………………………………..
PODKRYTERIUM I
Jasność:
3001 nit i więcej *
2001 – 3000 nit *
1000 – 2000 nit *
*) zaznaczyć właściwe
PODKRYTERIUM II
Odświeżanie:
6000 Hz i więcej *
3840 Hz – 5999 Hz *
*) zaznaczyć właściwe
PODKRYTERIUM III
Waga m2 ekranu:
20 kg - 22 kg *
23 kg - 25 kg *
26 kg – i więcej *
*) zaznaczyć właściwe
PODKRYTERIUM IV
Rozmiar pixela:
poniżej 3.0 *
3.0 *
4.0 *
*) zaznaczyć właściwe
Uwaga:
Jeżeli Wykonawca nie zaznaczy żadnej z opcji lub zaznaczy więcej niż jedną opcję w poszczególnych podkryteriach [pkt.
1)–4)] w Formularzu ofertowym (Załącznik nr 2 do SW Z), Zamawiający uzna, że Wykonawca dostarczy sprzęt o
minimalnych parametrach technicznych wskazanych w Opisie przedmiotu zamówienia i przyzna Wykonawcy 0 punktów
w poszczególnych podkryteriach [pkt. 1)–4)] w kryterium oceny ofert „Jakość oferowanego sprzętu, w tym parametry
techniczne i jakościowe”.”.
Otwarcie ofert miało miejsce 15 lipca 2025 r. Oferty w postępowaniu złożyli następujący wykonawcy:
TDC Polska Sp. z o.o. - 2.754.779,94 PLN brutto, (Odwołujący)
Applink Sp. z o.o. - 3.922.470,00 PLN brutto (Przystępujący)
LED-STAR Sp. z o.o. - 3.275.490,00 PLN brutto
LedLIVE Sp. z o.o. - 3.258.000,00 PLN brutto
Przystępujący w pkt 7 formularza ofertowego podał (w zakresie spornym):
1. Model i producent oferowanych paneli LED: Unilumin URM III 3.9 / Uslim III 3.9 UHF
2. Model i producent kontrolera ekranu/procesora obrazu: Novastar H9
Jasność: 3001 nit i więcej *
Rozmiar pixela: 3.0 *
Pismem z 23 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Przystępującego w trybie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp do: „dotyczących
treści złożonej oferty w zakresie zaoferowanych paneli LED. Po zapoznaniu się ze złożoną przez Wykonawcę ofertą
Zamawiający powziął wątpliwości co do treści złożonej oferty:
Wykonawca w swojej ofercie wskazał, że oferuje następujący sprzęt: model i producent oferowanych paneli LED:
Unilumin URM III 3.9 / Uslim III 3.9 UHF. Na podstawie przedstawionych ww. danych Zamawiający nie jest w stanie
ocenić zaproponowanego produktu. W związku z art. 17 ust. 2 ustawy Pzp, który nakłada na Zamawiającego obowiązek
udzielenia zamówienia Wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy Pzp, Zamawiający wzywa Wykonawcę do
uzupełnienie danych o karty katalogowe zaproponowanych paneli LED, do optymalnej i rzetelnej oceny zgodności
zaproponowanego
sprzętu z wymaganiami opisu przedmiotu zamówienia i kryteriami w Formularzu ofertowym.”.
Przystępujący odpowiedział na ww. wezwanie pismem z 24 lipca 2025 r. oraz przesłał karty katalogowe i specyfikacje.
Pismem z 23 lipca 2025 r. Zamawiający wezwał Odwołującego w trybie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do złożenia
wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym do złożenia dowodów „dotyczących w szczególności:
1) zarządzania procesem produkcji;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw;
3) oryginalności dostaw oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki
godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r.
o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane
zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących
pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego,
obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska.
Cena w Państwa ofercie została określona na kwotę 2.754.779,94 PLN brutto. Cena ta jest
niższa o 44,01 % od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług
ustalonej przed wszczęciem postępowania.
Cena ta wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi wątpliwości
Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia.
Zamawiający informuje, iż wyjaśnienia Wykonawcy, aby mogły zostać uwzględnione muszą mieć charakter
wyczerpujący, konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, wskazujący na okoliczności, które wpłynęły na
wysokość zaoferowanej ceny. Załączone na poparcie wyjaśnień dowody, o których mowa w pierwszym akapicie
niniejszego pisma, winny potwierdzać realność wykonania, zgodnie z SWZ, przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę.
Zamawiający dokonując oceny przedstawionych przez Wykonawcę wyjaśnień, będzie miał na względzie, czy zaoferowana
przez Wykonawcę cena brutto oferty nie została ustalona na zaniżonym poziomie, co powodowałoby, że zamówienie nie
jest możliwe do wykonania za oferowaną cenę, bez ryzyka poniesienia straty przez Wykonawcę, a także czy
zaproponowana
w Formularzu ofertowym cena jest realna oraz czy znajduje oparcie w danych warunkach gospodarczych i daje możliwość
wykonania przez Wykonawcę zamówienia. Jednocześnie Zamawiający informuje, że na podstawie art. 224 ust. 5 ustawy
Pzp, obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na Wykonawcy.
Wykonawca wraz z wyjaśnieniami musi przedstawić dowody potwierdzające złożone wyjaśnienia.
Zamawiający na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuci ofertę Wykonawcy w
przypadku nieudzielenia wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny.”.
Pismem z 27 lipca 2025 r. Odwołujący udzielił wyjaśnień, których treść częściowo została zastrzeżona jako tajemnica
przedsiębiorstwa.
5 września 2025 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez
Przystępującego. Oferty pozostałych wykonawców, w tym Odwołującego, zostały odrzucone.
Zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie odrzucenia oferty Odwołującego:
„Uzasadnienie prawne:
Na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
W związku z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp – Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta
Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu.
Uzasadnienie faktyczne:
Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy Pzp, w celu ustalenia czy
złożona oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz czy oferta uwzględnia wszystkie
wymagania zawarte w SW Z. W wezwaniu tym zobowiązano Wykonawcę do złożenia wyjaśnień popartych dowodami
dotyczącymi elementów oferty mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny. Jednakże Wykonawca przedstawił tylko
wyjaśnienia ogólnikowe i lakoniczne, które nie wykazały, że zaoferowana przez Wykonawcę cena jest skalkulowana
prawidłowo, z uwzględnieniem wszystkich wymogów realizacji przedmiotu zamówienia i zapewnia wykonanie całego
zakresu zamówienia z należytą starannością.
Zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 lutego 2015 r. „ogólne wyjaśnienia,
nieuzasadniające wysokości zaoferowanej ceny, nierozwiewające wątpliwości Zamawiającego co do rzetelności dokonanej
przez Wykonawcę kalkulacji, pociągają za sobą skutek w postaci odrzucenia oferty” (KIO 267/15).
Dodatkowo Zamawiający poinformował Wykonawcę w swoim wezwaniu, aby wyjaśnienia mogły zostać uwzględnione
muszą mieć charakter wyczerpujący, konkretny, sprawdzalny, nadający się do weryfikacji, wskazujący na okoliczności,
które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny.
Wykonawca, składając swoją odpowiedź nie wypełnił powyższych elementów oraz nie załączył dowodów potwierdzających
okoliczności, na które powoływał się w złożonych wyjaśnieniach, a zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy Pzp, obowiązek
wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa właśnie na Wykonawcy.
Obowiązkiem Wykonawcy jest, aby w odpowiedzi na wezwanie wystosowane przez Zamawiającego udzielił wyjaśnień
dotyczących okoliczności, które wpłynęły na wysokość zaoferowanej ceny w taki sposób, aby na ich podstawie możliwe
było jednoznaczne ustalenie, że cena oferty nie jest ceną rażąco niską. Istotne znaczenie ma również ustawowy
obowiązek złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Obowiązek ten wynika wprost z art. 224 ust. 1 ustawy
Pzp, gdzie jednoznacznie wskazano, iż „Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień w tym złożenia dowodów”, a
potwierdzeniem istnienia powyższego obowiązku jest również art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, wskazujący na konieczność
odrzucenia oferty „jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu”.
Konieczność poparcia przedstawianych wyjaśnień dowodami ma kluczowe znaczenie dla ich oceny. W ramach
odpowiedzi na wezwanie Wykonawca powinien przedłożyć wyjaśnienia i dowody, które w jego ocenie uzasadniają przyjętą
wycenę przedmiotu zamówienia, zaś Zamawiającemu pozwolą zweryfikować wiarygodność i prawidłowość przedłożonych
wyjaśnień sposobu wyliczenia ceny. Wyjaśnienia Wykonawcy powinny zawierać jednoznaczne informacje, przekładające
się na wymierne wartości ekonomiczne, co powinno zostać poparte adekwatnymi i wiarygodnymi dowodami (art. 224 ust.
5 ustawy Pzp), ponieważ brak właściwego udowodnienia realności ceny skutkuje odrzuceniem oferty na podstawie art.
226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp. Wykonawca wszelkimi niezbędnymi środkami dostępnymi w danej
sprawie i uzasadnionymi w konkretnym stanie faktycznym, powinien wykazać Zamawiającemu, że jego oferta nie zawiera
ceny rażąco niskiej, pomimo wypełnienia określonych ustawowych przesłanek podejrzenia rażąco niskiej ceny w jego
ofercie. W przypadku niewykazania przez Wykonawcę powyższych kwestii uzasadnione jest zaś przyjęcie, że oferta
przez niego przedstawiona zawiera rażąco niską cenę lub koszty. Przepisy nie określają przykładowego katalogu
dowodów, które Wykonawca zobowiązany jest złożyć Zamawiającemu w celu uzasadnienia racjonalności i rynkowej
wyceny swojej oferty. Możliwe jest przedstawienie zatem każdego dowodu, jednakże musi być on adekwatny do
konkretnej sytuacji i stanowić potwierdzenie tego, co Wykonawca dowodzi w swoich wyjaśnieniach. Zamawiający powinien
mieć możliwość pełnej weryfikacji złożonych wyjaśnień. Wykonawca połowicznie odniósł się w swoich wyjaśnieniach do
niektórych elementów mających wpływ na
wysokość zaoferowanej ceny, to jest:
1. Zarządzania procesem produkcji:
Wykonawca poinformował tylko, że posiada własny potencjał produkcyjny (…) Wykonawca nie wykazał dowodów na
posiadanie wykwalifikowanej i doświadczonej kadry pracowniczej, tj. specjalistów z branży elektronicznej, elektrycznej,
telekomunikacyjnej, technicznej, programistycznej, konstrukcyjnej i budowlanej.
2.Wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw:
(…) Wykonawca nie przedstawił na dowód powyższego, żadnych umów potwierdzających bezpośrednią współpracę z
producentami oferowanych urządzeń i materiałów oraz dowodów na uzyskanie korzystnych warunków handlowych.
Wykonawca nie przedstawił jakie rozwiązania techniczne będzie stosował przy realizacji niniejszego zamówienia.
3. Zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa
od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z
dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667)
lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie.
4. Zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie:
W zakresie pkt. 3-4: Wykonawca nie wyjaśnił precyzyjnie niniejszego elementu oraz nie przedstawił żadnych dowodów.
Wykonawca wskazał w zakresie wykonania projektów branży elektrycznej, teletechnicznej i konstrukcyjno-budowlanej, że
przyjął koszt ryczałtowy za zakres wykonania projektów branżowych przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami
budowlanymi, będących zatrudnionymi bezpośrednio przez TDC POLSKA. Jednak nie przedstawił kosztów zatrudnienia
tych osób ani umów z projektantami.
Biorąc pod uwagę powyższe, w toku wyjaśnień ustalono, że cena zaoferowana przez Wykonawcę została skalkulowana
nieprawidłowo i jest nierealna w stosunku do zakresu zamówienia określonego w SW Z oraz umowie, a także budzi
wątpliwości Zamawiającego, co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w
dokumentach zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007 r. (sygn. akt V Ca 2214/06) dla
zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień
odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że zaproponowana oferta nie zawiera zaniżonej ceny.
Wyjaśnienia przedstawione przez Wykonawcę nie poparte żadnymi weryfikowalnymi dowodami uznaje się więc za
niewystarczające do wykazania przez Zamawiającego, że cena Wykonawcy nie jest rażąco niska w stosunku do
przedmiotu zamówienia.
W odniesieniu do oferty nr 1 Wykonawca złożył kalkulację ceny wraz z wyjaśnieniami, jednakże nie poparł ich żadnymi
dowodami. Brak inicjatywy dowodowej Wykonawcy nie daje możliwości pełnego sprawdzenia złożonych wyjaśnień i
sposobu kalkulacji ceny. Wobec powyższego Zamawiający odrzuca ofertę nr 1 na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp.”.
Izba zważyła co następuje.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na treść przepisów ustawy Pzp, będących podstawą zarzutów odwołania
w przedmiotowej sprawie.
art. 16 ustawy Pzp
Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
art. 218 ust. 2 ustawy Pzp
2. Treść oferty musi być zgodna z wymaganiami zamawiającego określonymi w dokumentach zamówienia.
art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
6. Odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlega oferta wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w
wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub
kosztu.
art. 226 ust. 1 pkt 5, 8 ustawy Pzp
1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
8) zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia;
art. 239 ustawy Pzp
1. Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach
zamówienia.
2. Najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z
najniższą ceną lub kosztem.
Izba stwierdziła, iż odwołanie częściowo zasługiwało na uwzględnienie.
Ad zarzutu odnoszącego do oferty Przystępującego
Odwołujący zarzuca niezgodność treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia i domaga się jej odrzucenia z
tego powodu. Niezgodności treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia Odwołujący upatruje w
następujących okolicznościach:
·braku jednoznacznego wskazania w ofercie oferowanych paneli LED,
·zaoferowania niezgodnego z warunkami zamówienia rozmiaru pixela panelu LED,
·braku jednoznacznego wskazania w ofercie oferowanego kontrolera ekranu/procesora obrazu,
Odnosząc się do zarzutu braku jednoznacznego wskazania w ofercie Przystępującego oferowanych paneli LED,
w ocenie Izby zarzut jest bezzasadny.
Odwołujący argumentował, że oferowane panele dzielą się na te do stosowania na zewnątrz oraz na te do
stosowania wewnątrz obiektu, a z oznaczenia podanego przez Przystępującego w ofercie nie wynika, który model został
zaoferowany. Odwołujący wyjaśnił, że modele do stosowania wewnątrz obiektu mają oznaczenie URM III 2.6, URM III 2 i
URM III 3, natomiast modele do stosowania zewnętrznego mają oznaczenia URM III 03 i URM III 4. Ponadto Odwołujący
wskazał, że wśród produktów Unilumin brak jest produktu o oznaczeniu podanym w ofercie. W ocenie Odwołującego nie
można automatycznie zakładać, że wskazany w formularzu ofertowym Przystępującego produkt stanowi któryś z ww.
modeli. Niemniej w ocenie Odwołującego mając na uwadze podane przez Przystępującego w formularzu oferty
oznaczenie należy uznać, że najbliżej zaoferowanemu modelowi do stosowania wewnętrznego. Ponadto Odwołujący
podniósł, że złożone karty katalogowe zawierają oznaczenie URM III – S które nie zostało wskazane w ofercie. Następnie
Odwołujący podniósł, że Przystępujący w ofercie wskazał produkt, którego nie dotyczą uzupełnione na wezwanie karty
katalogowe, a po drugie złożył karty katalogowe dla produktu zewnętrznego mimo, że z oferty wynika, że zaoferował
produkt wewnętrzny (bez oznaczenia „0”). Ponadto zdaniem Odwołującego oferta Przystępującego nie wskazuje jaka
wersja (wewnętrzna czy zewnętrzna) została zaoferowana w formularzu oferty).
Odnosząc się do argumentacji zawartej w odwołaniu, w ocenie Izby Odwołujący nie wykazał zasadności zarzutu.
Po pierwsze, jest bezsporne (w tym zakresie stanowisko Stron i Przystępującego jest zgodne), że producent Unilimin
oferuje panele LED do stosowania wewnątrz i do stosowania na zewnątrz. Zamawiający i Przystępujący wyjaśnili, że
użyte przez Przystępującego w pkt 7 formularza oferty oznaczenie rzeczywiście nie pozwala wprost na identyfikację czy
panel jest do stosowania na zewnątrz czy wewnątrz obiektu. Z oznaczenia tego wynika seria oraz raster. Jednak
Przystępujący zwrócił uwagę, że zaoferował w podkryterium I jasność 3001 nit i więcej. Przystępujący wyjaśnił, że
panele do stosowania na zewnątrz cechują się podwyższonym poziomem jasności, a z załączonych w odpowiedzi na
wezwanie kart katalogowych wynika zaoferowany parametr odnoszący się do jasności i rozstaw pixeli tożsame z tym co
zostało wskazane w formularzu ofertowym. W tych okolicznościach zdaniem Izby całościowa analiza formularza
ofertowego pozwala na wniosek, że mimo iż nie zostało to wprost wyartykułowane w oznaczeniu modelu i producenta,
można wnioskować że został zaoferowany model do stosowania na zewnątrz, z uwagi na to, że Przystępujący
zaoferował jasność 3001 nit i więcej. Sam Odwołujący w odwołaniu przyznał, że jasność ˃3001 NT nie odnosi się do
modeli stosowanych wewnątrz. Ponadto okoliczność ta została potwierdzona również złożonym przez Odwołującego na
rozprawie dowodem podnoszącym się do ekranu stosowanego wewnątrz obiektu. Izba dostrzega, że zarzut budowany
jest jedynie w oparciu o podane w pkt 7.1 formularza oferty Przystępującego oznaczenie modelu i producenta z
pominięciem innych parametrów wprost wynikających ze złożonej oferty a pozwalających na identyfikację przedmiotu
zamówienia. Co do złożonych dowodów w postaci korespondencji email i kart katalogowych, Izba wskazuje że w sposób
niewątpliwy potwierdzają one (niesporne między Stronami) rozróżnienie na ekrany zewnętrzne i wewnętrzne, natomiast
w zakresie w jakim dotyczą ekranów do stosowania na zewnątrz Izba przychyliła się do argumentacji Przystępującego,
że nie można tych kart uznać za odnoszącego się do przedmiotu oferty ponieważ w niektórych parametrach widoczne
są różnice. Izba wskazuje, że nawet gdyby przyjąć, że w odpowiedzi na wezwanie nie zostały złożone karty katalogowe
odnoszące się do wskazanego w formularzu oferty produktu, nie sposób byłoby obarczać Przystępującego negatywnymi
skutkami skoro w treści SW Z Zamawiający nie wymagał złożenia przedmiotowych środków dowodowych w tym
postępowaniu. Okoliczność ta została przez Zamawiającego przyznana na rozprawie, gdzie Zamawiający również
wyjaśnił, że potrzeba weryfikacji zaoferowanych przez wykonawców przedmiotów w oparciu o karty katalogowe powstała
na etapie badania ofert. Odnosząc się do argumentacji Odwołującego w zakresie zastrzeżenia wskazanego w złożonych
kartach katalogowych w ocenie Izby wnioski Odwołującego są zbyt daleko idące na tym etapie postępowania i
niemożliwe do weryfikacji. Ewentualne wystąpienie różnic o których mowa w zastrzeżeniu powinno być oceniane na
etapie realizacji zamówienia, kiedy to zamawiający kontroluje prawidłowość realizacji i dostarczenie przedmiotu oferty
zgodnego z wymaganiami zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba doszła do przekonania, że ta części zarzutu nie zasługuje na uwzględnienie.
W zakresie w jakim zarzut dotyczy zaoferowania niezgodnego z warunkami zamówienia rozmiaru pixela paneli
LED Izba wskazuje, że zarzut jest bezzasadny. Zarzut oparty jest na konstrukcji podkryterium odnoszącego się do
rozmiaru pixela, gdzie Zamawiający opisał sposób oceny w tym przyznawanej punktacji. W formularzy oferty można było
podać 1 z trzech rozmiarów poniżej 3.0, 3.0, 4.0. Przystępujący wskazał 3.0. w treści formularza ofertowego. Z tej
okoliczności Odwołujący wywodzi niezgodność treści oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, wskazując że
przewidziane przez Zamawiającego kryteria oceny ofert w zakresie podkryterium IV nie przewidują możliwości złożenia
przed wykonawcę sprzętu charakteryzującego się rozmiarem pixela w wartości innej niż podane wyżej. Natomiast z
przedstawionych kart katalogowych wynika że wartość pixela wynosi 3.9, a w pkt 7.1 formularza oferty wskazano
Unilumin URM III 3.9/Uslim III 3.9. W ocenie Odwołującego zaoferowany rozmiar pixela 3.9 jest niezgodny z wymaganiami
Zamawiającego. Jednak jak wskazał na rozprawie Zamawiający i co pominął w odwołaniu Odwołujący, w treści OPZ w
tabeli 1 i 2 wskazano rozmiar pixela oznaczając go przedziałem od P2.9 do P4.0. W tych okolicznościach nie ma
podstaw do stwierdzenia niezgodności oferty z warunkami zamówienia. Kryteria oceny ofert służą premiowaniu
rozwiązań szczególnie istotnych dla zamawiającego, nie stanowią one jednak opisu przedmiotu zamówienia. Skoro więc
w OPZ Zamawiający wprost wskazał w odniesieniu do rozmiaru pixela przedział, a zaoferowany rozmiar pixela mieści się
w tym przedziale, to nie ma podstaw do odrzucenia oferty Przystępującego z uwagi na zaoferowany rozmiar pixela.
Okoliczność podniesiona przez Odwołującego może mieć ewentualne znaczenie dla przyznanej w tym kryterium ilości
punktów ofercie Przystępującego jednak zarzut do tej okoliczności się nie odnosi.
Co do zarzutu odnoszącego się do braku jednoznacznego wskazania w ofercie oferowanego kontrolera
ekranu/procesora obrazu z uzasadnienia zarzutu wynika, że Odwołujący wywodzi z treści oferty Przystępującego, że
została zaoferowana „pusta obudowa”. Zdaniem Odwołującego aby jednoznacznie określić w pkt 7.2 formularza oferty co
zostało zaoferowane nie jest wystarczające podanie samego oznaczenia procesowa, ponieważ niezbędne jest jeszcze
wskazanie sposobu jego konfiguracji tj. dodatkowych elementów wskazujących na konfigurację. Izba wskazuje, że
zgodnie z wymaganiem formularza ofertowego należało podać „Model i producent kontrolera ekranu/procesora obrazu”.
W ocenie Izby uwzględniając stanowiska procesowe Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego a także
wymagania Zamawiającego wskazane w pkt 7.2 formularza oferty nie ma podstaw do twierdzenia, że oferta
Przystępującego w tym zakresie nie odpowiada warunkom zamówienia.
W związku z powyższym zarzuty odnoszące się do oferty Przystępującego podlegały oddaleniu.
Ad zarzutu odnoszącego się do oferty Odwołującego
W ocenie Izby czynność Zamawiającego polegająca na odrzuceniu oferty Odwołującego z uwagi na złożenie wyjaśnień,
które są niewystarczające nie była prawidłowa. W uzasadnieniu czynności Zamawiający wskazał, że Odwołujący
przedstawił wyjaśnienia lakoniczne i ogólnikowe, które nie zostały poparte dowodami i które nie wykazały, że
zaoferowana cena została poparta dowodami. Następnie Zamawiający podał, że Odwołujący połowicznie odniósł się do
niektórych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej ceny tj. zarządzania procesem produkcji, wybranych
technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy oraz
zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy. Zamawiający zarzucił Odwołującemu, że ten nie załączył dowodów na
posiadanie wykwalifikowanej kadry, nie załączył umów potwierdzających bezpośrednią współpracę z producentami oraz
dowodów na uzyskanie korzystnych warunków handlowych. Zamawiający podał również w uzasadnieniu, że Odwołujący
nie przedstawił jakie rozwiązania techniczne będzie stosował przy realizacji tego zamówienia. Zamawiający zarzucił też
Odwołującemu że ten nie przedstawił dowodów na zatrudnienie osób wykonujących projekty branżowe ani nie załączył
umów z projektantami. Zamawiający wskazał też że przedstawiona kalkulacja nie została oparta żadnymi dowodami.
Rozpoznając zarzut Izba miała na uwadze przedstawione przez Odwołującego uzasadnienie odwołania, treść czynności
Zamawiającego w zakresie odnoszącym się do oferty Odwołującego, a także treść złożonych przez Odwołującego
wyjaśnień ceny (zastrzeżone tajemnicą przedsiębiorstwa) i skierowane przez Zamawiającego wezwanie. Izba stoi na
stanowisku, że treść wyjaśnień rażąco niskiej ceny determinowana jest treścią skierowanego do wykonawcy wezwania.
Wezwanie to powinno być precyzyjne i szczegółowe, na tyle na ile jest to możliwe w okolicznościach danej sprawy.
Przedmiotem tego zamówienia jest dostawa, a cena zgodnie z pkt 17.1 SW Z jest ceną ryczałtową. W tych
okolicznościach Zamawiający skierował do Odwołującego wezwanie o ogólnej treści. Oceniając udzieloną odpowiedź,
Izba doszła do wniosku, że jest ona adekwatna do treści wezwania. Z uwagi na zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa
Izba odniesie się w sposób ogólny. Nie jest to odpowiedź idealna jednak, w ocenie Izby mając na uwadze przedmiot
zamówienia i to, że Odwołujący przedstawił kalkulację na podstawie której można dokonać oceny, czy wszystkie istotne
elementy zostały ujęte w cenie oferty, czynność odrzucenia oferty z powodów podanych w uzasadnieniu z 5 września
2025 r. nie była w tych okolicznościach adekwatna. W ocenie Izby udzielona odpowiedź, jeśli budziła wątpliwości
Zamawiającego, mogła zostać doprecyzowana przez skierowanie kolejnego wezwania, które byłoby bardziej
szczegółowe. Słusznie zdaniem Izby wskazał Odwołujący, że Zamawiający nie wziął pod uwagę, że w pewnym zakresie
odnoszącym się do przedmiotu zamówienia Odwołujący wskazał, że jest producentem, a także że planuje wykonać
zamówienie siłami własnymi. Izba dostrzega, że w uzasadnieniu czynności Zamawiający skoncentrował się na
niewystarczającej jego zdaniem jakości udzielonych wyjaśnień. Lektura uzasadnienia nie daje jednoznacznej odpowiedzi,
czy podana w wyjaśnieniach kalkulacja została przez Zamawiającego poddana jakiejkolwiek analizie w wyniku której
można by uznać, że zaoferowana cena nie gwarantuje wykonana przedmiotu zamówienia. Oferta Odwołującego została
odrzucona ze względów formalnych, tj. z uwagi na jakość udzielonych wyjaśnień. Przepis art. 224 ust. 6 ustawy Pzp
oczywiście stwarza taką możliwość, jednak w ocenie składu orzekającego dotyczy to sytuacji skrajnych, gdy można
uznać, że udzielone wyjaśnienia w ogóle nie wyjaśniają ceny, w tym nie wpisują się w treść wezwania. W tej sprawie nie
wystąpiły okoliczności uzasadniające taką ocenę. Izba zwraca uwagę, że w treści wyjaśnień Odwołujący przyjął
metodykę odnosząc się do elementów wyszczególnionych w OPZ. Jeśli Zamawiający miał wątpliwości co do
przedstawionej kalkulacji mógł skierować dodatkowe wezwanie. Jeśli Zamawiającemu brakowało konkretnych dowodów,
co wynika wprost z uzasadnienia czynności – mógł w wyniku kolejnego wezwania wskazać precyzyjnie jakich dowodów
oczekuje. Izba stoi na stanowisku, że procedura wyjaśnienia ceny stanowi pewien proces i nie musi kończyć się na
skierowaniu jednego wezwania szczególnie gdy Zamawiający ma dalsze wątpliwości. Mowa bowiem o zastosowaniu
sankcji eliminującej ofertę z postępowania, zatem sankcji dla wykonawcy dotkliwej. Z tego względu procedura
wyjaśnienia ceny nie może być narzędziem eliminacji oferty, szczególnie w sytuacji gdy jest możliwa realizacja
zamówienia za zaoferowaną cenę (Zamawiający w tej sprawie nie wykazał aby nie było to możliwe). Ponadto Izba
zwraca uwagę, że treść wezwania, a następnie ocena udzielonych wyjaśnień powinna się odbywać również z
uwzględnieniem specyfiki danego zamówienia a także sytuacji wykonawcy. Skierowane do wykonawcy wezwanie, w tym
zadane pytania i oczekiwane dowody, powinny uwzględniać jego indywidualną sytuację. Izba zwraca uwagę, że w
wyjaśnieniach Odwołujący podkreślał, że przynajmniej częściowo w odniesieniu do przedmiotu oferty jest producentem i
okoliczność ta powinna być wzięta pod uwagę przez Zamawiającego.
W tych okolicznościach Izba uznała, że odwołanie w tej części należy uwzględnić, co skutkuje nakazaniem
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego
oraz nakazaniem ponownego badania i oceny ofert. W zależności od potrzeb Zamawiającego, nie ma przeszkód aby
skierował on do Odwołującego dodatkowe, bardziej precyzyjne wezwanie, Izba bowiem nie przesądziła aby wyjaśnienia
pozwały na wybór oferty, lecz ocena w tym zakresie powinna zostać dokonana przez Zamawiającego. Izba uznała, że w
granicy zaskarżenia odwołanie jest zasadne a czynność odrzucenia oferty Odwołującego nie była na tym etapie
postępowania prawidłowa.
Izba oddaliła wniosek Odwołującego o powołanie biegłego. Podstawą odrzucenia oferty Odwołującego nie było
stwierdzenie że zaoferował on rażąco niską cenę lecz uznanie iż nie wyjaśnił on w dostateczny sposób zaoferowanej
ceny. W tej sytuacji znaczenie ma treść udzielonych wyjaśnień oceniona przez pryzmat treści czynności
Zamawiającego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) oraz § 7 ust. 2 pkt 1) związku z § 2
ust. 1 pkt 2 w zw. z §5 pkt 1) i pkt 2) lit. a) i b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437). Na podstawie §7 ust. 3 pkt 1) i 2) Izba
rozdzieliła wpis i koszty dojazd stosunkowo do wyniku postępowania. Na podstawie §7 ust. 3 pkt ) kosztu zastępstwa
procesowego zostały miedzy stronami wzajemnie zniesione.
Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….