Sygn. akt KIO 3832/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 10 września 2025 r. przez
wykonawcę ERBUD INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw
Wewnętrznych i Administracji w Krakowie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ERBUD INTERNATIONAL
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Jasionce kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej 90 %
uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:......................................................
Sygn. akt KIO 3832/25
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Krakowie,
zwany dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320, ze zm.), zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „rozbudowę i przebudowę SP ZOZ MSWiA w
Krakowie − Dobudowa Budynku Diagnostyczno-Zabiegowego „D” w formule zaprojektuj i wybuduj”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z
dnia 5 sierpnia 2025 r., pod nr 2025/S 148-513015.
W dniu 10 września 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawcaERBUD
INTERNATIONAL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jasionce
, zwany dalej „Odwołującym”, wniósł
odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy PZP oraz ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks Cywilny (dalej jako
„K.C.”) czynności i zaniechań czynności Zamawiającego polegających na ustaleniu treści SW Z, treści ogłoszenia
zmieniającego ogłoszenie o wszczęciu postępowania o udzielenie zamówienia dotyczącego postępowania ostatecznie
zmienionej przez Zamawiającego w dniu 3 września 2025 r., a także wzoru umowy, w sposób naruszający przepisy
ustawy PZP oraz K.C., tj.:
− zmiany warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej opisanego w rozdziale VI pkt
2 lit. d sekcja A SW Z poprzez skrócenie z 10 lat do 5 lat okresu (przed upływem terminu składania ofert), w którym
wykonawca ubiegający się o realizację przedmiotowego zamówienia wykonał realizację referencyjną spełniającą
parametry wskazane w tym postanowieniu SWZ,
− wprowadzenia dodatkowego opisu kryteriów i sposobu oceny ofert, w postaci kryterium – rodzaj: Jakość, Nazwa:
Identyfikacja zagrożeń podczas realizacji zamówienia oraz wagi tego kryterium,
− określenia zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert w postępowaniu w stosunku do wyznaczonego w dniu 9 września
2025 r. dodatkowego terminu wizji lokalnej,
− zaniechania wydłużenia terminu zakończenia i rozliczenia prac składających się na zamówienie objęte postępowaniem
ustalonego na dzień 30 czerwca 2026 r., pomimo wydłużenia terminu składania ofert.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – w odniesieniu do czynności zmiany
warunku zdolności technicznej lub zawodowej udziału w postępowaniu opisanej w rozdziale VI pkt 2 lit. d sekcja A SW Z
poprzez skrócenie z 10 lat do 5 lat okresu (przed upływem terminu składania ofert), w którym wykonawca ubiegający się
o realizację przedmiotowego zamówienia wykonał realizację referencyjną spełniającą parametry wskazane w tym
postanowieniu SWZ,
2) art. 241 ust. 1 i 2 ustawy PZP w zw. z art. 16 ustawy PZP – poprzez opisanie kryteriów i sposobu oceny ofert w
sposób nadmierny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia – w odniesieniu do czynności ukształtowania w treści
ogłoszenia zmieniającego ogłoszenie wszczynające postępowanie o udzielenie zamówienia i w treści SW Z
(zmienionych ostatecznie w dniu 3 września 2025 r.) kryteriów i sposobu oceny ofert w postaci: Kryterium - rodzaj:
Jakość, Nazwa: Identyfikacja zagrożeń podczas realizacji zamówienia,
3) 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP – w odniesieniu do określenia zbyt krótkiego terminu na złożenie ofert w postępowaniu w
stosunku do wyznaczonego w dniu 9 września 2025 r. dodatkowego terminu wizji lokalnej,
4) art. 436 pkt 1 w zw. z art. 99 ust. 1, 2 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 3531 oraz art. 5 K.C. w zw. z art.
8 ust. 1 ustawy PZP – w odniesieniu do zaniechania wydłużenia terminu zakończenia i rozliczenia prac (wskazanego w §
4 ust. 4 projektu umowy) składających się na zamówienie objęte postępowaniem ustalonego na dzień 30 czerwca 2026 r.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany treści
SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu wniesionego odwołania.
Ponadto Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w
tym kwoty zapłaconej tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury
VAT.
Z informacji przekazanej przez Zamawiającego Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 30 września 2025 r.
wynika, że Zamawiający udostępnił kopię odwołania na stronie internetowej prowadzonego postępowania w dniu 16
września 2025 r.
W ustawowym terminie żaden z wykonawców nie zgłosił swojego przystąpienia do postępowania odwoławczego
– ani po stronie Zamawiającego, ani po stronie Odwołującego.
Następnie w dniu 30 września 2025 r. Odwołujący złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę
Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu zwrotu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:.....................................................