Sygn. akt: KIO 3772/25
WYROK
Warszawa, dnia 21 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Wiktoria Ceyrowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r. przez wykonawcę SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370
Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień
Publicznych, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego A+V Sp. z o.o., ul. Sucha 2, 50-086 Wrocław
orzeka:
1. Umarza postępowanie odwoławcze w zakresie zarzutu nr 5 odwołania dotyczącego naruszenia przez
Zamawiającego - Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział
Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych,ul.
Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409:
·art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na
podstawie art. 104 kodeksu cywilnego, pomimo że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia Wykonawcy z dnia 24 lipca 2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały podpisane przez osobę
nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki A+V, a które to
wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki z ofertą lub z
wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny, z uwagi na jego wycofanie przez Odwołującego.
2. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3. Kosztami postępowania obciąża SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań tytułem wpisu od odwołania,
kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez SLX Sp.z o.o., ul.
Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Politechnikę Wrocławską, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27,
50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień
Publicznych, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
Zamawiającego, jak i kwotę 1049 zł 56 gr (słownie: jeden tysiąc czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy)
poniesioną przez Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział
Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych,ul.
Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 tytułem dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę;
3.2 zasądza od wykonawcy: SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznań na rzecz Politechniki Wrocławskiej,
Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław; siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki
Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych, ul. Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 kwotę
4 649 zł 56 gr (słownie: cztery tysiące sześćset czterdzieści dziewięć złotych pięćdziesiąt sześć groszy) tytułem zwrotu
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego i dojazdu pełnomocnika Zamawiającego na rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 3772/25
Uzasadnie nie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego pn.:
„Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną konserwatorską”, znak sprawy:
SZP/243-118/2025, opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej (wydanie Dz.U. S: 99/2025) pod numerem:
334521-2025, dnia 23.05.2025 r. przez: Politechnika Wrocławska, Wybrzeże St. Wyspiańskiego 27, 50-370 Wrocław;
siedziba: Dział Zakupów i Zamówień Publicznych, Politechniki Wrocławskiej, Sekcja Zamówień Publicznych, ul.
Smoluchowskiego 19, 50-370 Wrocław, Bud. A5, pok. 409 zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o
udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „ustawy Pzp” albo „PZP” albo „Pzp”.
W dniu 29.08.2025 r. (na stronie internetowej prowadzonego postępowania: https://ezamowienia.gov.pl/mpclient/search/list/ocds-148610-0f1469ed-e943-49e5-922f-9b3f20762257) Zamawiający poinformował wyborze oferty
najkorzystniejszej A+V Sp. z o.o., ul. Sucha 2, 50-086 Wrocław zwany dalej:„A+V Sp. z o.o.” albo „Przystępującym”.
Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta SLX Sp. z o.o., ul. Wiewiórcza 4, 61-065 Poznańzwany dalej:
„SLX Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”.
D n i a 08.09.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) odwołanie względem czynności z 29.08.2025 r. złożyła SLX
Sp. z o.o. Zarzucił naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo że oferta
Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo że oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3.art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż złożenie oferty przez Wykonawcę stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez zaoferowanie
rażąco niskiej ceny oraz zamiar świadczenia usług poniżej kosztów;
4.art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty będącą konsekwencją nieprawidłowej oceny
wyjaśnień Wykonawcy prowadzącej do uznania, że wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę i wykazują, że nie jest
ona rażąco niska, podczas gdy z okoliczności sprawy i złożonych wyjaśnień wynika wniosek przeciwny;
5.art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy
A+V sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego, pomimo
że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy z 24.07.2025 r. dotyczące rażąco
niskiej ceny zostały podpisane przez osobę nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do
reprezentacji spółki A+V, a które to wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego pełnomocnictwa do działania w imieniu
spółki z ofertą lub z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny;
6.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty Wykonawcy A+V sp. z o. o., pomimo że oferta
tego Wykonawcy podlega odrzuceniu;
7.art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców jak też zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób umożliwiający dokonanie wyboru
wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, w szczególności poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o.
pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami
zamówienia, pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna ulegać odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c.
Z uwagi na powyższe wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. jako oferty najkorzystniejszej;
2.odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. w związku z wystąpieniem wyżej wskazanych podstaw odrzucenia;
3.dokonanie ponownej oceny i badania ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej, spośród ofert niepodlegających
odrzuceniu;
4.zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów reprezentacji według
przedłożonych na rozprawie rachunków.
Ponadto, wnosił o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z: dokumentów znajdujących się w aktach
niniejszego postępowania oraz dokumentów złożonych wraz z odwołaniem oraz przy ewentualnych późniejszych
pismach procesowych Odwołującego, a także na rozprawie, na okoliczność ustalenia naruszeń po stronie
Zamawiającego, niezgodności oferty złożonej przez Wykonawcę z warunkami zamówienia, wykazania, iż oferta
Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz podlega odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na
podstawie art. 104 k.c.
1.Zamawiający prowadzi postępowanie na „Cyfryzację sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków
objętych ochroną konserwatorską”, znak sprawy: SZP/243-118/2025.
2.Wartość zamówienia jest równa lub przekracza progi unijne. Postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego.
3.W dniu 29.08.2025 r. Zamawiający poinformował o wyniku czynności badania i oceny ofert, w tym o dokonaniu wyboru
oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, co zdaniem Odwołującego zostało dokonane z naruszeniem
przepisów ustawy Pzp, z uwagi na wybór oferty Wykonawcy, pomimo że: i) oferta Wykonawcy jest niezgodna z
warunkami zamówienia, ii) oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę oraz iii) oferta Wykonawcy powinna ulec
odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów.
4.Jednocześnie, Zamawiający w dniu 02.09.2025 r. udostępnił Odwołującemu korespondencję prowadzoną z
Wykonawcą A+V sp. z o.o., w tym wyjaśnienia i dowody złożone przez spółkę w odpowiedzi na wezwanie
Zamawiającego do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny.
5.Odwołujący nie zgadza się z podjętą przez Zamawiającego decyzją i wskazuje, że stoi ona w rażącej sprzeczności z
dyspozycją obowiązujących przepisów prawa.
A/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 5 USTAWY PZP
1. Dla odrzucenia oferty na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, niezbędne jest stwierdzenie i wykazanie niezgodności
treści oferty z określonymi przez niego warunkami zamówienia, przy czym podnoszona rozbieżność nie może budzić
wątpliwości (wyrok KIO z 10.08.2021 r., KIO 1992/21). Jak podkreśla KIO, niezgodność musi mieć charakter niewątpliwy:
„Zamawiający nie może zatem odrzucić oferty w oparciu o art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, jeżeli nie można
jednoznacznie stwierdzić, jaki wymóg wynika z warunków zamówienia lub czy oferta wykonawcy rzeczywiście jest
niezgodna z warunkami zamówienia. Zdaniem KIO, wyrażonym w wyroku z 21.03.2023 r., KIO 621/23,profesjonalny
wykonawca ubiegający się o zamówienie publiczne zobligowany jest więc do szczegółowego zapoznania się z treścią
dokumentacji, tak by składana przez niego oferta i dokumenty w pełni odpowiadały wymogom postawionym przez
Zamawiającego w dokumentacji oraz przepisach prawa.
Zaoferowane przez Wykonawcę A+V sp. z o.o. urządzenia i zakres prac nie są zgodne z wymaganiami SW Z,
Projektem Wykonawczym i Budowlanym wraz ze zmianami, a w szczególności nie są zgodne z wymaganymi
parametrami opisanymi w Zestawieniach zbiorczych wyposażenia AV („Projekt Wykonawczy”, „05. Zestawienia
Wyposażenia”).
Zamawiający określił zakres zamówienia poprzez jego opis wykonania, projekty wykonawcze i minimalne
wymagania dotyczące materiałów i sposobu wykonania. Niezgodny z wymaganiami zawartymi w SW Z dobór materiałów,
o niższych parametrach niż wymagane przez Zamawiającego oraz braki ilościowe uniemożliwiające realizację założeń
funkcjonalnych Zamawiającego, nie tylko powodują niewłaściwe oszacowanie ceny oferty (o czym będzie mowa w dalszej
części odwołania), ale są także podstawą do odrzucenia oferty firmy A+V Sp. z o.o. jako nie spełniającej warunków
zamówienia.
Zamawiający w SW Z jasno określił zakres prac do wykonania przez wykonawcę, tj. Rozdział II – Opis Przedmiotu
Zamówienia:
„1. Przedmiotem zamówienia jest cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną
konserwatorską - do wykonania dostawa, montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych, wraz z towarzyszącą
infrastrukturą zasilającą i sieciową dla nowoprojektowanych urządzeń AV oraz konfiguracja urządzeń AV. Celem
niniejszego postępowania jest m.in.: dostosowanie i wyposażenie sal dydaktycznych dla 8 Wydziałów Politechniki
Wrocławskiej we Wrocławiu oraz trzech Filii zlokalizowanych w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychu w jednolity system
do prowadzenia zajęć wg specyfikacji określonej w dokumentacji projektowej oraz OPZ (zmiany), a także dostosowanie
infrastruktury sieciowej i technicznej do obsługi wskazanych urządzeń.
2. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się odpowiednio w Załączniku nr 3 do SWZ – OPZ.”
Przy czym „Załącznik nr 3 do SWZ – OPZ” zawiera:
1. Projekt budowlany – określający ogólne uwarunkowania, BIOZ oraz zakres prac budowlanych do wykonania w
powiązaniu z OPZ.
2. Projekt wykonawczy – dla poszczególnych branż: Architektura, Instalacje elektryczne, Instalacje Audiowizualne,
3. Dokumenty formalno-prawne – Decyzje i pozwolenia na budowę
4. Do SWZ – zapisy dodatkowe lub zmieniające opracowania projektowe
Zamawiający zastrzegł w Opisie zamówienia SW Z jednoznaczność zapisów oraz spójność cech wykonania
wynikających z zapisów SWZ:
„8. Opis przedmiotu zamówienia (OPZ) nie podlega interpretacji. Jeśli zapisy specyfikacji są zdaniem Wykonawcy
niejasne, niepełne, nieprecyzyjne lub błędne, to Wykonawca ma obowiązek zadać pytanie przed złożeniem oferty.
9. Jeśli Zamawiający określa w OPZ, że dany element ma posiadać określone cechy, to ten element ma efektywnie
pracować z tymi cechami, a nie mieć tylko taką teoretyczną możliwość w konfiguracji innej niż dostarczana. Cechy
wymagane w specyfikacji (OPZ) są parametrami minimalnymi.„
Wynika z tego fakt, że Wykonawca zobligowany był do spełnienia wszystkich warunków określonych w SW Z bez
interpretacji własnej, a wszelkie niejasności winien był rozwiać na etapie przygotowywania oferty, zadając ewentualne
pytania Zamawiającemu, czego spółka A+V nie uczyniła.
Zamawiający zobligowany jest zatem do odrzucenia oferty Wykonawcy, która nie spełnia wymogów postępowania,
niezależnie od jego etapu i czasu w jakim powziął informacje o braku spełnienia warunków. Zamawiający otrzymał w
ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny zestawienie urządzeń i prac wraz z kalkulacją jakie zamierza zastosować
Wykonawca A+V. Zamawiający nie odrzucił oferty spółki A+V, pomimo rażących niezgodności zaoferowanych urządzeń i
ich ilości względem własnych wymagań.
Niezależnie od innych brakujących pozycji kosztowych wynikających z wymagań Przedmiotu Zamówienia (o czym
w dalszej części pisma), spółka A+V Sp. z o.o. w części związanej z wykonaniem systemów audiowizualnych (AV)
przyjmuje do swojej oferty materiały, które nie posiadają wymaganych parametrów lub ilości, które nie zapewniają
zakładanej przez Zamawiającego funkcjonalności.
W tabeli poniżej, Odwołujący prezentuje zestawienie urządzeń oferowanych przez Wykonawcę A+V dla każdej z
sal wraz z krótkim komentarzem dotyczącym ich niezgodności w stosunku do wymagań Specyfikacji.
A. Zestawienie Urządzeń AV niezgodnych z wymaganiami SWZ:
FRAGMENT PLIKU:
Zał.9_Kalkulacja szczegółowa OFERENTA
AplusV
Jelenia Góra
Sala 203 (standard A)
Nazwa
L
Typ
Producent
P
oferowany oferowany
Procesor audio
DSPTYP2
Zestaw
głośnikowy
ścienny GS1,
GS2 – typ 3
Moduł
przekaźnikowy
REL
OPIS NIEZGODNOŚCI względem wymagań SWZ
Ilość
oferowana
Ilość
MXWAPXD2E Shure
szt.
szt.
LINO4
Audac
szt.
szt.
DIN-2MC2
Crestron
szt.
szt.
L
P
LEGNICA
Sala 208 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Zestawy
głośnikowe
sufitowe G1 –
G4 – typ 1
CIRA824
Producent
oferowany
Audac
Ilość
oferowana
szt.
Komentarz
wymagana
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Brak procesora audio DSP TYP 2 Dwukana łowego punktu dost ępu z
wbudowanym procesorem DSP,
zintegrowanym odbiornikiem
mikrofonowym i stacj ą ładuj ąc ą dla
nadajników.
Brak tego urządzenia uniemo żiwia
funkcjonowanie nadajników
mikrofonowych:
-Nadajnik doręczny zgodny ze
specyfikacj ą nadajnika z zestawu
mikrofonu bezprzewodowego MIC typ 1,
-Nadajnik osobisty bodypack wraz
mikrofonem krawatowym.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 6 szt.
Zestawów gło śnikowych
ściennych GS3 - GS8 - typ 3,
podczas gdy Oferent oferuje
jedynie 2 szt.
Brak 4 szt. uniemo żliwia wykonanie
zadania zgodnie z projektem
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
Komentarz
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 6 szt.
Zestawów gło śnikowych sufitowych
G1 - G6 typ1.
Wymagane zestawy gło śnikowe s ą
zestawami typu pendant
(zwieszane), podczas gdy Oferent
oferuje 6 szt. ale zestawów Audac
CIRA824 dedykowanych do
zabudowy sufitowej.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą
wykonanie zadania zgodnie z
projektem
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
WAŁBRZYCH
Sala 121 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
szt.
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
szt.
Zestawy
głośnikowe
sufitowe G1 –
G4 – typ 1
CIRA824
Audac
szt.
szt.
L
P
Wrocław A1
Sala 204 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
Ilość
oferowana
L
P
Producent
oferowany
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 4 szt.
Zestawów gło śnikowych sufitowych
G1 - G4 typ1.
Wymagane zestawy gło śnikowe s ą
zestawami typu pendant
(zwieszane), podczas gdy Oferent
oferuje 4 szt. ale zestawów Audac
CIRA824 dedykowanych do
zabudowy sufitowej.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie
zadania zgodnie z projektem
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
szt.
Ilość
oferowana
Komentarz
Komentarz
wymagana
Wrocław A1
Sala 314 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Komentarz
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław A1
Sala 314 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
Ilość
oferowana
L
P
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
Ilość
szt.
Ilość
oferowana
L
P
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
szt.
Ilość
oferowana
szt.
szt.
Komentarz
Komentarz
wymagana
Wrocław A1
Sala 321 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
wymagana
Wrocław A1
Sala 320A (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
Komentarz
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
L
P
Wrocław A1
Sala 322 (standard C)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
Ekran
projekcyjny EP
- 564 x 352,5
cm
RUGBY PRO
C05
Vision White
Adeo
szt.
szt.
Zestaw
głośnikowy
ścienny GS1,
GS2 – typ 2
ATEO6M
Audac
szt.
szt.
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
szt.
L
P
Wrocław A2
Sala 213A (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
Komentarz
wymagana
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
oraz plikiem "Do zapisów SIWZ"
nale ży dostarczyć ekran projekcyjny:
a. dostawa, monta ż i konfiguracja
sterowanego ekranu projekcyjnego o
szeroko ści powierzchni projekcyjnej
ok. 6,0 m (16/10).
Zgodnie z informacjami uzyskanymi
od producenta ekranów Adeo,
nie ma mo żliwo ści wykonania ekranu
Adeo RUGBY PRO C05
Vision White o wymiarach wi ększych
ni ż 412cm
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 2 szt.
Zestaw gło śnikowy ścienny GS1, GS2 –
typ 2 o parametrach: Zestaw
gło śnikowy pasywny, moc RMS co
najmniej 70W, moc szczytowa (peak)
co najmniej 280W. Impedancja: 16
Ohm. Praca w trybie 100V. Czu ło ść co
najmniej 89 dB (1W/1m). Ci śnienie
akustyczne (max. W/1m) co najmniej
106 dB @ 100V. Pasmo przenoszenia
(± 3 dB): 60 Hz - 17 kHz. Dyspersja co
najmniej 110 stopni pion/poziom.
Odczepy transformatora co najmniej
60W/100V, 30W/100V. Konstrukcja
dwudro żna, LF 8”, HF 1”. Uchwyt
monta żowy umo żliwiaj ący
odpowiednie ukierunkowanie
gło śnika w komplecie
podczas gdy Oferent oferuje 2 szt. ale
zestawów Audac ATEO6M
posiadaj ącymi min. przetwornik LF 6”.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą
wykonanie zadania zgodnie z
projektem
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowych urządze ń
opisanych w pliku "Do zapisów
SIWZ" umo żliwiaj ących spe łnienie
funkcjonalno ści opisanej w pliku :
h. integracja sterowaniem
o świetlenia i rolet wraz z odrębn ą
klawiaturą steruj ąc ą zlokalizowan ą
na katedrze.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Komentarz
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław A2
Sala 310 (standard C)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
szt.
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Zestaw
głośnikowy
ścienny GS1,
GS2 – typ 2
ATEO6M
Audac
szt.
szt.
Zestawy
głośnikowe
sufitowe G1 –
G6 – typ 1
CIRA824
Audac
szt.
szt.
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław A4
Sala 107 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
Komentarz
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 2 szt.
Zestaw gło śnikowy ścienny GS1, GS2 –
typ 2 o parametrach: Zestaw
gło śnikowy pasywny, moc RMS co
najmniej 70W, moc szczytowa (peak)
co najmniej 280W. Impedancja: 16
Ohm. Praca w trybie 100V. Czu ło ść co
najmniej 89 dB (1W/1m). Ci śnienie
akustyczne (max. W/1m) co najmniej
106 dB @ 100V. Pasmo przenoszenia
(± 3 dB): 60 Hz - 17 kHz. Dyspersja co
najmniej 110 stopni pion/poziom.
Odczepy transformatora co najmniej
60W/100V, 30W/100V. Konstrukcja
dwudro żna, LF 8”, HF 1”. Uchwyt
monta żowy umo żliwiaj ący
odpowiednie ukierunkowanie
gło śnika w komplecie
podczas gdy Oferent oferuje 2 szt. ale
zestawów Audac ATEO6M
posiadaj ącymi min. przetwornik LF 6”.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie
zadania zgodnie z projektem
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 6 szt.
Zestawów gło śnikowych sufitowych
G1 - G6 typ1.
Wymagane zestawy gło śnikowe s ą
zestawami typu pendant
(zwieszane), podczas gdy Oferent
oferuje 6 szt. ale zestawów Audac
CIRA824 dedykowanych do
zabudowy sufitowej.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie
zadania zgodnie z projektem
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Komentarz
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław A4
Sala 263 (standard C)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
Ilość
oferowana
szt.
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Zestaw
głośnikowy
ścienny GS1,
GS2 – typ 2
ATEO6M
Audac
szt.
szt.
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
szt.
L
P
Wrocław B1
Sala 308 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
Ilość
oferowana
L
P
Producent
oferowany
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa 2 szt.
zestawów gło śnikmowych ściennych
opartych o przetworniki LF 8”, HF 1”,
podczas gdy Oferent oferuje 2 szt. ale
zestawów Audac ATEO6M opartych o
przetworniki LF 6”, HF 1”, tym samym
nie spe łniaj ąc minimalnych
parametrów okre ślonych w projekcie.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą wykonanie
zadania zgodnie z projektem
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
szt.
Ilość
oferowana
Komentarz
Komentarz
wymagana
Wrocław B1
Sala 514 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Komentarz
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław B1
Sala 417 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
Ilość
oferowana
L
P
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Producent
oferowany
Crestron
szt.
L
P
Producent
oferowany
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł.
Urządzeniem spe łniaj ącym minimalne
parametry opisane w
projekcie jest np.. modu ł Crestron
DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent
oferuje urządzenie nie spe łniaj ące
minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
szt.
Ilość
oferowana
Komentarz
Komentarz
wymagana
Wrocław E1
Sala 042 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
Ilość
oferowana
szt.
wymagana
Wrocław E1
Sala 040 (standard A)
Nazwa
Typ
oferowany
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą projektow ą
wymagana jest dostawa modułu
przeka źnikowego REL co najmniej 8
kana łów wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne obci ążenie
min. 5A na kana ł. Urządzeniem
spe łniaj ącym minimalne parametry
opisane w projekcie jest np.. modu ł
Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy
Oferent oferuje urządzenie nie
spe łniaj ące minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą
projektow ą wymagana jest
dostawa modułu przeka źnikowego
REL co najmniej 8 kana łów
wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne
obci ążenie min. 5A na kana ł.
Urządzeniem spe łniaj ącym
minimalne parametry opisane w
projekcie jest np.. modu ł Crestron
DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent
oferuje urządzenie nie spe łniaj ące
minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
wymagana
Komentarz
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
L
P
Wrocław E1
Sala 233 (standard C)
Nazwa
Typ
oferowany
Producent
oferowany
szt.
Ilość
oferowana
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą
projektow ą wymagana jest
dostawa modułu przeka źnikowego
REL co najmniej 8 kana łów
wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne
obci ążenie min. 5A na kana ł.
Urządzeniem spe łniaj ącym
minimalne parametry opisane w
projekcie jest np.. modu ł Crestron
DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent
oferuje urządzenie nie spe łniaj ące
minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB
komputera na blat katedry
Ilość
Komentarz
wymagana
Zestaw
głośnikowy
ścienny GS1,
GS2 – typ 2
ATEO6M
Audac
szt.
szt.
Zestawy
głośnikowe
sufitowe G1 –
G4 – typ 1
CIRA824
Audac
szt.
szt.
Moduł
przekaźnikowy
REL
DIN-2MC2
Crestron
szt.
szt.
szt.
Zgodnie z dokumentacj ą
projektow ą wymagana jest
dostawa 2 szt. zestawów
gło śnikowych ściennych opartych o
przetworniki LF 8”, HF 1”, podczas
gdy Oferent oferuje 2 szt. ale
zestawów Audac ATEO6M opartych
o przetworniki LF 6”, HF 1”, tym
samym nie spe łniaj ąc minimalnych
parametrów okre ślonych w
projekcie. Zestawy te
uniemo żliwiaj ą wykonanie zadania
zgodnie z projektem
Zgodnie
z
dokumentacj ą
projektow ą
wymagana
jest
dostawa 4 szt.
Zestawów gło śnikowych sufitowych
G1 - G4 typ1.
Wymagane zestawy gło śnikowe s ą
zestawami typu pendant
(zwieszane), podczas gdy Oferent
oferuje 4 szt. ale zestawów Audac
CIRA824 dedykowanych do
zabudowy sufitowej.
Zestawy te uniemo żliwiaj ą
wykonanie zadania zgodnie z
projektem
Zgodnie z dokumentacj ą
projektow ą wymagana jest
dostawa modułu przeka źnikowego
REL co najmniej 8 kana łów
wysokonapi ęciowych
(120-240V), dopuszczalne
obci ążenie min. 5A na kana ł.
Urządzeniem spe łniaj ącym
minimalne parametry opisane w
projekcie jest np.. modu ł Crestron
DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent
oferuje urządzenie nie spe łniaj ące
minimalnych parametrów
opisanych w projekcie tj. modu ł
Crestron DIN-2MC2
Brak dodatkowego:
e. wyprowadzenie portu USB komputera na blat katedry
Jak wynika z powyższego, zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść
jest niezgodna z warunkami zamówienia, a taką wadą została dotknięta oferta Wykonawcy, co wykazano powyżej.
B/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 8 USTAWY PZP
Z dyspozycji art. 226 ust. 1 pkt 8) p.z.p. wynika, iż Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub
koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Pismem z dnia 15 lipca 2025 r., Zamawiający wezwał Wykonawcę A+V Sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień dotyczących
wyliczenia ceny oferty. Wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę na wezwanie Zamawiającego w żadnym wypadku nie
wykazują prawidłowości, w tym zgodności z odnośnymi przepisami podanej w ofercie ceny, a w konsekwencji
Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty Wykonawcy, jako oferty zawierającej rażąco niską cenę.
Odnosząc się do argumentów wskazanych przez Wykonawcę w wyjaśnieniach z dnia 24 lipca 2025 r., Odwołujący
poniżej wskazuje na poszczególne składniki cenowe oferty A+V, które w ocenie Odwołującego noszą znamiona rażąco
niskiej ceny. W tym miejscu wskazał, że cena zaoferowana przez spółkę A+V jest niższa aż o ponad 61 % niż kwota
przeznaczona przez Zamawiającego na sfinansowanie zamówienia. Oferta ta jest jednocześnie o ponad 35% niższa od
oferty Odwołującego. Odwołujący wskazał, iż podobnie jak Wykonawca posiada wieloletnie doświadczenie branżowe,
które pozwala mu skalkulować rzeczywiste koszty realizacji zamówienia objętego przedmiotowym postępowaniem, co
pozwala na wyciagnięcie nw. wniosków co do rażącego zaniżenia ceny zaoferowanej przez Wykonawcę. Odnosząc się
do poszczególnych składników cenotwórczych przedstawionych w wyjaśnieniach Wykonawcy A+V, Odwołujący wskazuje
następujące fakty:
1) Brak wyceny dodatkowej jednostki sterowania
Zamawiający wymagał uzyskania funkcjonalności sterowania istniejącymi roletami i oświetleniem opisanej w
pliku "Do zapisów SIWZ" które stanowią :
„1.1. Integracja sterowania salą z oświetleniem, roletami lub żaluzjami” polegającej na wykonaniu niezależnego systemu
sterowania istniejącymi obwodami w taki sposób, aby możliwe było także włączenie np. oświetlenia w momencie
uszkodzenia zainstalowanej na Sali jednostki sterującej zgodnie z zapisem: „Urządzenia sterujące oświetleniem
i roletami/żaluzjami mają pracować jako elementy wykonawcze komend wysyłanych przez
Jednostkę centralną systemu sterowania AV jak i niezależnie od niej. Sterownie niezależne odbywać się będzie poprzez
Klawisze ścienne umiejscowione przy wejściach do Sali.”. Spółka A+V zaproponowała rozwiązanie oparte o 3 elementy
(np. w B1 - Sali 308):
17 Klawiatura do oświetlenia/rolet C2NI-CB Crestro
1Moduł przekaźnikowy
DIN-8SW8-I
8n
.
19 Zasilacz systemu sterowaniaDIN-PWS30-277 Crestro
n
.
1szt n
Crestro
.
1 szt
1 szt
Konfiguracja taka nie jest właściwa i nie zostanie osiągnięta wymagana funkcjonalność bez zastosowania jednostki
centralnej (klawiatura C2NI-CB – nie jest samodzielnym sterownikiem i wymaga obecności jednostki logicznej), a tym
samym nie osiągnięto niezależności sterowania. Uszkodzenie lub rozłączenie klawiatury MPC3-302-B zainstalowanej w
katedrze uniemożliwi np. włączenie oświetlenia na sali. Aby uzyskać taką redundancję sterowania należałoby dodać do
tego układu dodatkową jednostkę sterowania (np. DIN-AP4) w rozdzielni elektrycznej. Koszt takiego rozwiązania podnosi
koszt o 3578,26 zł na każdą salę wskazaną w SWZ – czego Oferent w wyjaśnieniach i ofercie nie uwzględnił.
2) Brak wyceny całego zakresu dotyczącego wymaganego okablowania teletechnicznego oraz zasilającego
Kolejnym ważnym elementem cenotwórczym związanym z realizacją Zamówienia i osiągnięciem wymaganego w
SW Z efektu prac są braki w wycenie oferenta A+V Sp. z o.o. całego zakresu dotyczącego wymaganego
okablowania teletechnicznego oraz zasilającego wskazanego w dokumentacji wykonawczej, niezbędnego do
uruchomienia systemu AV. Co prawda Oferent wykazuje w kalkulacji ceny jedną pozycje o nazwie „Okablowanie i złącza
AV” z dopiskiem „w tym EL i LAN” ale jej kwota nie pozwala na pokrycie kosztu wymaganego okablowania
ruchomego AV przewidzianego w Projekcie Wykonawczym Audiowizualnym „03 INSTALACJE AV”, nie mówiąc już
o okablowaniu stałym LAN i Elektrycznym wskazanych w projekcie wykonawczym „02 INSTALACJE
ELEKTRYCZNE”:
a) W OPZ - Projekt „03 INSTALACJE AV” zawarto tabelaryczne zestawienie niezbędnych tras kablowych i połączeń. W
powiązaniu z pozostałymi opracowaniami projektowymi i rzutami można zatem określić ich ilość i/lub długość.
Przykład poniższych wyliczeń dokonano dla Sali 203 Jelenia Góra:
S alaS ala
203Jelenia Góra
Nazwa
trasy:
typ A
Ską d [urzą dzenie]:
LD01/20
Szafa rack UAV/ nadajnik
AV
LD02/20
LC01/20
LC02/20
LC03/20
LC04/20
LV01/20
Szafa rack UAV/ hub
kamery PTZ
Szafa rack UAV/
przełą cznik USB
Moduł przekaźnikowy
ekranu
Szafa rack UAV/
przełą cznik USB
Szafa rack UAV/
przełą cznik USB
Szafa rack UAV/
przełą cznik matrycowy
Symbol
:
NAD
Zakończenie
linii
[złą cze/wypust
]:
wypust
Doką d
Symbol:
[urzą dzenie
]:
Odbiornik AV
przy
projektorze
ODB1
Zakończenie
linii
[złą cze/wypust
]:
Rodzaj kabla:
wypust
F/UTP kat.6
Długo ść
kabla
ilość
kabla lub
ilość
metró w
Zakup
1,80 zł
warto ść
netto
naz wa pliku
18,00 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
19,80 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
HUB
wypust
Kamera PTZ
KAM
wypust
F/UTP kat.6
1,80 zł
PUSB
wypust
KS
wypust
LiYCY 4x0,75
3,14 zł
9,42 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
REL
wypust
KS
wypust
LiYCY 4x0,75
3,14 zł
9,42 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
PUSB
wypust
MP
wypust
USB 3.0
50,00 zł
50,00 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
PUSB
wypust
Klawiatura
sterują ca
Klawiatura
sterują ca
Przyłą cze
stoł owe
Komputer PWr
PC
wypust
USB 3.0
50,00 zł
50,00 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
Przyłą cze
stoł owe
MP
wypust
HDMI 2.0a
24AWG
27,00 zł
27,00 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
MTR
X
wypust
LV02/20
LL01/20
LL02/20
LL03/20
LL04/20
Szafa rack UAV/
przełą cznik matrycowy
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
LS01/20
Szafa rack UAV/
wzmacniacz audio
MTR
X
PLAN
PLAN
PLAN
PLAN
WZM1
wypust
Komputer PWr
PC
wypust
20,00 zł
20,00 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
Projektor
PJ
wypust
HDMI 2.0a
24AWG
UTP kat.6A U/UTP
panel krosowy 1U
24x RJ-45
panel krosowy 1U
24x RJ-46
panel krosowy 1U
24x RJ-47
panel krosowy 1U
24x RJ-48
3,14 zł
31,40 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
Przyłą cze
stoł owe
Klawiatura
sterują ca
Komputer PWr
MP
wypust
UTP kat.6A U/UTP
3,14 zł
15,70 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
KS
wypust
UTP kat.6A U/UTP
3,14 zł
15,70 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
PC
wypust
UTP kat.6A U/UTP
3,14 zł
Gł oś nikowy
3,90 zł
31,20 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
3,90 zł
54,60 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
3,90 zł
81,90 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
3,90 zł
0,5
10,00 zł
wypust
Zestaw
gł oś nikowy
GS1
9,42 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
2 x 1.5mm²
wypust
(100V)
Gł oś nikowy
LS02/20
Szafa rack UAV/
wzmacniacz audio
WZM1
wypust
Zestaw
gł oś nikowy
GS2
2 x 1.5mm²
wypust
(100V)
LS03/20
Szafa rack UAV/
wzmacniacz audio
WZM2
wypust
Gł oś niki
ś cienne /
Strefa 1
Gł oś nikowy
GS3-GS5
2 x 1.5mm²
wypust
(100V)
LS04/20
Szafa rack UAV/
wzmacniacz audio
WZM2
wypust
Gł oś niki
ś cienne /
Strefa 2
Gł oś nikowy
GS6-GS8
101,4
0 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
2 x 1.5mm²
wypust
(100V)
Rozdzielacz
HDMI
Projektor
PROJ
HDMI 2.0a
24AWG
wypust
ROZ
Monitor
doś wietlają
cy
Rozdzielacz HDMI
ROZ
MD1+MD
178,00 zł
178,0
0 zł
K -A V -F2A -OP IS -P W
wypust
(nadajnik,
odbiornik)
Kable HDMI -interconect
K -A V -F2A -OP IS -P W
wypust
2x HDMI 2.0a
24AWG
wypust
10,00 zł
2x HDMI 2.0a
24AWG
15,00 zł
30,00 zł
koniec zne do
podłąc zenia urządzeń i
uruc hom ienia s ys tem u
RAZE
M
762,9
netto
6 zł
Zatem z dokładnego przeliczenia wynika minimalny koszt zakupu (bez uwzględnienia kosztów pośrednich) na
poziomie: 762,96 zł netto.
b) W OPZ - Projekt „02 INSTALACJE ELEKTRYCZNE” zawarto opis i zestawienia niezbędnych do wykonania tras
kablowych i wyposażenia zabezpieczeń rozdzielnicy elektrycznej. Na rysunkach zawarto schematy tras kablowych do
wykonania wraz z szacowaną długością okablowania wraz z typami (w rzucie poziomym – więc oferent musi także
uwzględnić wysokość pomieszczenia):
Przykład poniższy dla Sali 203 Jelenia Góra ( PW-IE-F2A_IE001.pdf; PW-IE-F2A_IE002.pdf) :
Na rzutach zaznaczono nie tylko niezbędne okablowanie, ale także sposób prowadzenia i wykonania tras (np. typy
koryt elektrycznych i kanałów).
Ponadto projekt elektryczny wymaga zastosowania przez wykonawcę Aparatów elektrycznych rozdzielni dobranych do
obwodów zasilania (opisanych tabelarycznie):
Podsumowując koszt materiałów do zakresu wynikającego z tej części dokumentacji kształtuje się następująco:
S alaS ala
203Jelenia Góra
Nazw a
trasy:
typ A
Ską d [urzą dzenie]:
Symbol
:
Zakończenie
linii
[złą cze/wypust]
:
Doką d
Symbol:
Zakończenie
linii
[złą cze/wypust]
:
ilość kabla
lub ilość
metrów
Rodzaj kabla:
Długo ść
kabla
z akup
warto ść
netto
3,14 zł
12,56 zł
naz wa pliku
[urzą dzenie]:
Szafa rack UAV/
przełą cznik
sieciowy
S zafa dys trybuc yjna
LA N
PLAN
wypus t
2x UTP kat.6A
U/UTP B2CA
LSOH
PLAN
wypus t
koryto kablowe
K -I_IT -F2A -OP IS PW
wypus t
Lis twa ins talac yjna
10,00 zł
40,00 zł
K -I_IT -F2A -OP IS PW
31,40 zł
K -I_IT -F2A -OP IS PW
wypus t
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
PLAN
wypus t
A c c es s P oint
AP
A c c es s P oint
AP
PLAN
wypus t
Szafa rack UAV/
przełą cznik sieciowy
Monitor
doś wietlają cy
wypus t
Rozdzielnic a
AV
Rozdzielnicza
T4/II
Listwa instalacyjna
T4/II
Rozdzielnic a A V
UA V -2
wypus t
UA V -2
wypus t
P rojektor
wypust
UA V - Urządzenia
w s zafc e
wypus t
MD1+M
D2
wypus t
wypus t
UA V -203
wypus t
2x UTP kat.6A
U/UTP B2CA
LSOH
2x UTP kat.6A
U/UTP B2CA
LSOH
UTP kat.6A
U/UTP B2CA
LSOH
N2XH-J
3x4mm2
50x20
3,14 zł
3,14 zł
50,24 zł
3,14 zł
78,50 zł
7,38 zł
K -I_IT -F2A -OP IS PW
K -I_IT -F2A -OP IS P W ,
nie uwzględnione na
s c hem ac ie)
162,36 zł
10,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
220,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
UA V -203
Rozdzielnica AV
Rozdzielnica AV
UA V -2
E kran projekc yjny
wypus t
wypus t
wypus t
N2XH-J
4x1,5mm2
N2XH-J
3x1,5mm2
N2XH-J
3x2,5mm2
39,20 zł
4,90 zł
3,00 zł
30,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
K -I_IT -F2A -OP IS PW
4,24 zł
12,72 zł
P W -IE -F2A _IE 001
Rozdzielnica AV
UA V -2
Rozdzielnica AV
Rozdzielnica AV
Monitor
doś wietlają cy
Przyłą cze
sygnał owe
wypus t
UA V -2
wypus t
UA V -2
Rozdzielnica AV
UA V - Urządzenia
w s zafc e
wypust
UA V -2
MD1+M
D2
12,72 zł
N2XH-J
3x2,5mm2
N2XH-J
3x2,5mm2
N2XH-J
3x2,5mm2
LI-50
wypus t
wypus t
Komputer PWr
wypus t
N2XH-J
3x2,5mm2
wypus t
wypus t
Koryta kablowe gł oś niki,
projektor
Kanał podł ogowy
aluminium 240x34
4,24 zł
P W -IE -F2A _IE 001
106,00 zł
4,24 zł
4,24 zł
P W -IE -F2A _IE 001
12,72 zł
P W -IE -F2A _IE 001
12,72 zł
Gniazdo 230V
(projektor, 2x m onitor
doś wietlając y,
przyłąc ze s tołowe,
kom puter P W r)
W y łąc z nik róż nic ow y
z z abez p.
Nadprądopw y m
4,24 zł
6,50 zł
468,00 zł
402,00 zł
402,00 zł
P W -IE -F2A _IE 002
P W -IE -F2A _IE 002
10,00 zł
50,00 zł
K -I_IT -F2A -OP IS PW
120,00 zł
120,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
Roz łąc z nik
iz olac y jny 25A
63,00 zł
Lampk a k ontroli faz
12,20 zł
W y łąc z nik
nadprądow y 10A
W y łąc z nik
nadprąow y 16A
P W -IE -F2A _IE 001
7,00 zł
63,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
12,20 zł
P W -IE -F2A _IE 001
14,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
14,00 zł
7,00 zł
P W -IE -F2A _IE 001
RAZE M
netto
1964,34 z ł
Zatem z dokładnego przeliczenia wynika koszt minimalny zakupu samych tylko materiałów (bez uwzględnienia
kosztów pośrednich) na poziomie: 1 964,34 zł netto.
c) Z całego SW Z, sztuki instalacyjnej i warunków odbioru – jasno wynika, że Zamawiający dostarcza część urządzeń – ale
wymaga ich poprawnego podłączenia i uruchomienia systemu jako spójną całość. Przedmiotem zamówienia jest system
kompletny (Pkt 10 Rozdział II – OPIS PRZEDMIOTU ZAMÓW IENIA:
„Dostarczony przedmiot zamówienia musi być
kompletny i po uruchomieniu gotowy do pracy zgodnie z przeznaczeniem, bez dodatkowych zakupów inwestycyjnych po
stronie Zamawiającego”. Profesjonalny wykonawca winien zatem przewidzieć pełne okablowanie służące do realizacji tego
celu, w tym okablowanie pozwalające na wzajemne podłączenie dostarczanych urządzeń:
Nazw a
trasy:
Ską d
[urzą dzenie]
:
Długość
kabla
Keystony dla
LAN
Patchord
LAN
Gniazdo USB
nabiurkowe do
komputera
Kabel USB dla
AV Hub,
przełą cznika
USB, przyłą cza
USB
ilość kabla
lub ilość
metrów
z akup
wartość netto
naz wa pliku
8,00 zł
160,00 zł
koniec zne do podłąc zenia urządzeń i
uruc hom ienia s ys tem u
3,00 zł
120,00 zł
koniec zne do podłąc zenia urządzeń i
uruc hom ienia s ys tem u
30,00 zł
30,00 zł
koniec zne do podłąc zenia urządzeń i
uruc hom ienia s ys tem u
10,00 zł
40,00 zł
koniec zne do podłąc zenia urządzeń i
uruc hom ienia s ys tem u
RAZE M
netto
350,00 z ł
Aby systemy połączyć należało zatem przewidzieć zakup materiałów dodatkowych na minimalną kwotę min: 350 zł
netto. Sumując koszty materiałów wykazane w pkt a), b) i c) należało zatem przyjąć, że Okablowanie AV, elektryczne i
LAN dla mniejszej Sali (typ A) to koszt na poziomie3 077,30 zł netto i to bez uwzględnienia jakichkolwiek materiałów
pomocniczych, instalacyjnych, kosztu sprzętu, a także nakładów pracy związanych z jego instalacją. Oferta A+V zawiera
koszt dla tej Sali (podobnie jak dla innych sal typ A) wpisany w wierszu „Okablowanie i złącza AV” z dopiskiem „w tym EL i
LAN” na poziomie jedynie 520 zł – jest więc to kwota ponad 5 – cio krotnie zaniżona względem wykazanego kosztu
rzeczywistego. W ten sam sposób zaniżony jest koszt wykonania każdej z 14 sal typu A, co stanowi istotną część
wykonania projektu biorąc dodatkowo pod uwagę, że pominięte elementy wymagają zainstalowania, zaprojektowania,
zaakceptowania jak i pomiarów i dokumentów odbiorowych. Tożsame obliczenia wykonane dla 4 sal typu C) wykazują
zaniżenie kwoty odpowiednio. Wartość rzeczywista zakupu samych materiałów do okablowania to kwota rzeczywista 3
932,28 zł netto, podczas gdy błędnie oferent A+V oszacował ją tylko na 960 zł netto.
Nie jest zatem możliwe, aby w zaproponowanej cenie firmy A+V znajdowały się wszystkie wymagane przez
Zamawiającego pozycje cenotwórcze, co wykazano powyżej.
Koszt samego materiału nieujętego w zestawieniach A+V Sp. z o.o. to kwota ponad 47 800 PLN netto.
d) Niedoszacowanie ilości tras kablowych i okablowania powoduje w konsekwencji znaczne niedoszacowanie przez
spółkę A+V nakładów pracy związanej z instalacją tego materiału (okablowania).
Posługując się kalkulacją własną A+V można odczytać zależność kosztu materiału względem nakładu pracy na
jego instalację :
Jelenia Góra
Sala 203 (standard A)
LPNazwa
Typ
Koszt oferowany
A.Zestawienie
urządzeń
512,00
zł
Producent
oferowany
Kolor i inne
uwagi
ść
Ilo
m.
j.
Cena
bazowa
Walu
ta
t%
Upus
inne
K.
Koszt
jedn.
20 Okablowanie i w tym EL i 1 kp 640,00 PLN 20,00 512,00 złącza AV LAN l. % zł
B.Zestawienie
prac
1388,00
zł
31 Bruzdowanie, instalacja 1 kp 1 388,00 PLN 1388,00 okablowania AV (2 l zł pracowników TYP 1, 2 dni)
Skoro na instalację okablowania o ilości (wartości) 512,00 zł przewidziano pracę 2 osób przez 2 dni (czyli 4
roboczo-dni), to per analogiam można przyjąć, że do instalacji materiałów o ilości i wartości 3 077,30 zł należy
przewidzieć zasoby 5- cio krotnie większe, co daje w sumie konieczność zatrudnienia na czas 20 roboczo-dni. Mnożąc
stawkę rzeczywistą pracownika za dzień uzyskuje się dla każdej z 18 sal niedoszacowanie na poziomie 9 904,00 zł
netto.
Sumarycznie koszt dodatkowego nakładu pracy dla wszystkich sal zwiększy się zatem o kwotę 178
285,71 zł.
Odwołujący wskazuje, iż nie uwzględniono tu kosztów pośrednich (np. delegacji czy dojazdów grup instalacyjnych
w zwiększonym wymiarze czasu).
Na podstawie Specyfikacji Warunków Zamówienia (SW Z) i dołączonych dokumentów,nie można stwierdzić, że
prace elektryczne i teletechniczne nie są przedmiotem tego zamówienia. Wręcz przeciwnie, z analizy źródeł
wynika, że prace elektryczne są integralną i wyraźnie określoną częścią przedmiotowego zamówienia.
Poniżej przedstawiamy dowody z dokumentacji (w odniesieniu do przykładowej Sali 203 w Jeleniej Górze) :
1.Tytuł i ogólny opis przedmiotu zamówienia:
◦ Tytuł całego postępowania to "Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną
konserwatorską" [118_2025 SWZ.pdf, str. 1].
◦ Przedmiotem zamówienia jest "cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej” do wykonania dostawa, montaż
wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych, wraz z towarzyszącą infrastrukturą zasilającą i sieciową dla
nowoprojektowanych urządzeń AV" [118_2025 SW Z.pdf, str. 18]. "Infrastruktura zasilająca" jednoznacznie odnosi się do
prac elektrycznych.
2.Szczegółowe opisy w dokumentacji projektowej i specyfikacjach technicznych:
◦ Dokument "K-A-F2A-OPIS-PW.pdf" w punkcie dotyczącym zakresu prac i robót budowlanych np. w Sali 203 Jelenia Góra
- jasno wskazuje na "Instalacje zasilające montowane wyposażenie oraz trasy instalacji teletechnicznych zgodnie z
projektem wykonawczym instalacji elektrycznych" [K-A-F2A-OPIS-PW.pdf]. Dalej precyzuje, że "Do szafy RACK jest
doprowadzone zasilanie elektryczne, z którego zasilanie będzie dystrybuowane dalej do elementów systemu AV" oraz
"Zastosować systemowe listwy dystrybucji energii do szaf RACK dla odpowiedniej liczby obwodów z zapasem na 15%
rozbudowy" [K-A-F2A-OPIS-PW.pdf].
◦ Dokument "K-IE AV-F2A-STW IOR.pdf" nosi tytuł "SPECYFIKACJA TECHNICZNA W YKONANIA I ODBIORU ROBÓT
BUDOWLANYCH BRANŻA : IE,IT,AV", gdzie "IE" oznacza "Instalacje Elektryczne" [K-IE AV-F2A-STWIOR.pdf].
Wyszczególniony zakres prac obejmuje m.in.: "Przyłącza elektryczne do UAV-203", "Instalację zasilania urządzeń AV",
"Uziemienie i połączenia wyrównawcze" [K-IE AV-F2A-STWIOR.pdf].
◦ W tym samym dokumencie podano kody CPV, takie jak: "45310000-3 Roboty instalacyjne elektryczne", "45311200-2
Roboty w zakresie instalacji elektrycznych", "45311100-1 Roboty w zakresie okablowania elektrycznego" .
◦ Dodatkowo, "K-IE AV-F2A-STW IOR.pdf" zawiera rozdział "5.1. Wymagania ogólne dotyczące wykonywania instalacji
elektrycznych", który szczegółowo opisuje warunki techniczne wykonania i odbioru instalacji elektrycznych wnętrzowych
na napięcie do 1 kV [K-IE AV-F2A-STW IOR.pdf].◦ Precyzuje również wykonanie "linii zasilających" przewodami typu
N2XH-J 0,6/1kV oraz budowę "tablic elektrycznych" [K-IE AV-F2A-STWIOR.pdf].
3.Wzór umowy:
◦ Wzór umowy ("118_2025 Załacznik nr 2 do SW Z - Wzór umowy.pdf") w paragrafie 1, ust. 3 lit. b, zobowiązuje
Wykonawcę do "wykonanie pełnego zakresu robót budowlano-montażowych, robót rozbiórkowych, robót demontażowych i
montażowych oraz usług budowlanych w zakresie określonym w ust. 1 niniejszego paragrafu" [118_2025 Załacznik nr 2
do SWZ - Wzór umowy.pdf], co obejmuje również instalacje elektryczne.
4.Projekt Wykonawczy Instalacje Elektryczne i Teletechniczne (K-I_IT-F2A-OPIS-PW.pdf):
◦ Tytuł dokumentu jasno określa "PROJEKT W YKONAW CZY INSTALACJE ELEKTRYCZNE I TELETECHNICZNE" [KI_IT-F2A-OPIS-PW.pdf].
◦ W opisie zakresu prac dla przykładowej Sali 203 wskazano, że zasilanie szafy rack UAV203 będzie doprowadzone z
rozdzielnicy T4/II zlokalizowanej na korytarzu, z koniecznością dobudowania zabezpieczenia różnicowo-nadprądowego
B20 typu A i wykonania zasilania przewodem N2XH-J 3x4mm2 układanym pod tynkiem [K-I_IT-F2A-OPIS-PW.pdf].
Powyższe fragmenty dokumentacji jednoznacznie wskazują, że prace elektryczne, w tym projektowanie, dostawa,
montaż, demontaż, instalacja zasilania, okablowanie, montaż tablic elektrycznych i gniazd, są kluczowym elementem
niniejszego zamówienia, wbrew twierdzeniom Wykonawcy A+V.
3) Niedoszacowanie nakładów pracy związanej z przygotowaniem dokumentacji odbiorowej.
Spółka A+V w swojej ofercie ma przyjęte koszty w pozycji dotyczącej nakładu pracy w następujący sposób:
„Dokumentacja odbiorowa (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia)”.
Zgodnie z zapisami SW Z wymagane jest „Opracowanie dokumentacji powykonawczej (opisy, rysunki, pomiary –
wykonane przez osoby z odpowiednimi uprawnieniami, instrukcje do każdej z sal w polskiej i angielskiej wersji
językowej w wersji pełnej oraz skróconej) – zgodnie ze Standardami dokumentacji powykonawczej Politechniki
Wrocławskiej” dla każdego budynku oddzielnie.
A+V w odpowiedzi dotyczącej przygotowania tejże dokumentacji ( pkt 4. b) udzielił wyjaśnień opisując, że tak niskie
koszty (nakłady) związane są z wykorzystaniem w tym celu personelu niewykfalifikowanego bez wymaganych
uprawnień (”Dodatkowo w spółce regularnie odbywają się staże i praktyki uczniowskie i studenckie. W ten sposób
wykonawca może zlecić prace lekkie, jak tłumaczenia, wydruki, przygotowanie kart materiałowych właśnie praktykantom.
Jest to praktyka częsta, doskonale sprawdzona przez Wykonawcę na wielu inwestycjach.”)
Niezależnie od powyższego, zgodnie z wymaganymi standardami dokumentacji powykonawczej Politechniki
Wrocławskiej, w skład dokumentacji powykonawczej wchodzą m.in.:
TOM I Dokumentacja formalno-prawna
TOM II Projekt techniczny
TOMY III Projekt powykonawczy
TOM IV Protokoły odbiorowe
TOM V Karty zatwierdzenia/zmiany materiału TOM
VI Instrukcje:
TOM VII Wykaz i specyfikacja urządzeń i wyposażenia
TOM VIII Dokumentacja fotograficzna: (wersja elektroniczne)
TOM IX Inne dokumenty, zestawienia wynikające ze specyfiki obiektu i zakresu robót realizowanego zadania
Jak wynika z powyższego zestawienia nie ma fizycznej możliwości wykonania tak złożonej dokumentacji przez
jednego pracownika w czasie połowy dnia, tym bardziej niewykfalifikowanego studenta na praktykach. Oprócz samego
czasu pracy przygotowania dokumentacji nie uwzględniono kosztów: wydruków, segregatorów, skoroszytów, sztywnych
przekładek, pudeł, pudeł bezkwasowych archiwizacyjnych, teczek, pendrive’ów dla każdego z budynków, wg wymagań
Zamawiającego, tj:
- wykonania dokumentacji powykonawczej w wersji papierowej w 3 egzemplarzach (jeden oryginał i jej tożsame dwie kopie
kolorowe),
- wykonania 1 egzemplarza, pełniącego funkcję archiwizacyjną, oprawionego z materiałów bezkwasowych, zgodnie z
Rozporządzeniem Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 20 października 2015 r. w sprawie klasyfikowania i
kwalifikowania dokumentacji, przekazywania materiałów archiwalnych do archiwów państwowych i brakowania
dokumentacji niearchiwalnej.
- Cały komplet dokumentacji należy opracować w wersji elektronicznej nieedytowalnej (w formatach *pdf z możliwością
odczytu obrazu jako tekstu) i na nośnikach typu pendrive.
Ponieważ, Odwołujący SLX Sp. z o.o. wykonywał dla Zamawiającego tego typu dokumentację w ramach realizacji
innego zamówienia w 2024 r., to na podstawie własnego doświadczenia, wyliczonego czasu pracy pracowników i realnych
kosztów druku i materiałów podnosi, że przyjęte założenie przez A+V kosztu na poziomie zaledwie 236 zł jest całkowicie
nierealne.
Pamiętając o tym, że dokumentacja przygotowywana jest dla każdego budynku oddzielnie, należało przyjąć
minimalnie (wartości wynikające wprost z kosztów poniesionych przez Odwołującego w 2024 r.):
1. Czas pracy (wysoko wykwalifikowanych pracowników) (średnio): 4 roboczo – dni / budynek
2. Koszt wydruku dla budynków - Jelenia, Góra, Wałbrzych, Legnica, + koszt materiałów pomocniczych (średnio) – 1115
zł netto / budynek
3. Koszt wydruku dla budynków A1, A2, B1, E1 + koszt materiałów pomocniczych (średnio) – 2070 zł netto / budynek
W przeliczeniu wygląda to następująco:
Dokumentacja odbiorowa
Wartość zaofertowana
Koszt poniesiony (Czas
pracy) wg stawki
pracownika TYP 2
F2A Jelenia Góra Standard A (podstawowy) -sala 203
236,00 zł
2 696,95 zł
1 115 zł
3 575,95 zł
F1 02 Legnica Standard A (podstawowy) – sala 208
236,00 zł
2 696,95 zł
1 115 zł
3 575,95 zł
A Wałbrzych Standard A (podstawowy) – sala 121
236,00 zł
2 696,95 zł
1 115 zł
3 575,95 zł
A1 Standard A (podstawowy) – sala 204
236,00 zł
A1 Standard A (podstawowy) – sala 314
236,00 zł
A1 Standard A (podstawowy) – sala 320A
236,00 zł
2 696,95 zł
2 070 zł
3 586,95 zł
A1 Standard A (podstawowy) – sala 321
236,00 zł
A1 Standard C (rozszerzony) – sala 322
236,00 zł
A2 Standard A (podstawowy) – sala 213A
236,00 zł
2 696,95 zł
2 070 zł
4 294,95 zł
PODSUMOWANIE KOSZTÓW wg Tabeli A+V
Koszty materiałów i
wydruków
Różnica wartości
Koszty ogólne
A2 Standard C (rozszerzony) – sala 310
236,00 zł
A4 Standard A (podstawowy) – sala 107
236,00 zł
A4 Standard C (rozszerzony) – sala 263
236,00 zł
B1 Standard A (podstawowy) – sala 308
236,00 zł
B1 Standard A (podstawowy) – sala 514
236,00 zł
B1 Standard A (podstawowy) – sala 417
236,00 zł
E1 Standard A (podstawowy) – sala 040
236,00 zł
E1 Standard A (podstawowy) – sala 042
236,00 zł
E1 Standard C (rozszerzony) – sala 233
236,00 zł
2 696,95 zł
2 070 zł
4 294,95 zł
2 696,95 zł
2 070 zł
4 058,95 zł
2 696,95 zł
2 070 zł
4 058,95 zł
POZOSTAŁE NIE UWZGLĘNDIONE W TABELACH. UMOWA I OPZ
SUMA WYKAZANYCH KOSZTÓW wg Tabeli OFERENTA A+V: 4 248,00 z ł
Suma:
31 022,62 zł
Zatem wykazany i rzeczywisty koszt dodatkowy wytworzenia dokumentacji powykonawczej to 31 022 PLN netto.
Niezależnie od powyższego, Wykonawca A+V Sp. z o.o. w przedstawionych wyjaśnieniach dotyczących rażąco
niskiej ceny próbował wykazać, że koszt wykonania prac wyliczony na podstawie sporządzonej szczegółowej tabeli jest
niższy od ceny przez niego zaoferowanej (kwota 1 444 526,00 PLN netto). W tym celu przedstawił kalkulację
zaplanowanych prac i ich kosztów (vide: Zał.9_Kalkulacja szczegółowa.pdf- w aktach postępowania). Oferent przyjmuje
następujące dane wejściowe i wskazuje koszty miesięczne każdego Typu pracownika:
Wskazane koszty miesięczne Pracownika potwierdza także i wskazuje w treści wyjaśnień
(250724_A+V_PWR_Wyjaśnienie RNC.pdf):
„Parametry podstawowe przyjęte do wyliczeń kosztów wdrożenia niezwiązanych z urządzeniami:
„m) Koszt miesięczny pracownika TYP 1 – prace proste (umowa o pracę) (malarze, tynkarze, monterzy): 10 400 zł
(wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 6 000 zł)
n) Koszt miesięczny pracownika TYP 2 – prace specjalistyczne (umowa o pracę) (inżynier, programista, wdrożeniowiec
itp.): 14 159 zł (wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 8 000 zł)”
Wszystkie powyższe dowody opierają się zatem na kosztach miesięcznych związanych z czasem pracy, co
Oferent potwierdza odpowiadając na pytanie Zamawiającego o zgodność z przepisami Prawa pracy
(250724_A+V_PW R_Wyjaśnienie RNC.pdf- I. W zakresie pierwszej części wezwania, punkty 1-4) oraz 6) co do których
Zamawiający żąda wyjaśnień; odpowiedź: 4) i 6).
Celem uprawdopodobnienia kosztu realizacji prac Spółka A+V przedstawia szczegółowe wyliczenie prac (które
według niej są niezbędne do wykonania przedmiotu Zamówienia), oddzielnie dla każdej Sali podając podstawy tego
obliczenia przeliczone na roboczo-dni. Przykładowo dla Sali 203 w Jeleniej Górze jest to:
Po podliczeniu wynika z tego, że Oferent zaplanował pracę dla poszczególnych grup pracowników w wymiarze:
1. TYP 1: czyli monter / tynkarz / malarz: 12 roboczo-dni
2. TYP 2: czyli inżynier / programista / wdrożeniowiec / uruchomieniowiec / projektant / PM: 4 roboczo-dni
Następnie stosując wyliczoną przez siebie stawkę dzienną wyliczył koszt prowadzonych prac, co sumarycznie
przełożyło się na założony przez niego koszt wykonania w wysokości :
1. TYP 1: czyli monter / tynkarz / malarz: 4 164,00 zł
2. TYP 2: czyli inżynier / programista / wdrożeniowiec / uruchomieniowiec / projektant / PM:1 888,00 zł. W sumie dając
kwotę kosztu na poziomie: 6 052,00 zł netto
Odwołujący wskazuje jednak w tym miejscu na fakt błędu rachunkowego powodującego znaczne zwiększenie
wykazywanych kosztów pracy.
Zgodnie z polskim kodeksem pracy, przy pełnym etacie (do którego odwołuje się w swoich wyliczeniach A+V)
obowiązuje czas pracy w wymiarze 40 godzin tygodniowo, czyli 8 godzin dziennie przez 5 dni w tygodniu.
•Rocznie: pełny etat to 40 godzin × 52 tygodnie = 2080 godzin.
•Miesięcznie średnio: 2080 ÷ 12 = ok. 173 godziny.
Oczywiście w miesiącach krótszych (np. luty) będzie mniej godzin, w dłuższych (np. lipiec, sierpień) – więcej. Jeśli
dodatkowo uwzględnimy święta wolne od pracy przypadające w dni robocze, miesięczna norma spada średnio do ok. 168
godzin.
Wynika z tego, że czas pracy montera, malarza czy też inżyniera, programisty w miesiącu to średnio 21 dni, a nie
jak przyjęto w obliczeniach 30 dni.
Przyjmując zatem realne ze względu na wytyczne kodeksu pracy wartości, realny koszt pracy wzrasta (na
powyższym przykładzie dla Sali 203 w Jeleniej Górze) do wartości: 8 639,81 zł. W podsumowaniu dla wszystkich sal jest
to wartość dodatkowego kosztu na poziomie 49 768,39 zł netto.
Zaznaczył przy tym, że Wykonawca nie może ewentualnie powoływać się na zatrudnianie różnych ekip
uzupełniających. Stałoby to w sprzeczności z pkt 2) złożonych wyjaśnień „Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo
korzystne warunki dostaw, usług albo związanych z realizacją robót budowlanych;” w którym wskazuje własne zasoby
osobowe pozwalające na dokonanie oszczędności oraz wielokrotnym powoływaniem się na własne, doświadczone
zasoby.
Wykonawca A+V w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał też podstawy kalkulacji prac w oparciu o ilość grup
jakie przewiduje do zatrudnienia „Szacowany rzeczywisty czas realizacji przedmiotu umowy: do 3 miesięcy (ustalenia,
zatwierdzenia, prace na 6 salach jednocześnie – do 5 grup maksymalnie 10 dni każda, przygotowanie dokumentacji,
odbiory) oraz wskazał, że szacunki kwot wynagrodzenia opiera na kalkulacji dla umowy o pracę:
m) Koszt miesięczny pracownika TYP 1 – prace proste (umowa o pracę) (malarze, tynkarze, monterzy): 10 400 zł
(wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 6 000 zł)
n) Koszt miesięczny pracownika TYP 2 – prace specjalistyczne (umowa o pracę) (inżynier, programista, wdrożeniowiec
itp.): 14 159 zł (wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 8 000 zł)”
Założenie wyliczenia kosztu dniówki pracy jako prosty podział wynagrodzenia miesięcznego na 30 dni, bez
uwzględnienia realnych warunków zatrudnienia oraz dni wolnych od pracy jest zatem niewłaściwe.
Ustawodawca w przepisach kodeksu pracy oraz rozporządzeniach określił warunki brzegowe (w tym minimalne
wynagrodzenie za pracę) w oparciu o respektowanie przepisów prawastosowanie zatem jakiegokolwiek odniesienia
względem spełnienia przepisów i warunków dowodzone przez Wykonawcę A+V powinno być oparte na tych samych
przesłankach. Tak samo jak zakładany jest średnio 8-godzinny dzień pracy, tak i w procesie dowodowym należy
przyjmować średnio 21-dniowy miesiąc pracy. W przeciwnym wypadku porównanie jakichkolwiek kwot i wyliczeń jest
niewłaściwe.
Oferent w wyjaśnieniach RNC wskazał też podstawy kalkulacji prac w oparciu o ilość grup jakie przewiduje do
zatrudnienia „Szacowany rzeczywisty czas realizacji przedmiotu umowy: do 3 miesięcy (ustalenia, zatwierdzenia, prace
na 6 salach jednocześnie – do 5 grup maksymalnie 10 dni każda, przygotowanie dokumentacji, odbiory), oraz wskazał, że
szacunki kwot wynagrodzenia opiera na kalkulacji dla umowy o pracę.”
W związku z powyższym, dokonano ponownego przeliczenia przedstawionej przez Spółkę A+V tabeli, która miała
dowodzić realności wykonania całego przedmiotu zamówienia w zaoferowanej przez spółkę cenie.
Dane wejściowe:
WARTOŚĆ OFERTY
Netto:
Deklarowany zysk:
Deklarowany koszt:
1 579 980,00 zł
135 454,00 zł
1 444 526,00 zł
Jak wykazano powyżej koszty przyjęte w kalkulacji są znacznie zaniżone, albowiem nie ujęto prac ani materiałów w
wymaganym wymiarze. Różnice kosztów wynikające z tych działań przedstawiono poniżej:
Wykazane różnice kosztów wynikające z błędów Oferenta i niedoszacowania:
Różnica na wartości prac wynikająca z samych błędów rachunkowych
Różnica na wartości funkcjonalnej włączaniem/wyłączaniem oświetlenia i rolet
49 768,39 zł
14 313,04 zł
Różnice wynikające z ilości
22 735,62 zł
Różnica wynikająca z braków zakresu okablowania i aparatury elektrycznej i LAN
(sam materiał bez prac)
Różnica dni pracy względem ilości materiału dla instalacji okablowania
47 803,32 zł
Dokumentacja odbiorowa
31 022,62 zł
178 285,71 zł
Suma ogólna wykazanych różnic kosztu wynikająca z błędów Oferenta i niedoszacowania prac wynosi łącznie 343
928,71 zł netto.
Nawet gdyby spółka A+V chciała zrealizować niniejsze zamówienie i twierdziła, że może wykorzystać inny sprzęt –
tym razem zgodny z SWZ - to jej koszty wzrastają do kwoty ogólnej: 1 788 454,71 zł netto, co przewyższa wartość
złożonej oferty o kwotę 208 474,71 zł netto i jest czynem jawnie noszącym znamiona nieuczciwej i dumpingowej ceny.
Odwołujący w tym miejscu podkreśla, iż ze względu na charakter zamówienia, każdy wzrost nakładów
materiałowych powoduje wzrost kosztów pośrednich takich jak transport, koszt prac związanych z jego montażem, koszt
walut, ubezpieczenia, delegacji, etc. Odwołujący w szczegółach wykazał wzrost tylko części tych kosztów. Można jednak
z pewnością domniemywać, szczególnie mając na uwadze obecne realia gospodarcze i zmieniające się otoczenie
biznesowe, że przedstawione powyżej składniki kosztotwórcze nie są jedynymi, które mogą ulec zmianie. Doświadczenie
Odwołującego, które nabywał w toku realizacji poprzedniego- analogicznego zadania u Zamawiającego wskazuje na
znaczne koszty formalne i prawne, jakie należy ponieść w związku ze spełnieniem postawionych w SWZ wymagań.
C/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 8 USTAWY PZP W ZW. Z ART. 15 UST.1 PKT 1 USTAWY Z DNIA 16
KWIETNIA 1993 R. O ZWALCZANIU NIEUCZCIWEJ KONKURENCJI
Zgodnie z art. 15 ust.1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, czyn nieuczciwej
konkurencji stanowi utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku m.in. poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów
ich świadczenia albo wytworzenia w celu eliminacji innych przedsiębiorców. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej
wskazuje się, że „Złożenie oferty zawierającej cenę nie pokrywającą wszystkich kosztów realizacji zamówienia stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.
Zgodnie bowiem z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k., czynem nieuczciwej konkurencji jest utrudnianie innym przedsiębiorcom
dostępu do rynku, w szczególności przez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia
albo ich odsprzedaż poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie może budzić żadnych
wątpliwości fakt, iż samo zaoferowanie rażąco niskiej ceny za realizację przedmiotu zamówienia, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.” (vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z 6 lutego 2017 r., KIO 102/17). Ocena działania Wykonawcy w przedmiotowym postępowaniu pozwala
uznać, iż zaoferowanie przez niego ceny za wykonanie usługi na poziomie 1 579 980,00 zł netto stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Wykonawca dążąc do uzyskania zamówienia, a także wyeliminowania z rynku konkurentów zaoferował
wykonanie usługi poniżej kosztów niezbędnych do prawidłowej realizacji zamówienia. Działanie to w opinii Odwołującego
ma charakter zamierzony, o czym świadczy fakt, iż w bardzo zbliżonym postępowaniu o udzielenie zamówienia
Wykonawca zaoferował dużo wyższe ceny za wykonanie analogicznej usługi na rzecz Zamawiającego. Sprawa ta była
także przedmiotem odwołania przed KIO (sygn. KIO 1043/24) Złożenie przez Wykonawcę w przedmiotowym
postępowaniu oferty zawierającej rażąco niską cenę skutkuje w opinii Odwołującego dopuszczeniem się przez
Wykonawcę czynu nieuczciwej konkurencji: „w konsekwencji przyjęcia, iż oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę,
jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu u.z.n.k. Wobec przyjęcia, że oferta Wykonawcy zawiera
cenę rażąco niską, nie budzi wątpliwości fakt, iż oferta stanowi sprzedaż usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub
świadczenia zatem wypełnia dyspozycję przepisu art. 15 ust.1 pkt 1 u.z.n.k.” (wyrok KIO z dnia 2 lipca 2013r., KIO
1515/13).
D/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 224 UST. 6 USTAWY PZP
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty spółki A+V, która wyniknęła z nieprawidłowej oceny wyjaśnień
Wykonawcy i doprowadziła Zamawiającego do uznania, że wyjaśnienia Wykonawcy uzasadniają podaną w ofercie cenę
podczas gdy z okoliczności sprawy i złożonych wyjaśnień wynika wniosek przeciwny. Po wezwaniu Wykonawcy do
złożenia wyjaśnień, analiza przedstawionych informacji przez Zamawiającego została dokonana w sposób
powierzchowny, fragmentaryczny i ograniczała się do formalnego przyjęcia tych wyjaśnień bez ich krytycznej oceny.
Zamawiający nie przeprowadził dogłębnej analizy kosztów, nie zweryfikował realności podanych danych (np. poprzez
odniesienie do wskaźników rynkowych, kosztorysów, stawek roboczogodziny, kosztów materiałów czy sprzętu), ani nie
porównał ich choćby z drugą ofertą- ofertą Odwołującego czy danymi rynkowymi. Zamawiający tym bardziej miał taki
obowiązek, szczególnie w kontekście, iż zaoferowana przez wykonawcę cena istotnie odbiegała od wartości szacunkowej
zamówienia oraz znacznie różniła się od oferty Odwołującego.
E/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 226 UST. 1 PKT 4 USTAWY PZP W ZW. Z ART. 104 KODEKSU CYWILNEGO
Zamawiający zaniechał odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych
przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c., pomimo że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego
wyjaśnienia Wykonawcy z 24.07.2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały podpisane przez Pana K. W., tj. osobę
nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki A+V. Z powodu braku dokumentu
pełnomocnictwa (którego nie załączono ani do oferty, ani do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny), należy uznać, iż Pan K.W. –
Kierownik Techniczno-Handlowy w spółce A+V, nie został umocowany do podpisania przedmiotowych wyjaśnień, a zatem
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny powinny zostać uznane jako niezłożone. W konsekwencji cała oferta Wykonawcy powinna
ulec odrzuceniu, jako nieważna zgodnie z dyspozycją art. 104 Kodeksu cywilnego.
F/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 239 UST. 1 USTAWY PZP
Skutkiem naruszeń opisanych wyżej było naruszenie przez Zamawiającego art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
wybór oferty, która nie spełniała wymogów określonych w dokumentach postępowania, co doprowadziło do naruszenia
zasady uczciwej i transparentnej oceny ofert oraz skutkowało wyborem oferty niebędącej najkorzystniejszą zgodnie z
ustawą Pzp.
G/
ZARZUT NARUSZENIA ART. 16 PKT 1 ORAZ ART. 17 UST. 2 USTAWY PZP
1.Zgodnie z treścią art. 16 ust. 1 Ustawy p.z.p. Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób:
●zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
●przejrzysty; ● proporcjonalny.
2.Z powyższego przepisu wynikają cztery fundamentalne dla Prawa zamówień publicznych zasady ogólne, a
mianowicie: zasada równości, mówiąca o równym traktowaniu podmiotów ubiegających się o zamówienie publiczne,
zasada uczciwej konkurencji, nakazująca przygotowanie i przeprowadzenie postępowania w sposób gwarantujący
zachowanie uczciwej konkurencji (vide: aktualny wyr. SO w Gliwicach z 22.4.2008 r., X Ga 25/08, niepubl. oraz SO w
Krakowie z 8.5.2014 r., ), zasada proporcjonalności i przejrzystości.
3.Ustawa wskazuje zapewnienie równego dostępu do istotnych dla postępowania informacji w jednakowym czasie,
zawiera nakaz dokonywania oceny warunków oraz oceny ofert według wcześniej sprecyzowanych i znanych
wykonawcom kryteriów, na podstawie dokumentów przedłożonych we wniosku o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu i ofercie, nie zaś innej wiedzy zamawiającego.
4.Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego Zamawiający, naruszył zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jak też zaniechał prowadzenia postępowania w sposób umożliwiający dokonanie
wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp. Zamawiający zaniechał bowiem odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z
o.o. pomimo tego, że oferta Wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu z powodu niezgodności z warunkami
zamówienia, z powodu rażąco niskiej ceny.
Zamawiający w dniu 09.09.2025 r. (e-mailem) wezwał wraz kopią odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników
postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
W dniu 12.09.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)A+V Sp. z o.o. zgłosiło przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba uznała skuteczność
przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: A+V Sp. z o.o.
W dniu 08.10.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)Zamawiający wobec wniesienia odwołań do Prezesa KIO
wniósł na piśmie, w trybie art. art. 521 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 29.08.2025 r. Zamawiający poinformował o wyniku czynności badania i oceny ofert i o dokonaniu wyboru
najkorzystniejszej oferty. Za najkorzystniejszą ofertę została uznana oferta wykonawcy A+V Sp. z o.o. Zamawiający uznał,
że wybrany Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu, a treść jego oferty odpowiada treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia. Wykonawca zaoferował najniższą cenę (1 943 375,40 PLN brutto), złożona przez niego oferta
otrzymała 100 pkt. Wykonawca nie podlega wykluczeniu, a jego oferta odrzuceniu. Drugą w kolejności ofertą byłą oferta
Odwołującego z punktacją 64,87 i ceną 2 995 839,00 PLN brutto. Zamawiający poinformował, że przeznaczył na realizację
zamówienia kwotę 5 076 600,62 PLN brutto. W toku Postępowania Zamawiający przystąpił do badania ofert, a z uwagi na
cenę ofert obu Wykonawców - A+V Sp. z o.o. i Odwołującego znacznie poniżej szacunkowej wartości zamówienia,
wezwał na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r., poz. 1605 z późn. zm.) zwaną „uPZP”, obu tych Wykonawców do złożenia do dnia 24.07.2025 r. wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny w celu ustalenia, czy ich oferty zawierają rażąco niską cenę w stosunku do szacunkowej
wartości przedmiotu zamówienia. Obaj wykonawcy odpowiedzieli na wezwanie Zamawiającego. Wykonawca A+V Sp. z
o.o. pismem z dnia 24.07.2025 r. złożył wyjaśnienia. Po dokonaniu analizy tych wyjaśnień i w oparciu o przedłożone przez
tego Wykonawcę dowody, Zamawiający uznał wyjaśnienia za wystarczające i doszedł do przekonania, że zaoferowana
przez A+V Sp. z o.o. cena nie jest ceną rażąco niską. Na marginesie Zamawiający analogicznej ocenie z analogicznym
wynikiem dokonał w stosunku do oferty Odwołującego. W konsekwencji powyższego Zamawiający dokonał wyboru oferty
Wykonawcy A+V Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej.
Dowód: zawiadomienie o wyniku postępowania z 29.08.2025 r.(w aktach postępowania), wyjaśnienia wykonawcy A+V z
24.07.2025 r. z załącznikami (w aktach postepowania)
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący, który wniósł w dniu 08.09. 2025 r. odwołanie zaskarżając
następujące czynności i zaniechania Zamawiającego:
a)zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez A+V Sp. z o.o.,
b)dokonanie nieprawidłowej oceny i badania ofert,
c)a w konsekwencji niezasadne dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez A+V Sp. z o.o.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie jego odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru
oferty najkorzystniejszej oraz dokonanie ponownej oceny i badania ofert w tym odrzucenie oferty A+V Sp. z o.o. ze
względu na jej niezgodność z warunkami zamówienia i rażąco niską cenę oraz nieważność. Do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił w dniu 12.09.2025 r. Wykonawca A+V Sp. z o.o.
Zamawiający nie uznaje odwołania i wnosi o jego oddalenie w całości. Zamawiający podnosi, iż stawiane
Zamawiającemu przez Odwołującego zarzuty są w całości bezzasadne, a przytoczona na ich poparcie argumentacja
chybiona. Kwestionowane przez Odwołującego czynności Zamawiającego były prawidłowe, a w konsekwencji wybór
najkorzystniejszej oferty A+V Sp. z o.o. jest w całości poprawny i zasadny.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust 1 pkt 5 uPZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V
Sp. z o.o. pomimo, iż oferta ta jest niezgodna z warunkami zamówienia. Powyższy zarzut Odwołującego jest bezzasadny.
Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 5 uPZP zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia. Przez „warunki zamówienia” należy rozumieć wszelkie wymagania dotyczące zarówno
przedmiotu zamówienia, jak i sposobu jego realizacji, w tym kryteria oceny ofert, wymagania proceduralne, projektowane
postanowienia umowy. Zamawiający powinien przeprowadzić badanie i ocenę ofert wszystkich wykonawców w oparciu o
te same kryteria, zgodnie zresztą z zasadą przejrzystości postępowania, zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców. To zgodnie z zasadami wskazanymi w art. 16 uPZP Zamawiający powinien przygotować i
przeprowadzić postępowanie. W tak wskazany sposób Zamawiający postępowanie przeprowadził. Swoim działaniem
Zamawiający nie naruszył przepisu art. 16 uPZP czy 226 ust 1 pkt 5 uPZP.Jak wynika z wyroku KIO z 17.01.2025 r., KIO
4772/24: „Zasada przejrzystości oznacza, że wszystkie warunki i zasady postępowania przetargowego powinny być
zapisane w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji w sposób jasny, precyzyjny i jednoznaczny, który po pierwsze,
pozwoli wszystkim rozsądnie poinformowanym i wykazującym zwykłą staranność oferentom na zrozumienie ich
dokładnego zakresu i dokonanie ich wykładni w taki sam sposób, a po drugie, umożliwi instytucji zamawiającej faktyczne
sprawdzenie, czy oferty odpowiadają kryteriom, którym podlega dany przetarg. Generalną zasadą obowiązującą w
systemie zamówień publicznych jest również zasada proporcjonalności. Jej istotą jest konieczność dołożenia należytej
staranności przez zamawiającego polegającej na podejmowaniu wyłącznie takich działań i stawianiu takich wymogów, bez
których nie będzie możliwe osiągnięcie zamierzonego celu, jakim jest udzielenie danego zamówienia. Biorąc powyższe pod
uwagę, stwierdzić należy, że ocena zgodności treści oferty z warunkami zamówienia musi zostać ograniczona stricte do
okoliczności bezpośrednio wynikających z danego, konkretnego zamówienia w oparciu o ustalone w tym postępowaniu
wymagania”.
W wyroku z 14.02.2025 r., sygn. akt: KIO 265/25, KIO podkreśliła, że:„niezgodność treści oferty z warunkami
zamówienia stanowiąca przesłankę odrzucenia oferty wykonawcy, o której mowa w art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo
zamówień publicznych, ma miejsce w sytuacji, gdy oferowane przez wykonawcę w ofercie zobowiązanie nie odpowiada
zobowiązaniu określonemu w SW Z bądź też polega na sporządzeniu i przedstawieniu oferty w sposób niezgodny z
wymaganiami zamawiającego, przy czym chodzi tutaj o takie wymagania SWZ, które dotyczą sposobu opisania, wyrażenia
i potwierdzenia zobowiązania oferowanego, tj. wymagania co do treści oferty, a nie jej formy.”
Podobnie, w wyroku KIO z 23.09.2024 r., sygn. akt KIO 3075/24 stwierdzono, że:„niezgodność treści oferty z
warunkami zamówienia musi mieć przy tym charakter zasadniczy i nieusuwalny, dotyczyć powinna sfery niezgodności
zobowiązania zamawianego w warunkach zamówienia oraz zobowiązania oferowanego w ofercie.” Dalej w wyroku KIO z
20.09.2024 r., KIO 3077/24: „Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu oferty w sposób
niezgodny z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu
zamówienia, sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia”.
W wyroku z 08.05.2013 r., XII Ga 186/13, Sąd Okręgowy w Gdańsku zwrócił uwagę na kwestię treści oferty:„Oferta
w swej warstwie merytorycznej musi odpowiadać oczekiwaniom zamawiającego wyrażonym w specyfikacji. W toku badania
ofert następuje m. in. ustalenie, czy treść oferty odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Zgodność
treści oferty z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia dotyczy przede wszystkim ustalenia, czy treść złożonej
oferty jest zgodna z treścią opisu przedmiotu zamówienia stanowiącego treść specyfikacji istotnych warunków
zamówienia..(..)”
Przedmiotem zamówienia jest cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych
ochroną konserwatorską – do wykonania dostawa, montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych, wraz z
towarzyszącą infrastrukturą zasilającą i sieciową dla nowoprojektowanych urządzeń AV oraz konfiguracja urządzeń AV.
Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia znajduje się w Załączniku nr 3 do SW Z – OPZ. Szczegółowe zasady
wykonania przedmiotu zamówienia (projektowane postanowienia umowy w sprawie zamówienia publicznego), znajdują
się we wzorze umowy, stanowiącym Załączniki nr 2 do SWZ.
Dowód: SWZ , Załącznik nr 3 do SWZ – OPZ, wzór umowy ( w aktach postępowania)
Przede wszystkim wskazał, iż aby uznać ofertę za niezgodną z warunkami zamówienia taka niezgodność musi
wynikać z treści samej oferty. Sytuacja taka miałaby miejsce np. w przypadku gdyby kosztorys ofertowy stanowić miał
integralną część oferty i jednocześnie był on niezgodny z treścią SW Z. W formularzu ofertowym Wykonawca A+V Sp. z
o.o. oświadczył, że zapoznał się z warunkami zawartymi w SW Z SZP/243-118/2025, ze wszystkimi załącznikami do
SW Z, w tym ze wzorem umowy i ewentualnymi informacjami dla Wykonawców, akceptuje je bez zastrzeżeń oraz uzyskał
informacje konieczne do przygotowania oferty. Oświadczył też, że zamówienie zostanie zrealizowane w terminach
wskazanych w SW Z. a w przypadku przyznania zamówienia zawrze umowę na warunkach określonych we wzorze
umowy stanowiącym odpowiednio Załącznik nr 2 do SW Z.Oferty wykonawców nie zawierały natomiast zestawienia
urządzeń, które maja być użyte do wykonania zamówienia, zakresu prac czy materiałów, a tym bardziej ich parametrów.
Zamawiający tego zresztą nie wymagał. Wyjaśnienie rażąco niskiej ceny nie stanowi treści oferty, nie może być również
utożsamiane z uzupełnieniem oferty lub szczegółowym wskazaniem opisu oferowanego świadczenia.
Zarzut Odwołującego jest zatem już tylko z powyższych względów bezzasadny.
Niezależnie, Zamawiający zaprzecza aby zaoferowane przez Wykonawcę A+V Sp.z o.o. urządzenia i zakres prac
nie były zgodne wymaganiami Zamawiającego, w tym z SW Z, Projektem wykonawczym i budowlanym, z wymaganymi
parametrami. Wykonawca A+V Sp. z o.o., w ocenie Zamawiającego, nie przyjęła też do swojej oferty materiałów, które nie
posiadają wymaganych parametrów lub ilości, które nie zapewniają zakładanej przez Zamawiającego funkcjonalności.
Dowód: oferty Odwołującego i Wykonawcy A+V Sp. z o.o. ( w aktach postępowania)
wyjaśnienia wykonawców dotyczące rażąco niskiej ceny ( w aktach postępowania)
Kalkulacja kosztowa nie jest elementem oferty, która stanowi oświadczenie woli o realizacji zamówienia na
określonych warunkach. Na etapie postępowania przetargowego ze strony oferentów nie wpłynęły żadne zapytania, co
może świadczyć o tym, iż OPZ został opisany w sposób wystarczający do złożenia oferty. Zarzut Odwołującego dotyczy
niezgodności tylko czterech grup urządzeń, a mianowicie są to: moduł przekaźnikowy REL, zestawy głośnikowe, procesor
audio DSP i ekran projekcyjny. Niezgodność dotyczącą zestawów głośnikowych Odwołujący zarzucił w 7 z 18 sal, moduł
przekaźnikowy w 18/18 salach, ekran projekcyjny w 1/18 salach, oraz procesor DSP w 1/18 salach. Wskazania wymaga,
że wykaz urządzeń dla sali o standardzie typu A zawiera ok. 30 typów urządzeń, zaś dla standardu najwyższego - C jest
to ok. 46 typów urządzeń. Wyjaśnienia Odwołującego zawierały tylko nazwę producenta, natomiast pismo A+V Sp. z o.o.
zarówno nazwę producenta, jak również model oraz typ urządzenia. W związku z powyższym, na etapie analizy
złożonych wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny Zamawiający uwzględniał w ocenie poziom cenowy wskazanych
urządzeń. Szczegółowa analiza/porównanie w tym przypadku nie byłoby zresztą możliwe bez przedłożenia przez
Wykonawcę kart materiałowych i szczegółowych specyfikacji urządzeń. Czynności te są natomiast dokonywane przed
akceptacją materiału (karty materiałowej) zgodnie z projektowanymi postanowieniami umownymi dopiero na etapie
realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Ponadto Zamawiający podnosi, że wskazane przez Odwołującego w tabeli uszczegółowiającej zarzut numer 1
odwołania elementy, wycenione są na marginalne kwoty biorąc pod uwagę całość realizacji zamówienia. I tak porównując
tylko z „ofertą” Odwołującego (wyjaśnieniami RNC Odwołującego):
* Moduł przekaźnikowy REL: Odwołujący cena brutto bez marży 20% 862,11zł, zaś A+VSp. z o.o. cena netto 602,07zł
(cena brutto 740,55zł), co daje różnicę 121,57zł. * Procesor audio DSP TYP 2 : Odwołujący cena brutto bez marży 20% 5
869,87zł, zaś A+V Sp. z o.o. cena netto: 4 772,25zł (cena brutto 5 869,87zł), co daje różnicę 0zł, co nie powinno być
przedmiotem zarzutu, gdyż oferta A+V Sp. z o.o. zawiera Procesor audio DSP TYP 2, który został uwzględniony w ocenie
RNC przez Zamawiającego;
* Zestawy głośnikowe Odwołujący typ 3: cena brutto bez marży 20% 369,80zł , zaś A+V Sp.z o.o. cena netto 400,39zł,
(cena brutto 294,51), co daje różnicę 122,68zł. * Zestawy głośnikowe Odwołujący typ 2: cena brutto bez marży 20%
799,80zł , zaś A+V Sp. z o.o. : cena netto 672,50zł, (cena brutto 740,55zł), co daje różnicę 59,25zł.
Dowód: oferty Odwołującego i Wykonawcy A+V Sp. z o.o. (w aktach postępowania) wyjaśnienia wykonawcówdotyczące
rażąco niskiej ceny (w aktach postępowania)
Akceptacja szczegółowych rozwiązań materiałowych, urządzeń przez Zamawiającego będzie miała miejsce po
podpisaniu umowy. Na etapie analizy wyjaśnień w zakresie RNC Zamawiającyporównywał koszty charakterystyczne dla
odpowiednich grup sprzętowych. Zgodnie z § 7 ust. 7 wzoru umowy, Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia
przed dostawą i montażem Kart Zatwierdzenia Materiału, które podlegają zatwierdzeniu przez: Projektanta sprawującego
nadzór autorski, Inspektora nadzoru, Przedstawiciela Zamawiającego. Ten trójstopniowy system kontroli gwarantuje, że
żadne urządzenia niezgodne z SW Z nie zostaną zamontowane, ewentualne niezgodności zostaną wykryte przed
realizacją zamówienia, a Zamawiający ma pełną kontrolę nad jakością materiałów używanych przez wykonawcę.
Jak wynika z treści powyżej wskazanego zapisu:
„Wykonawca zrealizuje roboty objęte niniejszą umową z materiałów i sprzętów, których nabycie obciąża
Wykonawcę. Zastosowane będą materiały i wyroby dopuszczone do obrotu i stosowania zgodnie z obowiązującymi
przepisami. Wykonawca zobowiązany jest przed dostarczeniem na teren budowy materiałów, sprzętów i urządzeń uzyskać
ich akceptację przez Zamawiającego. Wykonawca w tym celu przedłoży Zamawiającemu Kartę Zatwierdzenia Materiału
albo Kartę Zmiany Materiału zgodnie ze wzorem, stanowiącym załącznik nr 9 do niniejszej umowy. W wypadku
przedłożenia Karty Zatwierdzenia Materiału Wykonawca dołączy do tej karty dokumentację sporządzoną w języku polskim
potwierdzającą dopuszczenie materiału lub urządzenia do stosowania w budownictwie oraz potwierdzającą, że
przedstawiony do zatwierdzenia materiał lub urządzenie spełnia wszystkie cechy opisane w dokumentacji projektowej.
Karta Zatwierdzenia Materiału podlega zatwierdzeniu przez właściwego projektanta sprawującego nadzór autorski,
właściwego inspektora nadzoru oraz po uzyskaniu powyższych akceptacji – właściwego przedstawiciela
Zamawiającego. Akceptacja przez nadzór autorski, nadzór inwestorski i właściwego przedstawiciela Zamawiającego
bądź odmowa akceptacji winna być udzielona w terminie 14 dni od daty przedstawienia przez wykonawcę kompletnego
wniosku. W wypadku przedłożenia Karty Zmiany Materiału Wykonawca dołączy niezbędną dokumentację celem
wykazania, iż proponowane przez niego rozwiązanie stanowi rozwiązanie równoważne w rozumieniu przepisów uPZP, a
także przedstawi dokumentację wymaganą dla skutecznego złożenia Karty Zatwierdzenia Materiału. Zamawiający może
żądać ponadto przedstawienia według swego uznania odpowiednich rysunków warsztatowych wykazujących wpływ
proponowanych rozwiązań materiałowych lub urządzeń na pozostałe zaprojektowane elementy. Ponadto Wykonawca na
swój koszt sporządzi, w uzgodnieniu z nadzorem autorskim, niezbędne aktualizacje dokumentacji wykonawczej.
Akceptacja przez nadzór autorski, nadzór inwestorski i właściwego przedstawiciela Zamawiającego bądź odmowa
akceptacji winna być udzielona w terminie 14 dni od daty przedstawienia przez Wykonawcę kompletnego wniosku.”
Ponadto, zgodnie z treścią § 7 ust 8 wzoru umowy: „Wykonawca, na każde żądanie Zamawiającego, zobowiązany
jest przedstawić i przekazać Zamawiającemu dokument potwierdzający dopuszczenie do stosowania w budownictwie
użytych materiałów i urządzeń. W razie wątpliwości co do jakości zastosowanych materiałów i urządzeń Zamawiający
może przeprowadzić we własnym zakresie ich badania. W przypadku potwierdzenia niezgodnej z umową jakości
materiałów lub urządzeń koszty ekspertyzy pokrywa w całości Wykonawca. Materiałów i urządzeń niezgodnych z umową
nie można zastosować, a użyte Wykonawca usunie i zastąpi na swój koszt i ryzyko.”
Dowód: SWZ, wzór umowy (w aktach postepowania)
Przytoczona powyżej argumentacja jednoznacznie wskazuje, że brak jest podstaw do odrzucenia przez
Zamawiającego oferty A+V Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia, co czyni zarzut Odwołującego
chybionym. Niezależnie nie sposób również postawić wyjaśnieniom A+V Sp. z o.o. zarzutu niedostatecznej
szczegółowości jeśli wyjaśnienia te zawierają pełne listy sprzętu pomimo braku wymogu jego specyfikacji przy składaniu
oferty.
Zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8 uPZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o.
pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę
Na wstępie Zamawiający zaprzecza aby kwestionowana przez Odwołującego oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o
zawierała rażąco niską cenę. Brak było zatem podstaw do odrzucenia tej oferty. Zgodnie z treścią art. 226 ust. 1 pkt 8
uPZP Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia. Jak
wynika zaś z art. 224 uPZP „jeżeli zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie
w stosunku do przedmiotu zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów,
zamawiający żąda od wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich
istotnych części składowych (art. 224 ust 1 uPZP). W przypadku gdy cena całkowita oferty złożonej w terminie jest niższa
o co najmniej 30% od: 1) wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed
wszczęciem postępowania lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień. (art. 224 ust 2 uPZP). Zamawiający w
przypadku oferty A+V Sp. z o.o. skorzystał z uprawnienia do zbadania zaoferowanej ceny. Takie wezwanie zostało
również wysłane do Odwołującego. Skorzystanie przez Zamawiającego z instytucji wezwania wykonawcy do złożenia
wyjaśnień nie jest jednak równoznaczne z uznaniem, iż zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty tego wykonawcy, czyli
do automatycznego uznania, iż zaoferowana przez niego cena jest rażąco niska.
Wykonawca A+V Sp. z o.o. złożył żądane wyjaśnienia, które wyeliminowały wszelkie wątpliwości Zamawiającego.
Zamawiający uznał wyjaśnienia ww. Wykonawcy za przekonujące. Zamawiający przed uznaniem, iż cena oferty złożonej
przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. nie ma cech ceny rażąco niskiej poddał te wyjaśnienia wielokierunkowej, kompletnej i
szczegółowej analizie. Analiza Zamawiającego została przeprowadzona w oparciu o dane i informacje zawarte w
kalkulacji szczegółowej Wykonawcy A+V Sp. z o.o. będącej częścią wyjaśnień ( oznaczonej jako załącznik 9 przez
Zamawiającego w tabeli analitycznej) a szczegółowa Analiza przeprowadzona przez Zamawiającego w całości
potwierdziła, iż Wykonawca A+V Sp. z o.o. uwzględnił w cenie oferty wszystkie cenotwórcze czynności, wszystkie koszty
pracy, uwzględnił też planowany zysk.
Dowód: plik roboczy A+V analiza RNC
Gwoli wyjaśnienia roboczy plik Zamawiającego jest pomocniczym arkuszem kalkulacyjnym umożliwiającym
wyłącznie sumowanie i grupowanie danych podanych w wyjaśnieniach RNC Wykonawcy A+V Sp. z o.o., które to
wyjaśnienia Zamawiający otrzymał w formacie nieedytowalnym. W ocenie Zamawiającego pogrupowanie kosztów
umożliwia szybką weryfikację i ocenę kompletności wyjaśnień, która wypadła zresztą pozytywnie.
Jak wynika z treści art. 224 ust 6 uPZP odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną lub kosztem, podlegałaby oferta
wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie
uzasadniałyby podanej w ofercie ceny lub kosztu. Złożone przez ww. Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami
uzasadniają podaną w ofercie cenę i koszt. Przedstawione przez A+V Sp. z o.o. w wyjaśnieniach twierdzenia i dowody
potwierdzają, że cena oferty nie jest rażąco niska i gwarantuje możliwość wykonania zamówienia w sposób ekonomiczny i
rzetelny. Wskazane zostały okoliczności kalkulacji ceny oferty i dołączone do wyjaśnień dowody wskazujące na wysokość
oferty. Wykonawca wykazał posiadane rabaty. W niniejszym stanie faktycznym nie ziściły się zatem żadne przesłanki
przemawiające za odrzuceniem oferty ww. Wykonawcy co czyni zarzut Odwołującego naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8
uPPZP w całości bezzasadnym.
„O rażąco niskiej cenie można mówić w przypadku oferty zawierającej cenę nierealistyczną, wręcz niewiarygodną,
jeśli odniesie się taką cenę do cen rynkowych w podobnego rodzaju zamówieniach. Rażąco niska jest cena znacząco
odbiegająca od cen ogólnie przyjętych, która wskazuje na fakt realizacji zamówienia poniżej kosztów wytworzenia usługi,
dostawy lub roboty budowlanej, a co zagraża niewykonaniu zamówienia publicznego w przyszłości lub co najmniej jego
nienależytemu wykonaniu.” (wyrok z 27.06.2022 r. KIO 1465/22). Przede wszystkim w okolicznościach niniejszej sprawy
ceny zawarte w ofercie Wykonawcy A+V Sp. z o.o. zostały wykazane - potwierdzone dowodami.
Odwołujący w części odwołania dotyczącej polemiki z treścią złożonych przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o.
wyjaśnień zakwestionował wybiórczo niektóre wskazane przez tego Wykonawcę pozycje, koszty i twierdzenia. Pomijając
w tym miejscu, iż Zamawiający nie podziela wywodów i konkluzji Odwołującego (o czym szerzej w dalszej części pisma)
należy zwrócić uwagę na ugruntowane w zakresie rażąco niskiej ceny stanowisko KIO - np. wyrok z 27.06.2022 r. sygn.
KIO 1465/22: „Na gruncie art. 226 ust. 1 pkt 8 Prawa zamówień publicznych niezbędne jest wykazanie, że cała oferta, a nie
tylko jej poszczególne elementy, jest rażąco niska. Skoncentrowanie się tylko na jednej czy dwóch pozycjach
kosztorysowych i wykazywanie, że oferta została zaniżona w stopniu rażącym, jest niewystarczające. Decydująca jest
zależność pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty. Jeśli pomimo niskiej wyceny jednego czy dwóch
elementów całe zamówienie pozostaje dla konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w takim przypadku nie może być
mowy o rażąco niskiej cenie.”
Wobec powyższego, w opinii Zamawiającego nie spełniły się przesłanki do odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o., co
czyni zarzut Odwołującego bezzasadnym. Odnosząc się do przytoczonych w odwołaniu twierdzeń Odwołującego
wskazać należy, że w przedmiotowym wezwaniu do wyjaśnień Zamawiający prosił o przeanalizowanie i potwierdzenie, że
za oferowaną cenę Wykonawca A+V Sp. z o.o. jest w stanie wykonać przedmiotowy zakres zgodnie z SW Z, załącznikami
do SW Z, w tym wzorem umowy oraz z uwzględnieniem wszystkich kosztów, jakie poniesie ten Wykonawca z tytułu
należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Wykonawca A+V Sp. z o.o.
udzielił wyczerpujących wyjaśnień. Wskazać przy tym należy, iż sama treść udzielonych wyjaśnień wskazywała, że
Wykonawca ten przeanalizował i potwierdził, że za zaoferowaną cenę jest w stanie wykonać przedmiotowy zakres
zamówienia. Ponadto Wykonawca ten wyraźnie podkreślił, że cena jego oferty uwzględnia wszystkie wymagania zawarte
w opisie przedmiotu zamówienia, a tym samym zawiera wszystkie elementy wskazane w SW Z, OPZ oraz wzorze
umowy. Fakt, że cena zaoferowana przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. jest niższa o 61% od kwoty przeznaczonej przez
Zamawiającego na realizację zamówienia i niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego o 35 % nie oznacza wcale,
wbrew twierdzeniom Odwołującego, że oferta ta zawiera rażąco niską cenę. Na marginesie w ocenie Zamawiającego obie
oferty świadczą jedynie o tym, że oszacowanie wartości Zamówienia przygotowane zewnętrznie na zlecenie
Zamawiającego jest przeszacowane w stosunku do realnej rynkowej wartości zamówienia. Dalsze zarzuty Odwołującego
dotyczące kalkulacji szczegółowej sporządzonej przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny
(RNC) są również bezpodstawne.
Zarzut B 1)
Dokonana przez Zamawiającego analiza dotycząca integracji sterowania oświetleniem i/lub żaluzjami wykazała, iż
oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o. zawierała niezbędne komponenty do realizacji wymaganej funkcjonalności .
Dowód: wyjaśnienia A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r. - Zał. nr 9-Kalkulacja szczegółowa Bud. A2, pom. 310; Bud. B1 pom. 308, 417- w aktach postępowania)
Realizacja redundantnego załączania oświetlenia może być zrealizowana przy użyciu przekaźników bistabilnych
bez konieczności zastosowania kosztownego sterownika (np. wskazany przez Odwołującego moduł DIN-AP4). Realizacja
wymaganej funkcjonalności jest możliwa do wykonania na różne sposoby, których Zamawiający nie narzucał. Jest to
możliwe przy użyciu prostych elementów wykonawczych - przekaźników, bez konieczności instalacji drogich
sterowników. W związku z powyższym Zamawiający uważa, że zarzut jest bezzasadny.
Zarzut B 2)
Dokonana analiza w zakresie rzekomego braku wyceny całego zakresu wymaganego okablowania
teletechnicznego oraz zasilającego, a także analiza odpowiedzi na wyjaśnienia dotyczące RNC przez Wykonawcę A+V
Sp. z o.o. (pismo A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r. str. 2 pkt. 2) wykazała, że przedmiotem zamówienia jest „towarzysząca
infrastruktura zasilająca i sieciowa dla nowoprojektowanych urządzeń AV”. Ponadto Wykonawca A+V Sp. z o.o., w
Kalkulacji szczegółowej (zał. nr 9) zawarł następujące pozycje o nazwie: Okablowanie i złącza AV, w tym elektryczne i
LAN. Zamawiający przyjął wyjaśnienia oferenta A+V Sp.z o.o. dotyczące kosztów wykonania prac instalacyjnych
zawierających wykaz niezbędnych prac jako wystarczające na etapie badania rażąco niskiej ceny. Ponadto Wykonawca
A+V Sp. z o.o. w Kalkulacji szczegółowej ( zał. nr 9) zawarł następujące pozycje o nazwie: "Okablowanie i złącza AV",
"Elementy instalacyjna AV", "Szafa RACK UAV, listwy zasilające, panele wentylatorowe, pozostałe wyposażenie"
"Demontaż istniejących urządzeń i instalacji AV", "Naprawa tynku i prace malarskie" - 2 pracowników typ 1 na 3 dni / na
jedną salę. "Bruzdowanie, instalacja okablowania AV" - 2 pracowników typ 1- 2 dni. "Montaż i podłączenie urządzeń AV
oraz urządzeń dostarczonych przez Zamawiającego" - 2 pracowników typ 1 - przez 2 dni. "Konfigurowanie urządzeń AV 1 pracownik typ 2 - 2 dni. Odwołujący posługując się cenami katalogowymi hurtowni elektrycznej "TIM" nie posiadawiedzy
jaki poziom rabatów uzyskuje Wykonawca A+V Sp. z o.o. Czyli Odwołujący mógł tym samym przeszacować kwotę
„zaniżenia” na okablowanie instalacyjne. Odwołujący pomija politykę zakupową Wykonawcy A+V. Sp. z o.o. Pkt. I. –
wyjaśnień wskazuje, że Spółka realizuje jednocześnie kilkanaście projektów w Polce i Europie, co pozwala na dodatkowe
oszczędności logistyczne, zgodnie z wyjaśnieniami Wykonawcy A+V Sp. z o.o., kontraktuje on materiały z
wyprzedzeniem na magazyn własny o wartości 1mln zł, dodatkowo minimalizuje ryzyko kursowe poprzez prowadzoną
politykę zakupową walut (95% Euro, USD).
W związku z powyższym rzeczywiste koszty zakupowe Wykonawcy A+V Sp. z o.o. są niższe niż te katalogowe
dostawcy materiałów instalacyjnych. Odwołujący nie posiadając pełnej wiedzy na temat polityki zakupowej, struktury
kosztów Wykonawcy A+V Sp. z o.o. mógł kierować się tylko własnym doświadczeniem, polityką firmy, przenosząc
powyższe na wyceną oferenta A+V Sp. z o.o., co też jak wynika z treści odwołania uczynił. Nie oznacza to jednak, iż takie
wyliczenia są prawidłowe a cena oferty A+V Sp. z o.o. rażąco niska. Na taką okoliczność Odwołujący nie przedstawił
zresztą, poza kalkulacjami własnymi, żadnych dowodów. Wyliczenia Odwołującego przedstawione w odwołaniu opierają
się na maksymalnej długościach tras i najdroższych rozwiązaniach materiałowych, podczas, gdy doświadczony
wykonawca może optymalizować trasy, zastosować spełniające wymagania tańsze rozwiązania równoważne, jak
również po akceptacji Zamawiającego wykorzystać elementy istniejącej infrastruktury. Założenie przez Odwołującego
liniowej zależności pracy od wartości materiału jest błędem logicznym i nie ma uzasadnienia technicznego ani
ekonomicznego. Wartość materiału zależy od jego jakości, marki i parametrów technicznych. Czas wykonania instalacji
zależy od rodzaju pracy, jej złożoności i doświadczenia wykonawcy a nie od ceny montowanego materiału bądź urządzeń.
Na marginesie wskazać należy, iż zgodnie z oszacowaniem wartości zamówienia (w aktach) robocizna stanowi
wyłącznie ok. 10% jego wartości. Skoro więc wyjaśnienie kosztów zakupu jest należycie nie tylko uprawdopodobnione ale
również wykazane dowodami przyjąć należy, iż koszt pracy Wykonawcy A+V będzie pozostawał w podobnej relacji do
wartości sprzętu co w szacunku Zamawiającego i w zbliżonej wysokości koszt ten wynika z wyjaśnień RNC Wykonawcy
A+V Sp. z o.o. Tym samym, jak najbardziej jest jednak możliwe aby w zaproponowanej przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o.
cenie znajdowały się wszystkie wymagane przez Zamawiającego pozycje cenotwórcze.
Dowód: wyjaśnienia A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r. - Zał. nr 9-Kalkulacja szczegółowa - Bud. A2, pom. 310; Bud. B1 pom.
308, 417- w aktach postępowania)
Dokonana analiza zarzutu Odwołującego dotyczącego niedoszacowania przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o.
nakładów pracy i kosztów związanych z przygotowaniem dokumentacji odbiorowej nie pozwala również na przyjęcie
argumentów odwołania za zasadne. Nakłady pracy i koszty związane z przygotowaniem dokumentacji odbiorowej zależą
od rodzaju pracy, doświadczenia zespołu, wypracowanych procedur, możliwości równoległego wykonywania prac,
dostępności narzędzi specjalistycznych, itd. Wykonawca A+V Sp. z o.o. w wyjaśnieniach RNC podkreśla iż, jako firma o
wieloletnim doświadczeniu w realizacji projektów tego typu, ma wypracowane procedury pozwalające na efektywne
wykonanie prac instalacyjnych. W kalkulacji szczegółowej (zał. nr 9) wskazał zdefiniowane typy pracowników do
poszczególnych prac - wkalkulowane odpowiednio: pracownik TYP 1 - (monter, tynkarz, malarz) za 1 dzień - 347zł,
pracownik TYP 2 - (inżynier, programista, wdrożeniowiec, uruchomieniowiec) za 1 dzień - 472zł, projektant i project
menager za 1 dzień 472zł. Dla poszczególnych sal zdefiniowano koszty osobowe: Integracja sterowaniem oświetlenia i
rolet (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia), demontaż istniejących urządzeń i instalacji AV, naprawa tynku, prace malarskie (2
pracowników TYP 1, 2 dni), bruzdowanie, instalacja okablowania AV (2 pracowników TYP 1, 2 dni), montaż i podłączenie
urządzeń AV oraz urządzeń dostarczanych przez Zamawiającego (2 pracowników TYP 1, 2 dni) konfiguracja urządzeń AV
(1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia), programowanie systemu AV (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia), uruchomienie systemu AV (1
pracownik TYP 2, 0,5 dnia), dokumentacja wykonawcza, karty materiałowe itp., (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia),
dokumentacja odbiorowa (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia), szkolenie Użytkownika (1 pracownik TYP 2, 0,5 dnia),
zarządzanie projektem (1 pracownik TYP 2, 1 dzień), co daje łącznie na 1 salę 6052 zł. i łącznie (x18 sal) 108 936,00zł.
Przedstawiony wykaz prac A+V Sp. z o.o. jest zgodny z technologią wykonania poszczególnych prac dla pojedynczej sali.
Dodatkowo Wykonawca A+V Sp. z o.o. w wyjaśnieniach RNC wskazał,iż miesięczny koszt pracodawcy wyniesie 10 400
zł dla pracowników typ 1 (pracownicy fizyczni i na potrzeby prac budowlanych) i 14 159 zł dla pracowników TYP 2 (dla
pracowników wykwalifikowanych). Przewidywany czas realizacji to 4 miesiące, zatem (10 400 zł + 14 159 zł) x 4 m-ce
daje 98 236,00 zł. A więc przyjęta kwota w kalkulacji szczegółowej jest wyższa nawet o 10 700 zł. Koszt kierownika
budowy i koszt elektryka z uprawnieniami jest ujęty w oddzielnych pozycjach kalkulacji szczegółowej do wyjaśnień RNC
Wykonawcy A+V i wynosi on odpowiednio: 23700 zł i 18000 zł.
Analiza przez Zamawiającego wyjaśnień przedłożonych przez Wykonawcę A+V Sp.z o.o. wykazała, że
wyjaśnienia RNC tego Wykonawcy były zupełne i wiarygodne. Grupy kosztów zostały szczegółowo w nich przedstawione.
Głównym elementem kosztotwórczym był sprzęt (ok. 90% na podstawie kosztorysu inwestorskiego). Oferowana cena
wykonania zamówienia to ryczałt. Na etapie postępowania przetargowego nie było wymagane przedstawienie
kosztorysów. Niska cena zaoferowana przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. w porównaniu z ceną szacunkową
Zamawiającego nie może być utożsamiana z ceną rażąco niską. Szacowanie wartości zamówienia przez Zamawiającego
opierało się na cenach katalogowych producentów. Przedstawione przez obu oferentów – Odwołującego i A+V Sp. z o.o.
wyjaśnienia RNC pokazują, że oferenci uzyskują nawet ok. 40-50% rabatu na sprzęt. Procedura weryfikacji wyjaśnień
RNC wykazała, że przedstawiona oferta A+V zawiera wszystkie istotne grupy kosztowe i nie zataja żadnych istotnych dla
realizacji kosztów (sprzęt, materiały, koszty pracy). Zauważyć należy, że oferenci mogą mieć różne koszty oraz różne
strategie cenowe. Jak wskazano Zamawiający dokonał analizy kalkulacji szczegółowej Wykonawcy A+V Sp. z o.o.
przepisując do pliku Zamawiającego dane wskazane przez A+V Sp. z o.o. w załączniku nr 9 - kalkulacja szczegółowa,
przenosząc celem dokonania obliczeń i porównań wszystkie informacje do programu excel. Analiza dokonywana była na
pliku Zamawiającego, w którym Zamawiający szacował też koszty realizacji zamówienia i przygotowywał Postępowanie.
Systematyka Zamawiającego pozwala na sumowanie pozycji zbiorczych. Z tego podsumowania wynika, że ceny za
materiały, sprzęt, koszty pracy plus zysk przedstawione przez Wykonawcę A+V Sp.z o.o. są nieznacznie niższe niż cena
oferty tego Wykonawcy. Zamawiający przedstawia plik w takim stanie, w jakim pracowała na nim komisja przetargowa w
toku Postępowania, a zatem pojawiły się w nim też pozycje robocze – elementy niewpływające na ocenę wyjaśnień
dotyczących RNC Wykonawcy A+V Sp. z o.o. Zamawiający „nakładał” tę przedstawioną przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o.
analizę na przedmiot zamówienia aby sprawdzić czy w zakresie głównych pozycji kosztotwórczych – sprzętu analiza ta
ma charakter kompleksowy i nie pomija pozycji istotnych. Wyniki analizy były pozytywne. Zaoferowana przez Wykonawcę
A+V Sp. z o.o. cena, po analizie wyjaśnień RNC tego Wykonawcy, nie budziła wątpliwości Zamawiającego odnośnie
prawidłowości skalkulowania ceny oferty i co do możliwości wykonania całego zakresu przedmiotu zamówienia za
zaoferowaną cenę zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia.
Dowód: wyjaśnienia A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r., Zał. nr 9-Kalkulacja szczegółowa (w aktach postępowania) plik
roboczy A+V analiza RNC
W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 226 ust 1 pkt 8 uPZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V
Sp. z o.o. pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę zasługuje na oddalenie.
Zarzut naruszenia art.226 ust. 1 pkt 8 uPZP w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji
W konsekwencji powyższych wyjaśnień, za nieuzasadniony i chybiony należy uznać także zarzut naruszenia art.
226 ust. 1 pkt 8 uPZP w zw. z art. 15 ust.1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Skoro zaoferowana przez
Wykonawcę cena oferty nie jest rażąco niska, złożenie zawierającej ją oferty nie jest czynem nieuczciwej konkurencji.
Oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o. zawiera cenę pokrywającą wszystkie koszty realizacji zamówienia. Ocena działania
Wykonawcy A+V Sp. z o.o. w Postępowaniu nie pozwala uznać, iż zaoferowana przez niego cena wykonania zamówienia
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Wykonawca ma prawo oferowania dowolnej ceny za realizację jego usług.
Oczywiste jest, iż w zamówieniach publicznych, z uwagi na zasady racjonalnego gospodarowania, istotne znaczenie ma
cena. W każdym postępowaniu można wyłonić podmiot, który zaoferował najkorzystniejszy bilans ceny właśnie i
pozacenowych kryteriów oceny co w praktyce często oznacza najniższą cenę. Zaoferowanie najniższej ceny nie jest
jednak czynem nieuczciwej konkurencji.
Ustawa nie definiuje pojęcia rażąco niskiej ceny, jednak w orzecznictwie KIO przyjmuje się, że: „cena rażąco niska
w stosunku do przedmiotu zamówienia będzie ceną odbiegającą od jego rzeczywistej wartości, a rzeczona różnica nie
będzie uzasadniona obiektywnymi względami pozwalającymi danemu wykonawcy bez strat finansowych, zamówienie to
wykonać za cenę niższą niż cena rynkowa. Cena rażąco niska jest więc ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i
kosztów prac składających się na dany przedmiot zamówienia, zakładającą wykonanie zamówienia poniżej jego
rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie jest ceną rynkową, tzn. generalnie nie występuje na rynku, na którym ceny
wyznaczane są m.in. poprzez ogólną sytuację gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp
technologiczno-organizacyjny oraz obecność i funkcjonowanie uczciwej konkurencji podmiotów racjonalnie na nim
działających.” (wyrok KIO z 04.07.2013 r., sygn. akt: KIO 1441/13). Z taką sytuacją nie mamy do czynieniaw przypadku
oferty Wykonawcy A+VSp. z o.o.
Niewątpliwie postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego można określić jako rynkową konfrontację
towarów lub usług oferowanych przez przedsiębiorców, a zatem należy ją oceniać również pod kątem prawa zwalczania
nieuczciwej konkurencji.
Jeżeli jednak nie nastąpiło oferowanie rażąco niskiej ceny przez jednego z uczestników przetargu mające na celu
zdobycie przewagi konkurencyjnej poprzez sztuczne obniżenie ceny względem rzeczywistej wartości rynkowej takie
działanie polegające na złożeniu oferty z niską ceną nie może być ocenione jako czyn nieuczciwej konkurencji określony w
art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji („utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku
poprzez sprzedaż towarów lub usług poniżej kosztów ich wytworzenia lub świadczenia albo ich odprzedaż poniżej
kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców”). Ponieważ oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o. nie zawiera
rażąco niskiej ceny zarzut jest bezzasadny.
Dowód: wyjaśnienia A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r., Zał. nr 9-Kalkulacja szczegółowa (w aktach postępowania) plik
roboczy A+V analiza RNC
Zarzut naruszenia art. 224 ust. 6 uPZP, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty będące konsekwencją
nieprawidłowej oceny wyjaśnień Wykonawcy A+V Sp. z o.o. prowadzącej do uznania, że złożone wyjaśnienia uzasadniają
podaną w ofercie cenę i wykazują, ze nie jest ona rażąco niska
Sformułowany zarzut Odwołującego pozostaje bezpodstawny. Wykonawca A+V Sp. z o.o. złożył obszerne i
rzeczowe wyjaśnienia RNC popierając je dowodami. Zamawiający przeprowadził dogłębną, kompleksową i rzeczową
analizę tych wyjaśnień. Nie przeprowadził badania RNC w sposób powierzchowny, fragmentaryczny czy ograniczony.
Zamawiający po dokonaniu analizy, w korelacji z przedstawionym przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. materiałem
dowodowym uznał przedmiotowe wyjaśnienia za wystarczające.
„W przypadku procedury rażąco niskiej ceny co do zasady sposób przedstawienia wyjaśnień cenowych oraz
założeń kalkulacyjnych pozostaje w gestii wykonawcy, przy czym stopień szczegółowości wyjaśnień determinowany jest
właśnie wezwaniem zamawiającego. Przy ocenie wyjaśnień poziomu ceny zamawiający nie powinien tracić z oczu celu
procedury wyjaśnień poziomu ceny, którym jest uzyskanie potwierdzenia realności zaoferowanej przez wykonawcę ceny”.
(wyrok KIO z 15.12.2023 r., KIO 3536/23). Ponadto podkreślić należy, iż wyjaśnienia w zakresie odniesienia się do tych
kwestii należy interpretować całościowo, tzn. w korelacji ze złożoną ofertą i przedstawionymi przez wykonawcę
dowodami. Takiej też analizy wyjaśnień złożonych przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. oraz przedłożonych dowodów
dokonał Zamawiający. Zamawiający dokonując weryfikacji wyjaśnień Wykonawcy A+V Sp. z o.o. uzyskał wiedzę odnośnie
składników cenotwórczych i zweryfikował cenę oferty w oparciu o wskazane w wyjaśnieniach koszty materiałów, sprzętu,
koszty pracy. Uzyskał wiedzę o poziomie oferowanych temu Wykonawcy rabatów. Wykonawca A+V Sp. z o.o. wykazał
też zysk , a zysk ten odpowiada w ocenie Zamawiającego wartości godziwej.
Dowód: wyjaśnienia A+V Sp. z o.o. z 24.07.2025 r., Zał. nr 9-Kalkulacja szczegółowa (w aktach postępowania) plik
roboczy A+V analiza RNC
Jak wskazała ponadto Izba w wyroku z 26.10.2023 r., KIO 3021/23:„Jeżeli za wykonanie zamówienia przewidziane
zostało wynagrodzenie ryczałtowe, to nie można oczekiwać, że Przystępujący przedstawi szczegółowy kosztorys i
wyliczenia wszystkich elementów w każdej z pozycji kalkulacji. Ustawa Prawo zamówień publicznych nie określa, jaka
powinna być minimalna treść wezwania do wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu. Wykonawca nie ma obowiązku
złożenia wyjaśnień w odniesieniu do wszystkich składowych ceny mających na nią wpływ. Wykonawca ma obowiązek
usunąć wątpliwości zamawiającego w takim zakresie, jaki wynika z wezwania do wyjaśnień. Ponadto nie jest dopuszczalne
automatyczne uznanie ceny oferty za rażąco niską, np. tylko na podstawie arytmetycznych wyliczeń, z których wynika, że
cena ta jest niższa niż ceny oferowane przez innych wykonawców.”
Zamawiający wskazuje, że uPZP ani SW Z nie stawiają wykonawcom wymogów co do sposobu kalkulacji cen,
obowiązuje natomiast swoboda w kształtowaniu cen. Ze złożonych przez A+V Sp. z o.o. wyjaśnień i dowodów wynika, iż
Wykonawca ten, dążąc do - w pierwszej kolejności - rzetelnej kalkulacji kosztów wykonania prac objętych zamówieniem a
w drugiej kolejności - przygotowania konkurencyjnej, rynkowej wyceny i złożenia takiej oferty Zamawiającemu, uwzględnił
wszelkie koszty w swojej ofercie, w tym koszty sprzętu i robocizny w całym zakresie kosztów ponoszonych. Wykonawca
ten dotrzymał obowiązku uwzględnienia w cenie ofertowej wszystkich kosztów kompleksowego wykonania zamówienia.
Wreszcie, trudno jest też oszacować dokładnie na etapie składania ofert wszystkie koszy jakie wykonawca poniesie w
związku z realizacją zamówienia z uwagi na przedmiot tego zamówienia. Wykonawca nie musiał pokazywać
Zamawiającemu dokładnego rozdzielenia wszystkich kosztów. Pewne wyceny wykonawca musi przyjmować
wskaźnikowo. Ze złożonych przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. wyjaśnień nie wynika, aby jakiekolwiek pozycje nie zostały
przez tego Wykonawcę uwzględnione w wycenie.
Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych nie ustalają jednego uniwersalnego wzorca co do treści składanych
wyjaśnień. W konsekwencji ocena musi następować w kontekście wezwania i możliwej jego obiektywnej wykładni z
uwzględnieniem danych okoliczności (wyrok KIO z 22.05.2023 r. KIO 1166/23.)
Wyjaśnienie Wykonawcy A+V Sp. z o.o. Zamawiający zinterpretował całościowo, a nie uwzględniając tylko
fragmentarycznie ich treść, jak uczynił to Odwołujący .
Zamawiający wezwał o przeanalizowanie i potwierdzenie, że za oferowaną cenę Wykonawca jest w stanie
wykonać przedmiotowy zakres zgodny z SW Z, w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do
SW Z), wzorem umowy (Załącznik nr 2 do SW Z) oraz z uwzględnieniem wszystkich kosztów, jakie poniesie Wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. Odpowiedzi w żądanym
przez siebie zakresie Zamawiający uzyskał. Co więcej, jak już wskazał Zamawiający powyżej, wyjaśnienia Wykonawcy
A+V Sp. z o.o. były kompleksowe i szczegółowe. Okoliczność, iż zaoferowana przez Wykonawcę A+V Sp. z o.o. cena jest
niższa od ceny zaoferowanej przez Odwołującego nie oznacza, że cenę tę można uznać za rażąco niską zaś tylko taka
kwalifikacja uzasadniałaby odrzucenie oferty tego Wykonawcy. Również zatem i ten stawiany Zamawiającemu zarzut
odwołania należy uznać za w całości bezzasadny.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 4 uPZP w zw. z art. 104 K.C.
Powyższy zarzut Odwołującego jest bezzasadny albowiem Wykonawca A+V Sp.z o.o., wbrew twierdzeniom
Odwołującego, załączył do oferty pełnomocnictwo udzielone Panu K.W. do reprezentowania tego Wykonawcy. Wszystkie
dokumenty zostały podpisane zatem w imieniu tego Wykonawcy przez osobę upoważnioną do działania w imieniu tego
podmiotu w postepowaniu, a dokonane przez A+V Sp. z o.o. czynności są ważne i skuteczne.
Dowód: pełnomocnictwo z dnia 29.06.2025 r. udzielone Panu K.W. do reprezentowania A+V Sp. z o.o. (w załączeniu
i aktach postępowania)
Pełnomocnictwo to jest wystarczające zarówno do złożenia oferty jak i wyjaśnień RNC.
Zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 uPZP
Zamawiający nie podziela stanowiska Odwołującego dotyczącego dokonania nieprawidłowego wyboru oferty
najkorzystniejszej. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty na podstawie kryteriów oceny ofert określonych
w dokumentach zamówienia. Najkorzystniejszą ofertą w znaczeniu art. 239 ust 1 uPZP okazała się oferta Wykonawcy
A+V Sp. z o.o. Zgodnie bowiem z treścią art. 239 ust.1 uPZP najkorzystniejsza oferta to oferta przedstawiająca
najkorzystniejszy stosunek jakości do ceny lub kosztu lub oferta z najniższą ceną lub kosztem. Brak było, jak wykazał
Zamawiający powyżej, podstaw do odrzucenia wybranej przez Zamawiającego oferty. Oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o.
była ofertą z najniższą ceną i uzyskała 100 pkt.
Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 uPZP
Przepis ten wyraża podstawowe zasady udzielania zamówień publicznych. W konsekwencji wszystkie działania
zamawiającego w zakresie przygotowania i przeprowadzania postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
podlegają ocenie przez pryzmat zasad wymienionych w art. 16 uPZP. Obowiązek uwzględniania tych zasad jest właściwy
zarówno w odniesieniu do przygotowania, jak i przeprowadzenia postępowania. Zarzut naruszenia art. 16 pkt 1) i 2) uPZP
może zostać wysunięty na przykład w zakresie prowadzenia postępowania w sposób nieprzejrzysty, braku zapewnienia
zachowania zasady uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w związku z naruszeniem wyżej
wymienionych przepisów ustawy. Jak wykazał Zamawiający w niniejszym piśmie, nie naruszył on wbrew twierdzeniom
Odwołującego, zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nie zaniechał
prowadzenia Postępowania w sposób umożliwiający dokonanie wyboru wykonawcy zgodnie z uPZP. Zgodnie z treścią art.
17 ust 2. uPZP zamówienia udziela się wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. Argumentacja
Zamawiającego przedstawiona w niniejszym piśmie przemawia za przyjęciem, że treści tego przepisu Zamawiający
sprostał. Za najkorzystniejszą ofertę w Postępowaniu powinna zostać bowiem uznana oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o.a
Zamawiający dokonał wyboru właśnie tej oferty.
W dniu 09.10.2025 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Przystępujący złożył pismo procesowe, w którym o
oddalenie odwołania w całości.
1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo
że oferta Wykonawcy jest niezgodna z warunkami zamówienia;
Odwołujący zarzucił iż Zaoferowane przez Wykonawcę A+V sp. z o.o. urządzenia i zakres prac nie są zgodne z
wymaganiami SW Z, Projektem Wykonawczym i Budowlanym wraz ze zmianami,a w szczególności nie są zgodne z
wymaganymi parametrami opisanymi w Zestawieniach zbiorczych wyposażenia AV („Projekt Wykonawczy”, „05.
Zestawienia Wyposażenia”). W treści złożonej oferty Przystępujący, podobnie jak Odwołujący nie podał jakie urządzenia
zamierza dostarczyć Zamawiającemu. Niezrozumiałym zatem jest na jakiej podstawie Odwołujący stwierdza, że nieznane
nikomu urządzenia są niezgodne z dokumentami zamówienia. Wykonawcy mają w niniejszym postępowaniu pełną
swobodę doboru urządzeń aż do momentu przedstawienia ich do akceptacji. Zgodnie z § 7 ust. 7 wzoru umowy,
Wykonawca zobowiązany jest do przedstawienia dopiero przed dostawą i montażem Kart Zatwierdzenia Materiału, które
podlegają zatwierdzeniu przez: Projektanta sprawującego nadzór autorski, Inspektora nadzoru, Przedstawiciela
Zamawiającego. Oznacza to, że zarówno Zamawiający jaki Odwołujący dopiero w tym momencie dowiedzą się, jakie
urządzenia, jakich producentów i o jakich parametrach oferuje wybrany wykonawca. Opieranie odwołania o treść
wyjaśnień rażąco niskiej ceny jest zatem nieuprawnione i przedwczesne. Zamawiający akceptując treść tych wyjaśnień
nie akceptuje bowiem żadnych urządzeń i nie dopuszcza ich do zastosowania przy realizacji zamówienia. Przyjęcie
odmiennego stanowiska stanowiłoby rażące naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. Ocenie merytorycznej
podlegałyby wówczas tylko te oferty, które były wyjaśniane w zakresie rażąco niskiej ceny i dodatkowo tylko tych
wykonawców, którzy w ramach wyjaśnień podali dokładne modele oferowanych urządzeń. Ewentualne odrzucenie oferty
A+V Sp. z o.o. z powodu jej niezgodności z warunkami zamówienia powinno pociągnąć za sobą również odrzucenie oferty
Odwołującego. Podał on bowiem w swoich wyjaśnieniach wyłącznie producentów urządzeń, bez wskazania konkretnych
modeli.
Z ostrożności podnieść również należy, że zarzuty Odwołującego mają w dużym zakresie charakter blankietowy.
Wykonawca wnoszący odwołanie winien tak wskazać okoliczności faktyczne i prawne aby było możliwe dokonanie oceny
zasadności tych zarzutów zarówno przez Zamawiającego jak i skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej.
Przystępujący z kolei powinien mieć możliwość obrony swojej oferty, co możliwe jest tylko w warunkach jednoznacznego
zrozumienia zarzutów. Tymczasem Odwołujący dla Modułów Przekaźnikowych REL zarzut uzasadnił następująco:
„Zgodnie z dokumentacją projektową wymagana jest dostawa modułu przekaźnikowego REL co najmniej 8 kanałów
wysokonapięciowych (120-240V), dopuszczalne obciążenie min. 5A na kanał. Urządzeniem spełniającym minimalne
parametry opisane w projekcie jest np.. moduł Crestron DIN-8SW8-I, podczas gdy Oferent oferuje urządzenie nie
spełniające minimalnych parametrów opisanych w projekcie tj. moduł Crestron DIN-2MC2”
Odwołujący nie wskazał jakich parametrów i z jakich powodów nie spełnia moduł Crestron DIN2MC2. Nie
załączono również żadnych dowodów na poparcie tych bliżej nieokreślonych twierdzeń. Działanie Odwołującego należy
postrzegać jako zamiar postawienia zarzutów dopiero na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, tak aby zarówno
Zamawiający jak i Przystępujący nie mieli możliwości odniesienia się do nich. Niedopuszczalnym jest aby wykonawca
wnosząc odwołanie stawiał zarzut, iż „urządzenie nie spełnia minimalnych parametrów”, a następnie dopiero sprawdzał
czy rzeczywiście tak jest i wyszukiwał parametry, które nie są spełnione. Zamawiający i Przystępujący przygotowując się
do rozprawy nie mają obowiązku samodzielnego ustalania jakich parametrów i dlaczego nie spełniają wskazane w
odwołaniu urządzenia.
Identyczne uchybienie następuje w przypadku Zestawów głośnikowych sufitowych G1 – G4 – typ 1, gdzie za
uzasadnienie żądania odrzucenia oferty Odwołujący uznał za wystarczające stwierdzenie „Zestawy te uniemożliwiają
wykonanie zadania zgodnie z projektem”. Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z 29.06.2009 r. (sygn. akt X Ga 110/09)
stwierdził: „o tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza proponowana przez nią
kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do
konkretnych okoliczności faktycznych, to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko
dlatego, że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej”. W powyższym wyroku Sąd
Okręgowy wskazał, że granice rozpoznania sprawy przez zarówno KIO, jak i Sąd, są ściśle określone przez zarzuty
odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie faktycznej.
2. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z o.o., pomimo
że oferta Wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
Podstawą wezwania obydwu wykonawców do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny była rozbieżność
cen ofert w stosunku do wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT. Program Funkcjonalno-Użytkowy został
opracowany przez Pana D.C.. W toku postępowania odwoławczego otrzymaliśmy potwierdzenie otrzymania przez
Odwołującego zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego z adresu email d. (dowód w załączeniu).
Zakładamy, że nie jest to przypadkowa zbieżność nazwisk. Jeżeli podstawą ustalenia wartości zamówienia były czynności
dokonane przez osobę zatrudnioną przez Odwołującego lub w inny sposób związaną z Odwołującym to oznacza, że:
−po pierwsze firma SLX lub przedsiębiorstwo związane z SLX doradzało Zamawiającemu lub bądź było w inny sposób
zaangażowane w przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia
−po drugie firma SLX złożyła nieprawdziwe oświadczenie w JEDZ w zakresie, o którym mowa powyżej
−po trzecie Pan D.C. miał możliwość poprzez zawyżenie wartości zamówienia w stosunku do cen rynkowych zmusić
Zamawiającego do zastosowania procedury wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, co umożliwiło firmie SLX wniesienie
przedmiotowego odwołania.
Abstrahując od powyższego stwierdzić należy, że złożone przez A+V Sp. z o.o. wyjaśnienia i dowody w sposób
wyczerpujący wykazały możliwość wykonania przedmiotowego zamówienia za zaoferowaną cenę. Podstawą wezwania
do wyjaśnień rażąco niskiej ceny było działanie osoby powiązanej z Odwołującym (zawyżenie wartości zamówienia). Jak
zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1043/24 „należy zaznaczyć, że odwołujący w sposób niezasadny
uznał, że ciężar dowodowy przerzucony na wykonawcę, którego cena ofertowa jest kwestionowana, posiada charakter
absolutny i wystarczającym jest samo zakwestionowanie poziomu ceny, tak jakby nie była ona szczegółowo wyjaśniania.
Udzielając wyjaśnień przystępujący dostarczył już materiał dowodowy na poparcie swoich kalkulacji cenowych, a więc
sprostał ciężarowi nałożonemu na niego przez przepisy prawa – w przypadku uznania tego materiału za prawidłowy nie
sposób jest odnaleźć w regulacjach p.z.p. obowiązku dalszego dowodzenia okoliczności już dostatecznie wyjaśnionej w
toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego”. Dodatkowo Krajowa Izba Odwoławcza zauważyła, że
„Odwołujący przedstawił własną, odmienną ocenę wyjaśnień przystępującego o charakterze polemiki z częścią czynników
cenotwórczych podanych w wyjaśnieniach, bez faktycznego podważenia przedstawionych wyjaśnień i złożonych
dowodów”
Odwołujący SLX Sp. z o.o. w odwołaniu również nie przedstawił żadnych dowodów, że zaoferowana przez
Przystępującego cena jest rażąco niska. W swoim piśmie, w ramach udowodnienia postawionej przez siebie tezy,
wskazuje zestawienia tabelaryczne okablowania, czy wydruków wraz z kosztami. Należy zaznaczyć, że są to koszty jakie
najprawdopodobniej ponosi odwołujący w związku z realizacją swoich inwestycji i w żaden sposób nie może odnosić się
do kosztów ponoszonych przez Przystępującego. Przystępujący w swoich wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny wskazał
dowody na poniesione koszty w postaci m.in. wydruków ze stron partnerskich, ofert dostawców/dystrybutorów czy
cenników. Odwołujący zaś jako dowód wskazuje w swoim piśmie „jakieś” ceny. Idąc tym tropem, uznawać by należało
również wyjaśnienia rażąco niskiej ceny bez jakichkolwiek dowodów – co w linii orzeczniczej Krajowej Izby Odwoławczej
od wielu lat nie ma miejsca.
3. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż złożenie oferty przez Wykonawcę
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez
zaoferowanie rażąco niskiej ceny oraz zamiar świadczenia usług poniżej kosztów;
Wobec nieskutecznego uzasadnienia zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną również ten zarzut nie zasługuje na
uwzględnienie.
4. naruszenie art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty będącą konsekwencją nieprawidłowej
oceny wyjaśnień Wykonawcy prowadzącej do uznania, że wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę i wykazują, że
nie jest ona rażąco niska, podczas gdy z okoliczności sprawy i złożonych wyjaśnień wynika wniosek przeciwny;
Wobec nieskutecznego uzasadnienia zarzutu złożenia oferty z rażąco niską ceną zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
5.naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy A+V sp. z o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 kodeksu
cywilnego, pomimo że przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy z dnia
24.07.2025 r. dotyczące rażąco niskiej ceny zostały podpisane przez osobę nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS
jako osoba upoważniona do reprezentacji spółki A+V, a które to wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego
pełnomocnictwa do działania w imieniu spółki z ofertą lub z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny;
Jako uzasadnienie powyższego zarzutu Odwołujący podał brak dokumentu pełnomocnictwa, którego według niego nie
dołączono do oferty ani do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Zarzut ten nie znajduje oparcia w stanie faktycznym. Do oferty
zostało dołączone pełnomocnictwo dla Pana K.W. i powinno ono znajdować się w dokumentacji postępowania.
6.naruszenie art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty
Wykonawcy A+V sp. z o. o., pomimo że oferta tego Wykonawcy podlega odrzuceniu;
Zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w związku z czym nie doszło do naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy
pzp
7.naruszenie art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców jak też zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób umożliwiający dokonanie
wyboru wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, w szczególności poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy A+V sp. z
o.o. pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami
zamówienia, pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia
oraz pomimo tego, że oferta Wykonawcy A+V powinna ulegać odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych
przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c. Zarzuty Odwołującego nie zasługują na uwzględnienie w związku z czym nie
doszło do naruszenia art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy pzp
Dnia 15.10.2025 r. (e-mailem) Odwołujący złożył pismo procesowe, w którym wnosił o uwzględnienie odwołania w
całości.
I. W odpowiedzi na stanowisko Zamawiającego w odniesieniu do zarzutów odwołania, Odwołujący pragnie zwrócić uwagę,
iż Zamawiający ignoruje fakt, iż Przystępujący - spółka A+V w swojej kalkulacji, a więc i cenie całkowitej oferty zupełnie
pominęła zakres materiałów i robocizny związanych z branżą elektryczną. Jak wynika z dokumentacji projektowej, którą
opracował sam Zamawiający, dla wykonania instalacji elektrycznych objętych przedmiotem zamówienia konieczne jest
uwzględnienie łącznie dla wszystkich sal w lokalizacji Wrocław, Legnica, Jelenia Góra, Wałbrzych następujących
zakresów:
L.p.
Zakres (materiał + robocizna)
Ilości wg dokumentacji
projektowej
Zakup i wykonanie kablowania LAN / Transmisja (kat.
4922 mb
6A)
Zakup i wykonanie okablowania zasilania przewodem
835 mb
N2XH-J 3x2.5 mm2
Zakup i położenie kanałów kablowych
765 mb
Zakup i ułożenie przewodu LiYCY 4x0.75
314 mb
Zakup i montaż łączników kanałów
605 szt.
Zakup i ułożenie kabla głośnikowego 2x1.5
695 mb
Zakup i okablowanie zasilania rozdzielnic (szafka UAV) 560 mb
przewodem N2XH 3x4
Zakup i wykonanie okablowania zasilania przewodem
322 mb
N2XH 4x1.5
Zakup i montaż panelu 24p. kat.6 RACK
18 szt.
Zakup i montaż wyłącznika różnicowego z
18 szt.
zabezpieczeniem nadprądowym
Zakup i montaż rozłącznika izolacyjnego 25A
18 szt.
Zakup i montaż lampki kontroli faz
18 szt.
Zakup i montaż wyłącznika nadprądowego 6A
54 szt.
35 szt.
Zakup i montaż wyłącznika nadprądowego 10A
Zakup i montaż wyłącznika nadprądowego 16A
76 szt.
Poza wskazanymi powyżej materiałami, konieczne jest uwzględnienie materiałów montażowych - tj. zakup i
montaż (zarobienie) modułów RJ45 kat. 6A beznarzędziowych, puszek elektrycznych, gniazd 230VAC, złączek WAGO,
taśm, opasek zaciskowych, kołków montażowych, peszli, listew podłogowych oraz innych materiałów pomocniczych.
Zamawiający pominął także, iż wykonanie instalacji elektrycznych dla ww. zakresów, a także zasady sztuki
budowlanej „wymuszają" na wykonawcy także konieczność wykonanie wymaganych pomiarów dynamicznych sieci LAN
oraz instalacji elektrycznych.
Kalkulacja zakresu i kosztów przedstawiona przez A+V Sp. z o.o. w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego do
wyjaśnienia rażąco niskiej ceny z dnia 24.07.2025 r. całkowicie pomija wszystkie w/w roboty w zakresie branży
elektrycznej (koszty materiałów i robocizny), które nie tylko były objęte przedmiotem zamówienia i wynikają wprost z
dokumentacji projektowej do przedmiotowego postępowania (vide: projekt wykonawczy branży elektrycznej), ale które też
są konieczne do prawidłowego wykonania przedmiotu zamówienia. Z kalkulacji A+V Sp. z o.o. przedstawionej do pisma z
dnia 24.07.2025 r. expressis verbis wynika, że Wykonawca ten pominął wszystkie roboty w branży elektrycznej w swojej
wycenie - co pozwala na oczywistą egzemplifikację. że oferta A+V Sp. z o.o. jest niezgodna z przedmiotem zamówienia.
Koszt zakupu samych materiałów - w zakresie branży elektrycznej - wynosi ok. 180 000.00 zł netto. Powyższy koszt nie
uwzględnia robocizny - szacowanej również na ok. 180 000.00 zł netto - łącznie zatem A+V nie uwzględniło w swojej
ofercie kosztów rzędu 360 000 zł netto. co nie zostało przez Zamawiającego uwzględnione w ramach badania i oceny
ofert.
II. Zgodnie z projektowanymi postanowieniami Umowy do przedmiotowego postępowania, Zamawiający określił
wynagrodzenie Wykonawcy jako ryczałtowe. Zgodnie zatem z art. 632 § 1 kodeksu cywilnego, Wykonawca nie będzie
uprawniony do żądania podwyższenia wynagrodzenia.
Jak wynika z orzecznictwa sądowego „Wynagrodzenie ryczałtowe oznacza wynagrodzenie za całość dzieła w
jednej sumie pieniężnej lub wartości globalnej. Jego istotę stanowi określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Zamawiający, proponując wynagrodzenie ryczałtowe,
wyraźnie lub w sposób dorozumiany zakłada, że przyjmujący zamówienie nie będzie się domagał zapłaty wynagrodzenia
wyższego. Przyjmujący zamówienie nie może bowiem żądać podwyższenia wynagrodzenia, chociażby w czasie
zawarcia umowy nie można było przewidzieć rozmiaru lub kosztów prac. W zasadzie ryzyko straty ponosi tu przyjmujący
zamówienie" (vide: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 4 grudnia 2023 r., sygn. I AGa 86/22).
Przystępujący miał zatem obowiązek przewidzieć w cenie oferty wszystkie roboty, które wynikały z dokumentacji
postępowania, czego nie uczynił. Konsekwencją pominięcia w złożonej ofercie całego zakresu branży elektrycznej jest
błędne skalkulowanie przez spółkę A+V również czasu pracy, a w dalszej kolejności kosztów pracy. Faktami notoryjnymi
dla Zamawiającego są okoliczności realizowania przez Odwołującego - jako Wykonawcę - robót objętych tożsamym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego w 2024 r. Analogiczne prace były wtedy realizowane na salach we
Wrocławiu.
Na podstawie Harmonogramu Robót, Protokołów zdawczo-odbiorczych robót Zamawiający posiada zatem wiedzę, ile
czasu zajmowało przygotowanie „na gotowo" jednej sali. Jednocześnie Zamawiający - poprzez inspektorów nadzoru posiada wiedzę (albo co najmniej powinien posiadać), jaka ilość pracowników realizowała roboty w jednej Sali w
zakresie:1)
branży AV; 2)
branży elektrycznej.
Już na podstawie tylko tej wiedzy Zamawiający był zobligowany do odrzucenia oferty spółki A+V Sp. z o.o. Jak
wynika bowiem z protokołów z realizacji prac z 2024 r. czas realizacji jednej Sali wynosił średnio 5 dni roboczych przy
zaangażowaniu pracy elektryków w ilości od 4-6 osób).
Dowód:
-protokół przekazania terenu budowy tj. sal 101, 102, 304, 504 w budynku C7 w ramach zadania “Cyfryzacja sal
dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej" nr R/DA/DAT/DIR/2474/2024 z 20.08.2024 r.
-protokół odbioru robót tj. sal 101, 102, 304, 504 w budynku C7 w ramach zadania
“Cyfryzacjasal
dydaktycznych
Politechniki
Wrocławskiej"
nr
PRO24/DA/DAT/DIR/2856/2024 z 20.09.2024 r.
-protokół przekazania terenu budowy tj. budynek B5 - w ramach zadania “Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki
Wrocławskiej", nr R/DA/DAT/DIR/2208/2024 z dnia 22.07.2024 r.
-protokół odbioru robót w budynku B5 w ramach zadania “Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej" nr
R/DA/DAT/DIR/2386/2024 z dnia 7.08.2024 r.
III. Odnosząc się szczegółowo do stanowiska Zamawiającego wyrażonego w odpowiedzi na odwołanie (vide: strona 5
odpowiedzi na odwołanie) Zamawiający wskazuje, że „Wyjaśnienie rażąco niskiej ceny nie stanowi oferty, nie może być
uzupełnieniem oferty lub szczegółowym wskazaniem opisu oferowanego świadczenia". Ze stwierdzeniem tym stanowczo
nie można się zgodzić. „Zamawiający zobowiązany jest bowiem do wszechstronnego zbadania oferty danego wykonawcy,
w tym wyjaśnienia wszelkich wątpliwości dotyczących jej zgodności z wymogami wynikającymi z dokumentów
zamówienia, czy też poziomu zaoferowanej ceny [...]" (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 stycznia 2022 r.,
KIO 3649/21).
Bogate orzecznictwo KIO w zakresie rażąco niskiej ceny nakłada na Zamawiającego m.in. obowiązek
zweryfikowania, czy wyliczenie ceny, założenia kalkulacyjne wykonawcy są uzasadnione w świetle okoliczności
przywołanych w wyjaśnieniach i czy złożone dowody urealniają przyjęty poziom cen" (vide: wyrok Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 12 marca 2024 r., KIO 628/24).
Zamawiający dokonuje oceny czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt wyłącznie na podstawie złożonych
wyjaśnień. Udowodnienie realności ceny powinno nastąpić w toku postępowania o udzielenie zamówienia przed
zamawiającym, a nie w toku postępowania odwoławczego przed Izbą" (vide: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12
lutego 2024 r., KIO 178/24). Jak podkreśla KIO, niezbędnym potwierdzeniem rzetelnej kalkulacji powinny być dowody
złożone przez wykonawcę wraz z wyjaśnieniami, a wykonawca zobowiązany jest wyjaśnić w sposób szczegółowy i
konkretny, że zaoferowana cena gwarantuje należytą realizacje całego zamówienia".
Na stronie 6 odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający twierdzi, że niezgodność oferty A+V Spółka z o.o. dotyczy
wyłącznie 4 grup urządzeń, tj. „[...] moduł przekaźnikowy REL, zestawy głośnikowe, procesor audio DSP, ekran
projekcyjny'. Takie stwierdzenie wskazuje, iż de facto Zamawiający nie zrozumiał fundamentalnego zarzutu odwołania, iż
spółka A+V Sp. z o.o. całkowicie pominęła w swojej kalkulacji branży elektrycznej zarówno koszt zakupu materiałów,
których koszt szacowany jest na około 180 000,00 zł netto, jak również zakres robocizny szacowanej również na około
180 000,00 zł netto. Takich kosztów Przystępujący nie mógł zawrzeć w pozycjach „materiały drobne" czy „materiały
instalacyjne".
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie, posłużył się nawet twierdzeniem, iż są to „Marginalne kwoty” - a jak
wskazał Odwołujący - nie są one marginalne w ujęciu całego zadania i wpływają na deklarowaną przez A+V cenę
wykonania całości - nie można ich zatem pominąć. Pominięcie przez A+V Spółka z o.o. robót w zakresie branży
elektrycznej powoduje, że tak wykonany przedmiot zamówienia nie miałby żadnej wartości dla Zamawiającego oraz
zakładanej funkcjonalności, a wykonanie stosownych robót elektrycznych jest przecież fundamentem dla funkcjonowania
infrastruktury, która wynika z dokumentów przetargowych (np. projekt wykonawczy) i stanowi przedmiot zamówienia. Jest
to zatem bez wątpienia istotny element cenotwórczy, który powinien podlegać ocenie Zamawiającego. Brak uwzględnienia
takich kosztów w ofercie świadczy wprost o rażąco niskiej cenie i braku spełniania wymagań określonych w SW Z przez
Przystępującego.
IV. Niezależnie od powyższych twierdzeń, Odwołujący uzupełniająco wskazuje, iż spółka A+V: a) dokonała także
błędów rachunkowych w kosztach pracy, b) niedoszacowanie kosztów dokumentacji odbiorowej, c) niedoszacowała
nakładów pracy, co szczegółowo przedstawił SLX w odwołaniu. Stanowi to kolejny dowód na rażąco niską cenę oferty A+V
i spełnienia wymagań SWZ.
V. A\ Ponadto, odnosząc się do treści odpowiedzi Zamawiającego na odwołanie, Odwołujący wskazał na
następujące okoliczności.
Zamawiający na stronie 8 odpowiedzi na odwołanie „[...] zaprzecza aby kwestionowana przez Odwołującego oferta
Wykonawcy A+VSpółka z o.o. zawierała rażąco niską cenę". Zamawiający nie jest jednak w stanie obiektywnie dokonać
ustaleń i ocen w zakresie rażąco niskiej ceny, skoro pomija m.in. zakres branży elektrycznej jako niezbędny do wykonania
- a tym samym pomija w ramach swojej oceny oferty Przystępującego wszystkie koszty związane z wykonanie robót w
branży elektrycznej. Koszty te należy oszacować na ok. 360 000 zł netto (brutto ok. 443 000 zł), co szczegółowo
Odwołujący przedstawił w treści odwołania. Konieczność poniesienia tych kosztów nie jest zatem hipotetyczna i
wynikająca wyłącznie z twierdzeń Odwołującego, a ma swoje bezpośrednie uzasadnienie w treści wymagań SWZ.
W tym miejscu Odwołujący wskazuje na warunki przyłączenia jako dokument obligujący wykonanie części
infrastruktury poza salami. Jest to część Projektu budowlanego (osobny dla zasilania i sieci IT) wydawany dla każdej sali.
Obok samego projektu (rysunków) wyznacza konieczne do wykonania prace - które zgodnie ze stanowiskiem
Odwołującego nie zostały uwzględnione w ofercie spółki A+V.
Dowód:
-techniczne warunki przyłączenia R/DA/DAT/DI/494/2022 z dnia 18.11.2022 r.
-techniczne warunki przyłączenia R/DA/DAT/DI/494/2022 z dnia 21.04.2023 r.
Zamawiający stwierdza, że „[...] przed uznaniem, iż cena oferty złożonej przez Wykonawcę A+V Spółka z o.o. nie
ma cech rażąco niskiej ceny poddał te wyjaśnienia wielokierunkowej, kompletnej i szczegółowej analizie. Analiza
Zamawiającego została przeprowadzona oparciu o dane i informacje zawarte w kalkulacji szczegółowej Wykonawcy A+V
Spółka z o.o. będącej częścią wyjaśnień [...] szczegółowa analiza przeprowadzona przez Zamawiającego potwierdziła, iż
Wykonawca A+V Spółka z o.o. uwzględnił w cenie oferty wszystkie cenotwórcze czynności, wszystkie koszty pracy,
uwzględnił też planowany zysk" (vide: strona 9 odpowiedzi na odwołanie). Jednak brak jest dowodów ze strony
Przystępującego, iż jego cena ofertowa zawiera koszt wykonania zakresu prac elektrycznych, przedstawionych powyżej
(tabela w treści odwołania) .
B\ Zamawiający wskazuje też, iż globalna cena Przystępującego A+V nie budziła wątpliwości, a Zamawiający nie skupiał
sie na badaniach poszczególnych elementów składających się na całkowita cene Przystępującego. Jest to stanowisko
jednak błędne, nie tylko mając na względzie przywołany wyżej wyrok KIO, gdzie stwierdzono obowiązek Zamawiającego
dotyczący badania całości oferty Wykonawcy, ale też z uwagi na wyrok KIO z dnia 09.02.2023 r. o sygn. KIO 185/23, gdzie
stwierdzono, iż „Przepisy Pzp nie określają, jakie części składowe ceny należy uznać za istotne ani według jakich
kryteriów należy dokonywać oceny istotności części składowej ceny. Zdaniem Izby oceny tej nie należy dokonywać
wyłącznie na podstawie określania stosunku danej części składowej ceny do ceny oferty, a istotną częścią składową
zaoferowanej ceny w rozumieniu art. 224 ust. 1 Pzp jest nie tylko taka część składowej ceny, która stanowi istotny ułamek
ceny oferty, ale również część składowa ceny oferty, będąca ceną (wynagrodzeniem) za spełnienie świadczenia, które ma
istotne znaczenie merytoryczne. (...) żądanie (...) wyjaśnień w zakresie wyliczenia istotnych części składowych ceny
powinno być poprzedzone analizą, które części składowe ceny stanowią istotne części składowe, a samo żądanie
powinno dotyczyć wszystkich części składowych ceny, które Zamawiający uznał za istotne części składowe." Jak
wykazano w odwołaniu i w przedmiotowym piśmie powyżej, roboty elektryczne stanowią istotną część oferty, nie tylko pod
względem cenowym, ale przede wszystkim funkcjonalnym z przedmiotem zamówienia.
Zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 25 stycznia 2022 r., sygn. akt 9/22 „Zamawiający ma prawo do badania pod kątem
rażąco niskiej ceny nie tylko ceny „globalnej", ale i części składowych ceny. Jednak badanie to powinno nastąpić wtedy,
kiedy okoliczności wskazują na możliwość, że mogło dojść do zaoferowania ceny na poziomie rażąco niskim. Nie ma
powodu badania każdego składnika cenowego w sytuacji, kiedy jest on niższy od cen podanych przez innych
wykonawców. Oczywiste jest, że zawsze będą pojawiały się różnice w wycenie, wynikające przede wszystkim z walki
konkurencyjnej. Natomiast, gdy bądź wycena danego elementu (zgodnie z art. 224 ust. 1 - istotnej części składowej) jest
na tyle niska, że ma istotny wpływ na zaniżenie ceny całkowitej, bądź wycena danego elementu (składnika ceny) wskazuje
na wątpliwości co do możliwości realizacji zamówienia, ziszczają się przesłanki do zażądania przez Zamawiający na
podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych od wykonawcy złożenia wyjaśnień w tym zakresie. W
konsekwencji nie ma wątpliwości, że można żądać wyjaśnienia części składowej ceny, ale wówczas, gdy, zgodnie z art.
224 ustawy Prawo zamówień publicznych, ma ona charakter istotny.
C\ Zamawiający, w odpowiedzi na odwołanie wskazuje również, iż nie wymagał przedstawienia wszystkich materiałów;
jednakże wymagał przedstawienia przez Oferenta w Ofercie tych materiałów, które są inne/równoważne w stosunku do
projektu, SW Z w zakresie funkcjonalności i jakości. Zgodnie z opisem przedmiotu zamówienia - pkt. 12:„Wszystkie
wskazane z nazwy materiały i przyjęte technologie użyte w dokumentacji wskazanej w załączniku nr 3 do SW Z należy
rozumieć, jako określenie wymaganych parametrów technicznych, standardów jakościowych. Oznacza to, że Zamawiający
dopuszcza składanie ofert równoważnych dla nazwanych materiałów i urządzeń, wymienionych w dokumentacji z
zachowaniem ich wymogów w zakresie jakości i funkcjonalności. Wykonawca jest obowiązany wykazać w Ofercie, że
oferowane przez niego dostawy/usługi i stosowane materiały równoważne do wskazanych w OPZ - w tym normy spełniają
wymagania określone przez Zamawiającego (czyli oferowane rozwiązanie równoważne posiada pewne istotne dla
Zamawiającego cechy i parametry, wystarczające dla osiągnięcia celów zamówienia). Przedstawione parametry
przedmiotu zamówienia stanowią minimum techniczne i jakościowe oczekiwane przez Zamawiającego i będą stanowiły
podstawę oceny ewentualnych materiałów równoważnych.
W przypadku przywołania w opisie przedmiotu zamówienia norm, ocen technicznych, specyfikacji technicznych i
systemów referencji technicznych, o których mowa w art. 101 ust. 1 pkt 2, 3 oraz ust. 3 uPzp, Zamawiający dopuszcza
rozwiązania równoważne opisywanym.
W przypadku, gdy wskazane w pkt 2 powyżej urządzenia są inne niż w opisie przedmiotu zamówienia, Wykonawca
w Załączniku nr 1 do SWZ - Formularz ofertowy (interaktywny formularz dostępny w systemie) winien wskazać równoważne
produkty, a także równoważne normy, oceny techniczne, specyfikacje techniczne i systemy referencji technicznych oraz
winien dołączyć do oferty przedmiotowe środki dowodowe, o których mowa w art. 104-107 uPzp, udowadniające, że
proponowane rozwiązania w równoważnym stopniu spełniają wymagania określone w opisie przedmiotu zamówienia".
Zamawiający przytacza wyroki Krajowej Izby Odwoławczej, m.in. ten z dnia 20 września 2024 r., KIO 3077/24,
zgodnie z którym „Niezgodność treści oferty z warunkami zamówienia polega na sporządzeniu oferty w sposób niezgodny
z tymi warunkami, tj. w sposób nieodpowiadający wymaganiom zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia,
sposobu jego realizacji i innych warunków zamówienia." Skoro zatem Przystępujący zastosował rozwiązania, którego - w
jego ocenie - mają być równoważne, ale nie wykazał tej równoważności, powinno to skutkować co najmniej wezwaniem
Przystępującego do złożenia wyjaśnień treści oferty, a nawet jej odrzuceniem.
D\ Zamawiający (oraz Przystępujący w podobnym tonie) wskazuje, iż „Akceptacja szczegółowych rozwiązań
materiałowych, urządzeń przez Zamawiającego będzie miała miejsce po podpisaniu umowy." - z czego można wywieść
wniosek, iż wykonawcy nie byli zobowiązani, aby ująć w ofercie (oraz jej cenie) określone rozwiązania techniczne. W
ocenie Odwołującego, fakt akceptacji rozwiązań, dopiero na etapie realizacji umowy, nie powoduje, iż wykonawca nie jest
zobligowany do zaoferowania i udowodnienia realności ceny, w tym zastosowanych w ofercie rozwiązań. Jest zatem
oczywiste, że jeżeli wykonawca przyjmował w swojej kalkulacji urządzenia i usługi, które nie są zgodne z wymaganiami
SW Z , są tańsze lub nie spełniają wymagań SW Z - to efektem jest brak rzetelności kalkulacji samej ceny oferty, która jest
wyraźnie zaniżona. Zamawiający jeśli powziął informację o niezgodności treści oferty z SW Z, był zobligowany do jej
sprawdzenia, czego nie uczynił w trakcie analizy wyjaśnień spółki A+V.
E\ Zamawiający twierdzi, że „(...)przed uznaniem, iż cena oferty złożonej przez Wykonawcę A+VSp. z o.o. nie ma cech
ceny rażąco niskiej poddał te wyjaśnienia wielokierunkowej, kompletnej i szczegółowej analizie. Analiza Zamawiającego
została przeprowadzona w oparciu o dane i informacje zawarte w kalkulacji szczegółowej Wykonawcy A+V Sp. z o.o.
będącej częścią wyjaśnień (oznaczonej jako załącznik 9 przez Zamawiającego w tabeli analitycznej), a szczegółowa
Analiza przeprowadzona przez Zamawiającego w całości potwierdziła, iż Wykonawca A+V Sp. z o.o. uwzględnił w cenie
oferty wszystkie cenotwórcze czynności, wszystkie koszty pracy, uwzględnił też planowany zysk."
Na dowód Zamawiający przytacza wycinek dokonanych obliczeń: „plik roboczy A+V analiza RNC". Odnosząc się
do powyższego, Odwołujący wskazał, że:
1.Wyliczenie dotyczy jednej Sali (1 z 38) : pn. „Jelenia Góra".
2.Zamawiający zaznacza kolorem oddzielne pozycje cenotwórcze (sprzęt, robocizna, koszty ogólne, zysk) i podaje
zbiorcze „deklarowane przez A+V" na wstępie wyjaśnień wartości:
Sprzęt
1 222 591,15
Robocizna
110 158,00
koszty ogólne
110 192,60
Zysk
135 454,00
3.Wyliczenie jest wykonane tylko na podstawie przesłanej w toku badania RNC tabeli A+V i nie zostało porównane z
Kosztorysem Inwestora. Jest zatem sprawdzeniem sposobu liczenia przez A+V a nie porównaniem z koniecznym do
wykonania zakresem.
4.Wskazuje ono wprost, że Zamawiający ma świadomość brakujących pozycji (zaznaczone są one odmiennym kolorem).
5.Podsumowanie samych prac zostało przez Zamawiającego wykonane na kwotę 1860 zł. co jest zaniżeniem
wykazanych pozycji jednostkowych o kwotę 4192 zł. Jak wynika z tego porównania wartość samych prac winna być
zatem większa o ponad 325%.
Jeśli zatem w każdej Sali sumowanie przebiegło w ten sam sposób, to różnica sięga 38 sal. Mnożąc tę liczbę
przez 4129 zł otrzymujemy 156 902,00 zł dodatkowego kosztu, nie ujętego w cenie oferty Przystępującego.Rzekomo
szczegółowa analiza przeprowadzona przez Zamawiającego w rzeczywistości nie potwierdza zatem postawionej tezy „iż
Wykonawca A+V Sp. z o.o. uwzględnił w cenie oferty wszystkie cenotwórcze czynności, wszystkie koszty pracy,
uwzględnił też planowany zysk”, ze względu na:
- błędy kalkulacji Zamawiającego,
- błędne odniesienie, tj. przyjęcie, że sama tabela przesłana przez A+V jest wiarygodną przesłanką wykonania wszystkich
prac zgodnie z wymaganiami SWZ, bez porównania choćby zakresów do kosztorysu inwestorskiego,
- brak weryfikacji kosztów określonych przez Wykonawcę jako „0" – zarówno w brakujących materiałach, jak i pracach
związanych z dostawami inwestorskimi.
Zamawiający wskazuje, iż „Dokonana przez Zamawiającego analiza dotycząca integracji sterowania oświetleniem
i/lub żaluzjami wykazała, iż oferta Wykonawcy A+V Sp. z o.o. zawierała niezbędne komponenty do realizacji wymaganej
funkcjonalności.” oraz dalej: „Realizacja redundantnego załączania oświetlenia może być zrealizowana przy użyciu
przekaźników bistabilnych bez konieczności zastosowania kosztownego sterownika (np. wskazany przez Odwołującego
moduł DIN-AP4). Realizacja wymaganej funkcjonalności jest możliwa do wykonania na różne sposoby, których
Zamawiający nie narzucał. Jest to możliwe przy użyciu prostych elementów wykonawczych - przekaźników, bez
konieczności instalacji drogich sterowników.” Odwołujący zdaje sobie sprawę, że powyższe możliwe jest do wykonania w
inny sposób i uzyskać zamierzoną funkcjonalność - jednakże Zamawiający winien oceniać tylko to, co założył i zaoferował
Oferent, a nie hipotetyczne założenia. Przystępujący wyraźnie wskazał jakie elementy zamierza użyć do realizacji
zamówienia oraz co wkalkulował w ofertę. Odwołujący wykazał z kolei, że zaoferowane rozwiązanie nie spełnia
funkcjonalnych założeń i nie będzie działać, a uzupełnienie go w taki sposób, aby mogło spełnić SW Z generuje dodatkowy
(nie wykazany) koszt.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po
wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku
rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.
Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania
na podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,
uprawniający do jego złożenia. Odwołujący w rankingu złożonych ofert w zajął drugie miejsce, w wypadku więc
potwierdzenia zarzutów, ma szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia.
Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne
nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności postanowień
Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwana dalej: „SW Z), Załącznik nr 1 do SW Z – Formularz ofertowy,Załącznik nr 2 do
SW Z - Wzór umowy (Druk oświadczenia podwykonawcy o częściowym rozliczeniu – zał. nr 5, Druk oświadczenia
podwykonawcy o całkowitym rozliczeniu – zał. nr 6, Specyfikacja sprzętu i wyposażenia (wzór) – zał. nr 7, Wykaz
urządzeń i wyposażenia (wzór) – zał. nr 7a, Taryfikator kar za nieprzestrzeganie zasad i przepisów BHP na budowie – zał.
nr 8, DIR.III.RB.10_Karta zatwierdzenia_zmiany materiału (wzór) – zał. nr 9, Oświadczenie dotyczące spełnienia
wymagań, o których mowa w art. 95 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych – zał. nr 10, DIR.III.DP.1.3_Standardy
dokumentacji powykonawczej dla zadań realizowanych na Politechnice Wrocławskiej – zał. nr 11, Decyzja z dn.
07.11.2023 r. - zał. nr 12, Decyzja nr 163/2023 z dn. 24.11.2023 r. – zał. nr 13, Decyzja nr 321/2023 z dn. 08.11.2023 r. –
zał. nr 14, Decyzja nr 2434/2023 z dn. 05.12.2023 r. – zał. nr 15, Decyzja nr 2512/2023 z dn. 13.12.2023 r. – zał. nr 16,
Decyzja nr 2513/2023 z dn. 13.12.2023 r. – zał. nr 17, Decyzja nr 2548/2023 z dn. 18.12.2023 r. – zał. nr 18, Decyzja nr
2553/2023 z dn. 18.12.2023 r. – zał. nr 19), Załącznik nr 3 do SW Z /Opis przedmiotu zamówienia/ (Projekt
Budowlany/Projekt Budowlany, Projekt Techniczny, Inne Opracowania/, Projekt Wykonawczy /SPIS TREŚCI, Architektura,
Instalacje elektryczne, Instalacje AV, STW IOR, Zestawienie Wyposażenia/, Dokumenty formalno-prawne,Do SW Z), oferty
Przystępującego oraz oferty Odwołującego, wezwania z 15.07.2025 r. Przystępującego ze strony Zamawiającego do
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, wyjaśnień z 24.07.2025 r. Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie w
zakresie
ceny
rażąco
niskiej
wraz
z
załącznikami
(Zał.1b_Adeo.
Potwierdzenie
warunków,
Zał.2a_Cennik_AUDAC_Luty_2025_05.02.2025_Aktualizacja_cen_2, Zał.2b_Opo warunki mail,Zał.3_Bachman. Wydruk z
portalu partnera, Zał.4_Crestron. Ceny wybranych urządzeń, Zał.5a_SimpleAV_potwierdzenie, Zał.5b_Wydruk Epson,
Zał.6_Wydruki AB_IIyama, Zał.7_Polsound_Shure, Zał.8_Yealink_wyciąg z cennika, Zał.9_Kalkulacja szczegółowa,
Zał.10_Przykładowe certyfikaty osobowe, Zał.11_Karta przekazania odpadów, Zał.12_Faktura miesięczna. Magazyn,
Zał.13a_polisa, Zał.13b_polisa_składka, Zał.14a_sprawozdanie 2022, Zał.14b_sprawozdanie 2023, Zał.14a_sprawozdanie
2024), wezwanie z 15.07.2025 r. Odwołującego ze strony Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej,
wyjaśnień z 22.07.2025 r. Odwołującego w odpowiedzi na wezwanie w zakresie ceny rażąco niskiej wraz z załącznikami
oraz informacji z 29.08.2025 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej.
Izba podkreśla, że Odwołujący mimo deklaracji w odwołaniu, nie załączył do odwołania jakichkolwiek dowodów.
Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Odwołującego na okoliczności
tam wskazane:
1. techniczne warunki przyłączenia R/DA/DAT/DI/494/2022 z dnia 18.11.2022 r.;
2. techniczne warunki przyłączenia R/DA/DAT/DI/494/2022 z dnia 21.04.2023 r.;
3. protokół przekazania terenu budowy tj. sal 101, 102, 304, 504 w budynku C7 w ramach zadania “Cyfryzacja sal
dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej” nr R/DA/DAT/DIR/2474/2024 z 20.08.2024 r.;
4. protokół odbioru robót tj. sal 101, 102, 304, 504 w budynku C7 w ramach zadania “Cyfryzacja sal dydaktycznych
Politechniki Wrocławskiej” nr PRO24/DA/DAT/DIR/2856/2024 z 20.09.2024 r.;
5. protokół przekazania terenu budowy tj. budynek B5 - w ramach zadania “Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki
Wrocławskiej”, nr R/DA/DAT/DIR/2208/2024 z dnia 22.07.2024 r.;
6. protokół odbioru robót w budynku B5 w ramach zadania “Cyfryzacja sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej” nr
R/DA/DAT/DIR/2386/2024 z dnia 7.08.2024 r.
Izba dodatkowo zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączona do odpowiedzi na odwołanie przez
Zamawiającego na okoliczności tam wskazane:
1. robocza tabele sporządzoną przez Zamawiającego – A+V analiza RNC;
2. pełnomocnictwo dla p. K.W. z 29.06.2025 r.
Nadto, Izba zaliczyła w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Przystępującego na
okoliczność tam wskazaną:
·potwierdzenie otrzymania przystąpienia do postępowania odwoławczego wysłane z emaila .
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę treść odwołania, przystąpienia,
odpowiedzi na odwołanie, pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego, jak i stanowiska
i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.
Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie podlega
oddaleniu.
Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzuty naruszenia przez Zamawiającego:
1. art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o., pomimo że oferta Wykonawcy
jest niezgodna z warunkami zamówienia;
2. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o., pomimo że oferta Wykonawcy
zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia;
3. art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej
konkurencji poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy, pomimo iż złożenie oferty przez Wykonawcę stanowi
czyn nieuczciwej konkurencji z uwagi na utrudnianie dostępu do rynku innym przedsiębiorcom poprzez zaoferowanie
rażąco niskiej ceny oraz zamiar świadczenia usług poniżej kosztów;
4. art. 224 ust. 6 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty będącą konsekwencją nieprawidłowej oceny
wyjaśnień Wykonawcy prowadzącej do uznania, że wyjaśnienia uzasadniają podaną w ofercie cenę i wykazują, że nie jest
ona rażąco niska, podczas gdy z okoliczności sprawy i złożonych wyjaśnień wynika wniosek przeciwny;
5. art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 104 kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V sp. z
o.o., jako nieważnej na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 kodeksu cywilnego, pomimo że
przedstawione w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wyjaśnienia Wykonawcy z 24.07.2025 r. dotyczące rażąco
niskiej ceny zostały podpisane przez osobę nieumocowaną, nieujawnioną w rejestrze KRS jako osoba upoważniona do
reprezentacji spółki A+V, a które to wyjaśnienia zostały złożone bez odpowiedniego pełnomocnictwa do działania w imieniu
spółki z ofertą lub z wyjaśnieniami rażąco niskiej ceny;
6. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez uznanie jako najkorzystniejszej oferty A+V Sp. z o. o., pomimo że oferta tego
Wykonawcy podlega odrzuceniu;
7. art. 16 pkt 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców jak też zaniechanie prowadzenia postępowania w sposób umożliwiający dokonanie wyboru
wykonawcy zgodnie z ustawą Pzp, w szczególności poprzez zaniechanie odrzucenia oferty A+V Sp. z o.o. pomimo tego,
że oferta A+V powinna podlegać odrzuceniu ze względu na niezgodność z warunkami zamówienia, pomimo tego, że
oferta A+V zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz pomimo tego, że oferta A+V powinna
ulegać odrzuceniu jako nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 104 k.c.
Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.
W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na
odwołanie, pisma procesowego Przystępującego oraz pisma procesowego Odwołującego, w szczególności
postanowienia SW Z, Załącznika nr 2 do SW Z - Wzór umowy, Załącznik nr 3 do SW Z /Opis przedmiotu zamówienia/
(Projekt Budowlany/Projekt Budowlany, Projekt Techniczny, Inne Opracowania/, Projekt Wykonawczy /SPIS TREŚCI,
Architektura, Instalacje elektryczne, Instalacje AV, STW IOR, Zestawienie Wyposażenia/, Dokumenty formalno-prawne,Do
SW Z), oferty Przystępującego. Dodatkowo, wymaga podkreślenia, że Odwołujący wycofał na rozprawie zarzut piąty. W
konsekwencji, Izba w zakresie tego zarzutu umorzyła postępowanie odwoławcze. Zamawiający wezwał z 15.07.2025 r. do
wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej. Wskazał: „(…) Na podstawie art. 224 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019
roku Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320 z późn. zm.) zwaną uPzp, w celu ustalenia, czy Państwa
Oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, Zamawiający zwraca się z prośbą o udzielenie
wyjaśnień, w tym złożenia dowodów dotyczących wyliczenia ceny, dotyczących zaoferowanej przez Państwa ceny w
złożonej ofercie na: „Cyfryzację sal dydaktycznych Politechniki Wrocławskiej dla budynków objętych ochroną
konserwatorską”.
Wykonawca podał w Formularzu ofertowym cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia w wysokości 1 943
375,40 zł brutto. Powyższa cena jest o ponad 30% niższa od wartości zamówienia powiększonej o VAT 5 076 600,62 zł ustalonej przed wszczęciem postępowania, tym samym budzi wątpliwość co do możliwości wykonania przedmiotu
zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów.
Rozbieżność między wartością zamówienia powiększoną o należny podatek od towarów i usług, ustaloną przed
wszczęciem postępowania, a Państwa ceną, stanowi podstawę do wszczęcia przez Zamawiającego czynności mających
na celu ustalenie czy cena oferty złożonej przez Państwa nie ma cech ceny rażąco niskiej.
Zamawiający wzywa do złożenie wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia ceny, w szczególności
w zakresie:
1) zarządzania procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
2) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług albo związanych z realizacją robót
budowlanych;
3) oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej;
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
7) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;
8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.
Jeżeli chodzi o powyższe punkty, Zamawiający żąda wyjaśnień w zakresie pkt 1- 4) i 6).
Zamawiający prosi o przeanalizowanie i potwierdzenie, że za oferowaną cenę Wykonawca jest w stanie wykonać
przedmiotowy zakres zgodny z SW Z, w szczególności z opisem przedmiotu zamówienia (Załącznik nr 3 do SW Z wraz z
uzupełnieniem stanowiącym dokument pn „Do zapisów SW Z”), z uwzględnieniem zakresu obowiązków wykonania
przedmiotu zamówienia określonych we wzorze umowy (Załącznik nr 2 do SW Z) oraz z uwzględnieniem wszystkich
kosztów, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający oczekuje wykazania, w tym przedstawienia dowodów, że za oferowaną cenę Wykonawca jest w stanie
wykonać zamówienie określone w SWZ i we wzorze umowy, w szczególności wykazania przyjętych do kalkulacji:
1) kosztów logistycznych i organizacyjnych wynikających z lokalizacji obiektów i ograniczeń w transporcie lub montażu.
Czy Wykonawca uwzględnił w zaoferowanej cenie dostawę i montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych,
wraz z towarzyszącą infrastrukturą zasilającą i sieciową dla nowoprojektowanych urządzeń AV oraz konfiguracja urządzeń
AV. Dostosowanie i wyposażenie sal dydaktycznych dla 8 Wydziałów Politechniki Wrocławskiej we Wrocławiu oraz trzech
Filii zlokalizowanych w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychuw jednolity system do prowadzenia zajęć wg specyfikacji
określonej w dokumentacji projektowej oraz OPZ (zmiany), a także dostosowanie infrastruktury sieciowej i technicznej do
obsługi wskazanych urządzeń;
2) kosztów osobowych, w tym kosztów zatrudnienia pracowników, zapewnienia kierownika budowy i kierownika robót
elektrycznych oraz kosztów ewentualnych usług zewnętrznych z uwzględnieniem konieczności otrzymywania przez
zatrudnione do realizacji zamówienia osoby wynagrodzenia nie niższego niż wynikające z powszechnie obowiązujących
przepisów oraz z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia ponoszonych przez wykonawcę.
Czy Wykonawca uwzględnił w zaoferowanej cenie zapewnienie kierownika budowy, tj. osoby posiadającej uprawnienia:
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń – kierownik
budowy, z co najmniej 18 miesięczną praktyką w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (art. 37c Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami); a także zapewnienie kierownika robót elektrycznych, tj. osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
3) kosztów zakupu i dostawy sprzętu audiowizualnego, kosztów montażu, integracji i uruchomienia systemów AV, w tym
kosztów pośrednich nabycia i sprzedaży towarów;
4) kosztów w zakresie:
a) realizacji robót budowlanych - wykonawstwo (po pełnym skompletowaniu wyposażenia w obrębie sali):
- demontaże, montaże, - roboty budowlane, - uruchomienie systemu, - sprawdzenie systemu, - gospodarki powstałymi
odpadami.
b) opracowania dokumentacji powykonawczej (opisy, rysunki, pomiary – wykonane przez osoby z odpowiednimi
uprawnieniami, instrukcje do każdej z sal w polskiej
i angielskiej wersji językowej w wersji pełnej oraz skróconej) – zgodnie ze „Standardami dokumentacji powykonawczej
Politechniki Wrocławskiej” dla każdego budynku oddzielnie;
c) instruktażu stanowiskowego przed odbiorem każdej Sali z przedstawicielem Użytkownika (1h) oraz instruktaż wspólny
dla nauczycieli akademickich (2h);
d) gwarancji – min. 2 lata (chyba, że oferta stanowi inaczej) na wszelkie prace oraz urządzenia objęte przedmiotem umowy;
e) licencji, certyfikatów, dokumentów uprawniających do użytkowania sprzętu, w szczególności o których mowa
odpowiednio w § 6 ust.14-16 umowy;
f) kosztów ogólnych zamówienia, m.in. kosztów transportu, kosztów zakwaterowania pracowników (z uwagi na realizację
przedmiotu zamówienia we Wrocławiu w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychu), ubezpieczenia, zabezpieczenia
należytego wykonania umowy itp.;
5) wszystkich kosztów, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia;
6) osiągnięcia godziwego zysku.
Zamawiający nie narzuca określonej formy wyjaśnień rażąco niskiej ceny, niemniej sugeruje ujęcie przedstawianych
założeń kalkulacyjnych w formie tabeli sporządzonej w jednym z ogólnodostępnych arkuszy kalkulacyjnych, z rozbiciem
pozycji kosztowych (pkt 1-6 powyżej) na poszczególne budynki i pomieszczenia (w tym: nazwy producenta, opis i model
przyjętych do wyceny urządzeń i materiałów, prace instalacyjne, montażowe, budowlane), z uwzględnieniem wymogów
wynikających z dokumentacji projektowej i wymogów wynikających z uzupełnienia „Do zapisów SW Z”. W takim przypadku
Zamawiający prosi o przedłożenie wraz z wyjaśnieniami tabeli w formacie edytowalnym oraz nieedytowalnym.
Ponadto Zamawiający wzywa do wyjaśnienia, czy w ramach kalkulacji ceny Wykonawca uwzględnił okoliczność, że:
1) akceptacja przedstawionych urządzeń i materiałów składających się na przedmiot zamówienia nastąpi na etapie robót
budowlanych w ramach procedury zatwierdzenia Karty materiałowej (uregulowanej w par.7 ust.7 umowy i Zał. nr 9 do
Umowy). Zamawiający zaakceptuje urządzenia i materiały składające się na przedmiot zamówienia wyłącznie w sytuacji, w
której będą one spełniały wymagania zawarte w Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ - Zał. nr 2 do Umowy) oraz kiedy:
a) dostarczony przedmiot zamówienia musi być fabrycznie nowy, nieeksponowany na wystawach, kompletny i sprawny
technicznie. Przez stwierdzenie „fabrycznie nowy” należy rozumieć przedmiot zamówienia oryginalnie zapakowany,
nieużywany przed dniem dostarczenia, z wyłączeniem używania niezbędnego dla przeprowadzenia testu jego poprawnej
pracy po wyprodukowaniu. Przedmiot zamówienia musi być wolny od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych oraz
roszczeń osób trzecich.
b) dostarczony przedmiot zamówienia musi pochodzić z oficjalnego kanału dystrybucyjnego producenta niewyłączającego
dystrybucji na rynek Unii Europejskiej i zapewniającego realizację uprawnień gwarancyjnych.
c) oferowany przedmiot zamówienia do terminu składania Ofert nie może być przeznaczony przez producenta do
wycofania z produkcji lub sprzedaży (End of Life, End of Support, End of Sale).
2) z uwagi na konieczność zapewnienia ciągłości działalności dydaktycznej prowadzonej przez Zamawiającego,
Zamawiający będzie oczekiwał wykonania prac jednocześnie w minimum sześciu pomieszczeniach, maksymalnie ośmiu,
przy czym maksymalny czas wykonania prac w jednym pomieszczeniu będzie określony w harmonogramie i będzie
wynosił do 10 dni roboczych.
Obowiązek wykazania, że Oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Zamawiający
przypomina również, iż za wystarczające nie zostaną uznane wyjaśnienia o charakterze ogólnym, gołosłowne i nie
zawierające dowodów.
Niedostarczenie przez Wykonawcę żądanych wyjaśnień do wskazanego poniżej terminu spowoduje, że
Zamawiający odrzuci Państwa Ofertę jako Ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie lub
jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadnią podanej w Ofercie ceny lub kosztu, zgodnie z art. 224 ust. 6
uPzp. (…)”. W ramach wyjaśnień z 24.07.2025 r. Przystępującego w odpowiedzi na wezwanie w zakresie ceny rażąco
niskiej wraz z załącznikami stwierdził: „(…) Na wstępie pragniemy zaznaczyć, że niniejsze postępowanie i ewentualna
realizacja przedmiotu Zamówienia została potraktowana przez Zarząd A+V Sp. z o.o., kierownictwo działu handlowego
spółki oraz zespół odpowiedzialny za zamówienia publiczne jako temat priorytetowy. Z uwagi na strategię rozbudowy oferty
dla uczelni wyższych, spółka potrzebuje realizacji, a co za tym idzie kolejnych prestiżowych referencji na wykonanie
systemów AV i sterowania w obiektach tego typu. W związku z tym wysokość marży nie była priorytetem, jednakże – co
wykażemy w dalszej części wyjaśnień, nie oznacza to wykonania zamówienia poniżej poniesionych kosztów. Już w
poprzednim postępowaniu na cyfryzację sal Politechniki Wrocławskiej wykonawca A+V Sp. z o.o. złożył ofertę dużo poniżej
szacowanej przez Zamawiającego wartości zamówienia, podobnie zresztą jak spółka konkurencyjna – SLX Sp. z o.o., która
jest po raz kolejny jedynym naszym kontroferentem. Parametry podstawowe przyjęte do wyliczeń kosztów wdrożenia
niezwiązanych z urządzeniami:
a) Liczba sal: 18, w tym liczba sal w lokalizacji stacjonarnej (Wrocław): 15
b) Liczba lokalizacji: 8 w tym 3 lokalizacje zdalne (Legnica, Jelenia Góra, Wałbrzych)
c) Odległość Wrocław (firma) – Legnica (obiekt): 84 km
d) Odległość Wrocław (firma) – Jelenia Góra (obiekt): 120 km
e) Odległość Wrocław (firma) – Wałbrzych (obiekt): 75 km
f) Odległość Wrocław (firma) – Wrocław (obiekt): 4 km
g) Zużycie paliwa: 10L/100km
h) Koszt 1L paliwa (E95): 6,2 zł
i) Koszt wynajęcia rusztowania h=7 m: 140 zł netto / dobę
j) Koszt noclegu: z uwagi na małe odległości wykonawca nie zakłada nocowania w miejscu instalacji zdalnej
k) Wartość EUR (kurs sprzedaży z 27.06.2025 z rezerwą na wzrosty): 4,27 PLN
l) Wartość USD (kurs sprzedaży z 27.06.2025 z rezerwą): 3,65 PLN
m) Koszt miesięczny pracownika TYP 1 – prace proste (umowa o pracę) (malarze, tynkarze,
monterzy): 10 400 zł (wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 6 000 zł)
n) Koszt miesięczny pracownika TYP 2 – prace specjalistyczne (umowa o pracę) (inżynier,
programista, wdrożeniowiec itp.): 14 159 zł (wynagrodzenie pracownika „na rękę”: 8 000 zł)
o) Całkowity czas realizacji przedmiotu umowy: do 4 miesięcy
p) Szacowany rzeczywisty czas realizacji przedmiotu umowy: do 3 miesięcy (ustalenia, zatwierdzenia, prace na 6 salach
jednocześnie – do 5 grup maksymalnie 10 dni każda, przygotowanie dokumentacji, odbiory).
q) Łączna powierzchnia wszystkich pomieszczeń objętych zamówieniem: około 1800 m2. Występują drobne rozbieżności
pomiędzy rzutami w projekcie AV, architektonicznym i elektryki. Zaokrąglono w górę.
Zamawiający w SWZ i wzorze umowy jasno określił zakres prac do wykonania przez wykonawcę, tj:
1. dostawa, montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych (18 sal) zgodnie z projektami wykonawczymi oraz
modyfikacjami / uzupełnieniami zawartymi w dodatkowym dokumencie pod nazwą „Do zapisów SWZ.docx”;
2. towarzysząca infrastruktura zasilająca i sieciowa dla nowoprojektowanych urządzeń AV;
3. konfiguracja urządzeń AV;
4. roboty budowlane: montaże i demontaże;
5. roboty budowlane (głównie bruzdowanie, wyburzenia ścianek G-K, prace tynkarskie malarskie);
6. uruchomienie systemu;
7. sprawdzenie systemu;
8. opracowanie dokumentacji powykonawczej w wersji polskiej i angielskiej, zgodnie ze standardami Zamawiającego;
9. odbiór każdego BUDYNKU osobno (łącznie 8 budynków);
10. gwarancja 2 lata
Załączona do postępowania dokumentacja projektowa zawiera również elementy nieobjęte przedmiotem
zamówienia, takie jak np. elementy zieleni, stolarka drzwiowa czy okienna itp.. Zamawiający wyłączył również z
postępowania dostawę komputerów z licencjami Teams MTR, przełączników sieciowych czy punktów dostępowych. W
dokumencie „Do zapisów SW Z.docx” również zostały wyłączone pojedyncze elementy (jak np. matryca mikrofonowa w
budynku A1 sala 322 i Budynku A2 sala 310). Wykonawca przypuszcza, iż kosztorys i/lub oferta wykonawcy SLX
zawierała wyliczenia wykonania prac, które są opisane w dokumentacji projektowej jako takiej, jednak które nie są
przedmiotem niniejszego zamówienia.
I. W zakresie pierwszej części wezwania, punkty 1-4) oraz 6) co do których Zamawiający żąda wyjaśnień.
1) Zarządzanie procesem produkcji, świadczonych usług lub metody budowy;
A+V Sp. z o.o. posiada ogromne doświadczenie i ugruntowaną pozycję na rynku instalacji audiowizualnych. Do każdego z
zadań podchodzimy w sposób odpowiedzialny, profesjonalny i przemyślany, czego dowodem jest duża liczba
zakończonych sukcesem instalacji, w tym instalacji pozyskanych w wyniku postępowań przetargowych. Spółka posiada
bazę zaufanych, profesjonalnych współpracowników, podwykonawców i partnerów na terenie całego kraju, jak również na
terenie Europy. A+V Sp. z o.o. prowadzi działalność od roku 2013, i została założona przez zespół ludzi zajmujących się
branżą AV w innej spółce, zatem doświadczenie kluczowych pracowników w branży AV można określać jako ponad 20letnie. Od samego początku realizujemy z sukcesami zarówno małe, jak i wielomilionowe kontrakty na potrzeby edukacji,
kultury, biznesu.
Spółka prowadzi szereg na bieżąco aktualizowanych rejestrów podwykonawców, partnerów, warunków handlowych.
Procesy w firmie są sukcesywnie usprawniane, wdrażane są narzędzia do zarządzania, monitorowania, rozliczania (jak np.
pakiet Enova, CRM Livespace, Microsoft Project)
2)Wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo korzystne warunki dostaw, usług albo związanych z realizacją robót
budowlanych;
Przede wszystkim należy zaznaczyć, że całość przedmiotu zamówienia opiera się właściwie na 2 konfiguracjach urządzeń,
z nieznacznymi zmianami. Oznacza to, że programista wykonać będzie musiał 2 główne oprogramowania sterujące, które
w zależności od potrzeb danej Sali, będzie nieznacznie modyfikował. Wykonawca zaznacza również, że wśród swoich
pracowników ma wielu programistów urządzeń marki Crestron, którzy przez lata utworzyli wiele typowych bloków
programistycznych, które w znaczący sposób skracają czas potrzebny na przygotowanie oprogramowania. Kadra
inżynierska na bieżąco przechodzi szkolenia prowadzone przez dostawców sprzętu, wciąż zwiększając swoją wiedzę i
doświadczenie. Na dowód załączamy przykładowe certyfikaty osobowe w zakresie wiedzy i doświadczenia z projektowania,
konfiguracji czy programowania urządzeń wyspecyfikowanych przez Zamawiającego (załącznik nr 10). Tak doświadczona
kadra wdrożeniowców i programistów sprawia, że prace w zakresie wdrożenia trwają o wiele krócej, niż w przypadku kadry
niewykwalifikowanej. To z kolei rodzi kolejne oszczędności.
A+V Sp. z o.o. od wielu lat jest oficjalnym partnerem marki Crestron w statusie Elite (najwyższym) (do weryfikacji na
stronie producenta:
https://www.crestron.com/How-To-Buy/find-a-dealer-orpartner/Elite-Platinum-Commercial-Dealers/Search. należy wskazać lokalizację Wrocław), co zapewnia nie tylko niezwykle
korzystne warunki zakupu, ale również bieżące wsparcie techniczne czy niższe koszty logistyczne.
Branża dostawców systemów AV i sterowania, podobnie jak wiele innych branż, operuje w podobny sposób. Każdy z
partnerów zostaje przydzielony do pewnej grupy cenowej w której przysługują mu odpowiednie rabaty standardowe.
Wykonawca może, ale nie musi, uzyskać dodatkowy rabat w wysokości od kilku do kilkunastu procent w przypadku
„zgłoszenia” inwestycji odpowiednio wcześniej. A+V Sp. z o.o. obliczając cenę urządzeń zakładała standardowe rabaty
producentów od cen cennikowych, bądź w przypadku elementów, które nie posiadają stałego cennika i/lub stałego
standardowego rabatowania, przyjęte były poziomy rabatów udzielane w poprzednich „nie zgłoszonych” projektach.
Projekty Zamawiającego zakładają użycie jedynie kilku producentów urządzeń: Adeo, Audac, Bachmann, Crestron, Epson,
Iiyama, Shure czy Yealink. Specyfikacja projektowa była na tyle szczegółowa, że nie jest możliwe zastosowanie żadnych
rozwiązań alternatywnych, spełniających wszystkie parametry.
Spółka A+V posiada od wielu lat następujące rabaty standardowe, które zastosowała w swojej kalkulacji.
Źródło zakupu Standardowy Producent a+v Asortyment Rabat Potwierdzenie ceny / rabatu
Zał.la - cennik Adeo dla klientów końcowych
Adeo
Adeo
Ekrany projekcyjne
40%
Zał.1 b - informacja o rabatach
Audac
OPO Group
Nagłośnienie
35%
Zał.2a - cennik Audac Zał.2b - informacja o
rabatach
Bachman
Exertis AV
Przyłącza, akcesoria
Około 45%
Zał.3 - wydruki ze strony dostawcy Exertis AV,
portal partnera
Crestron
Crestron
Systemy transmisji i
sterowania AV
50%
Zał.4 - wydruki ze strony producenta dla
wybranych produktów z przedmiotowego
zamówienia. Widok z panelu partnera Elite.
Epson
Simple AV
Projektory, uchwyty
0-15%
Zał.5a - mail od SimpleAV potwierdzający, że
założone przez A+V ceny były właściwe Zał.5b wydruk ze strony Epson (dotyczy uchwytu)
Monitory
12-27%
Zał.6 - wydruki ze strony hurtowni AB - Przyjęto
standardowe ceny zakupu ze strony
Przełączniki USB
10%
Zał.5a - mail od SimpleAV potwierdzający, że
założone przez A+V ceny były właściwe
liyama
Inogeni
SimpleAV
Shure
Yealink
Mikrofony,
Polsound / Thomann
nagłośnienie
Exclusive
Systemy
Networks
wideokonferencyjne
25%
Zał.7 - wydruk z cennika firmy Polsound
33-39%
Zał.8 - wydruk z cennika Yealink
Dodać należy jeszcze, że spółka w każdym momencie realizuje od kilkunastu do ponad dwudziestu projektów
jednocześnie, na terenie Polski i całej Europy. Pozwala to na generowanie dodatkowych oszczędności z tytułu wartości
zakupów czy mniejszych kosztów logistycznych.
3)Oryginalność dostaw, usług lub robót budowlanych oferowanych przez wykonawcę;
W zakresie oryginalności dostaw, usług lub robót budowlanych Zamawiający nie pozostawił wykonawcom żadnego pola do
wykazania się. Rozwiązania są opisane bardzo precyzyjnie, wskazują na konkretne technologie, producentów i rozwiązania.
Wykonawca przygotowując wycenę nie zakładał żadnych zmian na etapie realizacji przedmiotu Zamówienia.
Wykonawca w tym punkcie może jedynie wskazać, że oszacował zapotrzebowanie na wynajem rusztowań na podstawie
zestawienia tabelarycznego pomieszczeń:
Wysokość
Powierzchnia [m2]
[m]
Jelenia Góra
Sala 203 (standard A)
3,62
99,19
Legnica
Sala 208 (standard A)
5,37
143,64
Wałbrzych
Sala 121 (standard A)
4,63
92,69
Wrocław A1
Sala 204 (standard A)
4,63
80,44
Sala 314 (standard A)
6,34
150,58
Sala 320A (standard A)
4,58
Sala 321 (standard A)
4,54
52,29
Sala 322 (standard C)
8,51
214,22
Sala 213A (standard A)
4,07
47,88
Sala 310 (standard C)
7,8
199,8
Sala 107 (standard A)
3,87
53,49
Sala 263 (standard C)
4,05
117,31
Sala 308 (standard A)
4,21
94,1
Sala 514 (standard A)
3,93
58,02
Sala 417 (standard A)
3,36
80,37
Sala 040 (standard A)
3,36
78,18
Sala 042 (standard A)
5,2
71,88
Sala 233 (standard C)
4,02
80,47
Wrocław A2
Wrocław A4
Wrocław B1
Wrocław E1
Sala 233 (standard C)
4,02
80,47
Z zestawienia wynika, że rusztowania mogą być potrzebne (choć nie muszą) w maksymalnie 4 pomieszczeniach o
wysokości powyżej 5m. W pozostałych prace odbywać się będą z użyciem drabin, które są w posiadaniu wykonawcy.
4)Zgodność z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od
minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia
10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1773) lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
Wykonawca do wyliczenia kosztów pracy założył, zgodnie z wymogami Zamawiającego, zatrudnienie pracowników na
umowę o pracę. Dla pracowników fizycznych i na potrzeby prac budowlanych (TYP 1) założono uśrednione wynagrodzenie
netto na poziomie 6 000 zł netto miesięcznie (koszt pracodawcy 10 400 zł). Dla pracowników wykwalifikowanych założono
wynagrodzenie na poziomie 8 000 zł netto miesięcznie (koszt pracodawcy 14 159 zł). Wartości te stanowią uśrednienie
kosztów. Wykonawca na etapie realizacji posiłkować się będzie pracownikami o różnym stopniu wynagrodzenia.
Zaznaczyć jednak należy, że przyjęte założenia dalece przewyższają minimalne wymagania wynikające w ustawy.
Dodatkowo wykonawca do obliczeń kosztów, poczynił pewne założenia związane z wyjazdami do lokalizacji innych niż
Wrocław (koszty przejazdów / noclegów) za każdym razem zakładając niekorzystne warunki (duże zużycie paliwa, nagły
wzrost jego kosztu).
6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym
realizowane jest zamówienie;
Jak w punkcie poprzednim. Wykonawca do wyliczenia kosztów prac założył koszt całkowity pracodawcy, a co za tym idzie
wszelkie składki na ubezpieczenie społeczne, ubezpieczenie zdrowotne oraz podatki.
II. W zakresie drugiej części wezwania, dotyczącego wykazania, że za oferowaną cenę wykonawca jest w stanie wykonać
zamówienie określone w SWZ i we wzorze umowy, w szczególności wykazania przyjętych do kalkulacji:
1) kosztów logistycznych i organizacyjnych wynikających z lokalizacji obiektów i ograniczeń w transporcie lub montażu.
Czy Wykonawca uwzględnił w zaoferowanej cenie dostawę i montaż wyposażenia multimedialnego sal dydaktycznych,
wraz z towarzyszącą infrastrukturą zasilającą i sieciową dla nowoprojektowanych urządzeń AV oraz konfiguracja urządzeń
AV. Dostosowanie i wyposażenie sal dydaktycznych dla 8 Wydziałów Politechniki Wrocławskiej we Wrocławiu oraz trzech
Filii zlokalizowanych w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychuw jednolity system do prowadzenia zajęć wg specyfikacji
określonej w dokumentacji projektowej oraz OPZ (zmiany), a także dostosowanie infrastruktury sieciowej i technicznej do
obsługi wskazanych urządzeń;
Wszystkie powyższe koszty zostały uwzględnione. Szczegółowe zestawienie wszystkich zakładanych kosztów znajduje się
w załączniku nr 9 do wyjaśnień. Wykonawca dodatkowo wyjaśnia, że kwestie logistyczne stanowią znikomy koszt
2)kosztów osobowych, w tym kosztów zatrudnienia pracowników, zapewnienia kierownika budowy i kierownika robót
elektrycznych oraz kosztów ewentualnych usług zewnętrznych z uwzględnieniem konieczności otrzymywania przez
zatrudnione do realizacji zamówienia osoby wynagrodzenia nie niższego niż wynikające z powszechnie obowiązujących
przepisów oraz z uwzględnieniem kosztów zatrudnienia ponoszonych przez wykonawcę.
Czy Wykonawca uwzględnił w zaoferowanej cenie zapewnienie kierownika budowy, tj. osoby posiadającej uprawnienia:
budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń - kierownik
budowy, z co najmniej 18 miesięczną praktyką w robotach budowlanych prowadzonych przy zabytkach nieruchomych
wpisanych do rejestru lub inwentarza muzeum będącego instytucją kultury (art. 37c Ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o
ochronie zabytków i opiece nad zabytkami); a także zapewnienie kierownika robót elektrycznych, tj. osoby posiadającej
uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;
W zakresie kierownika budowy z odpowiednim doświadczeniem i uprawnieniami, opisanymi w art. 37c Ustawy o ochronie
zabytków, zgodnie z dokumentacją przetargową kierownik taki wymagany jest w przypadku wszystkich lokalizacji we
Wrocławiu, oraz lokalizacji w Jeleniej Górze. Prace w Legnicy oraz Wałbrzychu mają być prowadzone bez takiego wymogu
(umorzenie postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę).
Co do ogólnych wylicze ń wykonawcy, za łożył on, że korzysta ć będzie z osób zatrudnionych na umowę o pracę ze
stawkami wskazanymi na wstępie pisma oraz w załączniku nr 9. Stawki te są stawkami przyzwoitymi, przewyższającymi
znacząco średnie wynagrodzenie w sektorze przedsiębiorstw w czerwcu 2025 roku: https://statgov.pl/obszarytematyczne/rynek-pracy/pracujacy-zatrudnieni- wynagrodzenia-koszty-pracy/przecietne-zatrudnienie-i-wynagrodzenie-wsektorze- przedsiebiorstw-w-czerwcu-2 02 5-r-, 3,163.html
Zgodnie z danymi GUS, średnie wynagrodzenie brutto dla przyjętego w wyliczeniach pracownika TYP 1(najbliższy
odpowiednik „Budownictwo) wyniosło nieco ponad 8 300 zł brutto, gdzie wykonawca przyjął kwotę 10 400 zł brutto.
Z kolei te same dane GUS w zakresie pracownika TYP 2 (najbliższy odpowiednik „Działalność profesjonalna, naukowa i
techniczna”) wskazują na średnie wynagrodzenie nieco powyżej 11 500 zł brutto, gdzie wykonawca przyjął kwotę 14 159 zł
brutto.
Nadmienić również należy, iż są to wyliczenia bardzo bezpieczne. Zamawiający w rozdziale III, pkt 3 zrezygnował z
wymagań w zakresie zatrudnienia na podstawie stosunku pracy. Nie mają zatem zastosowania wymogi § 7 ust.22, § 8
ust.5 oraz § 12 ust.1 pkt 13) wzoru umowy. Doświadczenie wykonawcy pokazuje, że finalny koszt zatrudnienia może być
dużo niższy, z uwagi na możliwość zatrudnienia personelu pomocniczego, na podstawie umów zleceń lub umów o dzieło.
3)kosztów zakupu i dostawy sprzętu audiowizualnego, kosztów montażu, integracji i uruchomienia systemów AV, w tym
kosztów pośrednich nabycia i sprzedaży towarów;
W zakresie kosztów zakupu i dostawy sprzętu audiowizualne wykonawca zarówno w niniejszym wyjaśnieniu jak i w
załączniku nr 9 do wyjaśnień przedstawił wszelkie niezbędne wyliczenia i dowody. Podobnie rzecz ma się w przypadku
kosztów montażu, integracji i uruchomienia systemów AV. Odnośnie kosztów pośrednich nabycia i sprzedaży towarów,
aktualna polityka firmy zakłada pokrywanie kosztów na dwa sposoby: procent od ostatecznie uzyskanej marży końcowej
(od 1 do 30) oraz zawiązywanie ewentualnych rezerw na koniec roku obliczeniowego z wypracowanego zysku rocznego.
Wykonawca nie może udostępnić szczegółowych danych w tym zakresie. Stanowią one strategię spółki. Ponadto,
wykonawca A+V Sp. z o.o. jest aktualnie w sporze sądowym z projektantem który podpisany jest pod projektami systemów
AV, by łym pracownikiem A+V Sp. z o.o. i wciąż wspólnikiem spółki - D.C.. Istnieje realne podejrzenie (co było poruszane
na rozprawie sądowej), iż Pan D.C. współpracuje ściśle z konkurentami A+V Sp. z o.o. a co za tym idzie, może przekazać
informacje dotyczące spółki podmiotom nieuprawnionym. Zwłaszcza, że jest On umocowany we wzorze umowy jako osoba
akceptująca karty materiałowe (projektant), co stanowi
4)kosztów w zakresie:
a)realizacji robót budowlanych - wykonawstwo (po pełnym skompletowaniu wyposażenia w obrębie sali):
-demontaże, montaże,
-roboty budowlane,
-uruchomienie systemu,
-sprawdzenie systemu,
-gospodarki powstałymi odpadami.
Wykonawca w niniejszym piśmie oraz w załączonym zestawieniu tabelarycznym kosztów wykazał uwzględnienie
powyższych kosztów. W ramach uzupełnienia informacji odnośnie gospodarki odpadami, Zamawiający wymaga w
dokumentach zamówienia, aby wykonawca uwzględnił wszelkie koszty utylizacji odpadów zgodnie z ustawą. Demontowane
urządzenia mają być, wedle decyzji Zamawiającego, przeznaczone do utylizacji lub zwrócone Zamawiającemu. Na
podstawie dogłębnej analizy dokumentacji przetargowej wykonawca oszacował, że w trakcie prac wygenerowane zostaną
następujące odpady:
-elektrośmieci - urządzenia demontowane. W tym zakresie wykonawca nie ponosi żadnych kosztów. Elektrośmieci są
przez wykonawcę przekazywane na bieżąco, bezpłatnie, na podstawie zgłoszenia. Jako dowód
załączamy jedno z takich zgłoszeń (załącznik nr 11)
-gruz budowlany - jedyna sala w której powstanie tego typu odpad w większej ilości to sala w której ma być demontowana
niewielka ścianką G-K nad tablicą. W przypadku pozostałych sal, niewielkie ilości odpadów powstałych przy bruzdowaniu i
po pokryciu warstwą tynku i warstwą malarską. Wykonawca przewidział po 1 niewielkim kontenerze w lokalizacjach
zdalnych przez tydzień, oraz 3 niewielkie kontenery, każdy po 3 tygodnie. Łącznie „kontenero-tygodni” 12.
b)opracowania dokumentacji powykonawczej (opisy, rysunki, pomiary - wykonane przez osoby z odpowiednimi
uprawnieniami, instrukcje do każdej z sal w polskiej i angielskiej wersji językowej w wersji pełnej oraz skróconej) - zgodnie
ze „Standardami dokumentacji powykonawczej Politechniki Wrocławskiej" dla każdego budynku oddzielnie;
Dokumentacja powykonawcza została określona w wycenie (załącznik nr 9). Czasy na opracowanie takiej dokumentacji
zostały określone na podstawie wieloletniego doświadczenia wykonawcy. Dodatkowo w spółce regularnie odbywają się
staże i praktyki uczniowskie i studenckie. W ten sposób wykonawca może zlecić prace lekkie, jak tłumaczenia, wydruki,
przygotowanie kart materiałowych właśnie praktykantom. Jest to praktyka częsta, doskonale sprawdzona przez
Wykonawcę na wielu inwestycjach.
c)instruktażu stanowiskowego przed odbiorem każdej Sali z przedstawicielem Użytkownika (1h) oraz instruktaż wspólny dla
nauczycieli akademickich (2h);
Wykonawca uwzględnił instruktaż stanowiskowy co wykazano w załączonym zestawieniu tabelarycznym. Pozycje
„Szkolenie użytkownika”.
d)gwarancji - min. 2 lata (chyba, że oferta stanowi inaczej) na wszelkie prace oraz urządzenia objęte przedmiotem umowy;
Planowane do dostarczenia urządzenia posiadają minimum 2-letnią gwarancję producentów urządzeń. Wykonawca
szacując wartość zamówienia przewidział rezerwę serwisową w kwocie 28 000 zł netto, co stanowi szacowany koszt
ewentualnych akcji serwisowych (przyjazd, demontaż, montaż) w trakcie trwania gwarancji. Dodatkowo spółka posiada
magazyn serwisowy do obsługi gwarancyjnej oraz umów SLA, którego wartość aktualnie oscyluje w okolicach 1 mln zł. W
magazynie serwisowym spółka trzyma najpopularniejsze modele urządzeń, oraz urządzenia zakupione w ramach
komercyjnych usług SLA. Urządzenia te są, w razie potrzeby, używane do reakcji serwisowych w różnych tematach w
okresie gwarancji.
e) licencji, certyfikatów, dokumentów uprawniających do użytkowania sprzętu, w szczególności o których mowa
odpowiednio w § 6 ust.14-16 umowy;
Przedmiot zamówienia nie wymaga dostarczenia dodatkowych licencji, certyfikatów czy innych dokumentów
uprawniających do użytkowania sprzętu. Oprogramowanie wytworzone przez wykonawcę A+V Sp. z o.o. w trakcie realizacji
przedmiotu zamówienia zostanie przekazane w ramach wyliczonego czasu prac programistów.
f)kosztów ogólnych zamówienia, m.in. kosztów transportu, kosztów zakwaterowania pracowników (z uwagi na realizację
przedmiotu zamówienia we Wrocławiu w Jeleniej Górze, Legnicy oraz Wałbrzychu), ubezpieczenia, zabezpieczenia
należytego wykonania umowy itp.;
Z uwagi na niewielką odległość od głównej siedziby spółki (Wrocław, ul. Sucha 2) zarówno do lokalizacji wrocławskich
Politechniki, jak i do oddziałów zamiejscowych, wykonawca nie przewiduje kosztów zakwaterowania. W tabeli (załącznik nr
9) w kosztach ogólnych, zabezpieczono kwotę w wysokości 4 809 zł netto, która na podstawie przyjętych parametrów
wejściowy, pokryje po 10 przejazdów do każdej z lokalizacji poza Wrocławiem. Koszty transportu na terenie samego
Wrocławia są rozliczane w spółce jako koszty działu ogólnego i nie są uwzględniane w wycenach, a pokrywane z zysku
ogólnego spółki. W zakresie ubezpieczenia - spółka posiada już opłaconą polisę OC oraz ryzyk montażowych w związku z
tym nie ponosi z tego tytułu żadnych dodatkowych kosztów (załącznik 13a i 13b). W zakresie zapieczenia należytego
wykonania kontraktu, spółka ma od lat podpisane bardzo atrakcyjne umowy z TUW Europa, Interrisk oraz KUKE, w
ramach których wystawiane są gwarancje wadialne oraz NW K i UW U. Wartość składki za polisę jest liczona od wartości
kontraktu, czasu realizacji zamówienia oraz długości gwarancji. Z wewnętrznych wyliczeń wynika, że koszt ten będzie
wynosił poniżej 1 400 zł, co zostało uwzględnione w załączniku nr 9.
5)wszystkich kosztów, jakie poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji
przedmiotu zamówienia;
Wykonawca nie widzi ryzyka poniesienia żadnych dodatkowych kosztów w tym temacie. Inwestycja jest „poukładana”,
projekty przejrzyste, obiekty w bliskiej odległości. Spółka jednocześnie przypomina, że realizowała już wdrożenie systemów
AV na potrzeby Politechniki Wrocławskiej w budynku C-7, jako podwykonawca firmy Climamedic. Dlatego też mamy pełną
świadomość czy istnieją jakiekolwiek ryzyka ze strony Zamawiającego. Jedynym możliwym ryzykiem jakie widzi
wykonawca, jest celowe przedłużanie akceptacji kart materiałowych przez projektanta systemów AV, który jest aktualnie w
sporze sądowym z A+V Sp. o.o.
6)osiągnięcia godziwego zysku.
Ustawa PzP nie definiuje co oznacza i ile wynosi godziwy zysk. W orzecznictwie przyjmuje się, że "godziwy zysk" to
rozsądny poziom zysku, który pozwala wykonawcy na pokrycie kosztów, utrzymanie działalności i realizację zamówienia
zgodnie z umową, bez nadmiernych obciążeń finansowych i ryzyka niewypłacalności. Przedstawione w niniejszym piśmie i
załącznikach wyjaśnienia i obliczenia jasno wskazują, że wszystkie koszty realizacji przedsięwzięcia zostano w całości
pokryte z wynagrodzenia otrzymanego od Zamawiającego. Z obliczeń wynika również, że kontrakt przyniesie spółce zysk
na poziomie niecałych 9%, co należy uznać za wartość godziwą i na poziomie zbliżonym do średniego zysku spółki w
latach 2022-2024. Wykonawca załącza sprawozdania w pliku XML. Sprawozdania do pobrania również na stronie:
https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search df. (załączniki 14a, 14b, 14c).
Wizualnej analizy przesłanych danych, Zamawiający może dokonać umieszczając dołączone pliki na stronie:
https://mojeanalizy.pl/pl
W zakresie ostatniej części wezwania wyjaśniamy, że A+V Sp. z o.o. jako profesjonalny wykonawca działający na rynku od
kilkunastu lat, posiadający odpowiednią markę na rynku branży audiowizualnej w Polsce i za granicą, nie może sobie
pozwolić na jakiekolwiek działania mogące powodować utratę wizerunku. Dlatego też potwierdzamy, że: dostarczany przez
A+V Sp. z o.o. sprzęt zawsze jest fabrycznie nowy, nieeksponowany na wystawach, kompletny i sprawny technicznie.
Wynika to nie tylko z faktu wspomnianego wcześniej, ale również z konieczności zmniejszenia kosztów obsługi
gwarancyjnej i serwisowej. Warunki umowy jasno wskazują obowiązki wykonawcy w zakresie działań serwisowych w
okresie gwarancji. Wykonawca nie wyobraża sobie sztucznie zmniejszać koszt wykonania poprzez zastosowanie
elementów niesprawnych technicznie, ponieważ ostatecznie i tak na nim spoczywać będzie obowiązek naprawy / wymiany
takiego sprzętu, co wygeneruje dodatkowe koszty.
Dostarczany przez A+V Sp. z o.o. sprzęt zawsze wolny jest od jakichkolwiek wad fizycznych i prawnych oraz roszczeń
osób trzecich, ponieważ pochodzi z legalnych kanałów dystrybucji takich jak: bezpośrednio producenci (Crestron) czy
oficjalni dystrybutorzy (AB, Exertis, SimpleAV itp.).
Warunki umowy ponadto, nakładają na wykonawcę obowiązek przedstawienia przed dostawą i montażem karty
zatwierdzenia materiału wraz dodatkowymi dokumentami, które to „Karty Zatwierdzenia Materiału podlegają zatwierdzeniu
przez właściwego projektanta sprawującego nadzór autorski, właściwego inspektora nadzoru oraz po uzyskaniu
powyższych akceptacji - właściwego przedstawiciela Zamawiającego." (§ 7. ust. 7 wzoru umowy).
Podsumowując, wykonawca z pewnością wykazał, że jest w stanie wykonać przedmiot zamówienia w zakładanej kwocie,
generując przy tym jednocześnie realny zysk. (…)”.
W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.
Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc
dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.
Odnośnie zarzutu pierwszego odwołania, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.
Po pierwsze, Izba wskazuję, że zgodnie z orzecznictwem można formułować zarzuty dotyczące niezgodności
treści oferty z warunkami zamówienia na podstawie wyjaśnień odnoszących się do domniemania ceny rażąco niskiej:
„(…) przypomnienia wymaga, iż zasadniczym celem procedury uruchamianej przez zamawiającego w trybie art. 224
ustawy Pzp jest wyjaśnienie poziomu ceny lub kosztu oferty lub ich istotnych części składowych. Tym samym dowody
składane przez wykonawcę w ramach owej procedury mają na celu wykazanie, że oferta wykonawcy nie zawiera rażąco
niskiej ceny lub kosztu, nie zaś potwierdzenie zgodności oferowanego przedmiotu świadczenia z wymogami specyfikacji
(por. wyrok KIO zadnia 17 maja 2022 r. sygn. akt: KIO 936/22, KIO 1019/22 i KIO 1020/22). Nie oznacza to jednak, że w
określonych okolicznościach faktycznych, wymagających każdorazowo pogłębionej i rzetelnej analizy, na podstawie treści
wyjaśnień ceny oferty nie mogą ujawnić się podstawy do odrzucenia oferty w oparciu o inne przesłanki, np. art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp (por. KIO w wyroku z dnia 13 maja 2021 r. sygn. akt: KIO 1026/21). (…)” (za wyrokiem KIO z 30
października 2024 r., sygn. akt: KIO 3758/24). Powyższe było także wskazane w orzecznictwie na poprzednim stanie
prawnym: „(…) Wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 3 ustawy dotyczą elementów oferty, a zatem muszą odnosić się do tego,
co wykonawca w ofercie zaoferował niezależnie od tego, czy wymagane było przedłożenie szczegółowej dokumentacji
technicznej do oferty, czy też zamawiający poprzestał na oświadczeniu wykonawcy na formularzu ofertowym. Jednak fakt
niezałączenia dokumentacji technicznej nie świadczy o tym, że oświadczenie o realizacji zamówienia zgodnie z treścią siwz
jest oświadczeniem pozbawionym treści. Każdy wykonawca przystępując do sporządzenia oferty dokonuje pewnych
założeń, w jaki sposób wykona zamówienie, choćby w celu oszacowania ceny, założenia te powinny być zgodne z
wymaganiami zamawiającego. Skoro zatem wyjaśnienia dotyczą elementów oferty, to oznacza, że informacje na temat
wykonania tej oferty, są informacjami, które mieściły się w złożonej przez wykonawcę ofercie już w chwili jej składania.
Zatem rozbieżności w tym zakresie muszą być przedmiotem analizy ze strony zamawiającego, co do tego czy oferowany
przedmiot oferty jest zgodny z treścią siwz. (…)” (za wyrokiem KIO z 01.09.2011 r., sygn. akt: KIO 1773/11), czy też: „(…)
Przy czym, Izba nie tyle uznaje wprost cenę rażąco niską u Odwołującego, ale brak wystarczających wyjaśnień w tym
zakresie, które dopiero w konsekwencji potwierdziły, że Odwołujący wycenił inne (mniej kosztowne rozwiązanie), tj. nie to
które powinien przyjąć na etapie składania ofert i które winien wycenić. (…)” (za wyrokiem KIO z dnia 05.10.2017 r., sygn.
akt: KIO 1938/17).
Jednakże w przedmiotowych okolicznościach sprawy mamy do czynienia z sytuacją, gdy w związku z przyjętym
wynagrodzeniem ryczałtowym Zamawiający nie wymagał złożenia szczegółowego kosztorysu ofertowego. Złożył ogólne
oświadczenie w ramach formularza ofertowego, gdzie zaakceptował SW Z, wzór umowy i ewentualne informacje dla
Wykonawców. Zobowiązał się także do zawarcia umowy na warunkach w niej zawartych. Zgodnie, zaś z jej warunkami de
facto w toku realizacji zamówienia Zamawiający będzie weryfikował przedmiot zamówienia poprzez akceptacje kart
materiałowych i szczegółowych specyfikacji urządzeń (§ 7 ust. 7 wzoru umowy). W efekcie każdy z Wykonawców,
akceptując warunki zadeklarował realizacje zamówienia zgodnie z przyjętym przez Zamawiającego przedmiotem
zamówienia m.in. dokumentacją projektową. Przy czym, Zamawiający przyjął określone warunki, zgodnie z którymi
weryfikacja będzie miała miejsce w toku realizacji zamówienia. W efekcie, Wykonawcy przyjęli takie warunki realizacji
określone przez Zamawiającego. Niewątpliwie, wobec takich a nie innych założeń, dokonywanie weryfikacji na obecnym
etapie byłoby w pewnym sensie działaniem faktycznie zmieniającymi przyjęte warunki postępowania. Izba podkreśla, że
ocena przywołanych niezgodności przez Odwołującego wymagałaby de facto dalszej weryfikacji i złożenia szczegółowych
dokumentów takich, jakie miały być złożone na etapie realizacji. Wykonawcy złożyliby wiec dokumenty, które nie mieli
składać na obecnym etapie.
Dalszą kwestią jest charakter zarzutów, które w znacznej części stanowią określone twierdzenia np.: w zakresie
modułów przekaźnikowych REL (stwierdza, że urządzenia nie spełniają minimalnych parametrów opisanych w projekcie
/dotyczy 19 sal/, bez dowodów to potwierdzających), w zakresie zestawów głośnikowych sufitowych (stwierdza ze
zestawy te uniemożliwiają wykonanie zadania zgodnie z projektem /dotyczy 7 sal/, bez dowodów to potwierdzających), w
zakresie procesora audio (stwierdza, że jego brak uniemożliwia funkcjonowanie nadajników mikrofonowych /dotyczy 1
sali/, bez dowodów to potwierdzających), w zakresie ekranu projekcyjnego EP (stwierdza, że nie ma możliwości
wykonania ekranu o wymiarach większych /dotyczy 1 sali/, powołuje się na informacje od producenta, których nie składa,
bez dowodów to potwierdzających. W efekcie zarzuty są o tyle blankietowe, co podnosił Przystępujący, że nie są
skonkretyzowane, jakie elementy świadczą o tym, że zarzuty Odwołującego są zasadne. Przy czym, co wymaga
szczególnego podkreślenia, brak jest jakiegokolwiek dowodu na potwierdzenie twierdzeń Odwołującego, a ciężar dowodu
spoczywa na Odwołującym. Zgodnie, zaś z orzecznictwem: „(…) Nie ulega wątpliwości, że ciężar dowodu faktu, że uznana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza oferta wykonawcy nie spełnia wymogów wynikających z SIW Z spoczywa na
Odwołującym, który z tego faktu wywodzi dla siebie korzystne skutki prawne, gdyż fakt ten może powodować unieważnienie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. Niemniej jednak, jak słusznie podnosi się w orzecznictwie, reguła dotycząca
ciężaru dowodu w postępowaniu cywilnym (co również ma zastosowanie w niniejszej sprawie) nie może być rozumiana w
ten sposób, że zawsze, bez względu na okoliczności sprawy, spoczywa on na stronie powodowej. Jeżeli strona powodowa
udowodniła fakty przemawiające za zasadnością powództwa, to na stronie pozwanej spoczywa ciężar udowodnienia
ekscepcji i faktów uzasadniających jej zdaniem oddalenie powództwa (por. wyrok SA w Gdańsku z dnia 21 marca 2017 r., I
ACa 342/16). (…)” (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 07.09.2021 r., sygn. akt: XXIII Zs 45/21). Dalej:„(…)
Uwzględniając zatem kontradyktoryjny charakter postępowania oraz wynikające z art. 6 k.c. zasady ciężaru dowodu, to
strony dla wykazania trafności swego stanowiska obowiązane są bezspornie udowodnić okoliczności z których wywodzą
skutki prawne, co - posiadając odpowiednią, zgodną z brzmieniem tezy dowodowej - wiedzę mogą uczynić we własnym
zakresie.(…)” (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z 29.11.2023 r., sygn. akt: XXIII Zs 69/23). Nadto: „(…)
postępowanie przed Krajową Izbą Odwoławczą toczy się z uwzględnieniem zasady kontradyktoryjności, zatem to strony
obowiązane są przedstawiać dowody, a Krajowa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron w
jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 roku, sygn. akt II CSK 293/07, wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 roku, sygn. akt II UKN 406/97, wyrok Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 roku,
sygn. akt V ACa 175/08, wyrok Krajowej Izby Odwoławczej, sygn. akt 1639/11). Zgodnie z art. 6 k.c. ciężar udowodnienia
faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Co prawda Izba może z urzędu dopuścić dowód
niewskazany przez stronę (art. 534 ust. 2 ustawy PZP), jednakże decyzja o dopuszczeniu dowodu z urzędu jest wyłącznie
uprawnieniem, a nie obowiązkiem Izby. Tym samym strony nie mogą oczekiwać, że Krajowa Izba Odwoławcza mimo braku
stosownego wniosku dowodowego strony będzie się wykazywać inicjatywą dowodową. Nie tylko nie ma ona takiego
obowiązku, ale w sytuacji skrajnego nadużycia instytucji dopuszczenia dowodu z urzędu można by także stawiać pytanie o
równe traktowanie stron w postępowaniu. (…)” (za wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 24.10.2023 r., sygn.
akt: XXIII Zs 93/23).
Izba podkreśla, że Zamawiający naturalnie ma prawo weryfikować przedmiot zamówienia, także przy takich
postanowienia SW Z, jak w tym postępowaniu, jednakże zaistniałe warunki utrudniają taką weryfikację, skoro Wykonawcy
przyjęli określone zasady jako element przyjętego wynagrodzenia. Z jednej bowiem strony Wykonawcy musieli założyć
określone ryzyko związane z wyceną w ramach ryczałty założonego przez Zamawiającego przedmiotu zamówienia, z
drugiej Zamawiający przyjmuje, że Wykonawcy oferują mu przedmiot zamówienia, taki jak oczekuje, a de facto egzekwuje
to na etapie realizacji zamówienia. Należy podkreślić, że w toku złożonych wyjaśnień w zakresie podejrzenia zaoferowania
ceny rażąco niskiej obaj Wykonawcy, ją objęci nie tylko Przystępujący korzystali z tych założonych warunków.
Przystępujący przedstawił nawet więcej bo nazwę producenta, model oraz typ urządzeń, a Odwołujący tylko nazwę
producenta.
Z tych względów, z uwagi na przyjęte zasady w postępowaniu (z których de facto korzystali tak Przystępujący, jak i
Odwołujący), w tym także wobec przyjęcia wynagrodzenia ryczałtowego, które jest wynagrodzeniem za cały przedmiot
zamówienia, jak i wobec braku przedłożenia przez Odwołującego jakichkolwiek dowodów potwierdzających zasadność
merytoryczną poszczególnych szczegółowych zarzutów, Izba uznała, ze konieczne jest wzięcie pod uwagę zaistniałych
wątpliwości na korzyść Przystępującego. Należy także podkreślić, że Odwołujący nie wnioskował o przeprowadzenie
jakichkolwiek dowodów, w tym także dowodu z opinii biegłego, czy stwierdzone, a raczej podnoszone niezgodności
rzeczywiście uniemożliwiają wykonanie zadania zgodnie z m.in. dokumentacją projektową. Nie jest rolą Izby zastępowanie
w tym zakresie Odwołującego.
W tym kontekście, należy także zauważyć, że w odwołaniu zarzuty odnośnie zaoferowania równoważnego
przedmiotu zamówienia, nie były zawarte w tym, czy jakimkolwiek innym zakresie. Izba nie może orzekać, co do
zarzutów, które nie są zawarte w odwołania (art. 555 Pzp).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu drugiego i czwartego odwołania, Izba uznała w/w/ zarzuty za podlegające oddaleniu.
Izba podkreśla, że Odwołujący przedstawił szczegółowe wyliczenia odnośnie:
1)braku wyceny dodatkowej jednostki sterowania.
W tym wypadku, Odwołujący założył konieczność zaoferowania jednostki centralnej (sterownika), ale w żaden sposób
nie wykazał zasadności swoich twierdzeń. Zamawiający, z kolei wskazał na możliwość osiągniecia zakładanej
funkcjonalności bez zastosowania kosztownych sterowników. W efekcie, Izba nie może przyjąć zasadności twierdzeń
Odwołującego, Odwołujący co do zasady nie kwestionował osiągniecia zakładanego efektu w inny sposób.
Jednocześnie, Izba wskazuje, że brak było w odwołaniu zarzutu co do zaoferowania rozwiązania równoważnego, zaś
Zamawiający stwierdził na rozprawie, że Przystępujący nie oferował rozwiązania równoważnego, gdyż musiałby to
wyraźnie zadeklarować już na etapie oferty, a nie realizacji. W rezultacie Zamawiający założył, że otrzyma urządzenie
zgodne z przedmiotem zamówienia, które nie będzie miało charakteru równoważnego. Inaczej mówiąc, Izba w
konsekwencji uznała, że skoro Przystępujący zaoferował rozwiązanie zgodne z przedmiotem zamówienia, a nie
równoważne (a równoważność miała być wykazywana na etapie oferty, nie realizacji), to docelowa funkcjonalność
zostanie osiągnięta zgodnie z przedmiotem zamówienia, nie zaś przez zastosowanie rozwiązania równoważnego i tak
została wyceniona w ramach wynagrodzenia ryczałtowego. Powyższe jest wiążące na etapie realizacji zamówienia,
tak dla Przystępującego, jak i Zamawiającego i nie podlega zmianie, gdyż naruszałoby zasady na których została
wybrana i wyceniona oferta Przystępującego.
2)braku wyceny całego zakresu dotyczącego wymaganego okablowania teletechnicznego oraz zasilającego: a)
instalacje AV, b) instalacje elektryczne, c) LAN.
W tym wypadku, Odwołujący przedstawił bardzo szczegółowe wyliczenia, ale mimo deklaracji zawartej w odwołaniu
nie załączył dowodów, tj. materiału źródłowego przyjętych cen jednostkowych do dokonanych wyliczeń. Izba nie może
w jakikolwiek sposób zweryfikować przyjętych założeń, w tym wypadku rzeczywistej skali niedoszacowania oferty
Przystępującego, a co za tym idzie faktycznego wpływu na cenę oferty (Nie ma zadeklarowanego w odwołaniu
załącznika okablowania, ani załącznika cen jednostkowych hurtowni TIM). Izba nie wie, czy ceny jednostkowe, to ceny
w ramach cen standardowych, czy też cen z rabatami. Nie wie czy ceny te są przynależne tylko Odwołującemu, czy
też są przynależne hurtownie TIM dla wszystkich. W efekcie także Izba nie może miarodajnie ocenić skali
niedoszacowania nakładów pracy związanej z instalacją materiałów (Odwołujący wywodzi jedno z drugiego w
odwołaniu). Odnośnie kwestii robocizny, Izba nie przeczy, że ułożenie określonej ilości kabli wiąże się z określonym
nakładem pracy. Przy czym, sam Odwołujący przyznał na rozprawie, że Zamawiający nie określił koniecznych do
założenia ilości roboczogodzin, nie było też przedmiarów. Nie przeczył też, że istnieje możliwość kładzenia kabli w
tzw. korytkach nadtynkowych i wykorzystania instalacji dotychczasowej (okoliczność podnoszona na rozprawie przez
Przystępującego). W efekcie proste założenie przyjęte przez Odwołującego, który nie wykazał skali niedoszacowania,
jak Izba wskazywała powyżej, nie może zostać bezkrytycznie przyjęte. Izba zwraca uwagę, że w piśmie procesowym
Odwołującego, operuje on zupełnie innymi wartościami, co do instalacji elektrycznej i robocizny niż w odwołaniu. Przy
czym także one nie zostały, te wyliczenia niczym poparte. Robocizna został poparta dowodami, przy realizacji prac z
2024 r., przy czym nie wynika z nich wprost, że czas realizacji jednej sali wynosił średnio 5 dni roboczych (przy
zaangażowaniu pracy elektryków w ilości od 4 do 6 osób), to założenie przyjęte przez Odwołującego, które może, ale
nie musi mieć przełożenie na obecne postępowanie i realizacje.
Poruszona w piśmie procesowym Odwołującego kwestia niedoszacowania
wykonania części infrastruktury poza salami, to zupełnie nowa okoliczność nie ujęta w odwołaniu. Kwestia nieujęcia
całej branży elektrycznej, w ocenie Izby, została w piśmie procesowym Odwołującego rozbudowane o elementy, które
nie były poruszane w odwołaniu.
3 ) względem niedoszacowania nakładów pracy związanej z przygotowaniem dokumentacji odbiorowej: a) tak w
zakresie pracy personelu, jak i b) kosztów wytworzenia samej dokumentacji.
Przy czym, Izba podkreśla, nawet jeśli uznać, że ma miejsce niedoszacowanie, to nie jest to w ocenie Izby, absolutnie
kluczowy (istotny) element składowy ceny.
3)względem błędów rachunkowych.
Po pierwsze, Izba wskazuje, że Przystępujący wyraźnie zaznaczył, ze założone przez niego wartości maja charakter
uśrednionych kosztów a Wykonawca na etapie realizacji posiłkować się będzie pracownikami o różnym stopniu
wynagrodzenia. W efekcie nawet, uznanie zaistnienia błędów rachunkowych, którym Zamawiający nie przeczył na
rozprawie, w żaden sposób nie potwierdza, że ich skala jest taka jaka została założona w odwołaniu przez
Odwołującego.
Odnosząc się, zaś do samych wyjaśnień i
ich oceny przez Zamawiającego, to Izba w pierwszej kolejności podnosi, że efekcie przywołanych powyżej
okoliczności stoi na stanowisku, że Odwołujący przedstawił w odwołaniu swoją autorską wizję realizacji zamówienia, o
charakterze polemiki z częścią cenotwórczą zawartą w wyjaśnieniach Przystępującego. Z tej przyczyny uznaje, że
ocena wyjaśnień przez Zamawianego była trafna. Izba nie przeczy, że Odwołujący podważył, czy też próbował w
pewien sposób podważyć przedstawione wyjaśnienia, określił poziom niedoszacowania określonych elementów
cenotwórczych, ale w żaden sposób ich nie udowodnił, a nawet nie przedstawił narzędzi koniecznych do ich
weryfikacji. Brak tych narzędzi, tj. dowodów, wobec przyjętego wynagrodzenia ryczałtowego, faktycznego
weryfikowania elementów przedmiotu zamówienia na etapie realizacji, skutkuje tym, że każdy Wykonawca dokonuje
wyceny przedmiotu zamówienia, według własnej jego oceny i ryzyk z nim związanych, zakładając określone ryzyka,
mając świadomość realizacji przedmiotu zamówienia za określoną cenę w zgodzie z warunkami zamówienia.
Odwołujący, w żaden sposób nie udowodnił nie realności zaoferowanej ceny przez Przystępującego. Odwołujący
przedstawia różne koszty, poziom niedoszacowania, tak w odwołaniu, jak i w samym piśmie procesowym. Nie dając
żadnych narzędzi do ich rzetelnej weryfikacji. Zaś, ewentualne koszty odbiorowe, czy błędy rachunkowe nie rzutują
istotnie na cenę. Przy czym, nie wystarczy twierdzić, trzeba jeszcze to udowodnić (Odwołujący powołuje się na
dowody, których ostatecznie nie załącza do odwołania). Izba uznaje, że Przystępujący udzielił wyczerpujących
wyjaśnień i zawarł w samych wyjaśnieniach, w załączniku nr 9, ale i załącznikach sprzętowych określone należne mu
rabaty. Zwarł także w wycenie infrastrukturę AV, elektryczna i LAN. Odwołujący nie udowodnił, że wycena
przedstawiona jest błędna. Przystępujący wskazał na rozprawie, gdzie znajduje się infrastruktura elektryczna w
załączniku nr 9, jak i zwrócił uwagę na założona rezerwę sprzętową. Na marginesie przedstawiona wycena w
wyjaśnieniach jest nieznacznie niższa niż zaoferowana cenę, co także generuje określoną rezerwę. Izba zwraca
uwagę, że obaj Wykonawcy to renomowane firmy, które pracowały już u Zamawiającego i znają jego specyfikę. Izba
zwraca także uwagę, że Przystępujący, jak i Odwołujący zatrudniają specjalistów branżowych, co potwierdził
Przystępujący w ramach udzielonych wyjaśnień certyfikatami załączonymi do nich. Izba także zwraca uwagę, ze
Zamawiający czynnie weryfikował spójność wyjaśnień udzielonych w postępowaniu przez Przystępującego i
przedstawionej wyceny (załącznika nr 9) na co przedstawił dowód do odpowiedzi na odwołanie. Próba podważenia
tego dowodu przez Odwołującego w piśmie procesowym, jest nieczytelna, operuje wielkością końcową bez
wyjaśnienia jak osiągnięto tą wielkością. W efekcie, Izba uznaje, że Zamawiający właściwie zweryfikował uzyskane
wyjaśnienia, które były adekwatne do wystosowanego wezwania. Należy także zauważyć, że wbrew istniejącemu
sporowi, Odwołujący nie przeczył, że zdecydowana większość zamówienia, to sprzęt (Zamawiający założył 90 %
sprzętu, a robocizny 10%).
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
Odnośnie zarzutu trzeciego, szóstego i siódmego odwołania, Izba uznała w/w/ zarzuty za podlegające oddaleniu.
Naturalnie, nie dotyczy to tego elementy zarzutu siódmego, który odnosi się do wycofanego zarzutu piątego. Oddalone
zarzuty, podlegają oddaleniu wobec oddalenia wcześniejszych, które w okolicznościach przedmiotowej sprawy maja w
dużej mierze charakter wynikowy.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.
W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła
jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o
§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z
uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący:………………………………