Sygn. akt: KIO 3767/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 2 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 września 2025 r. przez Odwołującego –wykonawcę
Czechanowicz Ekologia i Zieleń spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Przedsiębiorstwo Techniczno – Handlowo – Usługowe
„INTERPROMEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 7 500 zł
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych) na rzecz Odwołującego, stanowiącej równowartość kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 3767/25
Uzasadnienie
Przedsiębiorstwo Techniczno – Handlowo – Usługowe „INTERPROMEX” spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Będzinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi w trybie podstawowym bez negocjacji na
podstawie art. 275 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
ze zm.) (dalej: „ustawa Pzp” lub „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Zimowe utrzymanie
chodników i wyznaczonych miejsc na terenie Miasta Będzina w okresie od 1 listopada 2025 r do 31 marca 2026 r.”, nr
postępowania: ZP/36/2025 (dalej „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 1 września 2025 r. pod numerem 2025/BZP 00400166/01.
Dnia 8 września 2025 r. odwołanie w przedmiotowym postępowaniu wniósł wykonawcy Czechanowicz Ekologia i
Zieleń spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Siemianowicach Śląskich (dalej: „Odwołujący”) w zakresie
czynności i zaniechań Zamawiającego polegających na sformułowaniu specyfikacji warunków zamówienia (pkt XVIII pkt 1
SWZ) oraz ogłoszenia o zamówieniu (sekcja VIII pkt 8.1.)) z naruszeniem:
1.art. 283 w związku z art. 16 pkt 1 i 3 pzp, poprzez wyznaczenie zbyt krótkiego terminu składania ofert, niezgodnego
z minimalnym terminem przewidzianym w ustawie w przypadku usług.
Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienie postępowania z powodu
niemożliwej do usunięcia wady uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia
publicznego.
W piśmie z dnia 30 września 2025 r., przed otwarciem rozprawy, Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie
oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 521 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający do czasu otwarcia rozprawy może wnieść odpowiedź na odwołanie, w
której zgodnie z ust. 2 tegoż przepisu ustosunkowuje się do treści odwołania, wskazuje twierdzenia i dowody na
uzasadnienie swoich wniosków lub w celu odparcia wniosków i twierdzeń powołanych w odwołaniu.
Z kolei w świetle brzmienia art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości albo w części
W przedmiotowym postępowaniu Zamawiający w oświadczeniu z dnia 30 września 2025 r. uwzględnił w całości
zarzuty przedstawione w odwołaniu. Jednocześnie w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie
przystąpił w terminie żaden wykonawca.
W konsekwencji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na
podstawie art. 568 pkt 3 Prawa zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba umarza postępowanie odwoławcze, w
formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522 Prawa zamówień publicznych. Zgodnie zaś z art. 522 ust.
1 Prawa zamówień publicznych w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy,
pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Uwzględniając zaistniałe w przedmiotowym postępowaniu okoliczności faktyczne przywołane powyżej, Krajowa
Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 568 pkt 3 w związku z art. 522
ust. 1 Prawa zamówień publicznych, postanowiła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………