Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 października 2024 r., sygn. KIO 3674/24

Sygn. akt: KIO 3674/24

WYROK

Warszawa, dnia 28 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff

Protokolant: Aldona Karpińska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu7 października 2024

r. przez wykonawcę: Eurovia Polska S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzycew postępowaniu

prowadzonym przez Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona

Góra

uczestnik po stronie zamawiającego – Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT Sp. z o.o., ul. Szosa Poznańska 17,

66-600 Krosno Odrzańskie

orzeka:

1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża wykonawcę Eurovia Polska S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040

Kobierzyce i

2.1. zalicza na poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000, 00 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych

zero groszy) wniesioną przez wykonawcę Eurovia Polska S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzyce

tytułem uiszczonego wpisu, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez

Eurovia Polska S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzycetytułem wynagrodzenia pełnomocnika,

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Województwo Lubuskie Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góratytułem wynagrodzenia pełnomocnika

Zamawiającego, kwotę 1 230 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście trzydzieści złotych zero groszy) poniesioną przez

Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góratytułem dojazdu

na rozprawę z uwzględnieniem opłaty za autostradę, jak i kwotę 894 zł 23 gr (słownie: osiemset dziewięćdziesiąt cztery

złotych dwadzieścia trzy grosze) poniesioną przez Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al.

Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra tytułem noclegu,

2.2. zasądza od wykonawcy Eurovia Polska S.A. Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1,55-040 Kobierzyce na rzecz

Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al. Niepodległości 32, 65-042 Zielona Górakwotę 5 724 zł 23

gr (słownie: pięć tysięcy siedemset dwadzieścia cztery złotych dwadzieścia trzy grosze) tytułem zwrotu wydatków

pełnomocnika Zamawiającego, dojazdu na rozprawę oraz noclegu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący:

………………………………

​Sygn. akt KIO 3674/24

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przebudowa drogi woj. nr 137 relacji Słubice – Sulęcin –

Międzyrzecz. Zadanie nr 1 – odcinek od km 25+020 do km 28+242 i od km 28+900 do km 32+650”, numer sprawy:

W ZP.2910.54.2024, zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu

23.04.2024 r. pod nr OJ S 80/2024 240141-2024 przez: Województwo Lubuskie - Zarząd Dróg Wojewódzkich, Al.

Niepodległości 32, 65-042 Zielona Góra zwana dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia

zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r.

poz. 1605), zwana dalej: „Pzp” albo „PZP” albo „pzp”.

W dniu 26.09.2024 r. (drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-zamówienia) Zamawiający poinformował

o wyborze oferty najkorzystniejszej dla Zadania 1: Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” Sp. z o.o., ul. Szosa

Poznańska 17, 66-600 Krosno Odrzańskie zwane dalej: „Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” Sp. z o.o.”albo

„KONTRAKT” albo „Przystępującym po stronie Zamawiającego”. Drugą pozycje w rankingu złożonych ofert zajęła oferta

Eurovia Polska S.A., Bielany Wrocławskie, ul. Irysowa 1, 55-040 Kobierzycezwana dalej: „Eurovia Polska S.A.” albo

„Odwołującym”.

D n i a 07.10.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem czynności z 26.09.2024 r. dla Zadania 1

złożył Eurovia Polska S.A. Zarzucił naruszenie: (1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z 16 pkt 1) PZP poprzez błędną ocenę

przedstawionych przez tego wykonawcę wyjaśnień co do zaoferowanej ceny i zaniechanie odrzucenia jego oferty,

podczas gdy złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w

stosunku do następujących pozycji formularza cenowego stanowiących ceny jednostkowe: − dla odcinka od km 25+020

do km 28+242: a) poz. 34 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem

C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, b) poz. 36 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50)

gr. w warstwy 5 cm, c) poz. 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm),

− dla odcinka od km 28+900 do km 32+650: d) poz. 33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki

kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, e) poz. 35 - Wykonanie podbudowy z betonu

asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, f) poz. 40 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt

35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), g) poz. 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm

(średnio 5 cm), a przedstawione w powyższym zakresie wyjaśnienia KONTRAKT nie uwzględniają rzeczywistych

kosztów transportu (dotyczy: wszystkich wskazanych powyżej pozycji formularza cenowego KONTRAKT) oraz

rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej (dotyczy: lit. b), c), e, f), g) powyżej) oraz

rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 m3 mieszanki betonu C 1,5/2 (dotyczy: lit. a), d) powyżej) a tym samym są

niewiarygodne - KONTRAKT nie wykazał swoimi wyjaśnieniami, że będzie w stanie zrealizować prace objęte wskazami

powyżej pozycjami po zaoferowanych cenach jednostkowych, co skutkuje też brakiem realności zaoferowanej przez

KONTRAKT ceny ofertowej („Zarzut Główny”);

ewentualnie, w przypadku uznania przez Wysoką Izbę, że oferta KONTRAKT nie podlega odrzuceniu (z czym Odwołujący

się nie zgadza), zarzucam naruszenie: (2) art. 224 ust. 1 PZP w zw. z 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie ponowienia

wezwania KONTRAKT do przedstawienia dalszych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy zaoferowane

przez tego wykonawcę ceny jednostkowe dla wskazanych poniżej pozycji wciąż wydają się rażąco niskie w stosunku do

przedmiotu zamówienia i powinny w dalszym ciągu wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania

zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia w stosunku do następujących pozycji

formularza cenowego, co dotyczy: − dla odcinka od km 25+020 do km 28+242: a) poz. 34 - Wykonanie warstwy

wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, b) poz. 36

- Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, c) poz. 41 - Wykonanie warstwy

wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), − dla odcinka od km 28+900 do km 32+650: d) poz.

33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w

warstwy 10 cm, e) poz. 35 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, f)

poz. 40 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), g) poz. 41 Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 5 cm), w zakresie kosztów transportu

(dotyczy: wszystkich wskazanych powyżej pozycji formularza cenowego KONTRAKT) oraz w zakresie rzeczywistych

kosztów wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej (dotyczy: lit. b), c), e), f), g) powyżej) oraz rzeczywistych

kosztów wytworzenia 1 m3 mieszanki betonu C 1,5/2 (dotyczy: lit. a), d) powyżej), ponieważ KONTRAKT nie wykazał

swoimi wyjaśnieniami, że będzie w stanie zrealizować prace objęte wskazami powyżej pozycjami po zaoferowanych

cenach jednostkowych, co skutkuje też brakiem realności zaoferowanej przez KONTRAKT ceny ofertowej i powinno

wzbudzić obiektywnie dalsze wątpliwości Zamawiającego („Zarzut Ewentualny”). W oparciu o przedstawione powyżej

zarzuty wnosił o: (1) merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego

uwzględnienie w całości, (2) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania oraz tych

opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania, a także dowodów, które zostaną przedstawione na rozprawie

przed Krajową Izbą Odwoławczą, (3) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty

najkorzystniejszej w postępowaniu z 26 września 2024 r., ponowienie badania i oceny ofert oraz:

− w stosunku do Zarzutu Głównego: nakazanie Zamawiającemu odrzucenie oferty KONTRAKT na podstawie art. 224 ust.

6 PZP w zw. z 16 pkt 1) PZP, − w stosunku do Zarzutu Ewentualnego: nakazanie Zamawiającemu wezwania KONTRAKT

na podstawie art. 224 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1) PZP do przedstawienia dalszych wyjaśnień w zakresie wyliczenia

ceny w zakresie: a) kosztów transportu uwzględnionych w pozycjach 34, 36 i 41 formularza cenowego dla odcinka od km

25+020 do km 28+242 oraz pozycji 33, 35, 40 i 41 formularza cenowego dla odcinka od km 28+900 do km 32+650, b)

kosztów wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej uwzględnionych w pozycjach 36 i 41 formularza cenowego

dla odcinka od km 25+020 do km 28+242 oraz pozycji 35, 40 i 41 formularza cenowego dla odcinka od km 28+900 do km

32+650, c) kosztów wytworzenia 1 m3 mieszanki betonu C 1,5/2 uwzględnionych w pozycji 34 formularza cenowego dla

odcinka od km 25+020 do km 28+242 oraz pozycji 33 formularza cenowego dla odcinka od km 28+900 do km 32+650, (4)

zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów doradztwa

prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.

1. OPIS ZAISTNIAŁEGO W SPRAW IE STANU FAKTYCZNEGO DO CHW ILI W NIESIENIA NINIEJSZEGO ODW OŁANIA

1.1. W dniu 23.04.2024 r. Zamawiający wszczął postępowanie, którego przedmiotem jest wykonanie robót budowlanych

(w tym m. in. wykonanie robót ziemnych, podbudowy, nawierzchni) obejmujących przebudowę drogi wojewódzkiej nr 137

relacji Słubice – Sulęcin – Międzyrzecz w podziale na 3 części (zadania): − Zadanie nr 1 – odcinek od km 25+020 do km

28+242 i od km 28+900 do km 32+650, − Zadanie nr 2 – odcinek od km 47+080 do km 50+371,84, − Zadanie nr 3 –

odcinek od km 52+730 do km 53+710. 1.2. Zgodnie z postanowieniami rozdziału I Specyfikacji Warunków Zamówienia –

Instrukcji dla Wykonawców obowiązującej w postępowaniu („IDW”) Zamawiający dopuścił możliwość składania ofert

częściowych, tj. ofertę można było złożyć na poszczególne Zadanie nr 1, Zadanie nr 2 lub Zadanie nr 3. 1.3. Przedmiotem

niniejszego odwołania jest jedynie część pierwsza zamówienia, dla którego prowadzone jest postępowanie, czyli Zadanie

nr 1. 1.4. Zadanie nr 1 obejmowało prace na 2 odcinkach drogi wojewódzkiej 137 tj. odcinek od km 25+020 do km 28+242

(„Odcinek Pierwszy”) oraz odcinek od km 28+900 do km 32+650 („Odcinek Drugi”). 1.5. Zgodnie z treścią IDW (Rozdział

18 pkt 1 IDW) cena oferowana przez danego wykonawcę miała być wyliczona na podstawie formularza cenowego

będącego załącznikiem nr 5 do formularza oferty. 1.6. Każdy z odcinków objętych Zadaniem nr 1 miał swój odrębny

formularz cenowy. 1.7. Tym samym, zadaniem każdego z wykonawców było wypełnienie poszczególnych pozycji

formularza cenowego dla Odcinka Pierwszego oraz dla Odcinka Drugiego w taki sposób, aby wskazane przez niego ceny

jednostkowe zawierały w sobie wszystkie koszty związane z realizacją przedmiotu zamówienia (Rozdział 18 pkt 6 SW Z).

1.8. Warto też w tym miejscu podkreślić, że zgodnie z treścią Rozdziału IV Specyfikacji Warunków Zamówienia Projektowanych Postanowień Umownych obowiązujących w postępowaniu („PPU”) wynagrodzenie należne wykonawcy

za realizację zamówienia miało charakter kosztorysowy, a rozliczenia na etapie realizacji umowy miały odbywać się na

podstawie cen jednostkowych wskazanych w formularzach cenowych w toku postępowania: − §3 pkt 1 i pkt 2 PPU: /W

tym miejscu odwołania stosowny fragment PPU/.

1.9. Termin składania ofert w postępowaniu upłynął ostatecznie w dniu 31.05.2024 r. 1.10. W postępowaniu dla Zadania nr

1 zostały złożone 4 oferty, w tym oferta Odwołującego oraz oferta KONTRAKT. 1.11. Zestawienie złożonych ofert

wyglądało następująco: /W tym miejscu odwołania stosowne zestawienie/.

1.12. W związku z faktem, iż istotne części składowe zaoferowanej przez KONTRAKT ceny (konkretne ceny jednostkowe

dla poszczególnych pozycji formularza cenowego) wydały się Zamawiającemu rażąco niskie w stosunku do cen

szacowanych przez Zamawiającego i przez to wzbudziły wątpliwości Zmawiającego, KONTRAKT został wezwany

20.06.2024 r. do złożenia wyjaśnień, w tym dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej

ceny m.in. w stosunku do następujących pozycji formularza cenowego: − dla odcinka od km 25+020 do km 28+242: a)

poz. 34 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu)

gr. w warstwy 10 cm – zaoferowana przez KONTRAKT cena tej pozycji (18,00 zł netto/m2) była niższa o 56,45% od

wartości szacowanej przez Zamawiającego (41,33 zł netto), b) poz. 36 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego

AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm - zaoferowana przez KONTRAKT cena tej pozycji (32,50 zł netto/m2) była

niższa o 37,50% od wartości szacowanej przez Zamawiającego (52 zł netto), c) poz. 41 - Wykonanie warstwy

wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm) - zaoferowana przez KONTRAKT cena tej pozycji

(240 zł netto/t) była niższa o 54,29% od wartości szacowanej przez Zamawiającego (525 zł netto), − dla odcinka od km

28+900 do km 32+650: d) poz. 33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej

cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm - zaoferowana przez KONTRAKT cena tej pozycji (18,00 zł

netto/m2) była niższa o 56,45% od wartości szacowanej przez Zamawiającego (41,33 zł netto), e) poz. 35 - Wykonanie

podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm - zaoferowana przez KONTRAKT cena tej

pozycji (32,50 zł netto/m2) była niższa o 37,50% od wartości szacowanej przez Zamawiającego (52 zł netto), f) poz. 40 Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm) - zaoferowana przez

KONTRAKT cena tej pozycji (240 zł netto/t) była niższa o 54,29% od wartości szacowanej przez Zamawiającego (525 zł

netto), g) poz. 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 5 cm) zaoferowana przez KONTRAKT cena tej pozycji (240 zł netto/t) była niższa o 49,47% od wartości szacowanej przez

Zamawiającego (475 zł netto),

1.13. W dniu 09.07.2024 r. KONTRAKT przekazał Zamawiającemu wyjaśnienia w zakresie istotnych części składowych

zaoferowanej ceny, w tym dowody w zakresie wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny. 1.14.

Jednocześnie część informacji zawartych w wyjaśnieniach KONTRAKT (załączniki do wyjaśnień oraz dowody i

dokumenty przedłożone wraz z nimi) zostało utajnionych przez wykonawcę jako zawierających informacje stanowiące

tajemnicę przedsiębiorstwa.

1.15. Przedstawione przez KONTRAKT wyjaśnienia nie wzbudziły jakichkolwiek wątpliwości po stronie Zamawiającego, o

czym świadczy pismo Wydziału Zamówień Publicznych Zamawiającego z 12.07.2024 r. (Biorąc pod uwagę złożone

wyjaśnienia oraz przytoczone przez Oferenta stanowiska KIO, w ocenie Wydziału, złożone wyjaśnienia są wystarczające i

nie ma podstaw, aby je podważać) 1.16. W konsekwencji powyższego, Zamawiający dokonał w dniu 24.07.2024 r. wyboru

oferty KONTRAKT, uznając ją za najkorzystniejszą ofertę złożoną dla Zadania nr 1. 1.17. W dniu 02.08.2024 r. wskazana

powyżej czynność została zaskarżona przez Odwołującego w drodze odwołania do KIO w zakresie niezgodnego z

przepisami PZP zaniechania odtajnienia załączników oraz dowodów i dokumentów przedłożonych wraz z wyjaśnieniami z

09.07.2024 r. 1.18. Sprawa o sygn. akt: KIO 2752/24. 1.19. W dniu 27.08.2024 r. KIO uwzględniła w całości odwołanie w

omawianej sprawie i nakazała odtajnienie załączników oraz dowodów i dokumentów przedłożonych wraz z wyjaśnieniami

KONTRAKT z 09.07.2024 r. 1.20. W dniu 17.09.2024 r. Zamawiający przekazał informacjęo unieważnieniu czynności

wyboru oferty najkorzystniejszej z 24.07.2024 r. i poinformował o rozstrzygnięciu KIO w zakresie obowiązku ujawnienia

dowodów i dokumentów przedłożonych wraz z wyjaśnieniami KONTRAKT z 09.07.2024 r. 1.21. Dokumenty objęte

wyrokiem KIO z 27.08.2024 r. zostały też udostępnione wykonawcom biorącym udział w postępowaniu, w tym

Odwołującemu. 1.22. W dniu 26.09.2024 r. Zamawiający ponownie dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty w

postępowaniu. Ponownie ofertą tą okazała się ta złożona przez KONTRAKT i ponownie Zamawiający nie powziął

jakichkolwiek wątpliwości co do przedstawionych przez tego wykonawcę wyjaśnień w kwestii zaoferowanej ceny, o czym

najlepiej świadczy wewnętrzna korespondencja u Zamawiającego z 18.09.2024 r., w tym pismo Wydziału Zamówień

Publicznych Zamawiającego z 18.09.2024 r.

2. W PROWADZENIE DO ARGUMENTACJI ODW OŁUJĄCEGO Charakter treści wezwania do przedstawienia wyjaśnień

2.1. W ramach wprowadzenia do argumentacji Odwołującego warto zwrócić uwagę na pewne zasadnicze elementy

wspólne dla dalej poruszanych zagadnień. 2.2. W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na szczegółowy charakter

wezwania Zamawiającego do przedstawienia wyjaśnień z 20.06.2024 r. 2.3. Wezwanie to nie miało charakteru ogólnego, a

dotyczyło 16 wnikliwie wyselekcjonowanych pozycji formularza cenowego KONTRAKT, które wzbudziły wątpliwości

Zamawiającego ze względu na ich istotne obniżenie w stosunku do wartości poszczególnych pozycji szacowanych przez

Zamawiającego (zob. punkt 1.12 treści uzasadnienia niniejszego odwołania). 2.4. Zamawiający wprost wskazał w treści

tego wezwania, że prosi o wyjaśnienie wyżej wymienionych pozycji, czy zaoferowane przez Wykonawcę ceny

jednostkowe są dla nich realne oraz w jaki sposób Wykonawca skalkulował – ustalił cenę jednostkową dla tych pozycji.

2.5. W świetle powyższego, Zamawiający wprost wskazał konkretne ceny jednostkowe będące przedmiotem jego

zainteresowania z punktu widzenia zastosowanej procedury weryfikacji zaoferowanej ceny, podkreślając przy tym intencję

co do poznania sposobu ich kalkulacji. 2.6. Ze względu na powyższe, wyjaśnienia KONTRAKT powinny rozwiewać

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości zaoferowania takich a nie innych cen jednostkowych. 2.7. Tymczasem,

przedstawione wyjaśnienia wskazanego powyżej celu nie spełniły. 2.8. W konsekwencji jednak przyjęcia tych wyjaśnień

przez Zamawiającego, złożenie niniejszego odwołania stało się niezbędne z punktu widzenia potrzeby zachowania

zgodności działań Zamawiającego z przepisami PZP. Istotny charakter zidentyfikowanych wadliwości 2.9. Istotą

niniejszego odwołania jest niewiarygodność obliczeń przedstawionych przez KONTRAKT dla wykazania realności

zaoferowanej przez siebie ceny w postępowaniu dla 7 pozycji formularza cenowego. 2.10. Nie powinno budzić

wątpliwości, że omawiane pozycje łącznie (ale też praktycznie każda z nich z osobna) stanowiły istotny element całkowitej

ceny ofertowej KONTRAKT, co obrazuje poniższa tabela:

Nr pozycji formularza cenowego KONTRAKT / odcinek Wartość pozycji netto w ofercie KONTRAKT 34 / Odcinek

Pierwszy 307.587,60 zł; 36 / Odcinek Pierwszy 383.353,75 zł; 41/ Odcinek Pierwszy 854.316 zł; 33 / Odcinek Drugi

286.614 zł; 35 / Odcinek Drugi 288.853,50 zł; 40 / Odcinek Drugi 1.065.504 zł; 41 / Odcinek Drugi 4.233,60 zł; Całkowita

wartość netto pozycji będących przedmiotem zarzutów odwołania 3.190.462,45 zł

2.11. Odnosząc całkowitą wartość netto omawianych pozycji (3.190.462,45 zł) do całkowitej ceny ofertowej netto

KONTRAKT (17.079.351,01 zł) okazuje się, że stanowiły one ca. 19% całej złożonej oferty KONTRAKT. 2.12. Niezależnie

od powyższego, przymiot istotności nadał im przecież sam Zamawiający, który wezwaniem z 20.06.2024 r. wezwał

KONTRAKT do przedstawienia wyjaśnień co do możliwości tak istotnego obniżenia omawianych pozycji formularza

cenowego. 2.13. Wreszcie należy też wskazać, że o istotności cen jednostkowych stanowiących kwestionowane obecnie

przez Odwołującego pozycje formularza cenowego KONTRAKT świadczy także charakter wynagrodzenia wykonawcy

wynikający z postanowień PPU (zob. punkt 1.8 treści uzasadnienia niniejszego odwołania). Ze względu bowiem na

kosztorysowy charakter wynagrodzenia i oparcie płatności na omawianych formularzach cenowych istotne znaczenie

miała każda cena jednostkowa. Wynagrodzenie należne wykonawcy będzie bowiem stanowiło konsekwencję iloczynu

wykonanych prac oraz danej stawki jednostkowej. Tym samym, ceny jednostkowe wskazane przez wykonawców w

formularzu cenowym nie są jedynie składnikiem ceny łącznej, lecz pełnią funkcję samodzielnych cen, w oparciu o które

będzie obliczane wynagrodzenie za wykonanie wyodrębnionych prac (wyrok KIO z 24.09.2014 r., sygn. akt: KIO 1844/14).

Wobec tego, każda z cen jednostkowych powinna być obliczona w sposób realny i rynkowy, a tym samym powinna

pokrywać wszystkie koszty związane z tym zamówieniem (Wyrok KIO z 19.08.2024 r., sygn. akt: KIO 2665/24).

Tymczasem, co zostanie wykazane w dalszej części niniejszego odwołania, KONTRAKT w swoich wyjaśnieniach nie

wykazał, że jest w stanie zrealizować prace objęte pozycjami będącymi przedmiotem odwołania po cenach

jednostkowych wskazanych w swoim formularzu cenowym.

2.14. W świetle powyższego, nie sposób zatem przyjąć na tej podstawie, że omawiane w dalszej części niniejszego

odwołania wadliwości nie były istotne, skoro dotyczyły istotnych elementów treści oferty KONTRAKT. Charakter

przedstawionych przez KONTRAKT wyjaśnień 2.15. Wyjaśnienia przedłożone w toku postępowania przez KONTRAKT

mogą, na tzw. pierwszy rzut oka, sprawiać mylne wrażenie rzetelnych i solidnie uzasadnionych licznymi załączonymi do

nich dokumentami. 2.16. W rzeczywistości jednak, szczegółowa analiza tych wyjaśnień musi prowadzić do wniosku, że

kluczowe pozycje, do wyjaśnienia których KONTRAKT został wezwany (a zarazem te będące przedmiotem niniejszego

odwołania), nie potwierdzają realności zaoferowanych cen jednostkowych (innymi słowy: nie pozwalają na realizację prac

nimi objętych po cenach wskazanych przez KONTRAKT). 2.17. Mówiąc obrazowo można by stwierdzić, że wyjaśnienia

KONTRAKT stanowią konstrukcję zbliżoną do domku z kart który, kiedy mu się bliżej przyjrzymy i zauważymy, że jego

fundamenty oparte są na złych podstawach, to momentalnie może się okazać, że cała konstrukcja runie. 2.18.

Fundamentami, o których mowa w zdaniu poprzednim, są istotne ceny jednostkowe dla pozycji objętych niniejszym

odwołaniem. W tym sensie, bez znaczenia pozostaje objętość przedstawionych przez KONTRAKT wyjaśnień. Żaden

przepis PZP nie wymaga od wykonawców składania obszernych wyjaśnień. Wyjaśnienia muszą być konkretne,

precyzyjne i niebudzące wątpliwości. 2.19. W tym sensie, dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest

wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień odpowiednio umotywowanych, przekonujących, że

zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Jeżeli lektura takich wyjaśnień pozostawia istotne wątpliwości co

do tego, że wykonanie przedmiotu zamówienia za ceną wskazaną w ofercie jest możliwe, zamawiający jest zobowiązany

do jej odrzucenia (wyrok KIO z 31.07.2023 r., sygn. akt: KIO 2012/23). 2.20. Zamawiający nie może być zwolniony z

obowiązku szczegółowej analizy przedstawionych mu wyjaśnień tylko dlatego, że są one obszerne. 2.21. Ze względu na

powyższe należy wyraźnie podkreślić, że Zamawiający powinien był zidentyfikować omawiane treścią niniejszego

odwołania nieścisłości / wadliwości w treści przedstawionych wyjaśnień przez KONTRAKT. Charakter poczynionych

przez KONTRAKT błędów był bowiem na tyle istotny i zauważalny, że w oparciu o przedstawione wyjaśnienia

Zamawiający nie był w stanie ustalić, czy w przypadku oferty KONTRAKT ma do czynienia z ceną umożliwiającą

realizację zamówienia (wyrok KIO z 19.04.2018 r., sygn. akt: KIO 503/18). Zaistniałą sytuacja powinna zatem doprowadzić

Zamawiającego do zastosowania sankcji odrzucenia oferty tego wykonawcy (wyrok KIO z 07.02.2024 r., sygn. akt: KIO

146/24). 2.22. Pomimo powyższego, Zamawiający pozytywnie ocenił wyjaśnienia KONTRAKT uznając, że potwierdzają

one realność zaoferowanych cen jednostkowych dla poszczególnych pozycji.

3. NIEREALNE KOSZTY TRANSPORTU Wprowadzenie 3.1. Na potrzeby wykazania prawidłowości obliczeń

uzasadniających przyjęte przez KONTRAKT ceny dla pozycji 34, 36 i 41 (dla Odcinka Pierwszego) oraz dla pozycji 33, 35,

40 i 41 (dla Odcinka Drugiego) wykonawca ten przedstawił dla każdego z odcinków w ramach Wyjaśnień RNC tabelę

obrazującą sposób wyliczenia stawki za tonokilometr (innymi słowy: koszt przewozu jednej tony ładunku na odległość

jednego kilometra). Zarówno w przypadku Odcinka Pierwszego jak i Odcinka Drugiego stawka ta była stosunkowo niska i

wynosiła zaledwie 0,10 zł lub 0,11 zł (w zależności od odcinka zakładanej logistyki). 3.2. Tabela, o której mowa powyżej,

zatytułowana była DW 137 – LOGISTYKA BUDOW Y (trasy, załadunki) i stanowiła jeden

z elementów załącznika nr 11

(kalkulacja cen jednostkowych) do wyjaśnień KONTRAKTz 09.07.2024 r. 3.3. Z tabelą tą wiąże się szereg wadliwości

prowadzących do wniosku, że wyliczony na jej podstawie koszt tonokilometra nie jest wiarygodny. Przyjęta przez

KONTRAKT trasa pojazdów jest niewystarczająca 3.4. W pierwszej kolejności należy wskazać, że KONTRAKT przyjmuje

w swoich obliczeniach, że będzie średnio dziennie wbudowywał 500 ton mieszanki mineralno-asfaltowej. Założenie to

wynika z wielu fragmentów przedłożonej kalkulacji KONTRAKT wskazujących na zakładany dzienny przerób w tym

zakresie (np. kalkulacja dla poz. 41 dla Odcinka 1, kalkulacja dla poz. 40 dla Odcinka Drugiego). 3.5. Na potrzeby

powyższego, niezbędne będzie zatem pobranie mieszanki z wytwórni mas bitumicznych tego wykonawcy w Połupinie i

przetransportowanie jej do placu budowy – 71 kilometrów (zgodnie z obliczeniami KONTRAKT). 3.6. Zgodniez

założeniami przyjętymi przez KONTRAKT, dany pojazd po przywiezieniu mieszanki na plac budowy będzie załadowany

gruzem z budowy i będzie wykorzystany do odwozu tego gruzu do zakładu utylizacji w Sulechowie – 94,30 kilometrów

(zgodnie z obliczeniami KONTRAKT). 3.7. Pojazd, który wysypie gruz w zakładzie utylizacji w Sulechowie będzie

następnie jechał do Żukowic (KGHM Metraco) celem załadowania mieszanki niezwiązanej z kruszywem łamanym a

następnie z powrotem na budowę – 235,50 kilometrów (zgodnie z obliczeniami KONTRAKT). 3.8. W świetle powyższego,

każdy z pojazdów realizując opisaną powyżej trasę przejedzie w ciągu doby 400,8 kilometrów (71 km + 94,30 km + 235,50

km) poruszając się ze średnią prędkością (według założeń KONTRAKT) wynoszącą 55 km/h.

3.9. Problem polega na tym, że ta odległość nie będzie wystarczająca z punktu widzenia średniej dziennej ilości mieszanki

mineralno-asfaltowej, jaka musi zostać przetransportowana na plac budowy (500 ton). 3.10. Powyższe wynika z tego, że

KONTRAKT zamierza wykorzystać na potrzeby powyższego 15 pojazdów mogących służyć do załadowania mieszanki

mineralno-asfaltowej, każdy z maksymalną ładownością 24 tony. Co ważne, sam KONTRAKT przedstawił w tym

kontekście wykaz całości pojazdów, stanowiącego własność wykonawcy i wykorzystywanego w ramach prowadzonego

przedsiębiorstwa (podkr. Odwołującego). Nie ma zatem w tym przypadku możliwości „uzupełnienia” o dodatkowe pojazdy

przyjęte do kalkulacji. 3.11. Tym samym, jeżeli każdy z przywołanych powyżej 15 pojazdów wykona trasę opisaną

powyżej, to łącznie przewiozą one 360 ton (15 pojazdów x 24 tony = 360 ton) a nie zakładane w kalkulacjach 500 ton. 3.12.

To z kolei oznacza, że przyjęta trasa dla każdego z pojazdów (400,8 kilometrów) jest niewystarczająca, skoro zaistnieje

potrzeba przewiezienia jeszcze (każdego dnia) dodatkowych 140 ton (500-360) a zatem niezbędne będzie wysłanie

jeszcze 6 pojazdów dodatkowo (względnie: 6 dodatkowych kursów). Co więcej, założenie przyjęte przez KONTRAKT

odnośnie średniej prędkości pojazdów (zob. punkt 3.8 treści uzasadnienia niniejszego odwołania) oznacza, że każdy z 15

pojazdów na pokonanie 400,8 kilometrów w ciągu danego dnia przeznaczy 7,29 godziny (400,8 km / 55 km/h) nie

uwzględniając jakichkolwiek czynności związanych z załadunkiem czy rozładunkiem. To oznacza, że nie byłoby możliwe

utrzymanie przyjętej przez KONTRAKT dniówki pracy na poziomie 8 godzin (założenie dla nakładu pracy przyjęte przez

wykonawcę). Jeżeli zatem nawet czysto hipotetycznie KONTRAKT wykorzystałby te same pojazdy na potrzeby

przewiezienia brakujących 140 ton to i tak niezależnie wzrosłyby inne koszty np. koszty kierowcy (zaangażowanie

dodatkowych osób albo koszty nadgodzin) a dzienna dniówka (8 godzin) byłaby przekroczona. 3.13. Co więcej, odległość

założona przez KONTRAKT dla trasy pojazdów (400,8 kilometrów) w ogóle nie uwzględnia konieczności powrotu pojazdu

z budowy do wytwórni mas bitumicznych w Połupinie. W założeniach KONTRAKT pojazdy kończą pracę na budowie,

żeby następnego dnia wyruszyć do pracy nie z budowy (czyli tam, gdzie zakończyły pracę poprzedniego dnia) tylko z

wytwórni mas bitumicznych tego wykonawcy. Otwartym pozostaje pytanie w jaki sposób, w ciągu nocy, te pojazdy

przejadą bezkosztowo do wytwórni mas bitumicznych. 3.14. Tym samym, kolumna nr 2 z tabeli wskazanej w punkcie 3.2

treści uzasadnienia niniejszego odwołania dotycząca odległości została podana w sposób nieprawidłowy i w żaden

sposób nie obrazuje realnego zapotrzebowania na dzienne zaangażowanie pojazdów. 3.15. Skoro KONTRAKT przyjmuje

w swoich obliczeniach niewystarczającą trasę dla przewiezienia dziennej założonej ilości mieszanki mineralno-asfaltowej,

to wszystkie dalsze obliczenia oparte są na wadliwych podstawach (koncepcja „domku z kart”). 3.16. Uzasadnieniem dla

powyższego pozostaje fakt, że liczba kilometrów z kolumny nr 2 jest elementem obliczeń dla kolumn 5-7 (obrazują one

wartość pracy kierowcy), kolumny 8 (inne koszty bezpośrednie i pośrednie), kolumny 10 (koszty paliwa za przejechanie

trasy) a w konsekwencji rzutują też bezpośrednio na ostateczny wynik stawki za tonokilometr (kolumna 12). 3.17. Już tylko

na tej podstawie widać, że przedstawione kalkulacje dla wszystkich omawianych pozycji formularza cenowego w

zakresie, w jakim opierają się na błędnych wyliczeniach co do kosztów transportu, są niewiarygodne i w żaden sposób nie

potwierdzają zaoferowanych cen jednostkowych dla wszystkich pozycji objętych przedmiotem zaskarżenia niniejszym

odwołaniem. KONTRAKT przyjmuje do obliczeń pojazdy o ładowności 26 ton a dysponuje pojazdami o ładowności 24 ton

3.18. Niezależnie od tego, że już na tym etapie wskazana przez KONTRAKT stawka za tonokilometr (0,10 zł lub 0,11) nie

odpowiada rzeczywistości, to warto zwrócić uwagę, że jeszcze dodatkowo przedostatnia kolumna tabeli zawiera wynik

obliczeń prezentujący łączny koszt transportu uwzględniający to, że każdy z pojazdów przewiezie 26 ton materiału. 3.19.

Powyższe jest wadliwe i widoczne na „pierwszy rzut oka”, ponieważ KONTRAKT nigdzie nie przewidział pojazdów z taką

ładownością, a poza tym wszędzie konsekwentnie przyjmuje, że na potrzeby realizacji zamówienia (w tym na potrzeby

transportu materiału z wytwórni mas bitumicznych) będzie wykorzystywał pojazdy o ładowności 24 ton (to założenie

pojawia się np. tylko 26 razy w kalkulacjach dla Odcinka Pierwszego). 3.20. Jedyne zaś miejsce w całych kalkulacjach, w

którym pojawia się pojazd o ładowności 26 ton to omawiana kalkulacja stawki za tonokilometr (która stanowi podstawę dla

dalszych obliczeń, odnoszących się do poszczególnych cen jednostkowych). Oczywistym jest, że istnieje różnica między

dzieleniem wykazanych kosztów transportu przez 26 oraz przez 24. Dzięki zastosowanej w tym miejscu „kreatywnej”

księgowości, obliczenia wydają się do siebie pasować (można by w tym miejscu jedynie retorycznie zadać pytanie, czy

gdyby podzielić koszty transportu przez jeszcze większą, równie nieuzasadnioną liczbę, nie byłoby jeszcze lepiej?) i

rzekomo potwierdzają dalsze koszty KONTRAKT. W rzeczywistości tak nie jest i w konsekwencji prowadzi do tego, że

wyliczenia co do kosztów transportu są niewiarygodne i w żaden sposób nie potwierdzają zaoferowanych cen

jednostkowych.

4. NIEREALNE KOSZTY W YTW ORZENIA 1 TONY MIESZANKI

MINERALNO-ASFALTOWEJ Wprowadzenie 4.1. Na potrzeby wykazania prawidłowości obliczeń uzasadniających przyjęte

przez KONTRAKT ceny dla pozycji 36 i 41 (dla Odcinka Pierwszego) oraz dla pozycji 35, 40 i 41 (dla Odcinka Drugiego),

wykonawca ten przedstawił dla każdego z odcinków w ramach swoich wyjaśnień wyliczenia obrazujące koszt 1 tony

wytworzenia mieszanki mineralno-asfaltowej. Mieszanki tego typu stosowane są w budownictwie drogowym i

wykorzystywane są przy nawierzchniach asfaltowych. 4.2. W przypadku omawianych pozycji formularza cenowego

KONTRAKT mowa jest o dwóch różnych mieszankach: − AC16W – dotyczy poz. 41 (Odcinek Pierwszy), poz. 40 oraz 41

(Odcinek Drugi), oraz − AC16P – dotyczy poz. 36 (Odcinek Pierwszy), poz. 35 (Odcinek Drugi).

4.3. Tytułem wyjaśnienia warto wskazać, że jedna i druga mieszanka wykorzystywana jest do nawierzchni drogowych (AC

– beton asfaltowy), z rozmiarem kruszywa na poziomie 16 mm (16), a różnica między nimi polega na tym, że AC16W

stosowana jest jako warstwa wiążąca (pośrednia) a AC16P jako warstwa dolna (podbudowa). 4.4. Jednym z kluczowych

czynników cenotwórczych (ponad 90% kosztów) dla prac związanych z wykonaniem podbudowy (poz. 36 z Odcinka

Pierwszego oraz poz. 35 z Odcinka Drugiego) czy wykonaniem warstwy wyrównawczej (poz. 41 z Odcinka Pierwszego

oraz poz. 40 i 41 z Odcinka Drugiego) jest koszt materiału niezbędnego do tych prac, czyli koszt mieszanki mineralnoasfaltowej. 4.5. W związku z powyższym, skoro KONTRAKT został wezwany do wyjaśnienia zaoferowanych cen dla

pozycji 36 i 41 (dla Odcinka Pierwszego) oraz dla pozycji 35, 40 i 41 (dla Odcinka Drugiego), zmuszony został wyjaśnić i

wykazać koszt wytworzenia danej mieszanki mineralno-asfaltowej. 4.6. Co ważne, KONTRAKT w piśmie przewodnim do

wyjaśnień wskazał, że posiada własną wytwórnię mas bitumicznych wraz z węzłem betoniarskim w Połupinie.

4.7. W przedstawionych wyjaśnieniach (Załącznik nr 4 do wyjaśnień zaoferowanej ceny) KONTRAKT przedstawił

obliczenia, z których wynika, że: − cena wytworzenia 1 tony mieszanki AC16W wynosi 187,15 zł netto, − cena

wytworzenia 1 tony mieszanki AC16P wynosi 178,45 zł netto.

4.8. Obliczenia, o których mowa powyżej, zawierają szereg wadliwości prowadzących do wniosku, że wyliczone na ich

podstawie ceny wytworzenia 1 tony obu rodzajów mieszanek są niewiarygodne. Nierealny koszt grysu – brak

wiarygodności przedstawionych ofert 4.9. Celem wykazania powyższego należy rozpocząć od tego, że jednym ze

składników obu rodzajów mieszanek wpływającym na cenę ich wytworzenia jest m. in. grys. Jest to rodzaj kruszywa

mineralnego. 4.10. KONTRAKT w swoich obliczeniach przyjął zadziwiająco niską cenę grysu za 1 tonę, tj. 50 zł netto.

4.11. Celem wykazania realności tej ceny KONTRAKT załączył do swoich wyjaśnień ofertę uzyskaną od A.B. prowadzącej

działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Transportowa AGA A.B. („A.”) z 28 maja 2024 r.

4.12. Powyższe budzi uzasadnione wątpliwości, bowiem Odwołujący dysponuje ofertą uzyskaną od A. z ceną za te same

frakcje grysu w wysokości 89,50 zł netto za 1 tonę.

4.13. Co więcej, Zamawiający dysponuje jeszcze jednym dokumentem podającym w wątpliwość wiarygodność omawianej

ceny. Zamawiający prowadzi bowiem równolegle do postępowania inne postępowanie o udzielenie zamówienia

publicznego („Przetarg DW278”), którego przedmiotem pozostaje przebudowa innej drogi wojewódzkiej (278) o niemal

identycznym przedmiocie zamówienia (Chodzi o postępowanie pn. Przebudowa i wzmocnienie drogi woj. nr 278 na

odcinku Sulechów - Konotop: Zadanie 1 - km 29+461 – 34+850 Zadanie 2 - km 39+877 – 43+250 Zadanie 3 - km 45+000 –

47+800, ogłoszenie o zamówieniu opublikowano 19 kwietnia 2024 r., numer publikacji ogłoszenia: 233156-2024, numer

wydania Dz.U. S: 78/2024) i w toku tamtego postępowania KONTRAKT (również wezwany do przedstawienia wyjaśnień)

przedstawił ofertę A. z tego samego dnia (28 maja 2024 r.) z tymi samymi frakcjami grysu, ale w cenie jednostkowej 31 zł

netto. Co więcej, wszystkie pozostałe warunki tych ofert są identyczne i niczym się nie różnią.

4.14. W świetle powyższego, oferty na grys od tego samego dostawcy (A.) wahają się od 31 zł netto do 89,50 zł netto, a

co najciekawsze, dostawca ten wystawia tego samego dnia (28 maja 2024 r.), temu samemu klientowi (KONTRAKT) dwie

różne oferty przewidujące różne ceny za ten sam materiał wsadowy do mieszanki mineralnoasfaltowej (31 zł albo 50 zł).

4.15. Co więcej, żadna z ofert AGA nie zawiera jednoznacznej informacji odnośnie tego, czy w cenie jednostkowej tony

grysu uwzględnione są koszty transportu. W tym kontekście faktura zawiera jedynie dwa dość enigmatyczne stwierdzenia

tzn. dostawa do W MB w Połupinie samochodami 26 ton oraz Intensywność dostaw zmienna uzależniona od dostępności

tzw. „kursów powrotnych”. Na tej podstawie trudno ustalić, kto i pod jakimi warunkami będzie odpowiedzialny za transport

materiałów. Okoliczność ta ma duże znaczenie, ponieważ (według wiedzy Odwołującego) A. nie jest wytwórcą

oferowanego grysu. Materiał ten pochodzi z kopalni zlokalizowanej na terenie Republiki Federalnej Niemiec w

miejscowości Dubring, siedzibie Steinwerke Metzner GmbH, oddalonej o 128 kilometrów od wytwórni mas bitumicznych

KONTRAKT w Połupinie. 4.16. Niezależnie od powyższego, warto w tym miejscu wspomnieć o jeszcze jednym

dokumencie, który został załączony przez KONTRAKT do wyjaśnień z 09.07.2024 r., który również podaje w wątpliwość

ceny grysu od A., na których oparte są szczegółowe kalkulacje KONTRAKT. W ramach załącznika nr 8 do wyjaśnień

KONTRAKT przedstawił Zamawiającemu szereg ofert, umów i faktur. Były wśród nich także dwie faktury wystawione

przez ProStein GmbH & CO. KG z 12 oraz 30.04.2024 r. Te dwie faktury dokumentują zakup grysu z kopalni Steinbruch

Plieβkowitz, który również jest przedmiotem oferty od A., dokonany i zrealizowany przez KONTRAKT nie wcześniej niż 49

dni przed terminem składania ofert w postępowaniu. Cena za poszczególne, omawiane frakcje grysu na tych fakturach

wynosi 14,85 EUR, co po przeliczeniu według kursu z 12.04.2024 r. (4,2666) daje cenę na poziomie 63,36 zł za 1 tonę,

zaś po cenie kursu z 30.04.2024 r.

(4,2806) daje cenę na poziomie 63,57 zł za tonę. Co więcej faktury te zawierają jednoznaczne w swojej treści oznaczenie

Legende Versanarten: 0 – ab Werk tzn. że to kupujący (KONTRAKT) jest odpowiedzialny za transport materiału z miejsca

odbioru na terenie zakładu sprzedającego. Biorąc pod uwagę, że omawiana kopalnia znajduje się 123 kilometry od

wytwórni mas bitumicznych KONTRAKT w Połupinie, to nawet przyjmując nierealną cenę za tonokilometr z wyjaśnień

KONTRAKT (0,10 zł) i nie uwzględniając opłat za przejazd po drogach publicznych w Polsce i Niemczech, cena za 1 tonę

grysu wyniosłaby 63,36 zł + (123 x 0,10) = 75,66 zł. Trudno zatem uznać, że cena którą KONTRAKT przyjmuje do swoich

kalkulacji (50 zł) jest realna, skoro w tym samym roku (na 49 dni przed terminem składania ofert w postępowaniu)

wykonawca ten nabywał ten sam materiał po cenie ponad 50% wyższej niż ta zadeklarowana w kalkulacjach dla

Zamawiającego. Zaniżona wartość robocizny 4.17. Niezależnie od powyższego, KONTRAKT znacząco zaniżył wartość

robocizny, stanowiącą jeden z czynników kosztotwórczych przy wytwarzaniu mieszanki mineralno-asfaltowej. 4.18.

Zarówno przy mieszance AC16W jak i przy mieszance AC16P KONTRAKT przyjął wartość robocizny (poz. 17)

analogiczną jak dla pozycji nr 18 - ładowarka z operatorem (1 osobą) dla AC16W, czyli 0,015 (podkreślenie na żółto

poniżej): /W tym miejscu odwołania tabela KOSZT WYTWORZENIA 1 Mg MMA /OTOCZARKA WMB POŁUPIN/).

4.19. Innymi słowy, z powyższego wynika, że KONTRAKT widzi potrzebę zaangażowania do procesu wytworzenia 1 tony

mieszanki tę samą liczbę pracowników na ładowarce (1 osoba – operator – poz. 18), co w całym pozostałym zakresie

(czyli: dodatkowo 1 osobę – poz. 17). Wartość ta (a w zasadzie: proporcja liczby pracowników niezbędnych do

zaangażowania w proces wykonania mieszanki mineralno-asfaltowej) jest nierealna. W praktyce, oprócz operatora

ładowarki przy produkcji mieszanki mineralno-asfaltowej, pracuje co najmniej 3 dodatkowych pracowników. Tym samym,

proporcja robocizny pomiędzy poz. 17 a 18 z tabeli powyżej powinna być co najmniej, 3:1 na rzecz pozycji 17. 4.20.

Zresztą potwierdzenie dla powyższego znajduje się w innym miejscu wyjaśnień KONTRAKT. W załączniku nr 5 do

wyjaśnień KONTRAKT wykazuje bowiem zasadność kosztu wytworzenia 1m3 mieszanki C 1,5/2 (beton), czyli mówimy w

tym przypadku o pracach na tzw. węźle betoniarskim (zob. tabela poniżej). 4.21. W tym przypadku (prawidłowo)

KONTRAKT przyjmuje, że na1 operatora ładowarki (poz. 10 w tabeli poniżej z wartością robocizny: 0,025) przypada 4

dodatkowych pracowników niezbędnych do wykonania mieszanki (poz. 9 tabeli poniżej z wartością robocizny: 0,1): (W

tym miejscu odwołania tabela KOSZT WYTWORZENIA 1m3 MIESZANKI C1,3/2,0 /BETONIARKA WMB POŁUPIN/).

4.22. Powyższe prowadzi do wniosku, że przyjęta przez KONTRAKT w obliczeniach: − wartość robocizny (poz. 17) w

tabeli koszt wytworzenia 1 Mg MMA (OTACZARKA W MB POŁUPIN) dla mieszanki AC16W, oraz − wartość robocizny

(poz. 17) w tabeli koszt wytworzenia 1 Mg MMA (OTACZARKA W MB POŁUPIN) dla mieszanki AC16P, zostały, co

najmniej, czterokrotnie zaniżone (zamiast 0,015, powinno być: 0,06) a w konsekwencji wykazany na tej podstawie koszt

wytworzenia 1 tony mieszanek mineralno-asfaltowych jest nierealny. Brak uwzględnienia kosztów wytwórni do

wytwarzania mieszanki mineralno-asfaltowej 4.23. Wreszcie należy też zauważyć, że koszty wytworzenia 1 tony

mieszanki mineralno-asfaltowej są nierealne również dlatego, że nie uwzględniają one w ogóle kosztów samej wytwórni do

wytwarzania mieszanki. 4.24. KONTRAKT bowiem, poza składnikami samych mieszanek, wskazuje jedynie koszty

czynników produkcji (olej, energia elektryczna, robocizna, ładowarka, koszty pośrednie, zysk), wśród których próżno

szukać kosztu samej wytwórni mas bitumicznych (koszt wykorzystanego sprzętu). Koszt ten jest istotnym elementem

procesu produkcji i powinien uwzględniać m. in. stopień amortyzacji sprzętu, wielkość produkcji oraz koszt samego

utrzymania wytwórni. 4.25. Tymczasem, zgodnie z dokumentacją postępowania (Specyfikacja techniczna wykonania i

odbioru robót budowlanych D-04.07.01a (PODBUDOWA Z BETONU ASFALTOW EGO wg W T-1 i W T-2) dla mieszanki

AC16P oraz D-05.03.05b (NAW IERZCHNIA Z BETONU ASFALTOW EGO WARSTWA W IĄŻĄCA I W YRÓW NAW CZA) dla

mieszanki AC16W) sprzętem stosowanym do wykonania robót mających na celu wytworzenie mieszanki mineralnoasfaltowych była m. in. wytwórnia do wytwarzania danej mieszanki:

− dla mieszanki AC16P:

/Sprzęt stosowany do wykonania robót – Opis w odwołaniu/;

− dla mieszanki AC16W:

/Sprzęt stosowany do wykonania robót – Opis w odwołaniu/;

4.26. Kontrakt w swoich Wyjaśnieniach w ogóle nie uwzględnił kosztów omawianego sprzętu, co stanowi kolejną

okoliczność potwierdzającą brak realności przedstawionych kosztów wytworzenia mieszanki mineralno-asfaltowej. 5.

NIEREALNE KOSZTY W YTW ORZENIA 1 M3 MIESZANKI BETONU C 1,5/2 Wprowadzenie 5.1. Na potrzeby wykazania

prawidłowości obliczeń uzasadniających przyjęte przez KONTRAKT ceny dla pozycji 34 (dla Odcinka Pierwszego) oraz

dla pozycji 33 (dla Odcinka Drugiego), wykonawca ten przedstawił w ramach swoich wyjaśnień wyliczenia obrazujące

koszt 1 m3 wytworzenia betonu C 1,5/2. Beton tego typu służy do wypełniania gruntu lub podłoża pod drogą. 5.2. W

związku z powyższym, skoro KONTRAKT został wezwany do wyjaśnienia zaoferowanych cen dla pozycji 34 (dla Odcinka

Pierwszego) oraz dla pozycji 33 (dla Odcinka Drugiego), wykonawca ten zmuszony został wyjaśnić i wykazać koszt

wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2. 5.3. Co ważne, KONTRAKTw piśmie przewodnim do wyjaśnień wskazał, że posiada

własną wytwórnię mas bitumicznych wraz z węzłem betoniarskim w Połupinie.

5.4. W przedstawionych wyjaśnieniach KONTRAKT przedstawił obliczenia, z których wynika, że koszt wytworzenia 1 m3

betonu C 1,5/2 szacuje na poziomie 95,92 zł netto. 5.5. Obliczenia, o których mowa powyżej, zawierają wadliwości

prowadzące do wniosku, że wyliczone na ich podstawie ceny wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2 są niewiarygodne. Brak

uwzględnienia kosztów węzła betoniarskiego do wytworzenia betonu 5.6. Po pierwsze, koszty wytworzenia 1 m3 betonu C

1,5/2 są nierealne dlatego, że nie uwzględniają one w ogóle kosztów samego urządzenia do wytworzenia tego betonu,

czyli węzła betoniarskiego. 5.7. KONTRAKT bowiem, poza składnikami samych mieszanek, wskazuje jedynie koszty

czynników produkcji (energia elektryczna, robocizna, ładowarka z operatorem, koszty pośrednie, zysk) wśród których

próżno szukać kosztu samego węzła betoniarskiego (koszt wykorzystanego sprzętu). Koszt ten jest istotnym elementem

procesu produkcji i powinien uwzględniać m. in. stopień amortyzacji sprzętu, wielkość produkcji oraz koszt samego

utrzymania wytwórni. 5.8. Tymczasem, zgodnie z dokumentacją postępowania (Specyfikacja techniczna wykonania i

odbioru robót budowlanych D-04.05.01A /PODBUDOWA I PODŁOŻE ULEPSZONE

Z MIESZANKI KRUSZYWA

ZW IĄZANEGO HYDRAULICZNIE CEMENTEM/) sprzętem stosowanym do wykonania robót mających na celu wytworzenie

betonu była m. in. wytwórnia stacjonarna lub mobilna do wytwarzania mieszanki:

/Sprzęt stosowany do wykonania robót – Opis w odwołaniu/;

5.9. Kontrakt w swoich Wyjaśnieniach w ogóle nie uwzględnił kosztów omawianego sprzętu, co stanowi kolejną

okoliczność potwierdzającą brak realności przedstawionych kosztów wytworzenia betonu.

Rozbieżność między wyliczonymi kosztami wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2 a dalszymi obliczeniami na ich podstawie

5.10. Niezależnie od powyższego, warto zwrócić uwagę, że o ile KONTRAKT pokazuje wyliczenia obrazujące koszty

wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2 na poziomie 95,92 zł netto, w dalszych obliczeniach mających wykazać prawidłowość

cen jednostkowych dla pozycji 34 (dla Odcinka Pierwszego) oraz dla pozycji 33 (dla Odcinka Drugiego) przyjmuje już inną,

niższą wartość tj. 95,38 zł netto. 5.11. Z punktu widzenia logiki przedstawianych wyjaśnień możliwa byłaby sytuacja

odwrotna tzn. najpierw wyliczenie kosztu wytworzenia materiału na określonym poziomie (jako poziom minimalny), a

następnie uwzględnienie wyższej (bo zawierającej pewien margines) kwoty do dalszych obliczeń. 5.12. Tymczasem

KONTRAKT zrobił odwrotnie tzn. do obliczeń mających wykazać prawidłowość cen jednostkowych dla pozycji 34 (dla

Odcinka Pierwszego) oraz dla pozycji 33 (dla Odcinka Drugiego) uwzględnił cenę niższą niż wskazał na wcześniejszym

etapie swoich wyjaśnień. 5.13. W świetle powyższego, obliczenia, o których mowa powyżej, są wadliwe i prowadzą do

wniosku, że wyliczone na ich podstawie ceny wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2 są niewiarygodne. 6. UZASADNIENIE

ZARZUTU EW ENTUALNEGO ODW OŁANIA 6.1. Omawiany zarzut ma charakter ewentualny i Odwołujący stawia go

wyłącznie na wypadek uznania przez Wysoką Izbę, że wadliwości zidentyfikowane w wyjaśnieniach KONTRAKT nie są na

obecnym etapie postępowania wystarczające dla zastosowania sankcji odrzucenia oferty tego wykonawcy (z czym

Odwołujący się nie zgadza). 6.2. W pierwszej kolejności należy wskazać, iż zgodnie z art. 224 ust. 1 PZP jeżeli

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu

zamówienia lub budzą wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z

wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów, zamawiający żąda od

wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub kosztu, lub ich istotnych części

składowych. 6.3. W świetle powyżej przywołanego przepisu prawa, wezwanie do omawianych wyjaśnień ma charakter, co

do zasady, jednorazowy. 6.4. W tym miejscu należy jednak zauważyć, że zasada ta może doznawać wyjątku w sytuacji,

kiedy z przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień nie wynika wprost, że oferta nie jest rażąco niska, a ponadto

niektóre elementy odnoszące się do kosztów nie zostały wyjaśnione w sposób dostateczny (Wyrok KIO z 28.03.2017 r.,

sygn. akt: KIO 466/17). 6.5. Innymi słowy, jeżeli w wyniku przedstawionych przez wykonawcę wyjaśnień pojawiają się

wątpliwości co do prawidłowości przedstawionych kalkulacji lub założeń, zamawiający powinien dążyć do ich rozwiania i

jednoznacznego ustalenia, czy w stosunku do takiego wykonawcy należy zastosować sankcję odrzucenia oferty czy też

nie (I. Skubiszak-Kalinowska, Meritum. Zamówienia publiczne, wydawnictwo Wolters Kluwer, W-wa 2023, str. 941). 6.6. Z

daleko posuniętej ostrożności warto też zaznaczyć, że jakakolwiek próba podjęta w toku obecnego postępowania

odwoławczego przez Zamawiającego lub KONTRAKT mająca na celu przedstawienie dodatkowych wyjaśnień dla

zidentyfikowanych przez Odwołującego wadliwości opisanych w treści niniejszego odwołania będzie spóźniona i jako taka

jedynie potwierdzi zasadność przedmiotowego zarzutu (lub zarzutu poprzedniego). Będzie ona bowiem jednoznacznie

potwierdzała fakt, że Zamawiający zaniechał rzetelnej weryfikacji tej kwestii w toku postępowania, a w związku z tym

próba konwalidowania tej sytuacji na podstawie informacji pozyskanych w toku postępowania odwoławczego przed Izbą

nie będzie skuteczna prawnie. Ocenie prawnej w ramach niniejszego postępowania odwoławczego będzie podlegała

bowiem czynność Zamawiającego podjęta w dniu 26 września 2024 r. Zamawiający pozostaje bowiem związany

podstawą faktyczną i informacjami, które posiadał w dniu wyboru oferty najkorzystniejszej.

Zamawiający w dniu 08.10.2024 r. (drogą elektroniczną za pośrednictwem platformy e-zamówienia) wezwał wraz

kopią odwołania, w trybie art. 524 NPzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu

odwoławczym.

W dniu 10.10.2024 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za

pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP)Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” Sp. z o.o.zgłosiło

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Izba

uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego: Przedsiębiorstwo Drogowe

„KONTRAKT” Sp. z o.o.

W dniu 18.09.2024 r. (e-mailem) Zamawiający wobec wniesienia odwołania do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w

trybie art. art. 521 NPzp, odpowiedź na odwołanie, w której wnosił o oddalenie odwołania w całości. Kopia została

przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. Przedsiębiorstwo Drogowe Kontrakt Sp. z o.o. wniosła szczegółowe

wyjaśnienia do kalkulacji istotnych elementów zamówienia, o które wezwał ją Zamawiający. Z wyjaśnień tych, po ich

przeanalizowaniu wypływa jednoznaczny wniosek, że cena realizacji zamówienia, skalkulowana przez tego oferenta jest

ceną realną, rynkową i pozwalającą otrzymać Zamawiającemu przedmiot zamówienia zgody z jego oczekiwaniami.

Odnosząc się do kalkulacji poszczególnych elementów istotnych ceny, o które wezwał oferenta Zamawiający wskazał:

1. w zakresie cen kosztu transportu Odwołujący nie podaje żadnego skonkretyzowanego argumentu matematycznego,

zasadniczo bazując na wrażeniu, czy tez odczuciach co do niskiej ceny transportu wykazanej przez Przedsiębiorstwo

Drogowe Kontrakt Sp. z o.o., Z załącznika, w którym zaprezentowano logistykę policzono koszt kierowcy, paliwa i

amortyzacji, a zatem wszystkie koszty, które mają wpływ na cenę kilometra przejazdu. Zamawiający nie ma podstaw do

ich kwestionowania, tym bardziej w sytuacji, kiedy to nie koszty transportu mają w istocie ważący wpływ na realizację

przedmiotu umowy.

2.Odwołujący pomija okoliczność wynikającą z załącznika nr 7 do wyjaśnień, dokumentu wskazującego na przyjęty w

przedsiębiorstwie wykonawcy Przedsiębiorstwa drogowego Kontrakt sposób podziału kosztów ogólnych. Ponieważ

wyjaśnieniu podlegały 4 elementy składające się na globalną cenę zamówienia należy przyjąć - stosownie do tego

dokumentu, że jest możliwy niesymetryczny podział kosztów ogólnych, które łącznie mogą zostać skalkulowane na

poziomie 10,66% ceny - zatem nie jest powiedziane, że koszty te musza być rozłożone równomiernie, natomiast zawarte

w innych elementach ceny kompensują ich wysokość w pozycjach, w których doliczone nie zostały.

3.Odwołujący pominął wyjaśnienia Przedsiębiorstwa Drogowego Kontrakt sp. z o.o. ,które oparte zostały także na

uwzględnieniu efektu synergii. W związku z okolicznością wykonywania przez tego przedsiębiorcę robót w lokalizacjach

zbliżonych do przedmiotowego zamówienia transport tak materiałów jak i pracowników może być wykonywany przy użyciu

środków transportu użytkowanych także przy realizacji innych robót, co powoduje obniżenie kosztów konkretnej budowy.

Takie wyjaśnienia zostały przez oferenta zawarte z wykazaniem, w jaki sposób dochodzi do uzyskania efektu synergii,

którego to - w związku z faktyczną realizacją robót sąsiadujących nie ma prawa zakwestionować Zmawiający.

4.W zakresie zarzutu dotyczącego niewłaściwego policzenia odległości Zamawiający wskazuje, że w wyjaśnieniach

wykonawcy znajduje się następujący zapis: Dowóz MMAz W MB Połupin 71km dla samochodu 24 tony, ciężar mieszanki

2,5tony/m3 stąd 71 *0,10=7,10zł/tonę. W dalszej kolejności samochód zajmuje się odwozem materiałów pozyskanych z

robót rozbiórkowych, lub wykopu i nie obciąża swą pracą tej pozycji kosztorysowej.

W tych okolicznościach brak jest podstaw do kwestionowania kalkulacji. Zamawiający nie może ocenić koncepcji

Odwołującego dotyczącej konieczności przejazdu 400 km jednym samochodem. Podane nazwy miejscowości: Połupin,

Sulechów, Żukowice są przypadkowe jako punkty przejazdów. Koncepcja użycia samochodów w celu dowozu i odwozu

materiałów na budowę została przez PD Kontrakt sp. z o.o. opisane w pozycji kosztorysowej 42 (pozycje 3.1 i 3.2.)

5.W zakresie ładowności pojazdu, która przekłada się na ilość wykonywanych transportów Zamawiający wskazuje, że

Odwołujący dobrze znany jest mechanizm określenia ładowności pojazdu, ponieważ sam z pewnością dokonuje takich

samych kalkulacji. Waga pojazdu zgodnie z prawem o ruchu drogowym nie może przekraczać 40 ton, zatem ładowność

uzależniona jest od ciężaru pojazdu (tzw. tara). Samochód, PD Kontrakt Sp. z o.o. wykazała, że jest w stanie przewieźć

stosowny tonaż przy założeniu ilości kursów, nie ma zatem podstaw do kwestionowania i tej okoliczności.

6.W zakresie wartości wsadu do mieszanek Zamawiający otrzymał od oferenta ofertę dostaw od dostawcy grysu. Z

których jednoznacznie - wbrew wskazaniu odwołującego wynika, że w cenie za tonę jest też dostawa EBM w Połupinie

samochodami 26 tonowymi. Zamawiający nie wie, dlaczego zdaniem odwołującego okoliczność dostawy nie wynika ze

złożonej oferty, skoro w dokumencie datowanym na dziej 28.05.2024 r. pochodzącym od Przedsiębiorcy Agnieszki

baranowskiej, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma Transporotowo Usługowa A. wynika, że cena z

tonę grysu poszczególnych frakcji wraz z dostawą wynosi 50 zł.

7.Zamawiający wskazuje także, że odwołujący prezentując tabele pracy węzła betoniarskiego pominął wyjaśnienia

zawarte pod tabelami, z których wynika liczba pracowników koniecznych do wykonywania prac na tym węźle.

Zamawiający ma wiedzę, w jaki sposób wygląda węzeł betoniarski, w jaki sposób dokonywany jest załadunek materiałów

do zasieków i w jaki sposób następuje ich pobór - zasieki uzupełniane są poszczególnymi asortymentami, następnie po

zadaniu receptury maszyna dozuje poszczególne ilości wg receptur. W tracie produkcji poszczególnych mas

skalkulowana został cena za tonę - a w czasie jednej godziny możliwa jest produkcja 120 ton. Powyższe zatem nie

wywoływało dalszych wątpliwości Zamawiającego co do prawidłowej kalkulacji. Skonstruowany w punkcie 5.10

odwołania zarzut dotyczący różnicy w cenie mieszanki betonowej na poziomie 54 groszy jest chybiony. Po przyjęciu

wartości 95,92 zł netto dla pozycji 33 (odcinka drugiego) nadal pozycja ta pozostaje rentowna.

W zakresie zarzutu rzekomego naruszenia art. 223 pzp w zakresie niewezwania przez Zamawiającego

Przedsiębiorstwa Drogowego Kontrakt sp. z o.o. do złożenia dodatkowych wyjaśnień Zamawiający wskazuje, że w jego

ocenie złożone przez Przedsiębiorstwo Drogowe Kontrakt sp. z o.o. nie wymagały dalszych wyjaśnień, odpowiadały

bowiem na zadane przez Zamawiającego pytania. Ponadto, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem wielokrotne

przedstawianie wyjaśnień przez wykonawcę jest dopuszczalne, jedynie w sytuacji gdy wezwanie zamawiającego było

niekonkretne, niepełne, nie zawierało wyartykułowanych wątpliwości, a kolejne wyjaśnienia odnoszą się do wątpliwości,

które nie zostały uprzednio wyartykułowane albo były wyartykułowane w sposób enigmatyczny, chaotyczny czy też bardzo

ogólnikowy i uniemożliwiały wykonawcy prawidłowe wypełnienie obowiązku wykazania, że jego oferta nie zawiera rażąco

niskiej ceny. W przedmiotowym stanie faktycznym Zamawiający skierował do Przedsiębiorstwa Drogowego Kontrakt sp. z

o.o. precyzyjne wezwanie zawierające konkretne zapytania, na które uzyskał wyczerpującą odpowiedź, niewymagającą

dalszego wyjaśnienia.

Cena rażąco niska jest ceną nierealistyczną, nieadekwatną do zakresu i kosztów prac składających się na dany

przedmiot zamówienia, prowadzącą do wykonania zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów. Rażąco zaniżona

cena oferty to cena generalnie niewystępująca na rynku, na którym ceny wyznaczane są m.in. przez ogólną sytuację

gospodarczą panującą w danej branży i jej otoczeniu biznesowym, postęp technologicznoorganizacyjny oraz uczciwe

konkurowanie podmiotów gospodarczych (wyrok SO w Katowicach w sprawie o sygn. akt XIX Ga 3/07, wyrok SO w

Krakowie w sprawie o sygn. akt XII Ga 88/09, wyrok SO w W-wie z 1.03.2022 r. w sprawie o sygn. akt: XXIII Zs 155/21).

Nawet jeśli pomimo dosyć niskiej wyceny jednego czy dwóch składników całe zamówienie pozostaje dla

konkretnego wykonawcy dalej opłacalne, to w tym przypadku nie może być mowy o wystąpieniu rażąco niskiej ceny.

Decydujące znaczenie należy przypisać zależności pomiędzy jednostkowymi zaniżeniami a ceną całej oferty, a nie

traktować ceny pojedynczych składników oferty, choćby były one na niskim poziomie, w sposób wyizolowany i oderwany

od całej oferty.

Skoro zatem wykonawca, znający swój potencjał wskazuje, że do wyliczenia ceny ofertowej ustalił odpowiedni

koszt pracy sprzętu oraz skalkulował ceny poszczególnych istotnych elementów zamówienia, wyceniając je w sposób

zgodny z obowiązującymi przepisami, to nie sposób, względem takich wyjaśnień stawiać zarzutów. Odmienność w

kalkulacji przyjętej przez zamawiającego od tej ustalonej przez wykonawcę stanowi jasny przykład, iż każde zamówienie

charakteryzuje się właściwym dla takiego zadania okolicznościami, które należy uwzględnić oceniając prawidłowość

dokonanej wyceny. Nie jest możliwe arbitralne przyjmowanie przez zamawiającego stanowiska, że tylko jego wyliczenia

są prawidłowe, gdyż nie taki jest sens i cel składania przez wykonawców wyjaśnień.

W dniu 18.09.2024 r. (e-mailem) Przedsiębiorstwo Drogowe „KONTRAKT” Sp. z o.o

. wobec wniesienia odwołania

do Prezesa KIO wniósł pisemne stanowisko procesowe,w ramach którego wnosił o oddalenie odwołania w całości.

Przystępujący potwierdził, że oferowane przez niego wszystkie ceny jednostkowe są realne, zostały skalkulowane w

sposób prawidłowy zgodnie z warunkami SW Z i PZP oraz wiedzy i sztuki budowlanej.W żaden sposób nie mogą zostać

uznane za rażąco niskie. Powyższe zostało potwierdzone w złożonych w dniu 09.07.2024 r wyjaśnieniach, które to zostały

zaakceptowane przez Zamawiającego. W związku z czym Przystępujący potwierdza, że oferowana przez niego cena jest

realna, została skalkulowana w sposób prawidłowy i w żaden sposób nie może zostać uznana za cenę rażąco niską.

Powyższe zostało potwierdzone w złożonych wyjaśnieniach ceny, które to wyjaśnienia zostały zaakceptowane przez

Zamawiającego.

KOSZTY TRANSPORTU

Przystępujący został wezwany do wyjaśnienia zaoferowanych cen dla pozycji 34, 36 i 41 (dla Odcinka Pierwszego)

oraz dla pozycji 33, 35, 40 i 41 (dla Odcinka Drugiego).

Przystępujący przedstawił w ramach wyjaśnień ceny tabelę obrazującą sposób wyliczenia stawki za tonokilometr (koszt

przewozu jednej tony ładunku na odległość jednego kilometra).

Obliczenia dotyczące kosztów transportu są prawidłowe.

Trasa pojazdów

Przystępujący zakłada, że będzie średnio dziennie wbudowywał 500 ton mieszanki mineralno-asfaltowej.

Powyższe założenie jest prawidłowe i możliwe do zrealizowania. Będące w dyspozycji wykonawcy środki transportu oraz

przyjęta logistyka pozwala na wbudowanie dziennie 500 ton mieszanki mineralnoasfaltowej.

W załączniku nr 11 do wyjaśnień ceny zawarte zostały tabele DW 137 – LOGISTYKA BUDOW Y (trasy, załadunki)

wskazujące odcinki, które pokonywać będą środki transportu podczas realizacji zamówienia. Dowód:

• Załącznik nr 11 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulacje cen jednostkowych objętych wezwaniem (w aktach sprawy)

Odwołujący nadinterpretuje powyższe tabele wskazując w sposób błędny, że każdy z pojazdów mogących służyć

do załadowania mieszanki mineralno-asfaltowej, codziennie będzie pokonywał trasę na odcinku:: wytwórnia mas

bitumicznych w Połupinie - plac budowy - zakład utylizacji w Sulechowie - Żukowice (KGHM Metraco) -plac budowy czyli,

że każdy z pojazdów w ciągu doby przejedzie 400,8 kilometrów (71 km + 94,30 km + 235,50 km).

Powyższe założenie jest całkowicie błędne. Należy podkreślić, że odwóz gruzu z placu budowy do zakładu utylizacji w

Sulechowie oraz wyjazd do Żukowic (KGHM Metraco) po mieszankę będzie się odbywał jeżeli będzie taka potrzeba.

Celem wbudowania dziennie 500 ton mieszanki mineralno-asfaltowej pojazdy, będą pokonywały danego dnia

dwukrotnie trasę: wytwórnia mas bitumicznych w Połupinie - plac budowy – wytwórnia mas bitumicznych w Połupinie tj.

2*71km*2 co daje łącznie 284km. Powyższe zostało ujęte w załączniku nr 11 do wyjaśnień ceny tj. szczegółowej kalkulacji

ceny.

Przyjęta prędkość przejazdu to 55km/godz (284/55=5,16 godz). czyli wskazana wyżej trasa będzie pokonywana w

około 5 godz. i 10 min.

Czas przewidziany na rozładunek na placu budowy pod układarką (zgodnie z kalkulacją w pozycji kosztorysowej

dla robót bitumicznych) to 18min tj. 18 min * 2 kursy co daje łącznie 36min. Z kolei, czas przewidziany na załadunek masy

w wytwórni mas bitumicznych w Połupinie przyjęto również na 18min. * 2 kursy co daje łącznie 36min

Zatem, łączny czas pracy związany z transportem mieszanki mineralno-asfaltowej wynosi 6 godz. i 22min (5

godz.10 min + 36 min + 36 min) co oznacza, że nie przekracza 8 -godzinnego czasu pracy.

Możliwe jest również pokonanie danego dnia trasy wytwórnia mas bitumicznych w Połupinie - plac budowy –

wytwórnia mas bitumicznych w Połupinie trzykrotnie.

Wykonanie trzeciego kursu w ciągu dnia jest możliwe z tym, że wówczas następuje na wytwórni w trakcie załadunku

materiału wymiana kierowców, tj.: kurs na budowę i z budowy wykonuje nowy kierowca.

Odnosząc się do założeń przejazd samochodem w całym cyklu [wytwórnia mas – budowa (dowóz masy – punkt

recyklingu (odwóz gruzu) - Żukowice (zakup materiałów). W analizie Odwołującego nastąpiła błędna interpretacja treści

złożonych wyjaśnień (kalkulacji). Samochody po rozładunku na budowie materiałów (mieszanki związanej cementem czy

masy bitumicznej) z wytwórni w m. Połupin (przejazd 71km) mogą odwieźć gruz do Sulechowa odległość 94,3km (koszt

załadunku i przejazdu ujęty w pozycjach związanych z rozbiórką). Dalszy przejazd do KGHM po kruszywo 0/31,5mm

TAKŻE NIE DOTYCZY POZYCJI KOSZTORYSOW YCH OBJĘTYCH W EZWANIE DO W YJAŚNIENIA RNC. (poz. 41 odc.1

oraz poz.40 odc.2 związanych z dowozem 500 ton masy bitumicznej) ani żadnej z wyjaśnianych kalkulacji w ramach

wezwania. Materiał z KGHM i koszty jego dowozu związane są z poz. 31,32,33 i 50 dla odc. nr 1 oraz z poz. 29,30,31,32 i

49 dla odc. nr 2. czyli z podbudową i nawierzchnią z kruszywa 0/31,5mm.

Dowód:

•Załącznik nr 11 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulacje cen jednostkowych objętych wezwaniem (w aktach sprawy)

Tak jak zostało to wskazane powyżej, odwóz gruzu z placu budowy do zakładu utylizacji w Sulechowie oraz wyjazd do

Żukowic (KGHM Metraco) po mieszankę będzie się odbywał tylko wówczas jeżeli będzie taka potrzeba. Oczywistym jest,

że z uwagi na odległości do pokonania oraz przestrzeganie 8- godzinnego dnia pracy konieczne będzie pozostawienie na

trasie, na noc pojazdu z załadunkiem, lub pustego. Nie będzie to jednak stanowiło dla Przystępującego problemu, bowiem

na odcinku (wytwórnia mas bitumicznych w Połupinie - plac budowy - zakład utylizacji w Sulechowie - Żukowice (KGHM

Metraco) ma do dyspozycji kilka lokalizacji tj. plac w Sulechowie, teren budowy obwodnicy Świebodzina (Przystępujący

realizuje tam zamówienie do 31.08.2025 r. ), czy Międzyrzecza (Przystępujący realizuje tam zamówienie do 17.08.2026

r.). W przedstawionych lokalizacjach kierowcy na koniec dnia będą mogli pozostawić samochód i wrócić busami z

pracownikami pracującymi na innych kontraktach bądź podstawionymi samochodami (których koszty zawarte są w

kosztach pośrednich) do siedziby firmy, a następnego dnia również busami lub pojazdami dojechać na miejsce

pozostawienia pojazdu, aby kontynuować trasę.

Dowód:

•Kopia umowy na roboty budowlane z 24.01.2023 r. wraz z aneksem nr 1 z 07.02.024 r.

•Kopia umowy na roboty budowane z 17.04.2024 r.

Będą również zdarzały się sytuacje, że pojazd po dwukrotnym dowiezieniu mieszanki mineralnoasfaltowej na plac

budowy nie będzie wracał do wytwórni mas bitumicznych w Połupinie, ale pojedzie w dalszą trasę do Sulechowa, bądź

posłuży do dowiezienia, odwiezienia towaru w zakresie innego zamówienia realizowanego przez Przystępującego, co w

żadnym wypadku nie będzie ze szkodą dla przedmiotowego zamówienia a pozwoli poczynić oszczędności bo pojazd nie

będzie wracał bez załadunku do Połupina.

Przechodząc do pojazdów którymi dysponuje Przystępujący. Jak wskazano w odwołaniu Przystępujący ma 15

pojazdów mogących służyć do załadowania mieszanki mineralno-asfaltowej. Jednakże Przystępujący nie musi i nie

będzie angażować wszystkich tych pojazdów, aby wbudować dziennie 500 ton mieszanki mineralno-asfaltowej.

Zwrócił też uwagę na to, że posługiwanie się sformułowaniem „samochody 24 tony” odnosi się do klasyfikacji

pojazdów i oznacza że mamy do czynienia z pojazdem członowym mającym pięć lub sześć osi. Takim pojazdem jest np.

dwuosiowy ciągnik siodłowy i trzyosiowa naczepa.

Zatem, powyższe sformułowanie nie oznacza wcale, że dany pojazd może przewieźć maksymalnie 24 ton

załadunku. To ile ton może przewieść dany pojazd zależy od masy własnej netto pojazdu (tzw. tara), która może w

zależności od modelu (ciągnika i naczepy) wahać się od 12 do 14 ton oraz danych wskazanych w dowodach

rejestracyjnych pojazdu co do dopuszczalnej całkowitej masy.

Dla przykładu: pojazdem, który będzie wykorzystywany do realizacji zamówienia jest ciągnik siodłowy SCANIA FKR

104AU+ nacz. FKR 410AY (pojazd ten został wskazany w załączniku nr 2 do wyjaśnień ceny – poz. 65).

Tara tego pojazdu wraz z naczepą wynosi 13 400kg. Z kolei w dowodzie rejestracyjnym tego pojazdu wskazano,

że dopuszczalna masa całkowita zespołu pojazdów to 40 000 kg. Dokonując następującego działania matematycznego

40 000 -13 400 = 26 600 kg ustalimy, że wskazany pojazd może przewieść ładunek ponad 26 ton tj. 26 600 kg.

Dowód:

•Załącznik nr 2 do wyjaśnień ceny wskazujący środki transportu (w aktach sprawy)

•Potwierdzenie tary (tzw.: :kwit wagowy) zespołu pojazdów (ciągnik plus naczepa) z dnia 18.06.2023 r. (wydruk bieżący z

systemu dnia 18.10.2024 r.)

•Dowód rejestracyjny pojazdu o nr FKR 104AU

Również inne pojazdy, które są w dyspozycji wykonawcy i które będą służyły do realizacji zamówienia mogą

przewieść ładunek o większej pojemności niż 24 tony (wartości te wahają się od 25 900 kg do 27 760 kg)

Z uwagi na powyższe, Zamawiający nawet przy zaangażowaniu mniejszej liczby pojazdów niż 15 jest wstanie

wbudowania dziennie 500 ton mieszanki mineralno-asfaltowej.

Wobec tego, że pojazdy, które będą służyły do realizacji zamówienia są wstanie przewieść od 25 900 kg do 27 760 kg to

Przystępujący był uprawniony do tego, aby w załączniku nr 11 do wyjaśnień ceny DW 137 – LOGISTYKA BUDOW Y

(trasy, załadunki) wskazać wartość 26 ton.

KOSZTY WYTWORZENIA 1 TONY MIESZANKI MINERALNO-ASFALTOWEJ

Przystępujący został wezwany do wyjaśnienia między innymi zaoferowanych cen dla pozycji 36 i 41 (dla Odcinka

Pierwszego) oraz dla pozycji 35, 40 i 41 (dla Odcinka Drugiego).

W wyjaśnieniach Przystępujący podał i wykazał, że posiada własną wytwórnię mas bitumicznych wraz z węzłem

betoniarskim w Połupinie.

Ponadto, w załączniku nr 4 do wyjaśnień Przystępujący przedstawił obliczenia, z których wynika, że:

• cena wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno- asfaltowej AC16W wynosi 187,15 zł netto, • cena wytworzenia 1 tony

mieszanki mineralno-asfaltowej AC16P wynosi 178,45 zł netto.

Wbrew twierdzeniom Odwołującego obliczenia dotyczące wskazanych mieszanek mineralno-asfaltowych są

prawidłowe i pokrywają wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie.

Koszt grysu

Ważnym składnikiem obu rodzajów mieszanek wpływającym na cenę ich wytworzenia jest grys. Przystępujący w

swoich obliczeniach przyjął następującą cenę grysu - 50 zł netto za 1 tonę. Potwierdzeniem możliwości przyjęcia ceny

grysu na wskazanym poziomie jest to, że Przystępujący ma możliwość nabycia grysu po wskazanej cenie od A.B.

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Transportowa AGA A.B. ( dalej jako „AGA”).

Co więcej, Przystępujący do wyjaśnień ceny załączył ofertę z 28.05.2024 r. od AGA.

Z oferty tej wynikają następujące informacje:

•dla zadania Przebudowa drogi woj. nr 137 relacji Słubice – Sulęcin – Międzyrzecz, Zadanie nr 1 – odcinek od km 25+020

do km 28+242 i od km 28+900 do km 32+650 Przystępujący ma możliwość zakupu 1 tony grysu po cenie 50 zł netto

•dostawa grysu jest po stronie sprzedającego tj. AGA. To, że dostawa jest po stronie sprzedającego wynika z warunków

zawartych w treści oferty. Poniżej wskazano warunki zawarte w ofercie.

Warunki:

1.Dostawa do WMB w Polupinie samochodami 26ton

2.Rozpoczęcie dostaw w ciągu 3 dni roboczych od wniesienia przedpłaty.

3.Przedpłata w wysokości 90% oferty

4.Termin dostawy całości zamówienia w ciągu 16 tygodni od wniesienia przedpłaty jw. intensywność dostaw zmienna

uzależniona od dostępności "tzw. kursów powrotnych"

Z przedstawionych warunków w sposób jednoznaczny wynika, że dostawa grysu jest po stronie sprzedawcy.

Natomiast intensywność dostaw będzie uzależniona od dostępności "tzw. kursów powrotnych". Sprzedawca posiada inne

zlecenia na dowóz towarów w kierunku zakładu produkującego grysy i tym samym koszty transportu w kierunku zakładu

produkującego grysy są przejęte w ramach dowozu tych towarów. „Kursy powrotne” cechuje nieregularność dostaw, gdyż

wiążą się z innymi zleceniami Sprzedawcy, co pozwala jednak znacząco obniżyć koszty/cenę. Ponadto, z warunków

określonych w ofercie nie wynika, aby z tytułu dostawy Przystępujący ponosił jakiekolwiek dodatkowe koszty.

Dowód:

• Oferta od AGA z 28.05.2024 r. stanowiąca jeden z załączników nr 8 do wyjaśnień ceny (w aktach sprawy)

Mimo, że Przystępujący przedstawił ofertę od AGA przygotowaną dnia 28.05.2024 r, a więc z czasookresu w

którym można było składać oferty w postępowaniu (termin na złożenie ofert upłyną dnia 31.05.2024 r.) to Odwołujący

próbuje zakwestionować podaną w niej cenę powołując się na ofertę (zawierającą wyższą cenę) którą uzyskał od AGA dla

siebie.

Jednakże zestawienie oferty uzyskanej przez Przystępującego (z ceną niższą) oraz przez Odwołującego (z ceną

wyższą) potwierdza jedynie to, że Przystępujący jako podmiot działający od wielu lat prężnie na rynku i mający wiele

kontaktów handlowych jest w stanie wynegocjować stawki dużo niższe niż konkurencja. To, że Przystępujący jest w

stanie uzyskać korzystniejsze ceny niż Odwołujący nie świadczy o tym, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę.

W tym zakresie szeroko wypowiada się Krajowa Izba Odwoławcza.

Dla przykładu, przywołał wyrok o sygn. akt: KIO 880/23, gdzie wskazano, że: Różne podmioty, o odmiennej historii

na rynku, różnej wiarygodności finansowej, różnych relacjach handlowych, właściwym dla siebie potencjale technicznym i

zawodowym oraz własnym know-how są w stanie zaoferować różne ceny ofertowe, co nie świadczy o rażąco niskiej

cenie, a o prawidłowym działaniu konkurencyjnej gospodarki.

Obok postępowania, którego dotyczy przedmiotowe odwołanie Zamawiający prowadził jeszcze inne postępowanie

o udzielenie zamówienia publicznego (pn. Przebudowa i wzmocnienie drogi woj. nr 278 na odcinku Sulechów - Konotop:

Zadanie 1 - km 29+461 – 34+850 Zadanie 2 - km 39+877 – 43+250 Zadanie 3 - km 45+000 – 47+800). Przedmiotem tego

postępowania była przebudowa innej drogi wojewódzkiej (nr 278) o niemal identycznej charakterystyce przedmiotu

zamówienia. W ramach postępowania dotyczącego drogi wojewódzkiej nr 278 Przystępujący został również wezwany do

wyjaśnień ceny. W ramach tych wyjaśnień przedstawiono również ofertę AGA z dnia 28.05.2024 r. z tymi samymi

frakcjami grysu oraz warunkami dostawy, ale w cenie jednostkowej 31 zł netto. Uzyskanie przez Przystępującego od tego

samego sprzedawcy, tego samego dnia (28.05.2024 r.) dwóch różnych ofert przewidujących różne ceny za ten sam

materiał budzi wątpliwości Odwołującego. Jednakże wątpliwości te są pozbawionej jakichkolwiek podstaw.

Dowód:

• Oferta od AGA z 28.05.2024 r. pozyskana na potrzeby Przetargu DW278 – stanowiąca Załącznik nr 7 do odwołania (w

aktach sprawy)

Jak już zostało wskazane powyżej, Przystępujący jest podmiotem działającym od wielu lat prężnie na rynku, a w

związku z tym posiadającym wiele kontaktów handlowych i dzięki temu ma możliwość wynegocjowania stawek dużo

niższych niż konkurencja. Dlatego też, kiedy Zamawiający ogłosił postępowania dotyczące przebudowy szeregu dróg

wojewódzkich nr 137, 278, 315 to Przystępujący, będąc zainteresowany tymi zamówieniami, zwrócił się do swojego

stałego kontrahenta AGA o możliwość uzyskania jednorazowych/dedykowanych znaczących upustów na grysy wyłącznie

na potrzeby postępowań przetargowych prowadzonych przez Zamawiającego na drogach wojewódzkich nr 137, 278 oraz

315. Z uwagi na wieloletni okres współpracy (już około 20 lat) przy średnich rocznych wolumenach dostaw rzędu

kilkudziesięciu tysięcy ton. Przystępujący otrzymał ograniczoną w zakresie ilości ofertę na dostawy grysów. Przy czym,

różnica pomiędzy ceną grysu dla zamówienia dotyczącego drogi wojewódzkiej nr 278 oraz zamówienia dotyczącego drogi

wojewódzkiej nr 137 wynika z faktu, iż AGA miała dostępny pewien wolumen kruszyw po niższych stawkach.

Zatem, przedstawienie ofert od tego samego sprzedawcy, wystawionych w tej samej dacie, dotyczących tego

samego materiału wynika z długoletniej współpracy Przystępującego z AGA oraz ustalonych pomiędzy tymi podmiotami

upustów, które były inne w zależności od ilości, dostępności i rodzaju asortymentu.

Przyjęta przez Przystępującego w obliczeniach cena grysu w wysokości 50 zł netto za 1 tonę jest również

podważana przez Odwołującego z tego powodu, że do wyjaśnień ceny załączono faktury wystawione przez ProStein

GmbH & CO. KG z 12 oraz 30.04.2024 r.W fakturach tych zawarte są wyższe ceny grysu niż ceny zawarte w ofercie

pochodzącej od AGA i przyjęte do obliczeń.

Dowód:

•Oferta z 12 i 30.04.2024 r. od ProStein GmbH & CO. KG na zakup grysu załączonado wyjaśnień ceny (w aktach sprawy)

To, że Przystępujący do wyjaśnień ceny załączył faktury wystawione przez ProStein GmbH & CO. KGz wyższą

ceną grysu w żaden sposób nie podważa obliczeń Przystępującego dotyczących wytworzenia mieszanek. Przede

wszystkim, Przystępujący uzyskał ofertę od AGA z której wynika, że dla realizacji przedmiotowego zamówienia ma

możliwość zakupu 1 tony grysu po cenie 50 zł netto i właśnie tą cenę przyjął do obliczeń. Natomiast faktury wystawione

przez ProStein GmbH & CO. KG zostały załączonena potwierdzenie ceny granodiorytu 0/2 (2,00 euro) – bowiem do

obliczeń dotyczących wytworzenia mieszanek Przystępujący w zakresie granodiorytu przyjął cenę z faktur ProStein

GmbH & CO. KG

Dowód:

•Załącznik nr 4 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulację wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej AC16W oraz

mieszanki AC16P (w aktach sprawy)

Ponadto, faktury wystawione przez ProStein GmbH & CO. KG i oferta od AGA stanowią dowód tego, że

Przystępujący posiada wielu dostawców materiałów którzy są w stanie zaoferować różne stawki materiałów, w zależności

od wielkości i asortymentu poszczególnych zamówień, a Przystępujący ma możliwość wyboru z usług którego

sprzedawcy skorzysta.

Wartość robocizny

Przystępujący wbrew twierdzeniom Odwołującego prawidłowo skalkulował wartość robocizny przy wytwarzaniu

mieszanki mineralno-asfaltowej.

Odwołujący twierdzi, że oprócz operatora ładowarki przy produkcji mieszanki mineralno-asfaltowej, powinno pracować co

najmniej 3 dodatkowych pracowników. Powyższe twierdzenie jest niezasadne.

W pierwszej kolejności wskazał, że różni wykonawcy o właściwym dla siebie potencjale technicznym,

zawodowym, sposobie organizacji pracy oraz własnym know-how są w stanie w różny sposób zorganizować pracę przy

realizacji zamówienia co ma przełożenie na zaoferowanie różnych cen w ofertach. Odmienny sposób organizacji pracy i

wynikająca z tego różnica w cenie nie może świadczyć o tym, że cena jest rażąco niska. Warto też wskazać na wyrok

KIO o sygn. akt: KIO 1899/21 zgodnie z którym Istotne jest, aby sposób kalkulacji ceny zapewniał należyte wykonanie

zamówienia, a nie to, by był analogiczny do sposobu wyceny innych wykonawców lub zamawiającego.

Zatem, to, że Odwołujący do wytwarzania mieszanki mineralno-asfaltowej angażuje większą liczbę osób niż

Przystępujący nie świadczy o tym, że Przystępujący zaniżył wartość robocizny przy wytwarzaniu mieszanki mineralnoasfaltowej.

Przystępujący pracę przy wytwarzaniu mieszanki mineralno-asfaltowej zorganizował w ten sposób, że uczestniczą

w tej pracy dwie osoby.

I tak, operator ładowarki obsługuje załadunek kruszyw do zespołu dozatorów. Z kolei, operator otaczarki w kabinie

urządzenia uruchamia proces produkcji i kontroli, który odbywa się automatycznie. Produkt końcowy ładowany jest z

zasobnika gorącej masy bezpośrednio na naczepy samochodu ciężarowego po uprzednim zgłoszeniu gotowości do

załadunku przez kierowcę.

Uczestnictwo we wskazanym procesie produkcji większej liczby osób stanowiłoby nieuzasadniony wzrost

kosztów.

Przystępujący posiada własną wytwórnię mas bitumicznych. Jest to urządzenie wysoce zautomatyzowane,

pozwalające na ograniczenie liczby osób zaangażowanych w pracę tego urządzenia. Produkcja mieszanki mineralnoasfaltowej w tej wytwórni odbywa się od wielu lat tj.: 1999 r.. W tym czasie nigdy nie zaszła konieczność zwiększenia

nakładów robocizny (delegowania dodatkowych pracowników w trakcie produkcji). Zatem, Odwołujący prawidłowo

skalkulował wartość robocizny przy wytwarzaniu mieszanki mineralno-asfaltowej.

Dowód:

• Załącznik nr 4 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulację wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej AC16W

oraz mieszanki AC16P (w aktach sprawy)

Ponadto, Przystępujący tak zorganizował pracę wytwórni mas bitumicznych oraz węzła betoniarskiego, że

znajdują się one w bezpośrednim sąsiedztwie tuż przy silosach magazynowych materiałów (w dużej mierze wspólnych

zasiekach – do obu typów mieszanek stosowane są praktycznie te same kruszywa w ilościach i asortymencie zgodnych z

właściwymi recepturami).

Koszty wytwórni do wytwarzania mieszanki mineralno-asfaltowej

Przystępujący przygotował swoją kalkulację w sposób prawidłowy, rzetelny w tym z uwzględnieniem kosztów

wytwórni do wytwarzania mieszanki.

Wytwórnia mas bitumicznych jest maszyną w pełni zamortyzowaną. Natomiast koszty związane z

funkcjonowaniem wytwórni (np. opłaty lokalne, koszty administracyjne) są reprezentowane w kosztach ogólnych zarządu i

zgodnie z załącznikiem nr 7 do wyjaśnień ceny mieszczą się w 10,66% wartości umowy. Kosztami pośrednimi obciąża

się wszystkie pozycje kosztorysowe. Przy czym, różne pozycje w różny sposób obciążone są kosztami pośrednimi.

Powyższe ma odzwierciedlenie w indywidualnych kalkulacjach cen jednostkowych, gdzie w niektórych pozycjach są

większe wartości kosztów pośrednich, a w innych mniejsze. Nie zmienia to jednak faktu, że w rozrachunku końcowym

wartość kosztów pośrednich musi dać wartość stanowiącą 10,66% wartości umowy

Dowód:

•Załącznik nr 7 do wyjaśnień ceny (w aktach sprawy)

•Załącznik nr 11 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulacje cen jednostkowych objętych wezwaniem (w aktach sprawy)

KOSZTY WYTWORZENIA 1 M3 MIESZANKI BETONU C 1,5/2

Przystępujący został wezwany do wyjaśnienia zaoferowanych cen dla pozycji 34 (dla Odcinka Pierwszego) oraz

dla pozycji 33 (dla Odcinka Drugiego).

W wyjaśnieniach Przystępujący podał i wykazał, że posiada własną wytwórnię mas bitumicznych wraz z węzłem

betoniarskim w Połupinie.

Ponadto, w załączniku nr 5 do wyjaśnień Przystępujący przedstawił obliczenia, z których wynika, że:

•cenę wytworzenia 1 m3 betonu C 1,5/2 szacuje na poziomie 95,92 zł netto

Wbrew twierdzeniom Odwołującego obliczenia dotyczące betonu są prawidłowe i uwzględniają koszty węzła

betoniarskiego.

Węzeł betoniarski jest maszyną w pełni zamortyzowaną i jako jeden z elementów obiektu produkcji i usług w

Połupinie podlega takim samym zasadom naliczania kosztów opisanych szczegółowo wcześniej jak wytwórnia mas

bitumicznych.

Dowód:

•Załącznik nr 7 do wyjaśnień ceny (w aktach sprawy)

•Załącznik nr 11 do wyjaśnień ceny zawierający kalkulacje cen jednostkowych objętych wezwaniem (w aktach sprawy)

ROZBIEŻNOŚĆ MIĘDZY KOSZTAMI WYTWORZENIA 1 M3 BETONU C 1,5/2 A DALSZYMI OBLICZENIAMI

Przystępujący potwierdza, że nastąpiła nieistotna omyłka pisarska i w kalkulacji szczegółowej powinna widnieć

cena jednostkowa 95,92zł/m3, czyli większa o 54gr. Jednakże, po wprowadzeniu poprawnej wartości wszystkie założenia

kalkulacji pozostają bez zmian.

Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po zapoznaniu się z przedstawionymiponiżej dowodami, po

wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron oraz Przystępującego złożonych ustnie do protokołu w toku

rozprawy, ustalił i zważył, co następuje.

Skład orzekający Izby ustalił, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na

podstawie art. 528 Pzp, a Wykonawca wnoszący odwołanie posiadał interes w rozumieniu art. 505 ust. 1 Pzp,

uprawniający do jego złożenia. Odwołujący którego oferta w zadaniu 1 została sklasyfikowana w rankingu oceny ofert na

drugiej pozycji, w wypadku potwierdzenie się zarzutów, ma szanse na uzyskanie zamówienia.

Skład orzekający Izby dopuścił w niniejszej sprawie dowody z: dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne

nadesłanej przez Zamawiającego do akt sprawy w postaci elektronicznej, w tym w szczególności Specyfikacji Warunków

Zamówienia – Instrukcji dla Wykonawców zwana dalej: „SW Z”, formularza cenowego dla Zadania 1 stanowiącego

załącznik nr 5 do formularza oferty dla odcinka pierwszego i drugiego, oferty Przystępującego, wypełnionego formularza

cenowego Przystępującego, wezwania Zamawiającego z 20.06.2024 r. do wyjaśnień od Przystępującego w zakresie

Zadania 1 odnośnie m.in. poz. 34, 36 i 41 (odcinek pierwszy) oraz poz. 33, 35, 40 i 41 (odcinek drugi) - w zakresie

wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny, wyjaśnień z 09.07. 2024 r. Przystępującego w zakresie

Zadania 1 wraz ze wszystkimi załącznikami (zwłaszcza załącznikiem nr 2, 4, 5, 7 / z zarządzeniem/, 8 /w tym ofertą firmy

A. z 28.05.2024 r., fakturami z 12 i 30.04. 2024 r. ProStein GmbH&CO.KG/, 9, czy też 11) zawierającymi m.in.

szczegółowe wyliczenia pozycji objętych wezwaniem, wyboru oferty najkorzystniejszej z 24.07.2024 r. (pierwszy wybór) w

zakresie Zadania 1, unieważnienia z 17.09.2024 r. wyboru oferty najkorzystniejszej z 24.07.2024 r. w zakresie Zadania 1,

jak i wyboru oferty najkorzystniejszej z 26.09.2024 r. (drugi wybór) w zakresie Zadania 1.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do odwołania przez Odwołującego na

potwierdzenie okoliczności tam wskazanych:

1) załącznik nr 2 do wyjaśnień z 09.07.2024 r. Przystępującego w zakresie Zadania 1 – Wykaz środków transportu z

oznaczonymi przez Odwołującego pojazdami do wykorzystania przy transporcie mieszanki mineralno-asfaltowej,

2) ofertę firmy A. z 10.01.2024 r. pozyskana przez Odwołującego,

3) ofertę firmy A. z 28.05.2024 r. pozyskana przez Przystępującego na potrzeby przetargu DW278.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego załączone do pisma procesowego Przystępującego na

potwierdzenie okoliczności tam wskazanych:

1) umowa Przystępującego z Gminą Świebodzin z 24.01.2024 r. wraz z aneksem nr 1 z 07.02.024 r.,

2) umowa Przystępującego z Gminą Międzyrzecz z 17.04.2024 r.,

3) potwierdzenie tary (tzw.: kwit wagowy) zespołu pojazdów (ciągnik plus naczepa) z 18.06.2023 r. (wydruk bieżący z

systemu dnia 18.10.2024 r.),

4) dowód rejestracyjny pojazdu o nr FKR 104AU,

5) uproszczona synteza wyjaśnień Przystępującego.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Odwołującego:

1) szczegółowe wyliczenia przedstawione przez Przystępującego w zakresie odcinka pierwszego - na okoliczność tego,

iż wyjaśnienia zaoferowanej ceny dla poz. 34, 36 i 41 dla odcinka pierwszego nie uwzględniają rzeczywistych kosztów

transportu,

2) szczegółowe wyliczenia przedstawione przez Przystępującego w zakresie odcinka drugiego - na okoliczność tego, iż

wyjaśnienia ceny dla poz. 33, 35, 40 i 41 odcinka drugiego nie uwzględniają rzeczywistych kosztów transportu,

3) załącznik nr 9 przedstawiony do wyjaśnień Przystępującego z 09.07.2024 r. - na okoliczność tego, iż kalkulacje kosztów

wytwórni do przygotowania mieszanki mineralno-asfaltowej przedstawionej przez Przystępującego w ramach wyjaśnień

dla poz. 36, 41, odcinka pierwszego, oraz poz. 35, 40 i 41 dla odcinka drugiego nie uwzględniają rzeczywistych kosztów

wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno-asfaltowej.

Izba zaliczyła również w poczet materiału dowodowego złożone na rozprawie przez Przystępującego:

1) dokumentacje zdjęciową (4 zdjęcia) wytwórni do wytwarzania mieszanki mineralno – asfaltowej – na okoliczność

organizacji pracy wytwórni,

2) pismo Przystępującego (stanowisko pisemne Przystępującego) z 18.10.2024 r. złożoną w sprawie wraz z

załącznikami,

3) kalkulacje ceny jednostkowej poz. 34, 36 i 41 (odcinek pierwszy) – ze skorygowanymi km z 71 na 142, celem

wykazania, że nawet zwiększenie i powrót do wytwórni masy bitumicznej z placu budowy, nie spowoduje, że rzeczywiste

koszty wykonania będą ujemne,

4) kalkulacje ceny jednostkowej poz. 33, 35, 40, 41 (odcinek drugi) – ze skorygowanymi km z 71 na 142, celem wykazania,

że nawet zwiększenie i powrót do wytwórni masy bitumicznej z placu budowy, nie spowoduje, że rzeczywiste koszty

wykonania będą ujemne,

5) trzy kalkulacje ceny jednostkowej poz. 41 (odcinek drugi) dla zapasu rzędu 7,97 (wariant pierwszy); 0,43 (wariant drugi),

jak i wersja pierwotna przedstawiona wraz z wyjaśnieniami z 09.07.2024 r. w ramach załącznika nr 11 - na okoliczność ze

zmiany (pkt 3.1 i 3.3) nie spowodują, że rzeczywiste koszty wykonania będą ujemne,

6) tary i dowody rejestracyjne pojazdów z załącznika nr 2 do wyjaśnień Przystępującego z 09.07.2024 r. - na okoliczność,

że faktyczna ilość ton, która może przewieść pojazd zależy od masy własnej netto pojazdu (tara),

7) faktury Mrowkam z 25.05.2024 r. i faktura ProStein GmbH&CO.KG 30.04.2024 r. - na okoliczność tego, że stanowią one

podstawę do wyceny dla granodiorytu (wraz z załącznikiem 4 i 5 do wyjaśnień Przystępującego z 09.07.2024 r.),

8) faktury na rzecz firmy AGA (z 25 i 30.09.2024 r. na 50 i 40 PLN) na okoliczność wiarygodności cen zaoferowanych

przez firmę AGA dla Przystępującego,

9) zbiorcze zestawienie robót bitumicznych wraz z ich kosztem, z podziałem na poszczególnych oferentów – na

okoliczność różnicy w kosztach wytworni bitumicznej Odwołującego i Przystępującego (z uwagi na o wiele dalszą

odległości wytwórni Odwołującego od miejsca kontaktu niż w wypadku Przystępującego).

Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy skład orzekający Izby wziął pod uwagę argumentacje wynikającą z

odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na odwołanie, stanowiska pisemnego Przystępującego, jak i stanowiska i

oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone ustnie do protokołu.

Odnosząc się generalnie do podniesionych w treści odwołania zarzutów, stwierdzić należy, że odwołanie zasługuje

na oddalenie.

Odwołujący sformułował w odwołaniu zarzut naruszenia przez Zamawiającego:

(1) art. 224 ust. 6 PZP w zw. z 16 pkt 1) PZP poprzez błędną ocenę przedstawionych przez tego wykonawcę wyjaśnień co

do zaoferowanej ceny i zaniechanie odrzucenia jego oferty, podczas gdy złożone przez tego wykonawcę wyjaśnienia wraz

z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny w stosunku do następujących pozycji formularza cenowego

stanowiących ceny jednostkowe: − dla odcinka od km 25+020 do km 28+242: a) poz. 34 - Wykonanie warstwy

wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, b) poz. 36

- Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, c) poz. 41 - Wykonanie warstwy

wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), − dla odcinka od km 28+900 do km 32+650: d) poz.

33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w

warstwy 10 cm, e) poz. 35 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, f)

poz. 40 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), g) poz. 41 Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 5 cm), a przedstawione w powyższym

zakresie wyjaśnienia KONTRAKT nie uwzględniają rzeczywistych kosztów transportu (dotyczy: wszystkich wskazanych

powyżej pozycji formularza cenowego KONTRAKT) oraz rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 tony mieszanki

mineralno-asfaltowej (dotyczy: lit. b), c), e, f), g) powyżej) oraz rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 m3 mieszanki

betonu C 1,5/2 (dotyczy: lit. a), d) powyżej) a tym samym są niewiarygodne - KONTRAKT nie wykazał swoimi

wyjaśnieniami, że będzie w stanie zrealizować prace objęte wskazami powyżej pozycjami po zaoferowanych cenach

jednostkowych, co skutkuje też brakiem realności zaoferowanej przez KONTRAKT ceny ofertowej („Zarzut Główny”);

ewentualnie, w przypadku uznania przez Wysoką Izbę, że oferta KONTRAKT nie podlega odrzuceniu (z czym

Odwołujący się nie zgadza), zarzucam naruszenie:

(2) art. 224 ust. 1 PZP w zw. z 16 pkt 1) PZP poprzez zaniechanie ponowienia wezwania KONTRAKT do przedstawienia

dalszych wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, podczas gdy zaoferowane przez tego wykonawcę ceny jednostkowe dla

wskazanych poniżej pozycji wciąż wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia i powinny w dalszym

ciągu wzbudzić wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami

określonymi w dokumentach zamówienia w stosunku do następujących pozycji formularza cenowego, co dotyczy: − dla

odcinka od km 25+020 do km 28+242: a) poz. 34 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa

związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, b) poz. 36 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego

AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, c) poz. 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min.

4 cm (średnio 8 cm), − dla odcinka od km 28+900 do km 32+650: d) poz. 33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże

z mieszanki kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm, e) poz. 35 - Wykonanie

podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w warstwy 5 cm, f) poz. 40 - Wykonanie warstwy

wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm), g) poz. 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z

AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 5 cm), w zakresie kosztów transportu (dotyczy: wszystkich wskazanych

powyżej pozycji formularza cenowego KONTRAKT) oraz w zakresie rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 tony

mieszanki mineralno-asfaltowej (dotyczy: lit. b), c), e), f), g) powyżej) oraz rzeczywistych kosztów wytworzenia 1 m3

mieszanki betonu C 1,5/2 (dotyczy: lit. a), d) powyżej), ponieważ KONTRAKT nie wykazał swoimi wyjaśnieniami, że

będzie w stanie zrealizować prace objęte wskazami powyżej pozycjami po zaoferowanych cenach jednostkowych, co

skutkuje też brakiem realności zaoferowanej przez KONTRAKT ceny ofertowej i powinno wzbudzić obiektywnie dalsze

wątpliwości Zamawiającego („Zarzut Ewentualny”).

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania.

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, przystąpienia, odpowiedzi na

odwołanie oraz stanowiska pisemnego Przystępującego. Jednocześnie, podkreślając, że nie było sporu co do stanu

faktycznego, ale oceny tego stanu przez Zamawiającego. Zamawiający w ramach wezwania z 20.06.2024 r. w zakresie

zadania 1 skierowanego do Przystępującego stwierdził, że: „(…) Zarząd Dróg Wojewódzkich w Zielonej Górze, działając na

podstawie art. 224 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych, w związku z tym, że istotne części składowe zaoferowanej

ceny, wydają się rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz budzą wątpliwości Zamawiającego co do

możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia,

Zamawiający żąda od Wykonawcy wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia istotnych części składowych

zaoferowanej ceny. 1. Odcinek od km 25+020 do km 28+242: W toku badania oferty Zamawiający powziął wątpliwości co

do istotnych części składowych - cen jednostkowych zaoferowanych przez Wykonawcę w formularzu cenowym w

poniższych pozycjach, tj.: 1) w pozycji 6 - Rozebranie istniejącej podbudowy (kruszywo naturalne, kruszywo łamane,

brukowiec, beton, trylinki itp.) w miejscach przewidzianych do wymiany do grubości 30 cm - śr. grubość 20 cm wraz z

wywozem na składowisko Wykonawcy i utylizacją – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 8,00 netto zł/m2, która w

porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 25,00 netto zł, jest niższa o 68% jej

wartości, 2) w pozycji 21 - Wykonanie wykopów z wywozem materiałów na składowisko Wykonawcy wraz z utylizacją –

zaoferowali Państwo cenę jednostkową 18,00 netto zł/m3, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez

Zamawiającego w wysokości 52,00 netto zł, jest niższa o 65,38% jej wartości, 3) w pozycji 26 - Profilowanie i zagęszczanie

podłoża koryta pod konstrukcje nawierzchni – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 0,90 netto zł/m2, która w porównaniu

z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 4,50 netto zł, jest niższa o 80% jej wartości,

W ZP.2910.54.2024 4) w pozycji 34 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki kruszywa związanej

cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 18,00 netto zł/m2, która w

porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 41,33 netto zł, jest niższa o 56,45% jej

wartości, 5) w pozycji 36 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr.w warstwy 5 cm –

zaoferowali Państwo cenę jednostkową 32,50 netto zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez

Zamawiającego w wysokości 52,00 netto zł, jest niższa o 37,50% jej wartości, 6) w pozycji 41 - Wykonanie warstwy

wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm) – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 240,00 netto

zł/t, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 525,00 netto zł, jest niższa o

54,29% jej wartości, 7) w pozycji 42 - Wykonanie frezowania nawierzchni asfaltowych na zimno, grubość frezowania śr. - 6

cm wraz z odwozem materiału z frezowania do wykorzystania do MCE – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 4,00 netto

zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 6,00 netto zł, jest niższa o

33,33% jej wartości, 8) w pozycji 42.1 - Wykonanie frezowania nawierzchni asfaltowych na zimno, grubość frezowania śr. 14 cm wraz z odwozem materiału z frezowania do wykorzystania do MCE – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 4,00

netto zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 14,00 netto zł, jest

niższa o 71,43% jej wartości. 2. Odcinek od km 28+900 do km 32+650: 1) w pozycji 20 - Wykonanie wykopów z wywozem

materiałów na składowisko Wykonawcy wraz z utylizacją – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 18,00 netto zł/m3, która

w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 52,00 netto zł, jest niższa o 65,38% jej

wartości, 2) w pozycji 24 - Profilowanie i zagęszczanie podłoża koryta pod konstrukcje nawierzchni – zaoferowali Państwo

cenę jednostkową 0,90 netto zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości

4,50 netto zł, jest niższa o 80% jej wartości, 3) w pozycji 33 - Wykonanie warstwy wzmacniającej podłoże z mieszanki

kruszywa związanej cementem C1,5/2,0 (z dowozu) gr. w warstwy 10 cm – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 18,00

netto zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 41,33 netto zł, jest

niższa o 56,45% jej wartości, 4) w pozycji 35 - Wykonanie podbudowy z betonu asfaltowego AC16P (asfalt 35/50) gr. w

warstwy 5 cm – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 32,50 netto zł/m2, która w porównaniu z ceną jednostkową

szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 52,00 netto zł, jest niższa o 37,50% jej wartości, 5) w pozycji 40 Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt 35/50) gr. min. 4 cm (średnio 8 cm)– zaoferowali Państwo cenę

jednostkową 240,00 netto zł/t, która w porównaniu z ceną jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości

525,00 netto zł, jest niższa o 54,29% jej wartości, 6) w pozycji 41 - Wykonanie warstwy wyrównawczej z AC16W (asfalt

35/50) gr. min. 4 cm (średnio 5 cm)– zaoferowali Państwo cenę jednostkową 240,00 netto zł/t, która w porównaniu z ceną

jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 475,00 netto zł, jest niższa o 49,47% jej wartości, 7) w pozycji

42 - Wykonanie frezowania nawierzchni asfaltowych na zimno, grubość frezowania śr. - 12 cm wraz z odwozem materiału z

frezowania do wykorzystania do MCE – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 4,00 netto zł/m2, która w porównaniu z ceną

jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 10,00 netto zł, jest niższa o 60% jej wartości, 8) w pozycji 43 Wykonanie frezowania nawierzchni asfaltowych na zimno, grubość frezowania śr. - 6 cm wraz z odwozem materiału z

frezowania do wykorzystania do MCE – zaoferowali Państwo cenę jednostkową 4,00 netto zł/m2, która w porównaniu z ceną

jednostkową szacowaną przez Zamawiającego w wysokości 6,00 netto zł, jest niższa o 33,33% jej wartości. W związku z

powyższym, Zamawiający prosi o wyjaśnienie wyżej wymienionych pozycji, czy zaoferowane przez Wykonawcę ceny

jednostkowe są dla nich realne oraz w jaki sposób Wykonawca skalkulował – ustalił cenę jednostkową dla tych pozycji.

Oceniając przedłożone przez Wykonawcę wyjaśnienia wraz z dowodami na ich potwierdzenie, zamawiający będzie brał pod

uwagę obiektywne czynniki o których mowa w art. 224 ust. 3 ustawy pzp w szczególności w zakresie: 1) metody budowy 2)

wybranych rozwiązań technicznych, związanych z realizacją robót budowlanych 3) oryginalności robót budowlanych

oferowanych przez wykonawcę 4) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do

ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z

2020 r. poz. 2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówieniewskazanie wynagrodzenia pracowników Wykonawcy 5) zgodności z prawem w rozumieniu przepisów o postępowaniu w

sprawach dotyczących pomocy publicznej; 6) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia

społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 7) zgodności z przepisami z zakresu

ochrony środowiska; 8) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy

Ponadto, Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy przedmiot zamówienia został wyceniony zgodnie z SW Z i załącznikami do

SW Z. Ocena wyjaśnień dokonywana przez zamawiającego ma na celu ustalenie, czy ceny jednostkowe zostały

skalkulowana rzetelnie i czy Wykonawca będzie w stanie zrealizować przedmiotowe zamówienie. W celu udowodnienia, że

zaoferowane przez Wykonawcę ceny jednostkowe są realne, Zamawiający prosi o szczegółową wycenę wszystkich

elementów, które Wykonawca planuje wykorzystać przy realizacji niniejszego zamówienia. Przedstawione przez

Wykonawcę wyjaśnienia muszą być merytoryczne, a Wykonawca musi dostarczyć wystarczający materiał, aby

Zamawiający mógł ocenić ceny jednostkowe zaoferowane w ofercie, za które Wykonawca ma zamiar zrealizować

poszczególne pozycje formularza cenowego. Dlatego prosimy o przesłanie wszelkich informacji oraz dowodów na temat

sposobu obliczenia przez Państwa cen jednostkowych, a których Zamawiający nie wymienił powyżej. Wykonawca

zobowiązany jest złożyć wyjaśnienia, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia cen jednostkowych (podpisane

kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez osobę upoważnioną do reprezentowania Wykonawcy) w

nieprzekraczalnym terminie do dnia 27.06.2024 r. w formie elektronicznej. Zgodnie z art. 224 ust. 5 ustawy pzp, obowiązek

wykazania, że ww. ceny jednostkowe nie zawierają rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy. (…)”.

W odpowiedzi Przystępujący przedstawił wyjaśnienia z 09.07. 2024 r. w zakresie Zadania 1, gdzie wskazał: „(…)

Odpowiadając na wezwanie z dnia 20.06.2024 r. znak: W ZP.2910.54.2024 w sprawie złożenia wyjaśnień, dotyczących

wyliczenia istotnych części składowych zaoferowanej ceny oferty Wykonawca wyjaśnia, że złożył ofertę opartą o rzetelną

kalkulację kosztów, mających wpływ na jej cenę. Kalkulacja Wykonawcy uwzględnia wszelkie czynniki mające wpływ na

wartość końcową wskazaną w ofercie oraz na poszczególne ceny jednostkowe, wskazane przez Zamawiającego w

wezwaniu. Wykonawca przeliczając ceny jednostkowe uwzględnił rodzaj i charakter zadania, w tym zgodność przedmiotu

zamówienia ze specjalnością przedsiębiorstwa które prowadzi, w tym potencjał własnych zasobów, w szczególności

następujące okoliczności, które pozwoliły Wykonawcy złożyć ofertę o cenach jednostkowych niższych niż oszacowane

przez Zamawiającego oraz innych Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu: 1) Wykonawca

posiada własną flotę transportową z kierowcami na etacie (pojazdy osobowe, dostawcze, w tym pojazdy ciężarowe wraz z

kompletem niezbędnych naczep transportowych w zależności od rodzaju ładunku), co minimalizuje koszty związane z

transportem pracowników, materiałów i sprzętów niezbędnych do realizacji przedmiotu zamówienia, ze względu na brak

ponoszonych kosztów z tytułu najmu pojazdów. Wykaz pojazdów, stanowi załącznik do niniejszych wyjaśnień.

2) Wykonawca dysponuje dwoma stacjami paliw płynnych.

Zakupy hurtowe paliw i ciągły obrót pozwoliły uzyskać znaczące upusty u podmiotów dostarczających paliwo, z którymi

Wykonawca współpracuje. Te upusty uwzględniono wyceniając dowóz materiałów na budowę i pracę sprzętu na budowie

Wykaz stacji paliw oraz faktury za zakup paliwa stanowią, załącznik nr 6 do niniejszych wyjaśnień.

3) Wykonawca posiada wykwalifikowaną kadrę

specjalistów, których wiedza i doświadczenie, skutkują prowadzeniem robót z dużą większą wydajnością, precyzją i

oszczędnością, przy zachowaniu wszelkich wymogów stawianych przez Zamawiających.

Osoby zatrudnione u Wykonawcy potrafią i wykonują swoją pracę jednocześnie w obrębie kilku spraw, np.:

kierownicy budów – kierują budowami, dokonują rozliczeń, opracowują oferty do przetargów, konstruują wnioski do

Zamawiających oraz w wielu przypadkach wykonują projekty COR, opracowują wnioski na wydanie różnych decyzji (m.in.:

zezwolenia na przetwarzanie odpadów), czy dokonują zamówień materiałów, niniejsze zmniejsza koszty budów, ponieważ

nie zachodzi potrzeba tworzenia kolejnych etatów na czynności, które wykonują kierownicy. Nadto kierownicy robót

opracowują kalkulacje cenowe, w tym ceny ofert. Wykonawca posiada dobrze działający dział techniczny, który w swoim

zasobach, mając osoby o zakresie wiedzy wielobranżowej samodzielnie opracowuje wnioski, operaty, czy inne rzeczy

związane z prowadzeniem budów typu umowy podwykonawcze, zapytania do wycen ofert itp., w związku z czym

Wykonawca uwzględnił w cenie oferty ten fakt, iż wiele zadań może wykonać bez udziału podmiotów zewnętrznych.

Wykwalifikowana kadra Wykonawcy oprócz szerokiej wiedzy i doświadczenia wyróżnia się czynnikiem społecznym,

mającym wpływ na jakość i tempo realizacji zadań, ponieważ przez wiele lat wspólnej pracy (Wykonawca posiada

pracowników z kilku i kilkudziesięcioletnim stażem pracy Wykonawcy) pracownicy wraz ze służbami bhp i kadrą wiodącą

stworzyli system zadaniowy, polegający na utworzeniu wielu ekip/brygad pracowników. W ramach każdej z ekip/brygad

pracownicy, wzajemnie uzupełniają się w zadaniach i odpowiadających sobie cechami charakteru, co ma duże znaczenie

przy realizacji zadań wymagających precyzji, skupienia i dużego nakładu pracy, zważywszy, że prace realizowane przez

Wykonawcę należą do prac wykonywanych w różnych warunkach terenowych i w różnych warunkach atmosferycznych. W

razie konieczności w dowolnym momencie istnieje możliwość modyfikacji składu personalnego brygad pod kątem

określonych potrzeb lub założeń organizacyjnych na budowie. Wielu pracowników posiada uprawnienia do obsługi kilku

rodzajów sprzętów i maszyn, co przy jednej dniówce roboczej, umożliwia płynne zmiany wykonywanego asortymentu robót.

Wykonawca oprócz współpracy z zewnętrznymi podmiotami, realizującymi prace geodezyjne, posiada również Geodetów

na etacie, w związku z czym większość realizowanych budów obsługiwanych jest własnymi siłami. Podobna sytuacja jest w

przypadku przeprowadzania badań i sprawdzeń kontrolnych, tj.: pracownicy Wykonawcy, w związku z posiadanymi

uprawnianiami budowlanymi oraz w oparciu o posiadane specjalistyczne przeszkolenia, posiadają również wiedzę z zakresu

przeprowadzania szeregu badań i sprawdzeń. Niniejszy czynnik wpływa na zmniejszenie kosztów realizowanych zadań, z

tego tytułu, że wykonawca w dużej części nie korzysta z osób zewnętrznych, a własnych pracowników. Ponadto koszty

związane z przygotowaniem poszczególnych elementów robót budowlanych ograniczone są do minimum, praca jest

wydajniejsza, a i przy tym praca niezbędnego sprzętu na budowie jest ograniczona do minimum, ponieważ nie ma

przestojów związanych z organizacją miejsc pracy, czy problemami z łączeniem różnych etapów robót, ze względu na

bieżącą kontrolę robót, co powoduje min.: brak przestojów w transporcie, rozładunku, załadunku materiałów i sprzętu, czy w

trakcie układania, poszczególnych warstw konstrukcyjnych drogi. Roboty poszczególnych elementów zadania nakładają

się na siebie i wraz z postępem robót, stanowią spójną całość, co jest wynikiem dobrze ułożonej współpracy,

odpowiedniego wykorzystania dostępnych narzędzi i sprzętu, przede wszystkim wzajemnego zaufania pracowników do

siebie. Niniejsze stanowisko potwierdzone jest wieloma publikacjami z zakresu psychologii w pracy, wskaźnika wydajności

pracy, czy w publikacjach, dotyczących wypalenia zawodowego. Jednym z wielu przykładów jest artykuł znajdującymi się w

serwisie internetowym praca.pl, gdzie wskazano, że: Dla wielu osób atmosfera w firmie jest ważniejsza niż pieniądze (i to

ona w ich przypadku wpływa najmocniej na podjęcie decyzji o odejściu). Brak przyjaciół w pracy i napięte relacje rujnują

produktywność i w efekcie obniżają wyniki biznesowe firmy. Z perspektywy pracownika odbijają się niekorzystnie na jego

zdrowiu fizycznym i psychicznym. Wiele badań wykazało, że szczęśliwi pracownicy są bardziej efektywni, chętnie dzielą się

z przełożonymi nowymi pomysłami, są zaangażowani, a przede wszystkim utożsamiają się ze swoją firmą. Żeby

podwładny angażował się w obowiązki, był kreatywny i wydajny, potrzebuje motywacji do pracy. System motywacyjny to –

wbrew pozorom – nie tylko odpowiednio wysokie wynagrodzenie za pracę czy dodatki do pensji. Równie ważną rolę pełnią

kwestie dotyczące codziennych warunków pracy. Jeśli są niesprzyjające, pracownik wykonuje obowiązki wolniej, a wyniki

jego pracy mogą być gorsze jakościowo. Ponadto zła atmosfera przyczynia się do przemęczenia, wypalenia i w efekcie

podjęcia decyzji o rezygnacji z posady. Z kolei dobra atmosfera w pracy sprzyja budowaniu u pracownika poczucia więzi z

firmą, utożsamiania się z nią, a więc także większemu zaangażowaniu w obowiązki służbowe i brania na siebie większej

odpowiedzialności.

Źródło:

https://www.praca.pl/poradniki/rynek-pracy/atmosfera-w-pracy-czynnik-wplywajacy-nawydajnosc-i-motywacje-pracownikow_pr-2352.html Niniejszy czynnik pozostaje również w korelacji z ochroną środowiska w

szerszym rozumieniu, ponieważ wpływa na zmniejszenie emisji spalin i gazów, zmniejszenie uciążliwości dla najbliższego

otoczenia budowy i uczestników ruchu, ze względu na korzyści związane ze zmniejszeniem czasu trwania robót. Wykaz

pracowników wraz z kopią umowy, stanowią załącznik nr 3 do niniejszych wyjaśnień. 4) Wykonawca posiada własne

maszyny budowlane, niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia, dzięki czemu nie ma kosztów wynajmu, ani też

kosztów związanych z konserwacją przez zewnętrzne podmioty, ponieważ Wykonawca posiada wykwalifikowanych

pracowników, którzy zajmują się konserwacją i naprawą tych maszyn (warsztaty naprawcze w siedzibie oraz mobilna grupa

interwencyjna). Nadto Wykonawca ma opracowaną technologię wykonywania robót w taki sposób, by w każdej ekipie na

danej budowie, znajdowała się osoba z odpowiednim przeszkoleniem, która w sytuacji awarii będzie potrafiła w odpowiedni

sposób zareagować, by praca sprzętu i ludzi była jak najbardziej wydajna i nie wpływała niekorzystnie na środowisko. Tak

również będzie na realizowanym zadaniu. Wykonawca od wielu lat dokonuje skrupulatnie zakupów sprzętu, dzięki czemu

obecnie wykorzystywane maszyny, spełniają wysokie standardy ochrony środowiska, wykonują roboty z większą precyzją

i pozwalają na uzyskiwanie lepszego postępu robót wobec założonego czasu pracy, nowy dodatkowo sprzęt ogranicza z

kolei ryzyko awarii i przerw w prowadzeniu robót. Wykaz sprzętu i maszyn budowlanych, stanowi załącznik nr 1 do

niniejszych wyjaśnień. 5) Wykonawca posiada zakład produkcyjny - Wytwórnię Mas Bitumicznych z węzłem betoniarskim

oraz stacją paliw w m. Połupin, co również wpływa na zmniejszenie kosztów realizacji przedmiot zamówienia, ponieważ

koszty produkcji kluczowych materiałów niezbędnych do wykonania robot budowlanych, wchodzących w zakres przedmiot

zamówienia są elementami własnej produkcji. Technologia i organizacja produkcji została opracowana - w taki sposób by

produkcja materiałów wykonywana była w sposób, dający gwarancję uzyskania produktu o wymaganych parametrach i

właściwościach, przy uwzględnieniu rachunku ekonomicznego kosztów produkcji i wpływu produkcji na cały proces

realizowanych kontraktów. Każde nowe zamówienie zwiększające produkcję w Wytwórni powoduje, że koszty produkcji

spadają, ponieważ zawierane kontrakty z dostawcami materiałów do produkcji mas bitumicznych i betonów, również oparte

są na polityce upustów, zwiększających się wraz ze wzrostem ilości kupowanych materiałów i surowców do produkcji

mieszanek, co w przypadku niniejszego zamówienia ma miejsce. Fakt posiadania stacji paliw w miejscu siedziby oraz na

terenie ww. zakładu, gdzie znajdują się również place i boksy magazynowe, hale warsztatowe oraz place postojowe

zmniejszają koszty realizowanych robót, ponieważ wszelkie czynności związane z produkcją i dostawą materiałów na

budowę, odbywają się bez poślizgów czasowych. Ze względu na lokalizację stacji paliw w miejscu produkcji, pojazdy są

tankowane na miejscu produkcji materiałów, tam również odbywa się załadunek na budowę. Wszystko odbywa się, zgodnie

z opracowanym harmonogramem. Sam proces produkcji odbywa się sprawnie, ponieważ proces produkcji jest pod stałą

kontrolą pracowników na miejscu, w tym w laboratorium. Nadto wykonywanie robót na materiałach dobrze znanych

pracownikom, również zmniejsza nakłady pracy, ponieważ praca odbywa się z użyciem materiałów o znanych

właściwościach i parametrach. Co przy wykonywaniu robót budowlanych, w szczególności z wykorzystaniem mas

bitumicznych jest bardzo ważne, ponieważ jakość tych produktów ma kluczowe znaczenie dla jakości wykonywanych

robót, w tym sposobu układania czy zagęszczania. Pracownicy na budowie są w stałym kontakcie z operatorem na

wytwórni mas bitumicznych. Cała logistyka, związana z produkcją dostawą i wbudowaniem wypracowana jest przez

specjalistów, znających się i pracujących ze sobą od lat, co umożliwia w toku robót wzajemne dopasowanie się, w tym

przygotowanie niezbędnych sprzętów na budowie z odpowiednim wyprzedzeniem by roboty szły sprawnie, precyzyjnie i w

pełnym zaangażowaniu bez przestojów. Ten wypracowany system, został uwzględniany przy kalkulacji cen jednostkowych,

co obrazują m.in.: kalkulację poszczególnych cen jednostkowych, w tym pozycji objętych wezwaniem. Dokumenty,

dotyczące ww. okoliczności stanowią załączniki nr 4 i 5 załącznik do niniejszych wyjaśnień.

6) Wykonawca posiada duże doświadczenie w realizacji zadań równoważnych przedmiotowi zamówienia, ponieważ

zrealizował i realizuje zadania dla Zamawiającego oraz innych Zamawiających, którzy dokonują zamówień na roboty

budowlane branży drogowej m.in.: Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad, Zarządy dróg powiatowych i gminnych

w związku z czym tematyka, w tym zakres procedur, terminy i przede wszystkie wymagania są mu dobrze znane np.:

„Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr 287 na odcinku od km 46+510 dla km 47+200 w m. Grabik” – zadanie zakończone w

2023 r., wykonane dla Zamawiającego o wartości 6 430 185,83 zł netto, „Rozbudowa drogi krajowej nr 22 na

skrzyżowaniu z drogą powiatową nr 1278F Kołczyn-Sulęcin” – zadanie zakończone w 2021 r., wykonane dla Generalnej

Dyrekcji Dróg Krajowych i Autostrad Oddział w Zielonej Górze o wartości 5 925 451,20 zł brutto, „Przebudowa ul.

Kolejowej w Witnicy” – zadanie zakończone w 2024 r., wykonane dla Gminy Witnica, o wartości 3 327 256,32 zł brutto W

tym miejscu należy wspomnieć, co już wyżej opisano, że kadra jaką posiada Wykonawca, w związku ze zrealizowaniem

wielu tego typu robót posiada wypracowany plan czynności i technologię szybkiej i sprawnej realizacji zakresu zadań, co

wpływa na zmniejszenie kosztów inwestycji. Nadto Usługodawcy i Podwykonawcy, z którymi współpracuje Wykonawcą są

podmiotami, z którymi realizuje roboty od długiego czasu i ofertowane przez nich ceny, pozwoliły na złożenie korzystnej

cenowo oferty. 7) W związku z realizacją zadań równoważnych przedmiotowi zamówienia, w tym zadań realizowanych dla

Zamawiającego, Wykonawca posiada dobrze rozwiniętą współpracę z dostawcami, usługodawcami i producentami

materiałów. Wykonawca wypracował duże upusty oraz zorganizował bazę magazynową, która na bieżąco jest uzupełniana

w materiały niezbędne do wykonania przedmiotu zamówienia. Wykaz dostawców wraz z kopiami faktur z ostatnio

dokonywanych zakupów oraz oferty, stanowią załącznik do niniejszych wyjaśnień. 8) Zwiększająca się w minionych latach

ilość realizowanych i pozyskiwanych zadań również wpłynęła na szacunek oferty i cen jednostkowych dokonanych przez

Wykonawcę, ponieważ każde kolejne zadanie, a takim jest przedmiot zamówienia w obrębie już realizowanych przez

Wykonawcę, powoduje zmniejszenie kosztów jakie są niezbędne do poniesienia na wykonanie zadania, ponieważ działania

logistyczne, w tym przewóz sprzętu, dostawa materiałów, czy koszty związane z lokowaniem i możliwością przenoszenia

pracowników stają się mniejsze, ponieważ zadania zaczynają się wzajemnie uzupełniać i wpisywać w harmonogram,

działania przedsiębiorstwa Wykonawcy na zasadzie kompletnego grafiku bez przestojów. Dzięki lokalizacji już

prowadzonych robót w obrębie zadań, objętych kalkulacją, koszty zostały ograniczone i skalkulowane na korzyść

Zamawiającego, ze względu na możliwość zmniejszenia ceny oferty i cen jednostkowych (m.in.: budowa obwodnicy

Międzyrzecza – etap I – sprzęt będzie Wykaz realizowanych umów, w tym robót znajdujących się w obrębie robót objętych

kalkulacją ceny, stanowi załącznik do niniejszego wyjaśnienia.

9) Posiadane zezwolenia na przetwarzanie odpadów

oraz współpraca z podmiotami posiadającymi takie zezwolenia, która pozwala budować zyski na odzysku materiałów oraz

nieodpłatne przekazanie lub sprzedaż odpadów powstałych w wyniku prowadzonych robót, zgodnie z obowiązującymi

przepisami, w tym przepisami Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2015 r. w sprawie listy rodzajów

odpadów, które osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi na

potrzeby własne, oraz dopuszczalnych metod ich odzysku. Takie działanie jest zgodne z coraz to szerszym zakresem

zasad i przepisów ochrony środowiska. Takie postępowanie wychodzi naprzeciw potrzebom materiałowym i eliminuje

konieczność ponoszenia kosztów związanych z zakupem nowych materiałów, w związku z czym w cenie oferty i cena

jednostkowych Wykonawca uwzględnia zysk ze sprzedaży nadwyżek powstałych odpadów i materiałów z rozbiórki, które i

nie są przewidziane przez Zamawiającego do ponownego wykorzystania w toku prowadzonych robót budowlanych. W

załączeniu kopia posiadanych decyzji na przetwarzanie odpadów (załącznik nr 10) oraz załącznik nr 8 stosowne oferty i

deklaracje. 10) Wykonawca otrzymał Pomoc publiczna, jaką Wykonawca otrzymał w ramach programu rządowego

„Tarcza Finansowa Polskiego Funduszu Rozwoju Małych i Średnich Firm” Pomoc tą Wykonawca którą postanowił

pozostawić do wykorzystania w wyjątkowych sytuacjach, związanych z pozyskaniem zamówień, umożliwiających

realizowanie robót zgodnych z prowadzą działalnością przedsiębiorstwa, dających Wykonawcy dowody spełniania

warunków udziału w postępowaniach o udzielenie zamówienia w przyszłości (poświadczenia należytego wykonania robót).

Wykonawca działa na rynku zamówień publicznych od kilkudziesięciu lat i opiera się na ustawie Prawo zamówień

publicznych i przepisach wykonawczych, które stanowią katalog zamknięty wymagań jakie Zamawiający może stawiać

Wykonawcy. Zamawiający, celem pozyskania rzetelnego Wykonawcy, który ma zapewnić wykonanie przedmiotu

zamówienia w sposób, zgody z jego oczekiwaniami stawiają wymagania wobec posiadanej wiedzy i doświadczenia, w

zakresie realizowanych zadań odpowiadających przedmiotowi zamówienia, które dodatkowo obarczone są ważnością

dowodów potwierdzających takie wykonanie, który w większości przypadków stanowi 5 lat wstecz. Należy w tym miejscu

podkreślić, że Zamawiający – Gospodarz niniejszego postępowania jest jednym z nielicznych na rynku, który dopuszcza

okazanie się wykonanymi zadania w okresie dłuższym niż 5 lat (8 lat). Dlatego też takim ważnym jest posiadanie w

zakresie wykonywanych robót przez Wykonawcę zadań, które pozwolą Wykonawcy występować w zamówieniach

publicznych we własnym imieniu, ponieważ taka realizacja daje Wykonawcy bezpieczeństwo utrzymania ciągłości w

zakresie prowadzonego przedsiębiorstwa oraz pozwala wybierać te zamówienia do ofertowania, które umożliwiają

wykonywanie robót budowlanych, zgodnych z wiedzą i doświadczeniem pracowników, wypracowaną organizacją i

technologią wykonywania robót z wykorzystaniem bazy sprzętu i maszyn Wykonawcy oraz zapewniających utrzymanie

wybudowanych już relacji z Podwykonawcami, Usługodawcami, którzy dają Wykonawcy upusty i rabaty, zezwalające na

realizowanie robót w cenach niższych od konkurencji i szacowanych przez Zamawiających. Pomoc publiczna jaką

Wykonawca otrzymał stanowi kwotę ponad 1 427 382,25 zł, co uwzględnił szacując ofertę. Wykonawcy w okresie od

otrzymania pomocy publicznej, do dnia złożenia oferty nie wystąpiła sytuacja, która wykazałaby na którymkolwiek etapie

stratę, a każdoroczny wynik finansowy Wykonawcy jest dodatni, w związku z czym mógł sobie pozwolić na przyjętą

strategię wykorzystania tych środków, w przypadku wystąpienia kosztów przekraczających ceny wykazane w załączonych

kalkulacjach. W załączeniu dokumenty potwierdzające, otrzymaną pomoc publiczną, którą Wykonawca nie wliczył w cenę

oferty, ale która umożliwia złożenie Wykonawcy oferty o cenach jednostkowych wskazanych w ofercie, ze względu na

bezpieczeństwo finansowe Wykonawcy, w razie wystąpienia ryzyka ponad założone. Oczywiście, Wykonawca kalkulując

cenę brał pod uwagę ryzyka, które mogą wystąpić przy realizacji zamówienia i które każdy starannie działający wykonawca

na rynku kalkuluje. Pomoc publiczna będzie chroniła Wykonawcę w sytuacjach ekstremalnych, które na ten moment nie

są możliwe do przewidzenia. Dla przykładu dla wykonawców składających ofertę w 2021 r. takim ryzykiem ekstremalnym

był wybuch wojny na Ukrainie i związane z nim konsekwencje np.: odpływ siły roboczej. 11) Wykonawca przez kilkadziesiąt

lat, prowadzonej działalności realizował już wielokrotnie zamówienia dla Zamawiającego, w związku z czym oprócz informacji

zawartych w dokumentacja postępowania znana mu jest bardzo dobrze specyfika działania Zamawiającego. Zamawiający

działa w ramach jednostek sektora budżetowego, opierającego się na przepisach ogólnodostępnych, w tym przepisach i

dokumentach dotyczących finansowania zadań, planów wydatkowania itp., które dają Wykonawcy gwarancję w zakresie

dobrego zaplanowania postępu robót już na etapie dokonywanych wyliczeń oferty, ponieważ znał poziom możliwych robót

do zaplanowania w danym okresie. Czynnik znajomości samego Zamawiającego, jego struktury organizacyjnej jest

również bardzo ważnym czynnikiem mającym wpływ na wartość oferty, ponieważ Wykonawca w tym przypadku nie ma

obaw, co do stabilności w zakresie poziomu, wymagań, decyzyjności czy terminowości Zamawiającego w realizacji

zobowiązań należących do niego. W tym miejscu należy wyjaśnić, że Wykonawca realizując przez tyle lat zadania na

rynku zamówień publicznych miał wielokrotnie sytuacje, w których mimo racji leżących po jego stronie musiał dochodzić

swoich praw, ponieważ Zamawiający nie dochowywali należytej staranności w zakresie wywiązywania się z obowiązków na

nich ciążących. Wykonawca niniejszy argument uzasadnia również sytuacjami, która miały miejsce w trakcie epidemii

COVID-19, a następnie po wybuchy wojny w Ukrainie, w których Zamawiający rozumiejąc te okoliczności, które wywołały

niestabilną sytuację na rynku budowlany, w związku z wnioskami Wykonawcy jako jednej z pierwszych Zamawiających

podjął skuteczne działania, celem rozwiązania problemów jakie, stanowiły przedmiot wniosków Wykonawcy. Dowodem w

tym zakresie jest zwarta ugoda mediacyjna zawarta z Zamawiającym w 2022 r. w sprawie waloryzacji wynagrodzenia,

dotycząca umowy nr Nr ZDW-ZG-W BN-77/2019 z dnia 25 marca 2019 r. W tym zakresie odstępuje się od załączenia

dowodu, ponieważ dokumenty znajdują się w posiadaniu Zamawiającego. W tym miejscu, należy przytoczyć wyrok

Krajowej Izby Odwoławczej zgodnie z którym: Nie można pominąć, iż Zamawiający (gmina) jako inwestor posiada

określone informacje z urzędu, które mogą być pomocne przy ocenie rzetelności i wiarygodności wyjaśnień poziomu ceny

złożonych w konkretnym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie

wyjaśnił m.in. że posiada wiedzę, że Przystępujący ma bazę w pobliżu przedmiotowej inwestycji oraz że obecnie realizuje

inwestycję oddaloną niespełna kilometr od przedmiotu niniejszego postępowania. W takim przypadku nie jest niezbędne

dodatkowe dowodzenie przez Przystępującego odległości siedziby firmy od placu budowy, skoro są to informacje

ogólnodostępne i znane Zamawiającemu. Ponadto dotychczasowa, prawidłowa współpraca z Przystępującym w ramach

innych postępowań przetargowych, w tym dotyczących inwestycji kanalizacyjnych na terenie gminy (na co wskazują

dowody Zamawiającego), potwierdza, że X posiada doświadczenie, kadrę techniczną oraz sprzęt niezbędny do wykonania

przedmiotu niniejszego zamówienia (KIO 920/23). Powyższy wyrok potwierdza, że kwestii znanych Zamawiającemu nie

trzeba udowadniać w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 12) Wykonawca przy zatrudnianiu pracowników przestrzega

przepisów, dotyczących minimalnego wynagrodzenia na pracę, które zostało uwzględnione i szczegółowo opisane w

załączonych dokumentach do niniejszego pisma (kalkulacja szczegółowa Wykonawcy, kopie umów zawartych z

pracownikami). W tym miejscu należy wyjaśnić, iż wypracowana technologia i organizacja pracy Wykonawcy, w tym

okoliczności opisane wyżej, pozwalają Wykonawcy na zmniejszenie kosztów pracy, ponieważ w globalnym przeliczeniu

nakładów robocizny na daną budowę, okazuje się, że koszty robocizny, są znacznie mniejsze od zakładanych, ze względu

na fakt, iż pracownicy potrafią w danej jednostce czasu wykonać więcej czynności, ze względu na swoje doświadczenie,

wiedzę i wzajemną współpracę. Wykonawca dysponuje pracownikami, którzy są specjalistami, znają się na swojej pracy i

potrafią wykonywać swoją pracę o wiele wydajnie, niż przyjęte ogólnie normy, co wynika wprost z wypracowanej wieloletniej

współpracy i utworzonych ekip wykonawczych, które są zgodne w realizowanych działaniach. Wykaz pracowników wraz z

informacją o zajmowanym stanowiskach, czynnościach wykonywanych czynnościach oraz kopią umowy o pracę, stanowi

załącznik nr 3 do niniejszych wyjaśnień.

13) Wykonawca

prowadząc swoje przedsiębiorstwo, przestrzega prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, w swoich szeregach zatrudnia

osoby, które posiadają w tym zakresie specjalistyczną wiedzę. Czynnik ten potwierdza fakt, iż Wykonawca jest

kontrolowany przez jednostki publiczne zewnętrzne w tym zakresie oraz jednostki sektora prywatnego, w szczególności

podmioty udzielające wszelkich gwarancji ubezpieczeniowych (wadialne, zabezpieczenia należytego wykonania umowy,

gwarancji i rękojmi itp.), w związku z czym kalkulując każdorazowo cenę oferty czy ceny jednostkowe te koszty wliczone są

w cenę robocizny, ponieważ są nieodłączną jej częścią. Pracownicy Wykonawcy uposażani są w odpowiednie ubrania

robocze oraz niezbędny sprzęto ochronny, odpowiednie pomieszczenia, a na budowach zaplecze zapewniające

zachowanie warunków, związanych z przestrzeganiem ww. przepisów. Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych

oraz Urzędu Skarbowego, poświadczenia odbytych kontroli oraz posiadanych aktualnych szkoleń i badań, stanowią

załącznik nr 14 do niniejszych wyjaśnień. Wykaz załączników, stanowiących dowody, poświadczające powyższe oraz, że

cena oferty, w tym ceny jednostkowe zawiera wszystkie wymagania Zamawiającego i została skalkulowana w sposób,

zapewniający wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wytycznymi zawartymi w SW Z i jego załącznikach. Cała oferta

i wszystkie ceny jednostkowe są realne i gwarantują bezpieczeństwo ekonomiczne i stabilną sytuację Wykonawcy, stąd

nie ma podstaw domniemywać wystąpienia cen jednostkowych o wartości zaniżonej, którego do zasady mogłyby być

wbrew przepisom obowiązującym w tym zakresie. Załącznik nr 1 - Sprzęt i maszyny budowlane, załącznik zawierający

zestawienie wraz z cenami wewnętrznymi, skalkulowanymi z uwzględnieniem kosztów bezpośrednich. Załącznik nr 2 Środki transportu, załącznik zawierający zestawienie wraz z cenami wewnętrznymi skalkulowanymi z uwzględnieniem

kosztów bezpośrednich. Załącznik nr 3 - Wykaz pracowników wraz kopią zawartych i aktualnych umów z pracownikami,

załącznik zawierający zestawienie zatrudnionych pracowników produkcyjnych (pracownicy fizyczni, operatorzy sprzętu i

kierowcy) i wyliczenie średniej płacy godzinowej przeniesionej do kalkulacji szczegółowej pozycji kosztorysowych objętych

wezwaniem do złożenia wyjaśnień. Załącznik nr 4 - Wytwórnia mas min-bitum zlokalizowana w m. Połupin koło Krosna

Odrzańskiego, załącznik zawierający kalkulację wewnętrzną wytworzenia mas min-bitum z uwzględnieniem kosztów

materiałów wsadowych i ich dowozu oraz kosztem wytworzenia. Załącznik nr 5 - Węzeł betoniarski zlokalizowany w m.

Połupin koło Krosna Odrzańskiego, załącznik zawierający kalkulację wewnętrzną wytworzenia mieszanek związanych

spoiwem hydraulicznym z uwzględnieniem kosztów materiałów wsadowych i ich dowozu oraz kosztem wytworzenia.

Załącznik nr 6 - Stacje paliw w m. Połupin i Krosno Odrzańskie, załącznik zawierający przykładowe faktury z okresu

kalkulacji kosztów, wykazujące, że Wykonawca jako odbiorca posiada znaczące upusty przy zakupie paliw płynnych od

cen rynkowych, co ma swoje odzwierciedlenie w kosztach pracy środków produkcyjnych napędzanych paliwami płynnymi.

Załącznik nr 7 – Metoda wyliczania kosztów pośrednich. Załącznik nr 8 – Wykaz dokumentów, stanowiących podstawę

kalkulacji w zakresie cen materiałów, wraz z tymi dokumentami – mających wpływ na koszty gospodarki

materiałowej/kosztów transportu przyjętych do kalkulacji cen jednostkowych. Załącznik nr 9 - Wzór i metoda kalkulacji

cen jednostkowych uwzględniający zapisy STW IOR w dziale D - M00.00.00, uszczegółowiony indywidualnie dla każdego

elementu. Załącznik nr 10 – Kopie decyzji na przetwarzanie odpadów. Załącznik nr 11 – Kalkulacje cen jednostkowych

objętych wezwaniem. Załącznik nr 12 – Analiza ryzyka. Załącznik nr 13 – Pomoc publiczna. Załącznik nr 14 Zaświadczenie z Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i Urzędu Skarbowego. Część informacji zawartych w ww.

załącznikach, stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, w związku z czym niniejsze dokumenty, zostały wyodrębnione i znajdują

się w odrębnym pliku o nazwie „Dokument stanowiący tajemnicę przedsiębiorstwa”. Ceny jednostkowe oferty zawierają,

wszystkie niezbędne koszty do wykonania robót, w tym koszty wymienione w STWiOR i SW Z z uwzględnieniem

możliwości jakie Wykonawca posiada, i jakie jemu są tylko znane, w tym przewidzianej organizacji i technologii wykonania

robót, posiadanych upustach robót, co obrazują poszczególne kalkulacje cen jednostkowych oraz pozostałe załączniki.

Niniejsze dowody, potwierdzają, że ceny jednostkowe są skalkulowane w sposób, zapewniający wykonanie robót z należytą

staranności, jednakże przy założonym mniejszym zysku. Biorąc pod uwagę powyższe oświadczam, że cena oferty zawiera

wszystkie wymagania Zamawiającego i została skalkulowana w sposób, zapewniający wykonanie przedmiotu zamówienia z

należytą starannością, zgodnie z wymaganiami stawianymi przez Zamawiającego w Specyfikacji Warunków Zamówienia

oraz uwzględnia wszystkie czynniki, o których mowa w wezwaniu Zamawiającego. (…)”.

W pozostałym zakresie Izba odniesie się przy rozpoznawaniu zarzutów.

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯

⎯ ⎯

⎯ ⎯

⎯

Biorąc pod uwagę stan rzeczy ustalony w toku postępowania (art. 552 ust.1 Pzp), oceniając wiarygodność i moc

dowodową, po wszechstronnym rozważeniu zebranego materiału (art. 542 ust. 1 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.

Odnośnie zarzutu pierwszego, Izba uznała w/w zarzut za podlegający oddaleniu.

Względem kosztów transportu:

W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Zamawiający wystosował wezwanie z 20.06.2024 r. do wyjaśnień

odnośnie Zadania 1 w zakresie ceny rażąco niskiej odnośnie kilku konkretnych pozycji, w efekcie nie można analizować

kosztów przedstawionych w wyjaśnianiach pozycjach w oderwaniu od innych pozycji i kosztów w zakresie których nie było

wprost wezwania.

Po drugie, Odwołujący w ocenie Izby błędnie zinterpretował wyliczenia przedstawione w tabeli dotyczącej logistyki

budowy dla odcinka pierwszego i drugiego. Należy przy tym zauważyć, że te wyliczenia mają charakter wyjściowy dla

pozostałych wyliczeń, co jednak nie znaczy, że należy je odczytywać w oderwaniu od pozostałych tabeli i wyliczeń.

Odwołujący założył, że każdorazowo samochód będzie obywał trasę rzędu 400 km, co jest założeniem nie

uwzgledniającym wszystkich okoliczności wynikających z dalszych tabel zawartych w wyjaśnieniach. Niewątpliwie

bowiem chodziło w tabeli dotyczącej logistyki budowy o koszt przewozu 1 tony na odległość 1 km. Nadto, założenie, że

pojazd po przyjeździe na budowę z mieszanką bitumiczną zawsze jedzie z gruzem do Sulechowa jest założeniem

błędnym. W tym zakresie Odwołujący nie kwestionował na rozprawie że liczba (stosunek) gruzu koniecznego do wywozu

z budowy jest znacznie mniejszy niż liczba masy bitumicznej koniecznej do dowiezienia na budowę. Niewątpliwie bowiem

tak podróż będzie miała miejsce, gdy będzie taka konieczność. Z tym, że jak wynika z wyliczeń i objaśnień dla poz. 34, 36,

41 (dla odcinka pierwszego) oraz dla poz. 33,35, 40 (dla odcinka drugiego) samochód zajmujący się odwozem materiałów

pozyskanych z robót rozbiórkowych lub wykopu nie obciąża swą pracą tej pozycji kosztorysowej, czyli obciąża pozycje,

która nie była objęta wyjaśnieniami. Nadto, Izba nie podzieliła zastrzeżeń Odwołującego, że taki pojazd „znika”

(Odwołujący de facto uznał, czyli przyznał na rozprawie że nie ma w tej pozycji kosztów wywozu materiałów), a w

konsekwencji Przystępujący nie dowiezie 500 ton masy bitumicznej dziennie. W tym zakresie, w ocenie Izby

Przystępujący wykazał dowodami w tym złożonymi na rozprawie, że masa pojazdów po odjęciu tary będzie rzędu 26 ton

lub więcej. W konsekwencji nie zabraknie Przystępującemu samochodów do dowozu masy bitumicznej (500 ton dziennie)

i ewentualnego odwozu gruzu.

Znajdujące się nieścisłości i wskazanie w wyliczeniach samochodu 24 tony odnosiło się do klasyfikacji pojazdów i

że mamy do czynienia z pojazdem członowym mającym 5 lub 6 osi. Faktyczna ilość ton, która może przewieść pojazd

zależy od masy własnej netto pojazdu (tara). W tym zakresie Izba uznał, że złożone dowody na rozprawie przez

Przystępującego stanowią odpowiedź na zarzuty Odwołującego zawarte w odwołaniu. Nadto, Izba wzięła pod uwagę, że

Zamawiający oświadczył na rozprawie, że de facto ta okoliczność była mu znana niejako z urzędu, z racji pracy tych

pojazdów na innych kontraktach, jak i z racji charakteru tych informacji i profesji Zamawiającego.

Kwestia wymiany kierowców, postoju w nocy, rzeczywiście stanowi nową okoliczność, lecz jest to niejako

odpowiedź na stanowisko Odwołującego w odwołaniu, przy czym w wyjaśnieniach z 09.07.2024 r. Przystępujący

wskazywał, że realizuje inne inwestycje m.in. w Międzyrzeczach, czyli w obrębie (sąsiedztwie) robót objętych kalkulacją

ceny (w tym kontekście także efekt synergii podnoszony na rozprawie przez Zamawiającego). Postój więc i wymiana

kierowców w jednym z takich miejsc jest możliwy i ma to pośrednio oparcie w wyjaśnieniach z 09.07.2024 r. Nadto,

Przystępujący podnosił na rozprawie, że w wypadku kwestii kierowców i ich wymiany lub tzw. postoju koszty z tym

związane są ujęte w innych pozycjach tzn. tych które nie były przedmiotem wyjaśnień. Podkreślał też, że w żadnym

wypadku nie będzie taka sytuacja, że kierowcy będą jeździli jednym tym samym samochodem wymiana będzie miała

miejsce na terenie zakładu - jednego kierowcę zastąpi drugi.

Odnośnie kwestionowania mocy przerobowej maszyny bitumicznej Przystępującego jest to nowa okoliczność

która pojawiła się na rozprawie i nie jest objęta zarzutem. Przy czym, w ocenie Izby brak jest wiarygodnych podstaw do

kwestionowania tej mocy przerobowej jako rzędu ponad 100 t/h, biorąc chociażby przedstawioną przez Przystępującego

dokumentacje zdjęciową na rozprawie. W efekcie Przystępujący jest w stanie dostarczyć 500 ton masy bitumicznej

dziennie.

Dodatkowo odnośnie kosztów transportu Przystępujący przedstawił wyliczenia na rozprawie, odnośnie poz. 34, 36,

41 (odcinek pierwszy), poz. 33, 35, 40, 41 (odcinek drugi) /wszystkie wyliczenia na bazie załącznika nr 11 do wyjaśnień z

09.07.2024 r. /zgodnie z którymi skorygowanie km z 71 na 142, celem wykazania, że nawet zwiększenie i powrót do

wytwórni masy bitumicznej z placu budowy, nie spowoduje, że rzeczywiste koszty wykonania będą ujemne, dalej dla tych

pozycji będzie zapas. Odwołujący próbował to podważyć, stwierdzając, że przedstawione wyliczenia dla poz. 41 (odcinek

drugi) dla zapasu rzędu 7,97 (wariant pierwszy); 0,43 (wariant drugi) nie obejmuje transportu pracowników, jak i na

nieścisłości przy zapasie 0, 43 w poz. 41 (odcinek drugi) pkt 3.3 w założeniach dotyczących stawki za 1 t/km (0, 10=13,

49 zł/tonę). Stwierdzając, że zapas uległby zmniejszeniu.

W tym wypadku należy zgodzić, się z Zamawiającym, że zapas to nie zysk, który jest w pkt 8 każdej w

wyliczonych pozycji (tak załącznika nr 11 do wyjaśnień z 09.07.2024 r., jak i wyliczeniach przedstawionych na rozprawie

przez Przystępującego) i nie może to świadczyć o cenie rażąco niskiej. Nadto, Przystępujący wyjaśnił na rozprawie i ma

to oparcie w złożonym dowodzie (jego tytule i treści), iż poz. 41 (odcinek drugi) przy zapasie rzędu 7,97 (wariant

pierwszy); 0,43 (wariant drugi) stanowi niewielki koszt w ramach całej inwestycji, jest przypisany w ramach frontu robót do

poz. 40, w ramach tej pozycji de facto będą dowożeni pracownicy do realizacji prac wynikających z poz. 40 i 41 (odcinek

drugi). Odnośnie pkt 3.3 dla zapadu 0, 43 (wariant drugi) dla poz. 41 (odcinek drugi) wyliczenia 0, 19 =13, 49 zł/tonę jest

omyłką pisarską powinno być 0,10. Nie ma to znaczenia dla przedmiotu sporu.

Względem kosztów wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno - asfaltowej:

Odnośnie grysu, Izba uznała stanowisko Przystępującego, brak jest podstaw do kwestionowania oferty firmy AGA

(A.B. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Firma Usługowo-Transportowa AGA A.B.)z 28.05.2024 r. na grys

załączonej do wyjaśnień z 09.07.2024 r. (w ramach załącznika nr 8 - Wykaz dokumentów, stanowiących podstawę

kalkulacji w zakresie cen materiałów, wraz z tymi dokumentami). Dodatkowo Przystępujący wykazał wiarygodność ceny

fakturami (z 25 i 30.09.2024 r. na 50 i 40 PLN) na inny odcinek tej samej drogi na rzecz firmy AGA złożonymi na rozprawie.

Z kolei faktura ProStein GmbH&CO.KGstanowi cenę dla granodiorytu co udowodnił Przystępujący fakturą złożona na

rozprawie, a wcześniej załączonymi do wyjaśnień z 09.07.2024 r. fakturami z 12 i 30.04.2024 r. (w ramach załącznika nr 8

- Wykaz dokumentów, stanowiących podstawę kalkulacji w zakresie cen materiałów, wraz z tymi dokumentami).

Powyższe znalazło odzwierciedlenie w poz. 2 w kosztach wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno – asfaltowej tabeli

złożonej wraz z wyjaśnieniami z 09.07.2024 r. (załącznik nr 4 dla AC 16 P, jak i AC 16W).

Odnośnie transportu grysu, to Izba potwierdza, iż z oferty firmy AGA wynika jednoznacznie, że „dostawa grysu” jest po

stronie sprzedawcy grysu wynika to jednoznacznie z przedstawionej do wyjaśnień z 09.07.2024 r. oferty tej firmy

(Warunki: 1. Dostawa do WMB w Połupinie samochodami 26ton; 2.

Rozpoczęcie dostaw w ciągu 3 dni roboczych od wniesienia przedpłaty; 3. Przedpłata w wysokości 90% oferty;

4.

Termin dostawy całości zamówienia w ciągu 16 tygodni od wniesienia przedpłaty jw. intensywność dostaw

zmienna uzależniona od dostępności "tzw. kursów powrotnych".).

Odnośnie wartości robocizny, Izba stoi na stanowisku, że Przystępujący wykazał, że zgodnie z organizacja pracy

Przystępującego przy wytworzeniu 1 tony mieszanki mineralno – asfaltowej potrzebna jest praca dwóch operatorów, tj.

ładowarki i otaczarki. Nadto, całość materiałów znajduje się w jej otoczeniu (co potwierdza dokumentacja zdjęciowa

złożona na rozprawie przez Przystępującego) na miejscu (zasieki i węzeł betoniarski). Przystępujący w sposób

wiarygodny i spójny wyjaśnił na rozprawie w odpowiedzi na zarzut, że koszty wytworzenia 1 tony mieszanki mineralno –

asfaltowej w kontekście wyliczenia 1 m3 betonu (tak jak zrobił to także Odwołujący w odwołaniu), tzn. założenie, co do

liczby pracowników koniecznych do wytworzenia mieszanki bitumicznej w oparciu o wyliczenie 1m3 betonu są błędne,

gdyż dane tam zawarte dotyczą nakładu pracy celem wytworzenia 1m3 betonu (potwierdzają to tzw. Uwagi pod tabelą).

Nie określają więc liczby osób, które pracują. Nadto, z opisu tabeli (Uwagi pod tabelą dla poz. 9, jak i opisu dla poz. 10 w

samej tabeli) dotyczącej wytworzenia 1m3 betonu (1m3 mieszanki c 1,5/2) załączonej do wyjaśnień z 09.07.2024 r.

(załącznik nr 5) można też wywieść, że są to dwaj operatorzy. W efekcie, przyjmując założenia Odwołującego z

odwołania można uznać, że skoro do wytworzenia 1m3 betonu przewidziani są dwaj operatorzy to także do wytworzeniu 1

tony mieszanki mineralno – asfaltowej potrzebna jest praca dwóch operatorów na zasadzie analogi, zważywszy na

automatyzację procesu (której Odwołujący na rozprawie nie kwestionował).

Odnośnie kosztów wytwórni do wytworzenia mieszanki mineralno – asfaltowej, jak i kosztów węzła betoniarskiego

do wytworzenia1m3 betonu, Izba wskazuje, że Przystępujący wykazał na rozprawie, iż koszty z tym związane są zawarte

w kosztach pośrednich, w ramach ogólnych kosztów zarządu, tzn. w kosztach utrzymania komórek organizacyjnych

zgodnie z zarządzeniem do załącznika nr 7, jak i samym załącznikiem nr 7 do wyjaśnień z 09.07. 2024 r. W ramach

przedstawionego wyliczenia na rozprawie poz. 35 /dla odcinka drugiego/, to tzw. „inne nakłady niewyszczególnione w

kosztach pośrednich” (pkt 6 tabeli). Znajdują się w każdej z wyjaśnianych pozycji na wezwanie z 09.07.2024 r. w pkt 6

każdej tabeli. Wyjaśnił także odnośnie trzeciego dowodu Odwołującego (wartość rzędu 3,88, a nie 10, 66 % wartości

umowy), że w ramach kosztów pośrednich dla danej pozycji koszty te są różne przykładowo w poz. 35, czy też 40 /oba

dla odcinka drugiego/ i są one różnie liczone zgodnie z zarządzeniem do załącznika nr 7, jak i samym załącznikiem nr 7

do wyjaśnień z 09.07. 2024 r., gdyż różne są nakłady związane z daną pozycją. Jest to niesymetryczny podział kosztów

ogólnych, które łącznie mogą zostać skalkulowane na poziomie 10,66 ceny. Potwierdził też, że w ramach kosztów ceny

jednostkowej jest wliczona również cena sprzętu. Przykładowo w poz. 33 odcinka drugiego w pkt 4. Znajduje się w każdej

z wyjaśnianych pozycji na wezwanie z 09.07.2024 r. w pkt 4 każdej tabeli. W rezultacie koszty sprzętu są ujęte w każdej z

konkretnych pozycji. Inaczej mówiąc ceny jednostkowe zawierają w sobie wszystkie koszty związane z realizacją

przedmiotu zamówienia.

Względem rozbieżności między kosztami wytworzenia1m3 betonu C 1,5/2 (cena 95,92 zł netto w załączniku nr 5

do wyjaśnień z 09.07.2024 r.) a dalszymi obliczeniami (cena dla poz. 34 /dla odcinka pierwszego/ i cena dla poz. 33 /dla

odcinka drugiego/ w załączniku nr 11 do wyjaśnień z 09.07.2024 r.), Izba wskazuje, że Przystępujący podtrzymał na

rozprawie, że nawet w sytuacji poprawy tej omyłki, to i tak Przystępujący ma zapas. Wskazał na kalkulacje ceny

jednostkowej poz. 33 (odcinka drugiego) na rozprawie, gdzie dokonał poprawy omyłki, ceny z pkt 14 dla tej pozycji, jest

dodatnia (ma zapas). Nie ma więc wpływu na przedmiot sporu.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

Odnośnie zarzutu drugiego, Izba uznała w/w zarzut za podlegające oddaleniu.

W ocenie Izby, po pierwsze wyjaśnienia Przystępującego z 09.07.2024 r. względem Zadania 1 wraz z

załącznikami dają podstawę do uznania, że Przystępujący w sposób wyczerpujący udzielił wyjaśnień na wezwanie

Zamawiającego z 20.06.2024 r. odnośnie m.in. poz. 34, 36 i 41 (odcinek pierwszy) oraz poz. 33,35, 40 i 41 (odcinek drugi)

i obalił domniemanie prawne w zakresie istotnych części składowych zaoferowanej ceny co do ich rażąco niskiego

charakteru w stosunku do cen szacowanych przez Zamawiającego. Izba stoi na stanowisku, że Przystępujący wykazał

swoimi wyjaśnieniami, że będzie w stanie zrealizować prace objęte wskazanymi powyżej pozycjami po zaoferowanych

cenach jednostkowych.

W następnej kolejności, Izba uznała wobec przedstawionego powyżej stanu rzeczy, realność zaoferowanej ceny

ofertowej. W efekcie, w ocenie Izby, brak jest podstaw i nie wzbudzają przedstawione przez Przystępującego wyjaśnienia

z 09.07.2024 r. względem Zadania 1 co do zasady obiektywnie dalszych wątpliwości, które dawałyby podstawy do

dalszego wzywania do wyjaśnień. Izba stoi na stanowisku, że Przystępujący nie tylko wybronił się od zarzutów

szczegółowych przedstawionych w odwołaniu Odwołującego, ale logicznie i spójnie odniósł się do zastrzeżeń

Odwołującego przedstawionych na rozprawie. Należy zauważyć, że zarzut drugi dotyczył tych samych pozycji co zarzut

pierwszy. Ewentualne dodatkowe wyjaśnienia wymagałyby de facto żądania wyjaśnień w zakresie innych pozycji niż

wskazane w wezwaniu Zamawiającego z 20.06.2024 r. lub też całej ceny, a nie stanowiło to podstawy zarzutów w

odwołaniu. W efekcie istniejące wątpliwości z uwagi na to, że dotyczyły innych pozycji kosztorysu lub kwestii pobocznych

nie wpływających na istotę złożonych wyjaśnień i przedstawionych wyliczeń mających oparcie w wyliczeniach

załączonych do wyjaśnień z 09.07.2024 r. względem Zadania 1, nie mogły stanowić podstawy do uwzględnienia drugiego

zarzutu. Izba nawet uważa, że te ewentualne wątpliwości, którym Przystępujący dał odpór na rozprawie, nie tylko mogły,

ale de facto świadczyły na korzyść Przystępującego.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.

W tym stanie rzeczy, Izba oddaliła odwołanie na podstawie art. 553 zdanie pierwsze i art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp oraz orzekła

jak w sentencji.

O kosztach postępowania orzeczono z uwzględnieniem przywołanych poniżej przepisów, w tym także w oparciu o

§ 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia wskazanego poniżej. Jednocześnie, obciążając kosztami Odwołującego.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 557 Pzp oraz art. 575 Pzp, z

uwzględnieniem postanowień Rozporządzenia Prezesa Rady Ministróww sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący:

………………………………