Sygn. akt: KIO 3667/25
Warszawa, 21 października 2025 roku
WYROK
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aneta Mlącka
Protokolant:
Mikołaj Kraska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 października 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 roku przez Odwołującego Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa
Przemysłowego S.A. (ul. gen. M.B. 27, 43-300 Bielsko – Biała) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego
AQUA S.A. (ul. 1 Maja 23, 43-300 Bielsko – Biała)
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. (ul. gen.
M.B. 27, 43-300 Bielsko – Biała) i
3. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. (ul. gen.
M.B. 27, 43-300 Bielsko – Biała) tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ….……………………………
Sygn. akt: KIO 3667/25
UZASADNIENIE
Zamawiający AQUA S.A. prowadzi postępowanieo udzielenie zamówienia publicznego trybie podstawowym pod nazwą
„Budowa parku edukacji ekologicznej „AQUA".
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 28 sierpnia 2024 roku w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej Dz.U.
S: 167/2024 pod numerem: 516128-2024.
Odwołujący Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. wniósł odwołanie wobec czynności
Zamawiającego polegającej na unieważnieniu postępowania, mimo iż brak było ku temu podstaw prawnych, to jest w
przedmiotowej sprawie nie doszło do ziszczenia się przesłanek opisanych w art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych, w szczególności Zamawiający poprzez podjęte przez siebie działania doprowadził do sytuacji, w której nie
miał możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, co skutkowało unieważnieniem
Postępowania, a tym samym zaniechaniem zawarcia z Odwołującym umowy w sprawie realizacji zamówienia, w
każdym zaś wypadku było to działanie przedwczesne, bowiem Zamawiający nie rozważył możliwości zwiększenia kwoty
na sfinansowanie zamówienia w perspektywie następnych lat budżetowych, w których miała być realizowana
przedmiotowa inwestycja.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych, tj.:
- art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 5 k.c., w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych poprzez niezasadne unieważnienie postępowania, w sytuacji, w której Zamawiający pomimo znajomości
treści i wartości oferty Odwołującego, uprzednio wybranej jako najkorzystniejsza - podejmował czynności zmierzające do
zawarcia umowy, w tym kierował do Odwołującego pismo jednoznacznie przewidujące jej podpisanie, czym faktycznie
potwierdził dokonanie podwyższenia kwoty przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, a tym samym powołał się w
sposób pozorny na przesłankę unieważnienia z art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w każdym wypadku
unieważnienie postępowania było przedwczesne, bowiem Zamawiający nie rozważył możliwości zwiększenia kwoty na
sfinansowanie zamówienia w perspektywie następnych lat budżetowych , w których miała być realizowana przedmiotowa
inwestycja ,
a w konsekwencji
- art. 16 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający
zachowania uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności unieważnienia
postępowania w całości, utrzymania w mocy wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej, zawarcia z
Odwołującym umowy w sprawie realizacji zamówienia.
08 kwietnia 2025 roku Zamawiający opublikował informację o wyborze oferty Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej.
23 czerwca 2025 roku Zamawiający zwrócił się do Odwołującego z pismem w sprawie potwierdzenia chęci zawarcia
umowy na warunkach złożonej oferty, a Odwołujący w piśmie z dnia 24 czerwca 2025 roku potwierdził gotowość
zawarcia umowy. Zdaniem Odwołującego, celem Zamawiającego (poprzez jego działania) było zwarcie umowy. Jak
wskazał Odwołujący: „mając na uwadze samorządowy charakter Zamawiającego oraz podwyższony miernik
zachowania staranności przy wydatkowaniu środków publicznych wystosowanie takiej deklaracji nie byłoby możliwe,
gdyby Zamawiający nie dysponował środkami niezbędnymi do realizacji zamówienia - w odmiennym bowiem wypadku
Zamawiający od samego początku informowałby (w sposób spójny i transparentny) o konieczności uprzedniego
podwyższenia kwoty na sfinansowanie Zamówienia - przed składaniem deklaracji co do jej zawarcia.”
21 lipca 2025 roku Odwołujący zwrócił się do Zamawiającego o wyznaczenie terminu podpisania umowy dotyczącej
realizacji przedmiotowej inwestycji. Wobec braku reakcji ze strony Zamawiającego, Odwołujący 6 sierpnia 2025 roku
wezwał Zamawiającego do wskazania miejsca i terminu zawarcia umowy, poinformowania o tym fakcie Odwołującego
oraz do zawarcia umowy.
19 sierpnia 2025 r. Zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, wskazując jako przyczynę brak możliwości zwiększenia kwoty przeznaczonej na
sfinansowanie zamówienia do ceny oferty Odwołującego. Wskazał, że pomimo podejmowanych prób nie uzyskał zgody
kredytowej na dodatkowe finansowanie inwestycji z uwagi na trwający spór właścicielski z akcjonariuszem Veolia Central
& Eastern Europe S.A. oraz związane z nim postępowania sądowe.
W ocenie Odwołującego powodem takiej decyzji Odwołującego nie był spór z akcjonariuszem (który trwa od lat i czego
Zamawiający był świadom przed wszczęciem Postępowania), lecz pisma kierowane przez Odwołującego zmierzające
do wyegzekwowania zawarcia umowy.
Odwołujący powoływał się na konieczność działania przez Zamawiającego w sposób transparentny, przewidywalny i
pozbawiony arbitralności, a w szczególności podejmowania czynności z należytą starannością odpowiadającą
charakterowi i dominującej roli Zamawiającego w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego, decyzja o unieważnieniu postepowania musi zostać poprzedzona szczegółową analizą prawną i
faktyczną, a jej treść powinna być wyczerpująco uzasadniona, tak aby wykonawcy ubiegający się o udzielenie
zamówienia mogli w sposób realny zweryfikować prawidłowość działania Zamawiającego.
Odwołujący powołał się na pismo z 23 czerwca 2025 roku, w którym wezwano Odwołującego do potwierdzenia
gotowości zawarcia umowy na warunkach złożonej oferty i wskazano, że Zamawiający przewiduje podpisanie umowy w
określonym terminie, tj. po upływie terminu na złożenie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego
w Warszawie Sądu Zamówień Publicznych. Wskazał, żeZamawiający w żadnym z pism kierowanych do Odwołującego
nie powoływał się na brak środków na sfinansowanie zamówienia, w tym dyskusje prowadzone m.in. z bankami lub
akcjonariuszem. Zdaniem Odwołującego, nie ulega wątpliwości, że treść unieważnienia postępowania została
wykreowana z innych przyczyn niż z uwagi na brak środków na sfinansowanie zamówienia.
Odwołujący wskazał także, że od momentu otwarcia oferty, aż do momentu unieważnienia postępowania Zamawiający
nie informował wykonawców (w tym przede wszystkim Odwołującego) o jakichkolwiek problemach dot. finansowania
zamówienia. Zdaniem Odwołującego, jednoznaczna deklaracja (aktywność) Zamawiającego dowodzi, że na wskazanym
etapie dysponował on wolą i realną możliwością zawarcia umowy. W przeciwnym razie nie formułowałby tak
stanowczych oświadczeń wobec Odwołującego.
Zdaniem Odwołującego, o podwyższeniu kwoty na sfinansowanie zamówienia świadczy również, że wybór oferty
Odwołującego nastąpił w dniu 8 kwietnia 2025 roku. Zamawiający od tego momentu nie kwestionował zasadności
podpisania Umowy z uwagi na brak środków.
Jak wskazał Odwołujący, nie sposób zaakceptować twierdzenia, jakoby dopiero w sierpniu 2025 roku Zamawiający
dowiedział się o braku możliwości zwiększenia środków. Skoro wiedział o trwającym sporze właścicielskim i jego
skutkach, a mimo to wzywał Odwołującego do potwierdzenia gotowości zawarcia Umowy, to oznacza, że sam uznawał
kwestię finansowania za rozwiązaną (kierowanie takiego wezwania do Odwołującego byłoby bowiem w innym wypadku
bezcelowe).
W ocenie Odwołującego Zamawiający faktycznie podwyższył środki przeznaczone na realizację zamówienia, ponieważ
w relacji z Odwołującym podejmował czynności zmierzające do zawarcia Umowy - w tym wybrał ofertę Odwołującego
jako najkorzystniejszą oraz skierował do niego pismo zawierające jednoznaczną deklarację przewidywania podpisania
umowy. W tych okolicznościach w ocenie Odwołującego, decyzja o unieważnieniu postępowania nosi cechy czynności
pozornej, sprzecznej z zasadą przejrzystości oraz ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa do
unieważnienia postępowania. Zdaniem Odwołującego, czynność unieważnienia nie spełnia przesłanek art. 255 pkt 3
ustawy Prawo zamówień publicznych, albowiem okoliczności, na które powołuje się Zamawiający, były mu najlepiej
znane już wcześniej, a mimo ich występowania podejmował on konsekwentne kroki w celu zawarcia Umowy z
Odwołującym.
Izba ustaliła i zważyła co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 255 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający unieważnia postępowanie o udzielenie
zamówienia, jeżeli cena lub koszt najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną przewyższa kwotę, którą
zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do
ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Artykuł ten jest jednoznaczny.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający poinformował Wykonawców, że kwota, jaką zamierza przeznaczyć na
realizację zamówienia wynosi 72182550 zł. Odwołujący złożył ofertę z ceną 97332629,31 zł.
Zatem zgodnie z ww. artykułem zachodziły podstawy do unieważnienia postępowania przetargowego, gdyż bezspornie
cena oferty najkorzystniejszej przekraczała kwotę, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia.
Zacytowany powyżej artykuł przewiduje uprawnienie Zamawiającego do zwiększenia kwoty, jaką Zamawiający zamierzał
przeznaczyć na realizację zamówienia do ceny lub kosztu najkorzystniejszej oferty. Jest to jednak uprawnienie
Zamawiającego. W niniejszym postępowaniu Zamawiający złożył obszerne wyjaśnienia, w których wykazał, że nie mógł
zwiększyć kwoty przeznaczonej na realizację zamówienia z uwagi na okoliczność, że nie uzyskał kredytu, o który
wystąpił jeszcze przed wszczęciem postępowania przetargowego. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przedstawił
również obszerna dokumentację na potwierdzenie powyższej okoliczności. Z dokumentacji tej jednoznacznie wynika, że
wbrew twierdzeniom Odwołującego, Zamawiający podejmował rzeczywiste i staranne (a nie pozorne) działania mające
na celu uzyskanie dodatkowego finansowania realizacji inwestycji. Odwołujący nie odniósł się w żaden sposób do
przedstawionych przez Zamawiającego dokumentów. Powyższe oznacza, że Odwołujący nie wykazał zasadności
stanowiska o braku działań Zamawiającego w zakresie pozyskania dodatkowego finansowania realizacji inwestycji, jak
również nie jest zasadne stanowisko Odwołującego o nieprawidłowym, nieuczciwym i nietransparentnym działaniu
Zamawiającego.
Odwołujący powoływał się na treść pisma z 23 czerwca 2025 roku, z którego wynika, że Zamawiający przewiduje
podpisanie umowy po upływie terminu na złożenie skargi na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie. Z pisma tego nie wynika jednak, aby Zamawiający podwyższył kwotę przeznaczoną na sfinansowanie
zamówienia. Zamawiający wyjaśnił, że jedynym powodem wystosowania pisma było ustalenie, czy Odwołujący
potwierdzi chęć zawarcia umowy na warunkach złożonej oferty w postępowaniu. Zamawiający wyjaśnił również, że
oczekiwał na przyznanie kredytu i przedstawił na tę okoliczność dowody. Jak wskazano powyżej, Odwołujący nie
kwestionował tej okoliczności, nie odniósł się w trakcie rozprawy z udziałem stron do przedstawionego przez
Zamawiającego materiału dowodowego. Izba podziela stanowisko Zamawiającego wyrażone w trakcie rozprawy z
udziałem stron, że wbrew stanowisku Odwołującego, Zamawiający nie jest zobowiązany do poszukiwania środków, jak
również nie jest zobowiązany do informowania, jakie czynności podejmuje. W żadnym razie nie można przypisać
Zamawiającemu zarówno braku transparentności działania jak i naruszenia wskazanych w treści odwołania przepisów
prawa.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 oraz art. 574
ustawy z 11.09.2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt 1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1) ,
zaliczając w poczet kosztów postępowania uiszczony przez Odwołującego wpis od odwołania.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………..