Sygn. akt KIO 3662/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 16 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: N.K.
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 października 2025 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 sierpnia 2025 r. przez odwołującego – MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku,
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 1 PZP,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego – MBA System Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (trzynaście tysięcy pięćset złotych
zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:……………................................…………………
Sygn. akt KIO 3662/25
Uzasadnienie
Uniwersyteckie Centrum Kliniczne z siedzibą w Gdańsku(dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów
ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (dalej PZP) postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na dostawę sprzętu komputerowego dla UCK, numer sprawy:
231/PN/2025
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 19 sierpnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej,
numer publikacji ogłoszenia numer publikacji ogłoszenia: 538481 – 2025.
W dniu 29 sierpnia 2025 r. odwołujący – MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Warszawie wniósł odwołanie wobec postanowień Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), w
szczególności wobec wymagań opisu przedmiotu zamówienia oraz pozacenowych kryteriów. Odwołanie zostało
wniesione w zakresie zadania nr 1 oraz zadania nr 2.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 99 ust. 2, 4 – 6 PZP w zw. z naruszeniem art. 16 pkt 1), 2) i 3) PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na rozwiązanie ściśle określonego producenta,
nieproporcjonalny, nieuzasadniony obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, w sposób uniemożliwiający uczciwą
konkurencję i naruszający zasadę równego traktowania wykonawców, a także naruszenie wskazanych przepisów
poprzez opisanie cech przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza
osiągnąć Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw i
najlepszych efektów zamówienia, podczas gdy obowiązkiem Zamawiającego jest sporządzenie takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który będzie stanowił wyraz prawdziwych i uzasadnionych potrzeb Zamawiającego,
jednocześnie zgodnych z przepisami PZP;
2)zarzut naruszenia art. 241 ust. 1 PZP w zw. z art. 239 ust. 2 PZP w zw. z art. 242 ust. 2 pkt. 1) PZP w zw. z art. 16 pkt
1), 2) i 3) PZP w zw. z art. 17 ust. 1 pkt 1 i 2 PZP poprzez opisanie kryteriów pozacenowych w pkt. XVIII. SW Z Opis
kryteriów oceny ofert wraz z podaniem wag tych kryteriów i sposobu oceny ofert, w zakresie lit. b) – kryterium
"parametry techniczne” z poszczególnych pozycji, wypełnionej przez Wykonawcę deklaracji w Formularzu
parametrów technicznych stanowiącym Załącznik nr 4 do SW Z w zakresie Zadania nr 1 i nr 2, w sposób wskazujący
na faworyzowanie rozwiązań ściśle określonego producenta, w sposób nieproporcjonalny, nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, w sposób uniemożliwiający uczciwą konkurencję i naruszający zasadę
równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny do wartości i celów jakie zamierza osiągnąć
Zamawiający realizując zamówienie oraz w sposób niezapewniający uzyskania najlepszej jakości dostaw
i najlepszych efektów zamówienia, przez co postępowanie straciło walor przejrzystości.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W piśmie złożonym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 października 2025 r., odwołujący złożył
oświadczenie o cofnięciu odwołania.
Zgodnie z art. 520 PZP odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. Stosownie do brzmienia art.
568 pkt 1 PZP, w przypadku cofnięcia odwołania, Izba umarza postępowanie odwoławcze w formie postanowienia.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Działając na podstawie art. 557 PZP w związku z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), Izba nakazała dokonanie zwrotu Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:……………................................…………………