Sygn. akt: KIO 3640/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 października 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 października 2024 r. przez wykonawcę LWZ Sp. z o.o. z siedzibą w
Żurawinach, w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,Zakład
Linii Kolejowych w Gdyni,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Poleko Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w
Sopocie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy LWZ Sp. z o.o. z
siedzibą w Żurawinach kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 3640/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie,Zakład Linii Kolejowych w Gdyni – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, pn.: „Dostawa i zabudowa absorberów przyszynowych w ramach
zadania pn. „Ograniczenie oddziaływania akustycznego na środowisko odcinków linii kolejowej E-65 Warszawa-Gdynia
zlokalizowanych w granicach województwa pomorskiego oraz przywrócenia środowiska do stanu właściwego” na liniach
kolejowych nr 9 od km 236,900 do km 328,120 oraz nr 202 od km 00,000 do km 26,000 ” (numer postępowania
0551/IZ11GM/15786/04203/24/P).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24 września 2024 roku
pod numerem 574287-2024, numer wydania Dz.U. S: 186/2024.
W dniu 4 października 2024 r. wykonawca LW Z Sp. z o.o. z siedzibą w Żurawinach wniósł odwołanie wobec treści
Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie dotyczącym:
(1)postanowień z Rozdziału V ust. 1 SW Z, Rozdziału X ust. 2 pkt 3 lit. a) SW Z oraz rozdziale X ust. 2 pkt 4 lit. a)
SWZ;
(2) treści załącznika nr 4 do SWZ;
(3)treści pkt 7 ppkt 7.1 tiret 6 OPZ;
(4)projektowanych postanowień umowy określonych w § 26 ust. 1 lit. a)-c).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
(1)art. 99 ust. 4 Pzp poprzez opisanie w treści pkt 7 ppkt 7.1 tiret 6 OPZ sposobu realizacji zamówienia w sposób,
który uniemożliwia zastosowanie technologii coatingu, która jest powszechnie stosowana przy realizacji tego typu
zamówień;
(2)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 115 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunku udziału w Postepowaniu poprzez
wymaganie od wykonawcy posiadania ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej
działalności związanej z przedmiotem zamówienia w wysokości co najmniej 30.000.000,00 PLN w sytuacji, gdy
kwota ta nie jest związana z przedmiotem zamówienia, jest zawyżona i stanowi nieuzasadnioną barierę w
dostępie do zamówienia;
(3)art. 112 ust. 1 w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp poprzez sformułowanie warunku dotyczącego zdolności technicznej i
zawodowej w sposób nadmierny i nieproporcjonalny względem uzasadnionych potrzeb Zamawiającego oraz w
sposób przekraczający minimalne poziomy zdolności wykonawcy niezbędne do prawidłowego wykonania
przedmiotu zamówienia, tj.: poprzez zobowiązane wykonawcy do legitymowania się doświadczeniem przy
wykonaniu co najmniej jednej roboty budowlanej, której przedmiotem była zabudowa łącznie co najmniej 30 000 m
toru absorberów szynowych, w sytuacji gdy jest to wymaganie obiektywnie nadmierne i ograniczające
konkurencyjność, a wykazanie posiadania odpowiedniego poziomu zdolności może nastąpić w oparciu o zadanie,
które dotyczyło wykonania 4 500 m toru absorberów szynowych;
(4) art. 134 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 436 pkt 1 Pzp poprzez określenie terminu zakończenia świadczenia usług
datą kalendarzową do 31 sierpnia 2025 roku bez uzasadnionej przyczyny, co kreuje dodatkowe ryzyka po stronie
wykonawcy w kalkulacjach ofertowych oraz skutkuje niepewnością co do sposobu wykonania zamówienia;
(5) art. 3531 k.c., jak i art. 483 k.c. w zw. z 439 ust. 1 Pzp w zw. z art. 433 pkt 2 Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 – 3 Pzp poprzez ukształtowanie stosunku prawnego (umowy) w sposób sprzeczny z jego
właściwością oraz zasadami współżycia społecznego prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego
podmiotowego prawa poprzez rażące wykorzystanie dominującej pozycji „organizatora przetargu”, w tym
wprowadzenie do projektowanych postanowień umowy postanowień w sposób rażąco naruszający równowagę
kontraktową stron, przerzucający na wykonawców niemożliwe do oszacowania ryzyka kontraktowe, w tym
wynikające z okoliczności niezależnych od wykonawcy, przewidujące obowiązki wykonania przez wykonawców
czynności nieznanych w dniu składania oferty z tym zastrzeżeniem, że wykonawca zobowiązany będzie je
wykonać bez dodatkowego wynagrodzenia, poprzez niejasne, nieprecyzyjne, niejednoznaczne lub rażąco
niekorzystne dla wykonawców postanowienia umowy, a co za tym idzie niezgodny z przepisami Pzp,
sprzeciwiając się tym samym naturze stosunku zobowiązaniowego;
a w konsekwencji powyższych:
( 6) art. 16 Pzp poprzez przeprowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości;
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
(1) zmianę treści warunku określonego w rozdziale V ust. 1 SWZ poprzez wykreślenie następującej treści:
Wykonawca zrealizuje Zamówienie zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym załącznik nr 4 do
SWZ jednak nie dłużej niż do 31 sierpnia 2025 r.
i zastąpienie jej warunkiem o następującej treści:
Wykonawca zrealizuje Zamówienie zgodnie z harmonogramem rzeczowo - finansowym, stanowiącym załącznik nr 4 do
SWZ jednak nie dłużej niż w terminie 13 miesięcy od dnia podpisania umowy;
(2) zmianę treści załącznika nr 4 do SWZ poprzez zmianę terminów na wykonanie poszczególnych etapów
zamówienia, tj. poprzez wykreślenie terminu wykonania:
a)etapu I - do dnia 31.12.2024
b)etapu I - od dnia 01.01.2025 do dnia 31.03.2025
c)etapu I - od dnia o1.04.2025 do dnia 30.06.2025
d) etapu I - od dnia 01.07.2025 do dnia 31.08.2025;
i zastąpienie ich następującymi terminami:
a)etapu I - 4 miesiące od daty podpisania umowy
b) etapu II - 11 miesięcy od daty podpisania umowy
c)etapu III - 12 miesięcy od daty podpisania umowy
d) etapu IV - 13 miesięcy od dnia podpisania umowy;
(2) zmianę treści Projektowanych postanowień umowy określonych w § 26 ust. 1 lit. a)-c) o treści:
1. Dla Umowy ustanawia się następujące Etapy (kamienie milowe), które Wykonawca zobowiązany jest wykonać w
następujących terminach:
a) w terminie do dnia 30 listopada 2024 r. – dostarczenie lub zabudowa 30 % absorberów przyszynowych
b) w terminie do 30 czerwca 2025 r. – dostarczenie na plac budowy 100% absorberów przyszynowych
c) w terminie 31 sierpnia 2025 r. – zakończenie Umowy;
i zastąpienie jej postanowieniami o następującej treści:
1.Dla Umowy ustanawia się następujące Etapy (kamienie milowe), które Wykonawca zobowiązany jest wykonać w
następujących terminach:
a) w terminie 4 miesiące od dnia podpisania umowy – dostarczenie lub zabudowa 30 % absorberów przyszynowych
b) w terminie do 11 miesięcy od dnia podpisania umowy – dostarczenie na plac budowy 100% absorberów
przyszynowych
c) w terminie 13 miesięcy od dnia podpisania umowy – zakończenie Umowy;
(3) zmianę treści warunku określonego w rozdziale X ust. 2 pkt 3 lit. a) SWZ poprzez wykreślenie następującej
treści:
Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:
a) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w wysokości co najmniej: 30.000.000,00 PLN (słownie: trzydzieści milionów złotych);
i zastąpienie jej warunkiem o następującej treści:
a) posiada ubezpieczenie od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem
zamówienia w wysokości co najmniej: 9.000.000,00 PLN (słownie: trzydzieści milionów złotych);
(4) zmianę treści warunku określonego w rozdziale X ust. 2 pkt 4 lit. a) SWZ poprzez wykreślenie następującej
treści:
a) w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co
najmniej jedną robotę, której przedmiotem było zabudowa łącznie co najmniej 30 000 m toru absorberów szynowych;
i zastąpienie jej warunkiem o następującej treści:
a) w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co
najmniej jedną robotę, której przedmiotem było zabudowa łącznie co najmniej 4 500 m toru absorberów szynowych.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę LW Z Sp. z o.o. z siedzibą w Żurawinach, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 14 października 2024 r. (pismo z dnia 14 października 2024 r.) uwzględnił w części
zarzuty zawarte w odwołaniu.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego skutecznie przystąpił wykonawca Poleko Budownictwo sp. z
o.o. z siedzibą w Sopocie.
Izba stwierdziła, że wykonawca Poleko Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie zgłosił przystąpienie do
postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w rozstrzygnięciu odwołania na korzyść zamawiającego.
Przystępujący Poleko Budownictwo sp. z o.o. z siedzibą w Sopocie pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 17 października nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów zawartych w
odwołaniu.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 października 2024 r.
(pismo z dnia 23 października 2024 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 4 października 2024 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......