Sygn. akt: KIO 3637/23
WYROK
z dnia 18 grudnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Maria Kacprzyk
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 grudnia 2023 roku, w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej w dniu 4 grudnia 2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
MEDIS24 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, MEDIS24 Ł. Z. sp. k. z siedzibą w Warszawiew postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Stęszewie
orzeka:
1.oddala odwołanie;
2.kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania;
2.2zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 4 205,25 zł (cztery tysiące dwieście pięć złotych
dwadzieścia pięć groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z
2023 r. poz. 1605 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodnicząca: ………………………
Sygn. akt: KIO 3637/23
Uzasadnie nie
Zamawiający – Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Stęszewie, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób starszych i
niepełnosprawnych w miejscu zamieszkania na terenie miasta i gminy Stęszew od dnia 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r.”, nr
ref. OPS-1/2023, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00459239/01, w dniu 24 października 2023 r.
W dniu 4 grudnia 2023 roku Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: MEDIS24 sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, MEDIS24 Ł. Z. sp. k. z siedzibą w Warszawiedziałając na podstawie art. 505 ust. 1, art.
513 pkt 1 i 2, art. 515 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2023 r. poz.
1605, dalej zwanej „ustawą Pzp”) wniósł odwołanie na niezgodne z przepisami ustawy Pzp czynności Zamawiającego,
polegające na zaniechaniu czynności odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: SERW IS TEMP sp. z o.o. i SERW IS APT sp. z o.o., dalej zwanych „Konsorcjum” oraz wyborze jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez Konsorcjum.
Odwołujący zaskarżonej czynności Zamawiającego zarzucił naruszenie następujących przepisów:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp w zw. z rozdziałem VII pkt 2 ppkt 4 lit. c SW Z poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty Konsorcjum, pomimo że nie spełnia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej dotyczącego doświadczenia;
2.art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 lub pkt 10 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo że polega wykluczeniu z postępowania, bowiem wprowadziło
Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia;
3.art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) lub lit. b) ustawy Pzp poprzez wybór najkorzystniejszej
oferty Konsorcjum, pomimo że oferta polega odrzuceniu, a w konsekwencji nie podlega ocenie na podstawie
kryteriów oceny ofert.
Podnosząc powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Konsorcjum, powtórzenie czynności badania i
oceny ofert złożonych w Postępowaniu oraz odrzucenie oferty Konsorcjum. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów wpisu w kwocie 7500 zł oraz kosztów zastępstwa prawnego na
podstawie faktury przedłożonej na rozprawie.
Odwołujący podał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania, ponieważ Zamawiający, podejmując
zaskarżone czynności, doprowadził do nieuprawnionego wyboru oferty Konsorcjum jako najkorzystniejszej, co pozbawiło
Odwołującego możliwości realizacji przedmiotowego zamówienia.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1, Odwołujący wskazał, że w rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 lit. c SW Z Zamawiający określił
warunek udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, wymagając od wykonawców
następującego doświadczenia:
„wykonał lub wykonuje z należytą starannością co najmniej 3 usługi, z których każda trwała min. 12 miesięcy i
odpowiadała swoim rodzajem i zakresem zadaniom stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości każdej z nich co
najmniej 300.000,00 PLN brutto.”.
Zdaniem Odwołującego, analiza treści przytoczonego warunku udziału w postępowaniu prowadzi do wniosku, że każda z
trzech usług winna spełniać łącznie wskazane poniżej wymagania:
1) okres realizacji usługi wynosi 12 miesięcy;
2) przedmiot usługi odpowiada swoim rodzajem i zakresem przedmiotowi zamówienia - w tym miejscu należy wskazać,
że przedmiot zamówienia, stanowią stosownie do treści rozdziału IV pkt 1 i pkt 2 SW Z – zwykłe usługi opiekuńcze dla
osób korzystających z pomocy społecznej, przyznawane zgodnie z art. 50 ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy
społecznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 901 ze zm.),
3) wartość usługi, której przedmiot i zakres jest zgodny z pkt 2 powyżej, wynosi co najmniej 300 000 zł brutto.
Odwołujący przytoczył stan prawny dotyczący usług opiekuńczych oraz podkreślił, że Zamawiający w rozdziale VII pkt 3
SW Z określił wymóg dotyczący wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia (konsorcjum), zgodnie
z którym: W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunki udziału
w postępowaniu określone w rozdziale VII ust.2 SW Z powinni spełniać łącznie wszyscy wykonawcy, z zastrzeżeniem iż
warunek określony w rozdziale VII ust.2 pkt. 4 SWZ winien spełniać co najmniej jeden z tych wykonawców.
Odwołujący podniósł, że usługi wskazane w poz. 2, poz. 3 oraz poz. 4 poprawionego wykazu usług złożonego przez
Konsorcjum w dniu 20 listopada 2023 r. nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w
rozdziale VII pkt 2 ppkt 4 lit. c SWZ.
W zakresie poz. 2 wykazu usług, dotyczącego usługi pn. „Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania
podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w Ostrowcu Świętokrzyskim w 2022 r.”, Odwołujący wskazał,
że przedmiot tego zamówienia, jak wynika z referencji z dnia 4 października 2023 r. znak U.070.106.2023 oraz umowy Nr
D.24.40.2021, stanowiło łączne świadczenie zwykłych usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Tym
samym w kontekście treści warunku udziału w postępowaniu w niniejszym postępowaniu, pod uwagę w ramach
zamówienia z poz. 2 wykazu mogą być brane wyłącznie zwykłe usługi opiekuńcze.
W kolumnie „wartość usługi” wskazano kwotę 329 442,23 zł, co w kontekście treści z kolumny „Przedmiot zamówienia”
miałoby sugerować, że wartość ta odnosi się do zwykłych usług opiekuńczych. Tym niemniej wskazana kwota
odpowiada łącznej wartości zrealizowanych zwykłych usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Jak
wynika z referencji z dnia 4 października 2023 r. znak U.070.106.2023 w 2022 r. zrealizowano 12 165 godzin zwykłych
usług opiekuńczych, zaś uwzględniając stawkę jednostkową za jedną godzinę świadczenia zwykłych usług
opiekuńczych z umowy Nr D.24.40.2021 to wartość zrealizowanych zwykłych usług opiekuńczych w ramach
przedmiotowego zamówienia nie przekracza progu 300 000 zł.
Odwołujący zwrócił też uwagę, że z referencji z dnia 4 października 2023 r. znak U.070.106.2023, wynika, że usługa była
realizowana przez konsorcjum trzech wykonawców: SERW IS TEMP sp. z o.o., SERW IS APT sp. z o.o. i Fundację
Skrzydła Opieki. Przytaczając orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej Odwołujący podkreślił, że w przedłożonych
podmiotowych środkach dowodowych i wyjaśnieniach nie wykazano, jaki był faktyczny zakres zaangażowania SERW IS
TEMP sp. z o.o. i SERW IS APT sp. z o.o. w realizację przedmiotowego zamówienia realizowanego w innym składzie
konsorcjum, co nie pozwala na uznanie, że wskazane podmioty legitymują się pełnią doświadczenia wynikającego
z realizacji tego zamówienia.
W zakresie poz. 3 wykazu usług, dotyczącej usługi pn: „Świadczenie w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021
r. usług opiekuńczych dla Podopiecznych MOPS w Ostrowcu Świętokrzyskim”, Odwołujący wskazał, że jak wynika z
referencji z dnia 7 marca 2022 r. znak U.070.39.2022 oraz umowy Nr D.24.41.2020, przedmiot umowy stanowiło łączne
świadczenie zwykłych usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Odwołujący argumentował, że
w kontekście treści warunku udziału, pod uwagę w ramach zamówienia z poz. 3 wykazu mogą być brane wyłącznie
zwykłe usługi opiekuńcze. W kolumnie „wartość usługi” wskazano kwotę 336 209 zł, co w kontekście treści z kolumny
„Przedmiot zamówienia” miałoby sugerować, że wartość ta odnosi się do zwykłych usług opiekuńczych. Odwołujący
podniósł, że wskazana kwota odpowiada łącznej wartości zrealizowanych zwykłych usług opiekuńczych
i specjalistycznych usług opiekuńczych. Jak wynika z referencji z dnia 7 marca 2022 r. znak U.070.39.2022 w 2021 r.
zrealizowano 12 885 godzin zwykłych usług opiekuńczych, zaś uwzględniając stawkę jednostkową za jedną godzinę
świadczenia zwykłych usług opiekuńczych z umowy Nr D.24.41.2020 to wartość zrealizowanych zwykłych usług
opiekuńczych w ramach przedmiotowego zamówienia wyniosła nie przekracza progu 300 000 zł. Odwołujący wskazał,
że przedmiotowa usługa była realizowana wyłącznie przez SERWIS TEMP sp. z o.o.
W zakresie poz. 4 wykazu usług, tj. usługi pn.: „Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych
dla mieszkańców Gminy Rawicz”, Odwołujący podkreślił, że w kolumnie „Wartość usługi” wskazano: 618 540 zł, w tym
531 974 zł na usługi zwykłe. Odwołujący dostrzegł, że w przypadku tej usługi Wykonawca w sposób prawidłowy dokonał
wyszczególnienia, że na przedmiot zamówienia składały się dwa typy usług, zaś w ramach ogólnej wartości tych usług
wyszczególnił wartość odpowiadającą zwykłym usługom opiekuńczym. Zdaniem Odwołującego powyższe działanie
obrazuje, że w przypadku usług z poz. 2 i poz. 3 wykazu opisanych powyżej, intencją Konsorcjum było stworzenie
fałszywego obrazu sytuacji, jakoby przedmiotem zamówienia były wyłącznie zwykłe usługi opiekuńcze, których wartość
przekracza 300 000 zł i zatajenie informacji, że wskazana wartość odpowiada łącznej wartości zrealizowanych zwykłych
usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, bowiem w przypadku wyszczególnienia wartości zwykłych
usług opiekuńczych nie przekroczyłaby ona progu z warunku udziału w postępowaniu.
Odnosząc się natomiast do istoty usługi z poz. 4 wykazu usług Odwołujący podkreślił, że jak wynika z referencji z dnia
12 marca 2021 r. wystawionej przez MGOPS w Rawiczu przedmiotowa usługa została zrealizowana przez konsorcjum
trzech wykonawców: „Serwis Kadr” Tomasz Mazur, SERW IS APT sp. z o.o. oraz SERW IS TEMP sp. z o.o. Z oferty
złożonej przez wykonawców: „Serwis Kadr” Tomasz Mazur, SERW IS APT sp. z o.o. i SERW IS TEMP sp. z o.o. w
postępowaniu przeprowadzonym przez MGOPS w Rawiczu na realizację usług opiekuńczych i specjalistycznych usług
opiekuńczych w okresie 1 stycznia 2020 r.-31 grudnia 2020 r. wynikało, że liderem i reprezentantem Konsorcjum był
„Serwis Kadr” Tomasz Mazur.
Na dowód powyższego Odwołujący dołączył do odwołania kopię oferty złożonej przez konsorcjum wykonawców: „Serwis
Kadr” Tomasz Mazur, SERW IS APT sp. z o.o. oraz SERW IS TEMP sp. z o.o. w postępowaniu przeprowadzonym przez
MGOPS w Rawiczu na realizację usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych w okresie 1 stycznia 2020
r.-31 grudnia 2020 r.
Ponadto jak wynika z pisma z dnia 4 grudnia 2023 r. z Centrum Usług Społecznych w Rawiczu (wcześniej MGOPS w
Rawiczu) dotyczącego realizacji umowy na świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych w
okresie 1 stycznia 2020 r.-31 grudnia 2020 r. to Tomasz Mazur prowadzący indywidualną działalność „Serwis Kadr” był
głównym wykonawcą usług opiekuńczych w trakcie realizacji powołanej umowy w 2020 r. „Serwis Kadr” Tomasz Mazur,
który reprezentował Konsorcjum, odpowiadał za bieżący kontakt z Ośrodkiem, koordynował przebieg realizacji
przedmiotu umowy, a także wystawiał faktury za zrealizowane usługi oraz przyjmował przelewy wynagrodzenia. Serwis
Temp sp. z o.o. oraz Serwis APT sp. z o.o. byli partnerami konsorcjum, zaś rola tych podmiotów miała charakter
uboczny w realizacji usług opiekuńczych. Ponadto w ocenie Ośrodka rola Serwis Temp sp. z o.o. i zakres
zaangażowania w realizację umowy na świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych w
okresie 1.01.2020-31.12.2020 r. oraz przebieg realizacji tej umowy nie pozwala na uznanie, że to wskazana Spółka
zrealizowała usługi opiekuńcze o wartości przekraczającej 500 000 zł. Na dowód powyższego, Odwołujący przedłożył
pismo z Centrum Usług Społecznych w Rawiczu (wcześniej MGOPS w Rawiczu) dotyczące realizacji umowy na
świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych w okresie 1 stycznia 2020 r.-31 grudnia 2020 r.
Zdaniem Odwołującego, Wykonawca SERW IS TEMP sp. z o.o. nie nabył doświadczenia w zakresie odpowiadającym
wymiarowi usługi zrealizowanej przez konsorcjum składającego się z trzech podmiotów i wykazanemu w poz. 2 wykazu
usług, a jedynie doświadczenie w zakresie odpowiadającym czynnościom faktycznie wykonanym w ramach konsorcjum.
Przy czym w świetle przedstawionych powyżej informacji nie sposób uznać, że zakres zaangażowania SERW IS TEMP
sp. z o.o. w realizację zamówień na rzecz MGOPS w Rawiczu, uzasadnia nabycie przez ten podmiot doświadczenia o
wartości przekraczającej 531 947 zł, przy łącznej wartości usługi wynoszącej 618 540 zł.
Odnosząc się do zarzutu nr 2 odwołania, Odwołujący podkreślił, że Konsorcjum wprowadziło Zamawiającego w błąd
przy przedstawianiu informacji, że spełniają warunki udziału w Postępowaniu, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje
podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. W przypadku usług z poz. 2 i poz. 3
wykazu, co zostało opisane w uzasadnieniu zarzutu nr 1 powyżej, Konsorcjum w sposób intencjonalny i w pełni
świadomy wskazało w wykazie, że przedmiotem tych usług było wyłącznie świadczenie usług opiekuńczych celem
wykazania zbieżności z warunkiem udziału w postępowaniu, podczas gdy w rzeczywistości obejmowały one
świadczenie łącznie zwykłych usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych. Ponadto w kolumnie „wartość
usługi” w przypadku usług z poz. 2 i poz. 3 wykazu wskazano kwoty, które miały odpowiadać wartości zwykłych usług
opiekuńczych, podczas gdy wskazane kwoty odpowiadają łącznej wartości zrealizowanych zwykłych usług
opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, zaś wyszczególniona wartość zwykłych usług opiekuńczych w
przypadku obu pozycji wykazu nie przekracza progu 300 000 zł wymaganego warunkiem udziału w postępowaniu.
Zdaniem Odwołującego kolejny przejaw działania Konsorcjum, który skutkował wprowadzeniem Zamawiającego w błąd
w zakresie informacji dotyczących warunku udziału w postępowaniu, dotyczy dokumentu potwierdzającego należyte
wykonanie usługi z poz. 2 wykazu usług, tj. usługi zrealizowanej w 2022 r. na rzecz Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Ostrowcu Świętokrzyskim.
O powyższym świadczy według Odwołującego, że Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6
listopada 2023 r., w trybie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp przedłożyło dokument referencji z dnia 27 lutego 2023 r. znak:
U.070.23.2023. Z treści przedmiotowego dokumentu wynika jakoby to wyłącznie SERW IS TEMP sp. z o.o. był
wykonawcą w ramach umowy nr D.24.40.2021 i samodzielnie zrealizował usługi w 2022 r. Zamawiający po powzięciu
wątpliwości dotyczących zakresu i rodzaju zrealizowanych usług oraz podmiotów wykazujących doświadczenie w
ramach postępowania wystosował w dniu 17 listopada 2023 r. do Wykonawców wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 i ust. 4
ustawy Pzp. Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego, w odniesieniu do usługi z poz. 2 wykazu,
przedłożyło inny wariant dokumentu referencji, mianowicie referencję z dnia 4 października 2023 r. znak: U.070.106.2023.
Z treści przedmiotowego dokumentu w odróżnieniu od poprzedniej referencji wynika, że umowa nr D.24.40.2021
dotycząca usług w 2022 r. była realizowana przez konsorcjum trzech wykonawców, tj. SERW IS TEMP sp. z o.o.,
SERIW S APT sp. z o.o. oraz Fundację Skrzydła Opieki. Odwołujący zajął stanowisko, że celem Konsorcjum było
stworzenie wobec Zamawiającego mylnego wyobrażenia jakoby to SERW S TEMP sp. z o.o. był jedynym wykonawcą i
nabył pełne doświadczenie z tytułu realizacji tej umowy. Istotnym jest również, że drugim wariantem dokumentu
referencyjnego wskazującym rzeczywisty skład podmiotowy wykonawców realizujących umowę nr D.24.40.2021 w 2022
r. Konsorcjum dysponowało już przed terminem składania ofert w niniejszym postępowaniu, bowiem dokument
referencyjny został wystawiony już w dniu 4 października 2023 r. Tym samym drugi wariant referencji został z
premedytacją zatajony i nieprzedstawiony Zamawiającemu, celem ukrycia okoliczności, że umowa była realizowana w
konsorcjum w składzie trzech podmiotów.
W zakresie zarzutu nr 3 odwołania, Odwołujący podkreślił, że stanowi on konsekwencję podniesionych zarzutów nr 1 i nr
2. Wobec zachodzących podstaw odrzucenia, oferta Konsorcjum nie podlega punktacji, a w konsekwencji została
błędnie wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
W dniu 14 grudnia 2023 r., Zamawiający, w wykonaniu zarządzenia Izby, złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł
o jego oddalenie w całości.
W uzasadnieniu zarzutu nr 1 Zamawiający podał, że w jego ocenie Konsorcjum spełnia warunki udziału w Postępowaniu,
zaś zarzuty koncentrują się na twierdzeniu, że specjalistyczne usługi opiekuńcze to nie to samo co usługi opiekuńcze.
Zamawiający przytaczając przepisy, w tym przepisy rozporządzenia Ministra Polityki Społecznej z dnia 22 września 2005
r. w sprawie specjalistycznych usług opiekuńczych (Dz. U. Nr 189, poz. 1598 z późn. zm.) wskazał, że osoby, które
realizowały specjalistyczne usługi opiekuńcze posiadają także kwalifikacje do wykonywania „zwykłych” usług
opiekuńczych. Podkreślił dodatkowo, że analiza § 2 ww. rozporządzenia prowadzi do wniosku, że usługi opiekuńcze
zawierają się w specjalistycznych usługach opiekuńczych. Osoba, której przyznano specjalistyczne usługi opiekuńcze
otrzymuje także pomoc o charakterze jak dla usług opiekuńczych, a zatem specjalistyczne usługi opiekuńcze
odpowiadają swoim rodzajem i zakresem „zwykłym” usługom opiekuńczym. Zdaniem Zamawiającego referencje
przedłożone przez Konsorcjum udowadniają doświadczenie i kwalifikacje wymagane w dokumentach zamówienia przez
zamawiającego. Brak rozbicia w referencjach kwot wynagrodzeń za usługi opiekuńcze i specjalistyczne usługi
opiekuńcze nie stoi na przeszkodzie uznaniu, że wymagane doświadczenie zostało wykazane. Charakter tych usług
powoduje, że zamawiający nie prowadzi osobnych postępowań dla „zwykłych” usług opiekuńczych i specjalistycznych
usług opiekuńczych.
W zakresie zarzutów o numerach 2 oraz 3 odwołania, Zamawiający wyjaśnił, że wobec uznania, że Konsorcjum spełnia
warunki udziału w Postępowaniu, zarzuty te nie potwierdziły się.
Na posiedzeniu i rozprawie Strony podtrzymały dotychczas wyrażone stanowiska.
Po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając ogłoszenie o zamówieniu oraz dokumenty zamówienia, jak
również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron zawarte w odwołaniu i odpowiedzi na odwołanie, a
także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający – Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Stęszewie, prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą „Świadczenie usług opiekuńczych na rzecz osób starszych i
niepełnosprawnych w miejscu zamieszkania na terenie miasta i gminy Stęszew od dnia 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r.”, nr
ref. OPS-1/2023, dalej zwane: „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2023/BZP
00459239/01, w dniu 24 października 2023 r.
W opisie przedmiotu zamówienia, zawartym w rozdziale IV SW Z, określono, że przedmiotem zamówienia jest
świadczenie w okresie od 01.01.2024 r. do 31.12.2024 r. usług opiekuńczych dla osób korzystających z pomocy
społecznej, zwykle niezdolnych do samodzielnej egzystencji, które ze względu na wiek, niepełnosprawność lub z innych
przyczyn wymagają pomocy innych osób. Zgodnie z ust. 8 ww. rozdziału, przez usługi opiekuńcze należy rozumieć
usługi, które obejmują pomoc w zaspakajaniu codziennych potrzeb życiowych, opiekę higieniczną, zaleconą przez
lekarza, pielęgnację oraz z w miarę możliwości zapewnienie kontaktów z otoczeniem. W ust. 9 z kolei Zamawiający
określił przykładowe czynności opiekuńcze.
W rozdziale VII ust. 2 pkt 4 lit. c) SW Z zamawiający wymagał, aby wykonawcy spełniali następujący warunek udziału w
postępowaniu: wykonanie z należytą starannością co najmniej 3 usług, z których każda trwała min. 12 miesięcy i
odpowiadała swoim rodzajem i zakresem zadaniom stanowiącym przedmiot zamówienia, o wartości każdej z nich co
najmniej 300.000,00 PLN brutto.
Zamawiający w rozdziale VII pkt 3 SW Z określił wymóg dotyczący wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia (konsorcjum), zgodnie z którym: W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia warunki udziału w postępowaniu określone w rozdziale VII ust.2 SW Z powinni spełniać łącznie wszyscy
wykonawcy, z zastrzeżeniem iż warunek określony w rozdziale VII ust.2 pkt. 4 SW Z winien spełniać co najmniej jeden z
tych wykonawców. Wobec powyższego warunek dotyczący doświadczenia, tj. powtarzalność w realizacji trzech usług
spełniających wszystkie powyższe wymagania winien wykazać w pełni co najmniej jeden z wykonawców wspólnie
ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Zamawiający zastrzegł także zastosowanie fakultatywnych przesłanek wykluczenia, określonych w art. 109 ust. 1 pkt. 1,
4, 5, 7,8,10 ustawy Pzp.
W odpowiedzi na ogłoszenie, do Zamawiającego wpłynęły dwie oferty: Konsorcjum oraz Odwołującego, zaś oferta
Konsorcjum została najwyżej oceniona w rankingu ofert.
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 6 listopada 2023 r., Konsorcjum złożyło aktualne na dzień złożenia
podmiotowe środki dowodowe, w tym wykaz usług, w którym zostały wskazane trzy referencyjne usługi:
1.Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania dla klientów Miejskiego Ośrodka Pomocy Społecznej w
Malborku na 2022 rok, o wartości 325 327,25 zł brutto;
2. Świadczenie usług opiekuńczych w miejscu zamieszkania podopiecznych Miejskiego Ośrodka Pomocy
Społecznej w Ostrowcu Świętokrzyskim w 2022 r. o wartości 329 442,23 zł brutto
3.Świadczenie w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 grudnia 2021 r. usług opiekuńczych dla Podopiecznych MOPS
w Ostrowcu Świętokrzyskim o wartości 336 209,00 zł brutto.
W dniu 20 listopada 2023 r., Konsorcjum w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego wystosowane w trybie art. 128 ust.
1 ustawy Pzp, wskazało, że Głównym Wykonawcą tak świadczenia usług opiekuńczych, jak i całej realizacji umowy
będzie Lider Konsorcjum, czyli Serwis TEMP sp. z o.o. Konsorcjum złożyło także poprawiony wykaz usług, uzupełniony
o dwie pozycje:
4.Świadczenie usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych dla mieszkańców Gminy Rawicz o
wartości 618 540,00 zł brutto, (w tym 531974,00 zł za usługi zwykłe)
5.Świadczenie usług opiekuńczych dla klientów Ośrodka Pomocy Społecznej w Świebodzicach w miejscu
zamieszkania klientów OPS, o wartości 555 167,80 zł brutto.
Zamawiający w dniu 29 listopada 2023 r. poinformował wykonawców o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego.
Izba zważyła, co następuje:
Izba nie dopatrzyła się przesłanek, które mogłyby skutkować odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania, o której mowa w art.
505 ust. 1 ustawy Pzp, tj. wykazał interes w uzyskaniu zamówienia oraz że może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Izba ustaliła, że w ustawowym terminie do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden z wykonawców.
Odwołanie podlegało oddaleniu w całości, zaś podniesione zarzuty częściowo nie potwierdziły się.
Zarzut nr 1 odwołania sprowadzał się do zakwestionowania sposobu oceny spełniania warunku udziału w postępowaniu
przez Zamawiającego. Zgodnie z art. 116 ust. 1 ustawy Pzp, w odniesieniu do zdolności technicznej lub zawodowej
zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych, doświadczenia,
potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, umożliwiające
realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości. Celem opisywania warunków udziału w postępowaniu jest
dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców dających rękojmię prawidłowego i należytego wykonania
zamówienia. Jednocześnie, zamawiający ma obowiązek skonstruować warunki udziału w postępowaniu w sposób
jednoznaczny, pozwalający na prawidłową ocenę złożonych ofert.
Sporny warunek udziału w Postępowaniu referuje wprost do usług odpowiadających swoim „rodzajem i zakresem
zadaniom stanowiącym przedmiot zamówienia”. Jak wskazano powyższej przedmiot zamówienia stanowią usługi
opiekuńcze w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 12 marca 2004 r. o pomocy społecznej (Dz. U. z 2023 r. poz. 901 z
późn. zm.), dalej zwanej: „UPS”. Jednocześnie, Izba wskazuje, że opis warunku doświadczenia, jakim posłużył się
Zamawiający trudno uznać za jednoznaczny czy wyczerpujący. Zamawiający wprost powinien wskazać,
doświadczeniem w jakim obszarze powinien się wykazać dany wykonawca, określając precyzyjnie rodzaj czy przedmiot
świadczonych usług, czego zaniechał. Stąd też ocena tak ogólnego warunku udziału w Postępowaniu powinna
następować przez pryzmat doniosłej zasady interpretacji na korzyść wykonawców ubiegających się o udzielenie
zamówienia.
Jednocześnie, z treści dokumentów zamówienia wynika, że usługi, jakie mają być świadczone w ramach realizacji
zamówienia, stanowią tzw. „zwykłe” usługi opiekuńcze. Zgodnie z art. 50 ust. 1 UPS, osobie samotnej, która z powodu
wieku, choroby lub innych przyczyn wymaga pomocy innych osób, a jest jej pozbawiona, przysługuje pomoc w formie
usług opiekuńczych lub specjalistycznych usług opiekuńczych. Usługi opiekuńcze, tzw. „zwykłe”, obejmują pomoc w
zaspokajaniu codziennych potrzeb życiowych, opiekę higieniczną, zaleconą przez lekarza pielęgnację oraz, w miarę
możliwości, zapewnienie kontaktów z otoczeniem (art. 50 ust. 3 UPS). Z kolei specjalistyczne usługi opiekuńcze są to
usługi dostosowane do szczególnych potrzeb wynikających z rodzaju schorzenia lub niepełnosprawności, świadczone
przez osoby ze specjalistycznym przygotowaniem zawodowym (art. 50 ust. 4 UPS). Wśród tych usług można także
wyróżnić specjalistyczne usługi dla osób z zaburzeniami psychicznymi. Rację ma Odwołujący podkreślają, że są to
różne rodzaje usług opiekuńczych, zaś te specjalistyczne mają za cel uwzględnienie szczególnych potrzeb wynikających
z rodzaju schorzenia lub niepełnosprawności. Jednocześnie, sama kwestia choroby nie różnicuje tychże rodzajów usług
– wszak zarówno wiek, choroba, jak i inne przesłanki mogą stanowić podstawę przyznania usług opiekuńczych, w
postaci „zwykłej” lub specjalistycznej. Doniosłą różnicą pomiędzy tymi usługami jest element podniesiony przez
Zamawiającego, dotyczący osób realizujące tego rodzaju usługi – specjalistyczne usługi opiekuńcze mogą być
realizowane przez osoby ze specjalistycznym przygotowaniem zawodowym (art. 50 ust. 4 UPS), tj. posiadające
odpowiednie kwalifikacje.
Izba uznała w tym zakresie argumentację Zamawiającego, że tak skonstruowany warunek udziału w Postępowaniu
pozwalał na zakwalifikowanie jako usług mieszczących się w zakresie przedmiotowym tegoż warunku również
specjalistycznej opieki. Istota warunku sprowadzała się do wyłonienia wykonawcy, który posiadał doświadczenie w
realizacji usług opiekuńczych. Nawet jeśli specjalistyczne usługi opiekuńcze różnią się od usług „zwykłych”, to są one
bardziej specjalistyczne, wymagające odpowiednich kwalifikacji, a tym samym węższe pojęciowo. O ile nie sposób
postawić stanowczą tezę, że każda specjalistyczna usługa opiekuńcza będzie jednocześnie zwykłą usługą opiekuńczą,
o tyle patrząc przez pryzmat wykładni funkcjonalnej warunku, trudno odmówić im „odpowiadającego” charakteru.
Zamawiający oczekiwał, że wykonawca będzie miał doświadczenie w realizacji usług o odpowiadającym, zatem
zbliżonym, podobnym charakterze, a zatem doświadczenie wykonawcy, który realizował specjalistyczne, kwalifikowane
usługi nie różni się dalece od doświadczenia wykonawcy realizującego „zwykłe” usługi. Warunek referuje do „zadań
stanowiących przedmiot zamówienia”, a wiele z nich zarówno w specjalistycznych, jak i w „zwykłych” usługach
opiekuńczych się powiela – przykładowo czynności higieniczno-opiekuńcze, podawanie posiłków czy pomoc w
umawianiu i odbywaniu wizyt lekarskich i badań diagnostycznych. Powyższe wynika z doświadczenia życiowego, ale
także z dowodu przedłożonego przez Odwołującego w postaci zanonimizowanych decyzji administracyjnych w
przedmiocie przyznania usług opiekuńczych. Izba dała wiarę dowodom złożonym przez Odwołującego, jednakże
prowadziły one do odmiennych wniosków, aniżeli zakładał Odwołujący. Trzeba także w szerszym ujęciu dostrzec,
że Zamawiający w roz. VII ust. 2 pkt 4 lit. a SW Z, wymagał dysponowania min. ośmioma osobaminiekaralnymi,
sprawnymi fizycznie i intelektualnie, zdolnymi do wykonywania prac fizycznych, posiadającymi uprawnienia do pracy z
podopiecznymi (aktualne na dany rok certyfikaty, zaświadczenia o odbytych szkoleniach) mającymi przynajmniej roczne
(mile widziane dwuletnie) doświadczenie zawodowe stanowiące przedmiot zamówienia. Tym samym każdy wykonawca
miał obowiązek dysponować osobami skierowanymi do realizacji zamówienia, co pozwala na stwierdzenie, że warunek
doświadczenia miał na celu wyłonienie wykonawcy organizacyjnie zdolnego do wykonania tego rodzaju usług o
określonej wartości.
W konsekwencji Izba uznała, że Konsorcjum wykazało, że spełnia warunki udziału w Postępowaniu, zaś zarzuty
dotyczące poz. 2, 3 oraz 4 wykazu usług nie potwierdziły się.
W ramach zarzutu nr 1, Odwołujący podniósł także odnośnie poz. 2 i 4 wykazu usług,
że z uwagi na świadczenie wskazanych usług przez wykonawców wspólnie nie jest możliwe ustalenie, który z nich nabył
przedmiotowe doświadczenie. W przypadku poz. 2 wykazu usług, umowę realizowało konsorcjum trzech wykonawców:
SERW IS TEMP sp. z o.o., SERW IS APT sp. z o.o. i Fundacja Skrzydła Opieki. Wynika to zarówno z treści
przedłożonych referencji, jak i umowy z dnia 21 grudnia 2021 r. Z kolei usługę z poz. 4 wykazu usług realizowali
wykonawcy „Serwis Kadr” Tomasz Mazur, SERW IS APT sp. z o.o. oraz SERW IS TEMP sp. z o.o., co znajduje
potwierdzenie w treści referencji z dnia 4 października 2023 r.,
jak i dołączonego do odwołania oświadczenia Gminy Rawicz. Rację należy przyznać Odwołującemu, że legitymować się
może doświadczeniem jedynie ten podmiot, który faktycznie realizował zamówienie. Izba podziela stanowisko
Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrażone w wyroku z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. akt II GSK 4133/17, iż w
„ ramach
zespołu podmiotów tworzących konsorcjum każdy z nich ma inny zasób doświadczenia i wiedzy, gdyż realizuje swoje
zadania na różnych odcinkach i z różnym zaangażowaniem. Wykonanie zadania przez konsorcjum nie jest faktycznym
wykonaniem zadania przez danego wykonawcę. Każdy z wykonawców w ramach konsorcjum realizuje przypisane mu
zadania, nabywając doświadczenie w tym zakresie, a nie w zakresie zadań realizowanych przez innych wykonawców. (...)
doświadczenie wykonawcy należy postrzegać w kategoriach faktycznych a nie prawnych. Powyższe wynika z istoty art.
22 ust. 1 pkt 2 ZamPublU. Warunek udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, dotyczący
doświadczenia, o którym mowa w art. 22 ust. 1 pkt 2 ZamPublU odnosi się do rzeczywistego zrealizowania przez
wykonawcę części lub całości zamówienia, a nie skutków prawnych powiązań wynikających z wcześniej zawartych przez
wykonawcę umów”.
Izba wskazuje, że istotą posiadania doświadczenia jest faktyczna realizacja tego zakresu zamówienia i o takiej wartości,
który odpowiada doświadczeniu niezbędnemu do spełnienia danego warunku udziału w postępowaniu. Zatem każdy
wykonawca, uczestniczący w realizacji zamówienia będzie uprawiony do wykazania się doświadczeniem w realizacji
części umowy, jednakże tylko w takim zakresie, w jakim faktycznie brał udział – a o faktach tych nie przesądza status
lidera konsorcjum, fakturowanie czy nawet kontakt ze zleceniodawcą. W przypadku niniejszego Postępowania i
omawianych pozycji wykazu usług nie jest jasne, który z wykonawców działających w ramach Konsorcjum realizował
zamówienia, czy też realizowali je wspólnie – w tym zakresie Izba dała wiarę przedłożonym przez Odwołującemu
dowodom, które były spójne z dokumentami zawartymi w aktach Postępowania. Trzeba mieć jednak na uwadze, że
treścią wezwania Zamawiający dopytał o doświadczenie drugiego z wykonawców SERW IS APT sp. z o.o., jak również
że wykaz usług, stanowiący załącznik do SW Z nie zawierał kolumny pozwalającej na wskazanie wykonawcy usług.
Konsorcjum uzupełniło referencje oraz dodatkową usługę potwierdzającą doświadczenie drugiego z wykonawców SERW IS APT sp. z o.o., co nie zmienia okoliczności, że SERW IS TEMP sp. z o.o. samodzielnie zrealizował trzy
spośród pięciu referencyjnych usług.
Naruszenie to w myśl art. 554 ust. 1 pkt. 1 ustawy Pzp nie miało istotnego wpływu na wynik Postępowania, ponieważ
Konsorcjum spełnia warunki udziału w Postępowaniu z uwagi na poz. 1, 3 oraz 5 wykazu usług. Zadania te realizował
jeden z wykonawców samodzielnie - SERW IS TEMP sp. z o.o., zatem spełnione zostały wszystkie wymagania zawarte
w SW Z, zaś sam warunek dotyczył doświadczenia w realizacji trzech referencyjnych usług. W konsekwencji nawet w
przypadku uznania, że dwie z tych usług nie potwierdzają samodzielnego doświadczenia, Konsorcjum wykazało
spełnianie warunków udziału w Postępowaniu. W konsekwencji odwołanie nie zostało uwzględnione także w tym
zakresie.
Zarzut numer 2 dotyczył naruszenia podstaw wkluczenia z art. 109 ust. 1 pkt 8 oraz pkt 10 ustawy Pzp, przewidzianych
przez Zamawiającego w ogłoszeniu o zamówieniu oraz dokumentach zamówienia. Odwołujący wskazał, że Konsorcjum
wprowadziło Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełniają warunki udziału w postępowaniu, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
Zdaniem Odwołującego nastąpiło to w sposób intencjonalny i w pełni świadomy poprzez wskazanie w wykazie, że
przedmiotem tych usług było wyłącznie świadczenie usług opiekuńczych, podczas gdy w rzeczywistości obejmowały
one świadczenie łącznie zwykłych usług opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych, kolejno wskazanie kwot
w wykazie odpowiadających wartości „zwykłych” usług opiekuńczych, bez wyszczególnienia wartości specjalistycznych
usług oraz posłużenie się referencjami z dnia 27 lutego 2023 r. oraz 4 października 2023 r. o różnej treści.
Zgodnie z treścią art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawcę: który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy
przedstawianiu informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji, co
mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub
który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych. Z kolei
zgodnie z treścią art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się
wykonawcę: który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia.
W związku z powyższym, istotą obydwu przesłanek wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
jest wyeliminowanie z możliwości ubiegania się o zamówienia wykonawców nieuczciwych, którzy poprzez swoje
zachowanie (wprowadzenie w błąd zamawiającego, przedstawianie niezgodnych z rzeczywistością okoliczności) w
sposób istotny wpływają na podejmowane przez niego decyzje.
Należy przy tym zauważyć, że przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp dotyczy celowego
wprowadzenia w błąd (w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa) następującego przez działanie
wykonawcy związane z przedstawieniem informacji bądź zatajeniem informacji, bądź niemożnością przedstawienia
wymaganych środków dowodowych, zaś przesłanka wykluczenia wykonawcy z art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp
obejmuje nieumyślne wprowadzenie w błąd, które może nastąpić przy przedstawianiu informacji mogących mieć istotny
wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego. Co istotne, w ocenie Izby, nie każda podana przez wykonawcę
informacja świadcząca o niespełnianiu przez niego warunków udziału w postępowaniu skutkuje od razu jego
wykluczeniem na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp.
Przenosząc powyższe na kanwę niniejszej sprawy, Izba wskazuje, że nieuwzględnienie zarzutu nr 1 skutkuje także
niepotwierdzeniem się przedmiotowego zarzutu, a Konsorcjum nie posłużyło się nieprawdziwymi informacji. Konsorcjum
wypełniając wykaz usług wskazało umowy łączące w sobie realizację zarówno „zwykłych”, jak i specjalistycznych usług
opiekuńczych, co było zgodne z treścią warunku udziału w Postępowaniu. Z tych samych względów nie było potrzeby
rozbijania wartości umowy na dwie wartości – trudno upatrywać w tym względzie celowości podnoszonego przez
Odwołującego jednego rozbicia w poz. 4 wykazu usług. Trzeba bowiem podkreślić, że Konsorcjum poprawiło w dniu 20
listopada 2023 r., wykaz w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w którym znalazło się także zapytanie o podział
usług opiekuńczych. Odnosząc się z kolei do posłużenia się dwiema różnymi referencjami i legitymowania się
doświadczeniem zdobywanym w ramach współpracy z innymi wykonawcami, Izba zauważa, że każdy wykonawca ma
prawo do własnych ocen i wniosków co do sposobu spełniania warunku udziału w Postępowaniu. Abstrahując od braku
zgłoszenia przystąpienia do udziału w postępowaniu odwoławczym oraz braku konkretnego stanowiska Zamawiającego,
Konsorcjum dysponowało referencjami z dnia 27 lutego 2023 r., a tym samym miało prawo złożyć ten dokument w
Postępowaniu i legitymować się doświadczeniem, które w dalszej kolejności mogło zostać zakwestionowane. Trudno w
tym zakresie doszukiwać się niezgodności z rzeczywistością, w szczególności, że obszar ten nie leży w sferze faktów,
a ocen. Izba nie znalazła podstaw do uznania, że Konsorcjum ponosi winę umyślną czy też nieumyślną przy
przedstawianiu informacji, a Odwołujący faktów tych nie wykazał.
Z powyższych względów zarzut numer 2 także podlegał oddaleniu.
Zarzut numer 3 dotyczył naruszenia art. 239 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) lub lit. b) ustawy Pzp,
poprzez wybór oferty podlegającej odrzuceniu i stanowił konsekwencję podniesienia zarzutu numer 1 oraz częściowo
numer 2. Z uwagi na okoliczność, że zarzuty te się nie potwierdziły, zarzut ten także nie został uwzględniony.
O kosztach postępowania stosownie do wyniku sprawy orzeczono na podstawie art. 575 ustawy Pzp oraz § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. 2020 r.
poz. 2437). Izba zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego koszty, o których mowa w § 5 pkt 2 ww.
rozporządzenia zgodnie z wnioskiem i przedłożonym rachunkiem, tj. koszty wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3600
zł oraz koszty dojazdu na wyznaczone posiedzenie i rozprawę – opłatę za autostradę oraz połowę wskazanych kosztów
paliwa. Biorąc pod uwagę odległość siedziby Zamawiającego do siedziby Izby oraz koszty paliwa, Izba uznała za
wygórowany przedstawiony rachunek. W tym przypadku Izba miała również na uwadze stanowisko Sądu Najwyższego
wyrażone w uchwale (z dnia 29 czerwca 2016 r., sygn. akt III CZP 26/16) w zakresie kosztów przejazdu do sądu,
uznając, że uzasadnione będą koszty rzeczywiście poniesione. W konsekwencji Izba uznała za zasadne zasądzenie
połowy wnioskowanej kwoty w wysokości 385,25 zł.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: ………………………