Sygn. akt KIO 363/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 25 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Pawłowski
Członkowie:
Katarzyna Prowadzisz
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 lutego 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2025 r. przez wykonawcę Zakłady Automatyki KOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w
Radomiu w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie,
uczestnik po stronie odwołującego – wykonawca TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Gdyni
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyZakłady Automatyki
KOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Radomiukwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….………………………………
Członkowie:
………….………………………………
………….………………………………
Sygn. akt KIO 363/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,zwane dalej „Zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r., poz. 1320),
zwanej dalej „ustawą PZP”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „zaprojektowanie i
wykonanie robót budowlanych na linii kolejowej nr 229 na odcinku Kartuzy – Lębork w ramach projektu pn. „Zapewnienie
dostępu kolejowego do elektrowni jądrowej Lubiatowo – Kopalino”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 20 grudnia
2024 r,, pod numerem 2024/S 248-783699.
W dniu 31 stycznia 2025 r. (data wpływu do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej) wykonawca Zakłady Automatyki
KOMBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Radomiu, zwany dalej „Odwołującym” lub „wykonawcą KOMBUD”, wniósł
odwołanie w stosunku do zmienionej w dniu 21 stycznia 2025 r. treści SW Z, w tym w szczególności treści Tomu III SW Z
– Programu Funkcjonalno-Użytkowego (dalej jako „PFU”).
Wykonawca KOMBUD zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy PZP w zw. z art. 16 pkt 13 ustawy PZP, art. 17 ust. 1-2 ustawy PZP, art. 103 ust. 2-3 ustawy PZP, art. 433 pkt 3 ustawy PZP w zw. z art. 362
ustawy PZP przez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób zakładający ingerencję wykonawcy
zamówienia w systemy komputerowe SRK zabudowane na LCS (Lokalne Centrum Sterowania) Kartuzy produkcji
wykonawcy AŻD Praha s.r.o. (zwanego dalej jako „wykonawca AŻD Praha”) bez zapewnienia przez Zamawiającego w
ramach dokumentacji postępowania zobowiązania wykonawcy AŻD Praha do współpracy, w zakresie niezbędnym i
koniecznym do realizacji zamówienia, z każdym potencjalnym wykonawcą przedmiotu zamówienia i na tożsamych dla
każdego potencjalnego wykonawcy zasadach, co skutkuje nałożeniem na wykonawcę zamówienia stanowiącego
przedmiot postępowania obowiązku samodzielnego nawiązania współpracy niezbędnej do realizacji całego zakresu
zamówienia z producentem / dostawcą urządzeń (wykonawcą AŻD Praha) oraz stanowi opis co najmniej umożliwiający
utrudnienie uczciwej konkurencji w postępowaniu, narzucający wykonawcom – na nieznanych i niepewnych zasadach –
podwykonawstwo wykonawcy AŻD Praha będącego wykonawcą zainteresowanym również obecnym postępowaniem,
przy jednoczesnym przeniesieniu na wykonawcę zamówienia wszelkich ryzyk i odpowiedzialności z tym związanej – co
narusza także art. 433 pkt 3 ustawy PZP oraz art. 3531 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu zmiany treści PFU, w taki
sposób:
1) aby Zamawiający przyjął na siebie i zobowiązał się, na własny koszt i ryzyko, do zapewnienia współpracy wykonawcy
AŻD Praha w zakresie integracji i powiązania posiadanych przez Zamawiającego urządzeń SRK z urządzeniami
dostarczanymi w ramach postępowania, lub
2) aby Zamawiający zwolnił wykonawcę od odpowiedzialności w zakresie prac wymagających ingerencji w te urządzenia
SRK, które mogą być wykonane jedynie przez wykonawcę AŻD Praha.
Następnie na posiedzeniu niejawnym Izby z udziałem stron w dniu 25 lutego 2025 r. Odwołujący oświadczył, że w
związku z wyjaśnieniami do treści SW Z opublikowanymi przez Zamawiającego w dniu 24 lutego 2025 r. cofa odwołanie
wniesione w tej sprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy.
Cofnięcie odwołania przez Odwołującego – zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową
Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz. 2453) – oznacza, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437) Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z rachunku
bankowego Urzędu 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, tj. kwoty 18 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:………….………………………………
Członkowie:
………….………………………………
………….………………………………