sygn. akt: KIO 362/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 18 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 18 lutego 2025 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 31 stycznia 2025 r. przez wykonawcę
Warbud S.A., ul. Domaniewska 32; 02-672 Warszawa,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego TEATR ROZMAITOŚCI,
ul. Marszałkowska 8; 00-590 Warszawa,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego - wykonawcy Mostostal Warszawa S.A.,
ul. Konstruktorska 12A; 02-673 Warszawa,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Warbud S.A., ul.
Domaniewska 32; 02-672 Warszawa, kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 362/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Teatr Rozmaitości z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego, którego przedmiotem jest „Budowa budynku TR Warszawa - ETAP I”.
31 stycznia 2025 roku, wykonawca Warbud S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej „odwołujący”) wniósł odwołanie do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Odwołujący, pismem z 17 lutego 2025 roku, wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego wskazując, iż
zamawiający 14 lutego 2025 r. dokonał modyfikacji SWZ
i Ogłoszenia w sposób zgodny z żądaniami odwołującego, a zmiany zostały opublikowane na stronie zamawiającego.
Odwołujący wskazał, że ponieważ w chwili obecnej nie istnieją postanowienia SW Z stanowiące podstawę wniesienia
odwołania tym samym, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka
ochrony prawnej oraz niezbędny do tego, aby Izba mogła merytorycznie rozpoznać odwołanie
i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów Pzp. Podsumowując, postępowanie staje się - na tym
etapie - zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia (postanowienia SW Z i ogłoszenia stanowiące podstawę wniesienia
odwołania) przestały istnieć, co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2
Pzp
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na zmianie postanowień Ogłoszenia oraz SW Z
– zgodnie z żądaniem odwołującego, Izba stwierdziła,
że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania dokonał zmiany treści Ogłoszenia oraz
SW Z zgodnie z żądaniem odwołującego. Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego
podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2
ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z §9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………