Sygn. akt KIO 3619/23
POSTANOWIENIE
z 13 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Ernest Klauziński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w Warszawie 13 grudnia
2023 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 1 grudnia
2023 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, SYBET Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego:
Polską Grupę Górniczą S.A. z siedzibą w Katowicach
postanawia:
1)umarza postępowanie odwoławcze;
2)nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych
na rzecz odwołującego: wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Katowicach, SYBET Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Chorzowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 3619/23
Uzasadnie nie
Polska Grupa Górnicza S.A. z siedzibą w Katowicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Modernizacja i
rozbudowa systemu łączności radiowej w oparciu
o technologię kabla promieniującego dla Polskiej Grupy Górniczej S.A. Oddział KW K ROW Ruch Marcel
”, numer:
492200690, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego z 3 marca 2023 r. zostało opublikowane
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem: 2023/S 045-128767.
1 grudnia 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: SEVITEL Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, SYBET Spółka
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Chorzowie (dalej: Odwołujący), wnieśli odwołanie i zarzucili
Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. c) oraz art. 16 pkt 1)-3) przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego z powodu
braku przedłożenia załącznika do certyfikatu badania typu W E nr TEST 12 ATEX 022X dotyczącego transpondera
UltraTAG-B, mimo że:
a)Zamawiający nie wymagał w dokumentach zamówienia przedłożenia załączników do certyfikatów badania typu
WE,
b)Odwołujący nie przewidzieli zastosowania transpondera UltraTAG-B do realizacji zamówienia,
c)informacje zawarte w załączniku do certyfikatu badania typu W E Zamawiający otrzymał w innych
przedmiotowych środkach dowodowych przedłożonych przez Odwołujących,
2.art. 107 ust. 2 w związku z art. 16 punkt 2) poprzez jego niezastosowanie
i zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia załącznika do certyfikatu badania typu W E TEST
12ATEX 022X dotyczącego transpondera UltraTAG-B, mimo że wykonawcy ci nie zostali wcześniej prawidłowo
wezwani do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych,
3.art. 239 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1) i 2) przez wybór oferty złożonej przez Becker – Warkop Spółkę z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świerklanach jako najkorzystniejszej, mimo że korzystniejszą ofertę złożył
Odwołujący.
13 grudnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo datowane
na 12 grudnia 2023 r.) oświadczył, że uwzględnia je w całości.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 7 grudnia 2023 r. zgłosił wykonawca BeckerWarkop sp. z o.o. z siedzibą w Świerklanach. Wykonawca
ten 13 grudnia 2023 r. złożył oświadczenie o wycofaniu zgłoszenia przystąpienia.
W konsekwencji Izba uznała, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze
na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem
że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym.
Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie przystąpił do postępowania
odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Przewodniczący:……………................................…………………