Sygn. akt: KIO 3610/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 21 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 21 października 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
2 października 2024 r. przez wykonawcę ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żary o statusie miejskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty10 000,00 zł (dziesięć tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Sosnowcu, stanowiącej
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 3610/24
U ZAS AD N I E N I E
Zamawiający Gmina Żary o statusie miejskim, dalej: „Zamawiający” prowadzi postępowanie pn.: „Udostępnienie terenów
inwestycyjnych poprzez rozbiórkę obiektów poprzemysłowych
w Żarach”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 3 czerwca 2024 r. pod nr 2024/BZP 00349050.
W dniu 2 października 2024 r. wykonawca ENERGOKON-PLUS Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Sosnowcu, dalej: „Odwołujący” wniósł wobec czynności
i zaniechań Zamawiającego, których miał się dopuścić w ramach Postępowania.
Odwołanie zostało wniesione od niezgodnych z przepisami Ustawy czynności Zamawiającego, podjętych oraz
zaniechanych w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego tj.:
1) błędnej oceny oferty AW ORUS sp. z o.o. (dalej „AW ORUS”) oraz udzielonych przez tego wykonawcę w dniu 17 lipca
2024 r. wyjaśnień w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny (dalej jako „Wyjaśnienia RNC”) oraz zaniechania odrzucenia
tej oferty jako złożonej przez wykonawcę który nie sprostał ciężarowi dowodu wykazania, że nie zaoferował rażąco
niskiej ceny i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej, co narusza zasady uczciwej konkurencji;
2) zaniechanie odrzucenia oferty AW ORUS mimo, że oferta jest niezgodna z warunkami zamówienia, ponieważ
AW ORUS swoją wycenę oferty oparł na własnym przedmiarze, który stanowi przeróbkę przedmiaru Zamawiającego,
zawierającą zafałszowania obmiarów oraz jednostek miary, w ogóle nie kalkulując czynności ujętych w projekcie
rozbiórki w SWZ i mimo tego wybór jej jako najkorzystniejszej.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. art. 224 ust. 5 i ust. 6 ustawy PZP w zw. z 239 PZP w zw. z art. 16 pkt i 2 ustawy PZP
poprzez:
a) błędną ocenę Wyjaśnień RNC AWORUS,
b) uznanie Wyjaśnień RNC i kosztorysu do nich przedłożonego za potwierdzające rentowność
oferty AW ORUS mimo, że nie potwierdzały realności ceny ofertowej AW ORUS, zawierały niejasności i były oparte na
własnym, nierzetelnym przedmiarze AW ORUS, który nie zawiera wszystkich czynności ujętych w projekcie rozbiórki i w
SW Z oraz mimo tego, że AW ORUS nie odpowiedział na zadane przez Zamawiającego w wezwaniu do wyjaśnień
pytania;
c) zaniechanie odrzucenia oferty AWORUS mimo, że skalkulował swoje koszty pracownicze
w sposób niezgodny z art. 2 ust. 5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2207 oraz z 2023 r. poz. 1667);
d) zaniechanie odrzucenia oferty AW ORUS mimo, że wykonawca ten w toku procedury wyjaśnienia ceny, o której mowa
w art. 224 ust. 1 ustawy PZP nie wykazał jej rentowności
i nie przedstawił żadnych dowodów tym samym nie obalił domniemania, że cena jego oferty jest rażąco niska
co oznacza, że Zamawiający naruszył ww. przepisy nie odrzucając oferty AW ORUS jako rażąco niskiej mimo, że w tych
okolicznościach był zobowiązany dokonać tej czynności;
2) art. 226 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 239 PZP w zw. z art. 16 pkt
1 i 2 ustawy PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AW ORUS mimo, że oferta tego wykonawcy została
opracowana na podstawie założeń sprzecznych i niezgodnych
z warunkami zamówienia, ponieważ AW ORUS swoją wycenę oferty oparł jedynie na własnym, nierzetelnym
przedmiarze, w ogóle nie kalkulując części czynności ujętych w projekcie rozbiórki i w SW Z (min. w Dokumentacji
projektowej) co prowadzi do wniosku, że AWARUS złożył ofertę niezgodną z warunkami zamówienia z ceną rażąco
niską i została naruszona zasady uczciwej konkurencji.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w
Postępowaniu oraz przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, odrzucenie oferty AW ORUS z powodu rażąco
niskiej ceny i złożenia oferty niezgodnej
z warunkami zamówienia.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
11 października 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło przystąpienie po stronie Zamawiającego
wykonawcy Aworus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Żarach do postępowania odwoławczego, przesłane przesyłką poleconą.
Izba ustaliła, że Zamawiający informację o wniesionym odwołaniu oraz jego kopię przesłał do wykonawców 3
października 2024 r.
Wobec powyższego Izba stwierdziła, że wykonawca Aworus Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Żarach uchybił, przewidzianemu w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, 3-dniowemu terminowi na zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego.
Zamawiający w piśmie z 18 października 2024 r. oraz 21 października 2024 r. oświadczył, że uwzględnia zarzuty
odwołania w całości.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie
z którym: „W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2,
znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w
odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu - w takim przypadku Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….