Sygn. akt: KIO 3536/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:N.K.
Członkowie:
A.K.
B.L.
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 września 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Budimex S.A. z siedzibą w
Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez PGE Inwest 23 Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca:
Członkowie:
….………………………..
….………………………..
….………………………..
Sygn. akt: KIO 3536/25
Uzasadnienie
PGE Inwest 23 sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z
dnia 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej jako PZP) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Elektrownia Gazowa OCGT Rybnik”,
numer referencyjny postępowania POST/PGE/INW23/DZ/00220/2025 (dalej jako postępowanie).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 sierpnia 2025 r.,
pod numerem 524126-2025, numer wydania Dz.U. S: 152/2025.
W dniu 21 sierpnia 2025 r. wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Warszawie (dalej jako Odwołujący), wniósł odwołanie
zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 58 KC i w zw. z art. 632 § 2 KC poprzez wyłączenie
możliwości stosowania klauzuli nadzwyczajnej zmiany stosunków, co stanowi wyraz wykorzystania pozycji
dominującej i rażącego uprzywilejowania w treści projektowanych postanowień Umowy pozycji Zamawiającego,
wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący ponadto
nadużycie prawa, poprzez wyłączenie możliwości stosowania przepisów będących podstawą do sądowej
zmiany Umowy, a w konsekwencji nałożenie na wykonawcę obowiązku uwzględnienia w ofercie zdarzeń
nieprzewidywalnych i nadzwyczajnych (zarzut nr 1);
2.art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 431 PZP w zw. art. 3531 KC, w zw. z art. 58 KC i w zw. z art. 5
KC poprzez zastrzeżenie możliwości dowolnego wydania polecenia zawieszenia wykonywania umowy przez
Zamawiającego, co stanowi wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do jednostronnego kształtowania warunków
umowy i całkowite przerzucenie na wykonawców ryzyka z tytułu zaistnienia przyczyn, które są niezależne od
wykonawcy i niemożliwe do przewidzenia na etapie składania oferty, co stanowi wyraz wykorzystania pozycji
dominującej i rażącego uprzywilejowania w treści projektowanych postanowień Umowy pozycji Zamawiającego,
wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku prawnego, w sposób stanowiący ponadto
nadużycie prawa (zarzut nr 2);
3.art. 452 i art. 453 PZP w zw. z art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 647, art. 5, art. 58 i art. 3531 KC
poprzez wprowadzenie do projektu Umowy postanowień dotyczących zabezpieczenia należytego wykonania
umowy, które zostały sformułowane w sposób niejednoznaczny, wewnętrznie sprzeczny, a jednocześnie
wypaczający ideę zabezpieczenia, w sposób sprzeczny z celem i zasadami określonymi w PZP oraz godzi w
istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz uchylania się przez Zamawiającego od
podstawowych obowiązków nałożonych na inwestora, co stanowi wyraz nadużycia prawa Zamawiającego
do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie postanowieniem
niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa oraz równowagę
stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 3);
4.art. 16 PZP w zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 431 PZP w zw. z art. 3531 KC, w zw. z art. 58 KC i w zw. z art. 5
KC poprzez sformułowanie w ramach wzoru umowy postanowienia dotyczącego konieczności pomniejszenia o
uprzednio dokonany wzrost wynikający z okoliczności określonych w pkt 4.11.2 – 4.11.4 podwyższenia
Wynagrodzenia Umownego lub poszczególnych stawek lub cen określonych Umową, co godzi w istotę i naturę
umowy o roboty budowlane, będąc jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa, równowagę stron umowy i prowadzi do naruszenia
praw podmiotowych wykonawców, a także uwzględnia zbyt dużą uznaniowość działań Zamawiającego (zarzut nr
4);
5.art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 473§1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484§2 KC w
zw. z art. 16 PZP poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień Umowy
uprawnienia do kumulacji kar umownych na podstawie tego samego tytułu, co jest nadmiernym i nieadekwatnym
obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do
naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 5);
6.art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 5 i 3531 KC w zw. z art. 473§1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484§2 KC w zw. z
art. 16 PZP poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień Umowy
górnego limitu kar umownych o rażąco wygórowanej wysokości, co jest nadmiernym i nieadekwatnym
obciążeniem wykonawcy w stosunku do specyfiki realizacji i uwarunkowań rynkowych, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do
naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 6);
7.art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 437 PZP, art. 464 PZP, w zw. z art. 5 i art. 3531 KC w zw. z art. 16 PZP poprzez
zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach projektowanych postanowień Umowy obowiązku przedłożenia
projektu Umowy o Podwykonawstwo, której przedmiotem są również Dostawy i Usługi, a także projektu jej
zmiany, co jest nadmiernym i nieadekwatnym obciążeniem wykonawcy, naruszającym równowagę stron
stosunku zobowiązaniowego (zarzut nr 7);
8.art. 447 ust. 1 pkt 1) PZP w zw. z art. 447 ust. 2 PZP w zw. z art. 16 ust. 1 PZPw zw. z art. 8 ust. 1 PZP w zw. z
art. 5 i 3531 KC poprzez wprowadzenie do projektu Umowy postanowień zakazujących dokonywanie potrąceń
wierzytelności własnej z wierzytelnością Podwykonawcy o zapłatę za jakiekolwiek Prace objęte Umową, chyba
że Podwykonawca złoży pisemne, pod rygorem nieważności, oświadczenie o wyrażeniu zgody na dokonanie
potrącenia, co w konsekwencji stanowi wymaganie nieproporcjonalne i nadmiarowe, stanowiąc wyraz nadużycia
prawa Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc jednocześnie
postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa
oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców (zarzut nr 8).
W związku z powyższymi zarzutami Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz o nakazanie Zamawiającemu
dokonania zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia i ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu
odwołania.
Odwołujący w dniu 08 września 2025 r., złożył pismo zatytułowane „Cofnięcie odwołania w nieuwzględnionej części”, w
którym wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego i wzajemne zniesienie kosztów.
W dniu 19 września 2025 r. Zamawiający złożył do akt sprawy dokumentację postępowania, z której wynika, że w dniu 01
września 2025 r. Zamawiający dokonał zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia dla postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Izba stwierdziła, że zmiany SW Z dokonane przez Zamawiającego w dniu 01.09.2025 r. (czyli już po wniesieniu
odwołania), w części pokrywają się z żądaniami Odwołującego zawartymi w odwołaniu.
Mając powyższe na uwadze Izba stwierdziła, iż w zakresie zarzutu nr 1, 2 i 6 zachodzi podstawa do umorzenia
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 PZP. Wbrew twierdzeniem Odwołującego, w przedmiotowej
sprawie Zamawiający nie uwzględnił odwołania, gdyż nie złożył w toku postepowania odwoławczego oświadczenia o
uwzględnieniu odwołania w części.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 PZP Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Art. 552 ust. 1 PZP nakazuje, aby Izba orzekając wzięła za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania
odwoławczego. Zamawiający w dniu 01.09.2025 r. dokonał modyfikacji dokumentów zamówienia, zmieniając treść
zaskarżonego w ramach zarzutu nr 1,2, 6 projektowanych postanowień umowy – umowa EPC (§ 4.19.3, § 15.1, § 13.14)
oraz umowa LTSA (§ 4.16, § 15.1). Powyższe powoduje, że dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tym
zakresie stało się zbędne. Odwołujący wniósł odwołanie wobec treści projektowanych postanowień umów, które
przestały być aktualne. Tym samym nie istnieje substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać
odwołanie merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów PZP, czy też nie.
Zakwestionowane projektowane postanowienia umowne obecnie mają inne brzmienie niż w chwili wnoszenia odwołania,
a ich zmodyfikowana treść w części odpowiada żądaniu Odwołującego. Tym samym spór w tym zakresie przestał być
aktualny.
W ocenie składu orzekającego prowadzenie w takiej sytuacji postępowania odwoławczego w zakresie zarzutów nr
3,4,5,7 i 8 uznać należy za zbędne, co stanowi podstawę do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art.
568 pkt 2 PZP.
W zakresie zarzutów nr 3,4,5,7 i 8 Odwołujący w dniu 08 września 2025 r. wycofał odwołanie w części
nieuwzględnionej przez Zamawiającego, co należy odczytywać jako wycofanie odwołania w zakresie w jakim
Zamawiający nie zmienił treści SWZ zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 PZP Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Zgodnie z ust. 2
tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesienie odwołania do Izby.
Tym samym w odniesieniu do zarzutów nr 3,4,5,7 i 8 zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego, o której mowa w art. 568 pkt 1 PZP, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe, postępowanie odwoławcze podlegało umorzeniu w całości na podstawie art. 568 pkt 1
i 2 PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP
w zw. z § 9 ust. 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień
Publicznych kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca:….………………………..
Członkowie:
….………………………..
….………………………..