Sygn. akt: KIO 3535/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Paprocka
Ernest Klauziński
Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 26 września 2025 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 21 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę Image Recording Solutions sp. z o.o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Ministra Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Naukowa i Akademicka Sieć
Komputerowa – Państwowy Instytut Badawczy
przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie po stronie Odwołującego:
A.Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie
B.GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze
C.Suntar sp. z o.o. w Tarnowie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Image Recording
Solutions sp. z o.o. w Warszawie, kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy),
stanowiącej 90% wartości kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…….
………….…….
………….…….
Sygn. akt: KIO 3535/25
Uzasadnienie
Zamawiający, Minister Cyfryzacji, w imieniu i na rzecz którego działa Naukowa i Akademicka Sieć Komputerowa –
Państwowy Instytut Badawczy prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, pn. „Dostawa Zestawów Wyposażenia Pracowni STEM (C13L) Część nr 1 i Część nr ”,2 wewnętrzny
identyfikator: ZWiDIT.2611.2025.341.RST[KPO]. Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Suplemencie do
Dziennika Urzędowego UE w dniu 11 sierpnia 2025 r., pod nr: 2025/S 152-525820. Wartość szacunkowa zamówienia
przekracza progi unijne.
W dniu 21 sierpnia 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Image Recording
Solutions sp. z o.o. w Warszawie (dalej: „IRS”, „Odwołujący”) wobec treści dokumentów zamówienia, tj. opisu
przedmiotu zamówienia.
Odwołujący zarzucił ww. czynności Zamawiającego naruszenie:
-art. 99 ust. 1, 2 i 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz.U. z 2024 r., poz.
1320 ze zm., dalej jako „PZP”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3 i art. 17 ust. 1 pkt 2 PZP poprzez opisanie przedmiotu
zamówienia w sposób nieadekwatny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nieuzasadniony
obiektywnymi potrzebami Zamawiającego, a zarazem naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz
równego traktowania wykonawców, a także zasadę uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów
społecznych, oraz gospodarczych, w stosunku do poniesionych nakładów.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt b) załącznika nr 1a do Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: „SW Z”) – Część
nr 1 Specyfikacja techniczna zestawów wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza,
Minimalna specyfikacja techniczna poprzez nadanie mu brzmienia:
„System musi być wyposażony w czujniki pozwalające na rejestrowanie następujących parametrów:
·temperatura,
·ciśnienie atmosferyczne,
·natężenie światła,
·wilgotność powietrza,
·pH,
·przewodność elektryczna,
·stężenie tlenu rozpuszczonego w wodzie,
·akceleracja,
·pole magnetyczne,
·pozycja GPS,
·dźwięk.”;
b)zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt c) załącznika nr 1a do SW Z – Część nr 1 Specyfikacja techniczna zestawów
wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza, Minimalna specyfikacja techniczna poprzez
nadanie mu brzmienia:
„Czujniki mogą być zarówno wbudowane w urządzenie, jak i dostarczone jako moduły gotowe do łatwego
podłączenia do systemu centralnego lub urządzenia komputerowego (laptop, tablet, smartfon), zarówno
przewodowo, jak i bezprzewodowo (np. przez Bluetooth).”;
c)zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt b) załącznika nr 1a do SW Z – Część nr 2 Specyfikacja techniczna zestawów
wyposażenia pracowni STEM Pracownia STEN – przyrodnicza, Minimalna specyfika techniczna poprzez nadanie
mu brzmienia:
„System musi być wyposażony w czujniki pozwalające na rejestrowanie następujących parametrów:
·temperatura,
·ciśnienie atmosferyczne,
·natężenie światła,
·wilgotność powietrza,
·pH,
·przewodność elektryczna,
·stężenie tlenu rozpuszczonego w wodzie,
·akceleracja,
·pole magnetyczne,
·pozycja GPS,
·dźwięk.”;
d)zmiany brzmienia pkt 4 Lp. 3 pkt c) załącznika nr 1a do SW Z – Część nr 2 Specyfikacja techniczna zestawów
wyposażenia pracowni STEM – Pracownia STEM – przyrodnicza, Minimalna specyfikacja techniczna poprzez
nadanie mu brzmienia:
„Czujniki mogą być zarówno wbudowane w urządzenie, jak i dostarczone jako moduły gotowe do łatwego
podłączenia do systemu centralnego lub urządzenia komputerowego (laptop, tablet, smartfon), zarówno
przewodowo, jak i bezprzewodowo (np. przez Bluetooth).”.
Jak podniósł w uzasadnieniu odwołania, w jego ocenie postanowienia SW Z wskazują jednoznacznie na jeden produkt:
Labdisc produkowany przez firmę Globisens i dystrybuowany w Polsce przez firmę Agraf. Żaden inny produkt na rynku,
zdaniem Odwołującego, nie spełnia w pełni wymagań Zamawiającego, gdyż nie działają poprzez urządzenia
pośredniczące lub „system centralny”, lecz bezpośrednio łączą się z komputerem, laptopem lub smarfonem. Ponadto,
jak wynika z odwołania, treść SW Z zawiera nadmiarowe wymagania, polegające na żądaniu dostarczenia co najmniej 15
czujników, ale lista zawiera tylko 11 wielkości fizycznych, które mają być mierzone, a których skutkiem może być
wyeliminowanie wszystkich konkurencyjnych, nie gorszych rozwiązań, których przykłady podał w treści odwołania.
W odpowiedzi z dnia 23 września 2025 r. na odwołanie, Zamawiający wyjaśnił, że odpowiedzią na pytanie nr 74 dokonał
zmiany wymagań w zakresie wyposażenia w czujniki pracowni przyrodniczej STEM (Załącznik nr 1a do SW Z, Minimalna
specyfikacja techniczna Pracowni przyrodniczej, ppkt 3), a zatem zasadne jest umorzenie postępowania na podstawie
Do postępowania przystąpienie – po stronie Odwołującego zgłosili:
-Computex spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k. w Warszawie,
-GALAXY Systemy Informatyczne sp. z o.o. w Zielonej Górze,
-Suntar sp. z o.o. w Tarnowie.
Pismem wniesionym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 25 września 2025 r., Odwołujący oświadczył, że w
związku z uwzględnieniem przez Zamawiającego proponowanych przez Odwołującego zmian, cofa w całości odwołanie
i wnosi o zwrot poniesionych kosztów stosownie do obowiązujących przepisów.
Termin rozprawy w niniejszej sprawie został wyznaczony na dzień 26 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, a także że zgłoszone przystąpienia
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego przez trzech ww. wykonawców są skuteczne.
Odwołujący IRS przed terminem rozprawy oświadczył na piśmie, że cofa odwołanie.
Wobec powyższego, w świetle art. 568 pkt 1) PZP, zasadne stało się umorzenie niniejszego postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 520 PZP, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, zaś
cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Mając to na uwadze stwierdzić należy, że cofnięte odwołanie nie może być przedmiotem rozpatrzenia przez Izbę, zatem
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie przepisów art. 574 PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437
ze zm.), z których wynika, że jeżeli postępowanie zostało umorzone na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem
rozprawy najpóźniej w dniu poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z
udziałem stron lub uczestników postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu.
Przewodnicząca:………….…….
………….…….
………….…….