Sygn. akt: KIO 3530/23
KIO 3552/23
POSTANOWIENIE
z dnia 11 grudnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Luiza Łamejko
Emil Kuriata
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 grudnia 2023 r.
w Warszawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A.w dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawcę City Parking Group S.A. z siedzibą
w Grudziądzu (sygn. akt KIO 3530/23)
B.w dniu 27 listopada 2023 r. przez wykonawcę KBU Sp. z o.o. z siedzibą
w Krakowie (sygn. akt KIO 3552/23)
w postępowaniu prowadzonym przez Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Lublin -Sp. z o.o. z siedzibą w
Lublinie
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz City Parking Group S.A. z
siedzibą w Grudziądzu kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania,
3.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KBU Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis
od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz.
1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 3530/23
KIO 3552/23
Uzasadnie nie
Miejskie Przedsiębiorstwo Komunikacyjne – Lublin -Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa w formie dzierżawy parkomatów oraz systemu do
obsługi Strefy Płatnego Parkowania w Lublinie”.
Sygn. akt KIO 3530/23:
W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca City Parking Group S.A. z siedzibą
w Grudziądzu
(dalej: „Odwołujący City Parking”) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołaniewobec czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na prowadzeniu postępowania, które ma prowadzić do zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego bez stosowania przepisów ustawy Pzp.
Odwołujący City Park zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 2 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 3) ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 4) ustawy Pzp w z. z art. 7 pkt 32)
ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 33) ustawy Pzp oraz art. 2 ust. 1 pkt 4) w zw. z art. 4 lit. c) w zw. z art. 2 ust. 1 pkt 5) w zw.
z art. 2 ust. 1 pkt 8) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2014/24/UE z 26 lutego 2014 r. w sprawie zamówień
publicznych, uchylająca dyrektywę 2004/18/WE2 („Dyrektywa 2014/24/UE”) w zw. z art. 58 Kodeksu cywilnego – poprzez
przyjęcie, że Zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania ww. przepisów i może zawrzeć umowę dotyczącą
przedmiotu postępowania bez stosowania ustawy Pzp, podczas gdy Zamawiający jest podmiotem zobowiązanym do
stosowania ustawy Pzp, przedmiot postępowania jest dostawą, a wartość przedmiotu postępowania przekracza kwotę
130 000 złotych;
lub alternatywnie
2.art. 2 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 1) lub pkt 2) ustawy Pzp w zw.
z art. 7 pkt 4) ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 32) ustawy Pzp w zw. z art. 7 pkt 35) ustawy Pzp oraz art. 1 ust. 2 w zw. z
art. 2 pkt 1) w zw. z art. 2 pkt 4) w zw. z art. 4 ust. 1 lit. b) w zw.
z art. 4 ust. 2 w zw. z art. 11 oraz w zw. z art. 15 Dyrektywy 2014/25/UE z dnia 26 lutego 2014 r. w sprawie udzielania
zamówień przez podmioty działające w sektorach gospodarki wodnej, energetyki, transportu i usług pocztowych,
uchylająca dyrektywę 2004/17/W E3 („Dyrektywa 2014/25/UE”) w zw. z art. 58 Kodeksu cywilnego - poprzez przyjęcie, że
Zamawiający nie jest zobowiązany do stosowania ww. przepisów i może zawrzeć umowę dotyczącą przedmiotu
postępowania bez stosowania ustawy Pzp, podczas gdy Zamawiający jest podmiotem zobowiązanym do stosowania
ustawy Pzp w zakresie zamówień sektorowych, przedmiot postępowania jest dostawą, a wartość przedmiotu
postępowania przekracza kwotę 1 919 502 złotych.
Odwołujący City Parking wniósł o:
1.merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą odwołania i jego uwzględnienie w całości,
2.dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych szczegółowo w
treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3.nakazanie Zamawiającemu unieważnienia postępowania, ponieważ jest ono obarczone niemożliwą do usunięcia wadą
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, polegającą na
wszczęciu postępowania bez stosowania przepisów ustawy Pzp, pomimo tego, że postępowanie powinno być
prowadzone na podstawie przepisów tej ustawy, a wada ta nie może zostać usunięta w inny sposób,
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie
z fakturą przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Sygn. akt KIO 3552/23:
W dniu 27 listopada 2023 r. wykonawca KBU Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (dalej: „Odwołujący KBU”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec zaniechania przeprowadzenia postępowania o udzielenie
zamówienia na podstawie ustawy Pzp, mimo że Zamawiający był do tego obowiązany.
Odwołujący KBU zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 4 pkt 3 ustawy Pzp
oraz w zw. z art. 7 pkt 32 ustawy Pzp poprzez niezasadne przyjęcie przez Zamawiającego, że do postępowania
ofertowego pn. „Dostawa w formie dzierżawy parkomatów oraz systemu do obsługi Strefy Płatnego Parkowania w
Lublinie” nie mają zastosowania przepisy ustawy Pzp, a w konsekwencji zaniechanie przeprowadzenia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący KBU wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
polegającej na wszczęciu postępowania ofertowego pn. „Dostawa w formie dzierżawy parkomatów oraz systemu do
obsługi Strefy Płatnego Parkowania w Lublinie” bez zastosowania przepisów ustawy Pzp oraz nakazanie
Zamawiającemu przeprowadzenia wskazanego postępowania w oparciu o przepisy ustawy Pzp oraz zasądzenia
kosztów na rzecz Odwołującego KBU według norm przepisanych.
Pismem z dnia 6 grudnia 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Zamawiający poinformował, że w dniu 4 grudnia 2023 r.
unieważnił postępowanie pn. „Dostawa w formie dzierżawy parkomatów oraz systemu do obsługi Strefy Płatnego
Parkowania w Lublinie” (pismo z dnia 4 grudnia 2023 r., znak: NBZ.4410.3.2023 - w aktach sprawy). Zamawiający
stwierdził, że wobec ww. czynności, dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego stało się zbędne, bowiem nie
istnieje już podstawa wniesienia odwołania. Dodatkowo, w związku z unieważnieniem przez Zamawiającego
postępowania, osiągnięty został cel obu odwołań, którym było nakazanie Zamawiającemu unieważnienia
przedmiotowego postępowania. Zamawiający argumentował, że po wniesieniu odwołań dokonał unieważnienia
postępowania w całości. W konsekwencji, na dzień rozpoznawania odwołań nie będzie istniała czynność, wobec której
zostały wniesione odwołania. Oznacza to, jak stwierdził Zamawiający, że w momencie orzekania przez Krajową Izbę
Odwoławczą nie będzie istniał substrat zaskarżenia, będący podstawą korzystania ze środków ochrony prawnej.
Ostatecznie, zdaniem Zamawiającego, spór Odwołujących z Zamawiającym stał się bezprzedmiotowy. Jak podkreślił
Zamawiający, na skutek unieważnienia przez Zamawiającego postępowania substrat zaskarżenia odpadł, bowiem
Zamawiający nie prowadzi obecnie postępowania, jak również w związku z uprzednio prowadzonym postępowaniem nie
udzielił żadnego zamówienia, tj. nie zawarł umowy z żadnym wykonawcą.
Pismem z dnia 8 grudnia 2023 r. Odwołujący City Parking wniósł o umorzenie postępowania na podstawie art. 568
ustawy Pzp. Odwołujący City Parking stwierdził, że
w świetle czynności unieważnienia postępowania przez Zamawiającego, postępowanie odwoławcze stało się
bezprzedmiotowe (zbędne). Odwołujący City Parking wniósł
o orzeczenie przez Izbę zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych całości kwoty uiszczonej
tytułem wpisu. Z ostrożności, na wypadek niedostrzeżenia przez Izbę podstaw do umorzenia postępowania
odwoławczego wyżej wskazanych, Odwołujący City Parking złożył oświadczenie, iż w świetle unieważnienia
postępowania przez Zamawiającego, Odwołujący cofa w całości wniesione odwołanie.
W piśmie z dnia 8 grudnia 2023 r. Odwołujący KBU stwierdził, że przychyla się do wniosku Zamawiającego o
umorzenie postępowania odwoławczego jak bezprzedmiotowego. W ocenie Odwołującego KBU, podstawą do
umorzenia postępowania jest w tym przypadku jednak przepis art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego KBU,
Zamawiający wykonując czynność zgodną z żądaniem odwołania – unieważniając postępowanie – de facto w całości
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu. Na wypadek przyjęcia przez Izbę odmiennego stanowiska, z ostrożności
procesowej, Odwołujący KBU oświadczył, że
w razie nie umorzenia postępowania na podstawie powyżej wskazanego przepisu, cofa odwołanie wniesione w niniejszej
sprawie.
Wobec powyższych ustaleń oraz złożonych przez strony wniosków o umorzenie postępowania odwoławczego,
Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia,
w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Oświadczenia złożone przez strony postępowania odwoławczego, w tym przez Zamawiającego o unieważnieniu
postępowania, świadczą o wygaśnięciu substratu zaskarżenia i zbędności postępowania odwoławczego. Na skutek
czynności Zamawiającego w postaci unieważnienia postępowania cel wniesionych środków ochrony prawnej został
osiągnięty.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437). Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego oraz zwrócić obu Odwołującym kwotę
uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący :………………………………
………………………………
………………………………