Sygn. akt: KIO 349/23
POSTANOWIENIE
z dnia 16 lutego 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Beata Konik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania 14 lutego 2023 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 7 lutego 2023 roku przez odwołującegoIDD Fabrykę
Mebli spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Bibliotekę Kraków z siedzibą w Krakowie,
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz IDD Fabryki Mebli spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych,
zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący :………………………………
Sygn. akt: KIO 349/23
UZASADNIENIE
Gmina Dąbrówka, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi w trybie podstawowym postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego na „Dostawę mebli wraz z montażem dla Filii bibliotecznej nr 52 przy os. Na Stoku 1 w Krakowie”, numer
referencyjny: DZP.26.3.1.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 13 stycznia 2023 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr
2023/BZP 00032089.
7 lutego 2023 roku IDD Fabryka Mebli spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Bydgoszczy (dalej:
„Odwołujący”), wniosła odwołanie wobec zaniechania wezwania wykonawcy Krakowska Fabryka Mebli spółka cywilna G.
Kostrz, M. Pieprzyca-Ptasznik, R. Kaszowski do wyjaśnień zaoferowanej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 224 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 224 ust. 1
ustawy Pzp przez zaniechanie czynności wezwania wykonawcy Krakowska Fabryka Mebli do wyjaśnień zaoferowanej
ceny, podczas gdy:
a) cena całkowita oferty złożonej przez tego wykonawcę jest niższa o co najmniej 30% od średniej arytmetycznej
cen wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10 ustawy Pzp
a ponadto:
b) istotne części składowe ceny zaoferowanej przez tego wykonawcę wydają się rażąco niskie w stosunku do
przedmiotu zamówienia i budzą wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z
wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia i wynikającymi z odrębnych przepisów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i o nakazanie Zamawiającemu
1)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2)wezwanie wykonawcy Krakowska Fabryka Mebli do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny;
3)obciążenie kosztami postępowania Zamawiającego oraz zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwoty 7.500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez Odwołującego na
rozprawie według przedłożonych na niej dokumentów.
Z akt sprawy wynika, że kopia odwołania została przekazana wykonawcom 7 lutego 2023 r.
8 lutego 2023 r. przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania zgłosił wykonawca Tronus Polska spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. W ocenie Izby zgłoszenie to nie zostało dokonane skutecznie,
z następujących powodów. Jak stanowi przepis art. 525 ust 1 ustawy Pzp, Wykonawca może zgłosić przystąpienie do
postępowania odwoławczego w terminie 3 dni od dnia otrzymania kopii odwołania, wskazując stronę, do której przystępuje,
i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której przystępuje. Izba w tym miejscu wskazuje, że w
zgłoszeniu przystąpienia Tronus Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie wskazała
strony, do której przystępuje. Nie został też wskazany interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyć strony, do której
wykonawca przystępuje. Ponadto należy wskazać, że jak wynika z §4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w
sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z
2020 r. poz. 2453), Pisma w postępowaniu odwoławczym w postaci elektronicznej wnoszone przy użyciu środków
komunikacji elektronicznej, zgodnie z art. 508 ust. 2 ustawy, przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu
lub na wskazany adres poczty elektronicznej, przy użyciu których obsługiwana jest korespondencja Izby, przy czym
odwołanie i zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą
Urzędu. Zgłoszenie przystąpienia Tronus Polska spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie
czyni zadość również i temu wymaganiu, bowiem nie zostało wniesione w przewidziany w tym przepisie sposób.
Wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przy użyciu poczty elektronicznej, a nie jak
stanowi przepis, na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu. Z tych względów Izba uznała, że wykonawca Tronus
Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie nie zgłosił skutecznie swojego przystąpienia
do postępowania odwoławczego, a w konsekwencji nie stał się uczestnikiem tego postępowania odwoławczego.
13 lutego 2023 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że: „zgodnie z art. 522 ustawy
Prawo zamówień publicznych postanawia uwzględnić w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu”. Zamawiający wniósł o
umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 522 ust. 1 Pzp – W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyższej normie prawnej, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Jednocześnie Izba wskazuje, że w związku z oświadczeniem o uwzględnieniu przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, zamawiający stosownie do treści art. 522 ust. 1 ustawy Pzp wykonuje,
powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w
odwołaniu
W związku z powyższym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący :………………………………