Sygn. akt: KIO 3473/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 października 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników w dniu 2 października 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 września 2024 r. przez
wykonawcę Tarkett Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Orzechowie w postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Szczekociny
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze;
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Tarkett Polska
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Orzechowie kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć
tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 3473/24
Uz as adnienie
Zamawiający Gmina Szczekociny (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie
podstawowym pn. „Modernizacja sali gimnastycznej w budynku przy szkole podstawowej w Szczekocinach” (numer
referencyjny: RR.271.1.13.2024). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych z
dnia 18 września 2024 r. nr 2024/BZP 00504735/01. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie
znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. -Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, dalej
„ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia nie przekracza progów unijnych, o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 września 2024 r. wykonawca Tarkett Polska Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Orzechowie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec opisania przedmiotu zamówienia w postępowaniu w taki
sposób, który powoduje ograniczenie konkurencji. Odwołujący zarzucił naruszenie przez Zamawiającego art. 99 ust. 4
ustawy Pzp w związku z art. 16 ustawy Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą
konkurencję, z uwagi na postawienie wymogu, wskazującego na konieczność zastosowania produktu jednego
producenta, co ogranicza konkurencje podczas, gdy taki opis przedmiotu zamówienia w świetle przedmiotu zamówienia
jest nieuzasadniony, co powoduje oprócz nieuzasadnionego uprzywilejowania części wykonawców także
wyeliminowanie innych wykonawców, w tym Odwołującego, alternatywnie naruszenia art. 99 ust. 1 w zw. z art. 99 ust. 6
ustawy Pzp poprzez brak określenia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności. Odwołujący wniósł o
uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu: 1) usunięcia z pkt. 2.4. Specyfikacji Technicznej
Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych wymogu w brzmieniu: „Wykładzina musi posiadać certyfikat Federacji
sportowej FIVB – (Międzynarodowego Związku Piłki Siatkowej) albo 2) modyfikację wymogu z pkt. 2.4. Specyfikacji
Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych, w zakresie dotyczącym wymaganych certyfikatów wykładziny, na
następujący: „Wykładzina musi posiadać minimum dwa, dowolne certyfikaty z niżej wymienionych certyfikatów Federacji
Sportowych halowych gier zespołowych tj.: a) certyfikat Federacji sportowej FIVB – (Międzynarodowego Związku Piłki
Siatkowej) lub b) EHF (Europejskiego Związku Piłki Ręcznej) lub c) IHF (Światowy Związek Piłki Ręcznej) lub d) FIBA –
(Międzynarodowego Związku Piłki Koszykowej).” lub, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu nr 1), wprowadzenie do
opisu przedmiotu zamówienia kryteriów stosowanych w celu oceny równoważności.
Izba ustaliła, że Zamawiający w dniu 24 września 2024 r. poprzez platformę zakupową przekazał wykonawcom kopię
odwołania, wzywając wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W ustawowym terminie
wskazanym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie zgłosił
przystąpienia żaden wykonawca.
Zamawiający w dniu 27 września 2024 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której poinformował, że zgodnie z art. 522
ust. 1 ustawy Pzp uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, zgodnie z żądaniami zawartymi w
odwołaniu. Zamawiający poinformował również, że w dniu 24 września 2024 r. dokonał modyfikacji zapisów załącznika
do SWZ – Specyfikacja Techniczna Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych poprzez modyfikację zapisu pkt 2.4. w
zakresie dotyczącym wymaganych certyfikatów w sposób następujący: „Wykładzina musi posiadać minimum dwa,
dowolne certyfikaty z niżej wymienionych certyfikatów Federacji sportowych halowych gier zespołowych tj.: a) Certyfikat
Federacji sportowej FIVB – (Międzynarodowego Związku Piłki Siatkowej) lub b) EHF (Europejskiego Związku Piłki
Ręcznej) lub c) IHF (Światowy Związek Piłki Ręcznej) lub d) FIBA – (Międzynarodowego Związku Piłki Koszykowej).”.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim
przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
W przedmiotowym postępowaniu odwoławczym Zamawiający uwzględnił zarzuty odwołania w całości, natomiast po jego
stronie w ustawowym terminie nie przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca: ……………………………….