Sygn. akt: KIO 3465/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 24 września 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
18 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez Katowickie Centrum Onkologii
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść koszty postępowania odwoławczego pomiędzy stronami i nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu
Zamówień Publicznych kwoty 7 500,00 zł (siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) na rzecz wykonawcy
PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łodzi, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 3465/24
U ZAS AD N I E N I E
Katowickie Centrum Onkologii, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie w trybie podstawowym bez
negocjacji pn.: „Dostawa dysków twardych oraz modułów pamięci RAM
w ramach rozbudowy posiadanych macierzy i serwerów na potrzeby Katowickiego Centrum Onkologii”, dalej jako:
„postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 9 czerwca 2025 r., pod nr 2025/BZP 00268294.
18 sierpnia 2025 r. wykonawca PotronicsIT Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łodzi, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie dotyczące części 2 zamówienia na niezgodną z przepisami
ustawy czynność zamawiającego, podjętą w postępowaniu
o udzielenie zamówienia oraz na zaniechanie czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, do której
zamawiający był obowiązany na podstawie ustawy.
Czynności lub zaniechania czynności zamawiającego, którym odwołujący zarzucił niezgodność z przepisami ustawy, to:
1) czynność unieważnienia postępowania w zakresie części numer 2;
2) czynność odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 2.
Odwołujący zarzucił czynnościom lub zaniechaniu czynności zamawiającego postawił zarzut naruszenia art. 226 ust. 1
pkt 5 ustawy Pzp poprzez dokonanie czynności odrzucenia oferty odwołującego w zakresie części numer 2 (a w
konsekwencji unieważnienia postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp), podczas gdy oferta odwołującego
jest zgodna
z warunkami zamówienia (a w konsekwencji postępowanie nie podlega unieważnieniu).
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz:
1) nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert w zakresie części numer 2, w tym:
a) unieważnienia czynności unieważnienia postępowania;
b) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
2) obciążenie kosztami postępowania zamawiającego oraz zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kwoty
7500 zł stanowiącej koszty poniesione z tytułu wpisu, a także kwoty wskazanej przez odwołującego na rozprawie
według przedłożonych na niej dokumentów.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Przystąpienia do postępowania odwoławczego nie zgłosił żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 września 2025 r. zamawiający wniósł o umorzenie postępowania i zniesienie
kosztów postępowania, w wypadku uznania, że nie zachodzą przesłanki do umorzenia o oddalenie odwołania i
zasądzenie na rzecz zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego.
W uzasadnieniu pisma zamawiający wskazał, że uznał zarzuty stawiane w odwołaniu dotyczącej części 2 (Pakiet nr 2)
poz. 2 i 3 – Załącznik nr 2.2. do SW Z i zawiadomił uczestników postępowania o unieważnieniu czynności odrzucenia
złożonych w postępowaniu ofert, w tym: unieważnienia postępowania oraz o powtórzeniu czynności oceny i badania
ofert.
Odwołujący w piśmie z 9 września 2025 r. wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp, wskazując m. in., że w piśmie z dnia
20 sierpnia 2025 r. zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania oraz czynność odrzucenia ofert,
jednocześnie poinformował o konieczności powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W związku z czynnościami zamawiającego dokonanymi po wniesieniu odwołania, polegającymi na unieważnieniu
czynności odrzucenia złożonych w postępowaniu ofert, w tym: unieważnienia postępowania oraz o powtórzeniu
czynności oceny i badania ofert, postępowanie podlegało umorzeniu w całości.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W związku z unieważnieniem czynności, które były przedmiotem zaskarżenia nie istnieje już tzw. substrat zaskarżenia.
W tej sytuacji, spór stał się bezprzedmiotowy.
Wobec powyższego Izba uznała, że prowadzenie dalszego postępowania odwoławczego stało się zbędne.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego Izba wydała na podstawie § 9 ust.
ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz.
2437).
W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne, koszty znosi się wzajemnie.
Przewodnicząca: ……..……………….