Sygn. akt: KIO 3465/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 08.10.2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 23
września 2024 r. przez wykonawcę Remondis Opole S.A. z siedzibą w Opolu, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Gmina Dąbrowa
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Remondis Opole
S.A. z siedzibą w Opolu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczonej przez
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
Sygn. akt: KIO 3465/24
Uzasadnienie
Gmina Dąbrowa, dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605), dalej jako:
„ustawa PZP”, którego przedmiotem jest odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości
zamieszkałych z terenu Gminy Dąbrowa w 2025 r., numer sprawy: OR.271.11.2024.
Wartość zamówienia jest równa lub wyższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej z dnia 13
września 2024 r., pod numerem: 550182-2024.
W dniu 23 września 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Remondis Opole
S.A. z siedzibą w Opolu, dalej jako: „Odwołujący”, wobec zapisów dokumentów zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i 2 ustawy PZP oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art. 431 ustawy PZP oraz art. 58
Kodeksu cywilnego w zw. z art. 3531 kc w zw. z art. 387 §1 kc poprzez nałożenie na wykonawcę obowiązku
zapewnienia osiągnięcia w odniesieniu do masy odebranych przez siebie odpadów komunalnych poziomów
recyklingu, przygotowania do ponownego użycia i odzysku innymi metodami papieru, metalu, tworzyw sztucznych,
szkła, innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych zgodnie z obowiązującymi przepisami
prawa, tj. w art. 3b ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (§ 4 ust. 4 lit. a) Wzoru umowy);
2. art. 3531 kc w zw. z art. 5 kc w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy PZP oraz art. 433 pkt 2 i 3 ustawy PZP w zw. z art.
471 kc poprzez sporządzenie wzoru umowy w sposób naruszający zasady współżycia społecznego i równowagę
stron umowy oraz nadmiernie obciążający wykonawcę w zakresie w jakim, jeśli wykonawca nie wykonuje
obowiązku, o którym mowa w § 4 ust. 4 lit. a) Wzoru umowy podlega karze pieniężnej w wysokości stanowiącej
iloczyn stawki opłaty za zmieszane odpady komunalne, określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 290
ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska i brakującej masy odpadów komunalnych,
wyrażonej w Mg, wymaganej do osiągnięcia odpowiedniego poziomu recyklingu, przygotowania do ponownego
użycia i odzysku innymi metodami papieru, metalu,
tworzyw sztucznych, szkła, innych niż niebezpieczne odpadów budowlanych i rozbiórkowych (§ 11 ust. 2 pkt 1 lit. d)
Wzoru umowy).
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
odpowiedniej zmiany dokumentów zamówienia w sposób opisany w uzasadnieniu odwołania.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił i
zważył, co następuje:
Izba stwierdziła istnienie materialnoprawnych przesłanek do wniesienia odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1
ustawy PZP. Izba nie stwierdziła istnienia podstaw do odrzucenia odwołania, o których mowa w art. 528 ustawy PZP.
Izba ustaliła, że nie nastąpiło żadne zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego.
W dniu 4 października do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego zawierające informacje o wprowadzeniu zmian do
SWZ wraz z załącznikami. Wynika z niego, że zmianie uległy m.in. postanowienia § 4 ust. 4 lit. a), § 11 ust. 2 pkt 1 lit. d)
oraz § 11 ust. 2 pkt 1) lit. i) – a więc postanowienia dokumentów zamówienia objęte wniesionym odwołaniem.
Tego samego dnia do akt sprawy wpłynęło pismo pełnomocnika Odwołującego, w którym wniósł on o umorzenie
postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP oraz zwrot na jego rzecz kwoty uiszczonej tytułem
wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Zdaniem Izby zaistniała przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP, tj.
z uwagi na to, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wskazać należy, że aby Izba mogła rozpoznać wniesione odwołanie - musi ono dotyczyć czynności lub zaniechania
Zamawiającego (art. 513 pkt 1, 2 ustawy PZP). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat
zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do wniesienia środka ochrony prawnej. W niniejszej sprawie niewątpliwie
substratem zaskarżenia w zakresie ww. zarzutów objęta była czynność Zamawiającego polegająca na ustaleniu treści
dokumentów zamówienia – konkretnych zapisów wzoru umowy (§ 4 ust. 4 lit. a oraz § 11 ust. 2 pkt 1 lit. d).
Dodatkowo, zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy PZP wydając wyrok, Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku
postępowania odwoławczego. Rolą ustalenia stanu rzeczy na moment zamknięcia postępowania odwoławczego jest
uwzględnienie aktualnego stanu faktycznego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Izba jest więc w takim przypadku
zobowiązana uwzględnić czynności Zamawiającego, które miały miejsce po wniesieniu odwołania, do czasu wydania
orzeczenia w sprawie.
Skoro więc Zamawiający zmienił sporne zapisy wzoru umowy, brak jest obecnie substratu zaskarżenia, a zatem dalsze
prowadzenie postępowania odwoławczego jest zbędne.
Mając na uwadze powyższe, Izba umorzyła postępowanie w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy PZP.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 ustawy
PZP i art. 574-576 ustawy PZP oraz w oparciu o przepis § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Z uwagi na umorzenie tego
postępowania odwoławczego na podstawie przesłanki z art. 568 pkt 2 ustawy PZP Izba nakazała zwrócić Odwołującemu
uiszczony wpis od odwołania.
Przewodniczący: ………………………