Sygn. akt: KIO 3447/25
POSTANOWIENIE
Warszawa dnia 16 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Luiza Łamejko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 16
września 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 sierpnia 2025
r. przez wykonawcę Comtel Import-Eksport sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych
z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Comtel Import-Eksport sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca :………………………………
Sygn. akt: KIO 3447/25
Uzasadnie nie
Centrum Zasobów Cyberprzestrzeni Sił Zbrojnych z siedzibą w Warszawie(dalej: „Zamawiający”) prowadzi w
trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Dostawa aparatów
telefonicznych i przystawek do aparatów telefonicznych”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów
ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), zwanej dalej:
„ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 16
kwietnia 2025 r. pod numerem 250119-2025.
W dniu 18 sierpnia 2025 r. wykonawca Comtel Import-Eksport sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie
(dalej: Odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec:
1) czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2,
2) czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2, o czym Zamawiający zawiadomił w dniu 8 sierpnia
2025 r.,
3) zaniechania odrzucenia oferty POLTEL TELECOM sp. z o.o. sp. k. w zakresie części 2.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez wybór najkorzystniejszej oferty złożonej przez
POLTEL TELECOM sp. z o.o. sp. k. oraz zaniechanie odrzucenia tej oferty pomimo tego, że jest ona niezgodna z
warunkami zamówienia w zakresie opisanym w odwołaniu,
ewentualnie
2) art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru oferty POLTEL TELECOM sp.
z o.o. sp. k. w sposób sprzeczny z kryteriami oceny ofert przyjętymi przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej,
a tym samym wybór oferty POLTEL TELECOM sp. z o.o. sp. k., która nie jest ofertą najkorzystniejszą,
oraz
3) art. 16 pkt 1 oraz 2 ustawy Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, jak również naruszeniem zasady przejrzystości postępowania.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części 2, oraz
2) powtórzenie czynności badania i oceny ofert w zakresie części 2.
Izba ustaliła, że nie zgłoszono przystąpienia do postępowania odwoławczego. Zgodnie z pismem Zamawiającego
z dnia 12 września 2025 r., termin na zgłoszenie przystąpienia minął w dniu 21 sierpnia 2025 r.
Pismem z dnia 3 września 2025 r. Zamawiający poinformował Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, że „w
następstwie analizy stawianych zarzutów, dokonał korekty podjętych czynności, zmierzając do przeprowadzenia
postępowania w sposób prawidłowy i zgodny
z przepisami. Wyrazem tej korekty jest unieważnienie w dniu 03 września 2025 r. czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty w celu dokonania ponownego badania oceny ofert
i naprawienia wcześniej popełnionych błędów. Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej
oferty przekazano Wykonawcom.”. Zdaniem Zamawiającego, powyższe oznacza, że nie tylko zarzucane w odniesieniu
do tego wyboru naruszenia przepisów prawa, ale przede wszystkim sama czynność kwestionowana w odwołaniu,
utraciły swój byt, czyli zaistniał de facto brak substratu zaskarżenia. Zamawiający stwierdził: „Wskazana wyżej nowa
czynność Zamawiającego podjęta po wniesieniu odwołania w dniu 03 września 2025 r. – załącznik do pisma, uczyniła
więc co najmniej, przedwczesnymi zarzuty podniesione przez Odwołującego, tudzież uczyniły je de facto
bezprzedmiotowymi
z uwagi na wyeliminowanie z obrotu czynności, w konsekwencji zaskarżona czynność pozostaje bez wpływu na wynik
postępowania, o którym mowa w przepisie art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Dla uwzględnienia odwołania konieczne jest
zaistnienie naruszenia przepisów, które ma, albo może mieć, wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego - zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia. Nadto wskazać należy, ze unieważnione przez Zamawiającego rozstrzygnięcie postępowania nie powoduje
skutków prawnych, czynność nie istnieje, również nie może spowodować chociażby hipotetycznej szkody, a Odwołujący
nie ma interesu w popieraniu środka zaskarżenia wobec zniesionej czynności. Dopiero rozstrzygnięcie przetargu
spowoduje przesądzenie, która oferta nie podlega lub nie podlega odrzuceniu, i dopiero wtedy będzie można zarzucić
Zamawiającemu zaniechanie lub błędne działanie w tym przedmiocie.”. Do ww. pisma Zamawiający dołączył
„Zawiadomienie o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty cz. 2” z dnia 3 września 2025 r., w którym
Zamawiający poinformował wykonawców, że unieważnia czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie części 2 i
przystępuje ponownie do oceny i badania złożonych ofert.
Wobec powyższych ustaleń Krajowa Izba Odwoławcza postanowiła umorzyć postępowanie na podstawie art. 568
pkt 2 ustawy Pzp. Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że po wniesieniu odwołania Zamawiający
unieważnił kwestionowane przez Odwołującego czynności
i przystąpił do ponownego badania i oceny ofert. Od momentu zawiadomienia wykonawców o wynikach ww.
czynnościach może być liczony termin na ewentualne zaskarżenie tych czynności, gdyż wówczas będzie można mówić
o istnieniu substratu zaskarżenia (to jest czynności lub zaniechania Zamawiającego). Izba dodatkowo wskazuje, że
wydając orzeczenie - zgodnie z art. 552 ust. 1 ustawy Pzp bierze pod uwagę stan rzeczy ustalony na moment
zamknięcia postępowania odwoławczego. Ustawodawca przewidział zatem sytuację, w której może dojść do zmian w
toku postępowania o udzielenie zamówienia, co Izba zobowiązana jest uwzględnić wydając orzeczenie w sprawie w toku
postępowania przed Izbą.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437).
Przewodnicząca :………………………………