Sygn. aktKIO 3439/25
KIO 3440/25
WYROK
Warszawa, dnia 6 października 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Adam Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 sierpnia 2025 r.
przez wykonawcę Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie
w postępowaniach prowadzonych przez Skarb Państwa – Centrum Edukacji Artystycznej
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Karpat - bud spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Głogowie Małopolskim
orzeka:
1.oddala oba odwołania,
2.kosztami postępowań obciąża wykonawcę Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 kwotę 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy
złotych) uiszczoną przez wykonawcę Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez
Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Skarb Państwa – Centrum
Edukacji Artystycznej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3440/25 kwotę 20 000 zł (dwadzieścia tysięcy
złotych) uiszczoną przez wykonawcę Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Rzeszowie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez
Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie tytułem wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Skarb Państwa – Centrum
Edukacji Artystycznej tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
2.3.zasądza od Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie na rzecz Skarbu Państwa
– Centrum Edukacji Artystycznej kwotę 7 200 zł (siedem tysięcy dwieście złotych) stanowiącą koszty
postępowań odwoławczych poniesionych tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. aktKIO 3439/25
KIO 3440/25
UZASADNIENIE
14 sierpnia 2025 r. wykonawca Solkan spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie (dalej
jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności badania i oceny oferty Odwołującego oraz odrzucenia oferty
Odwołującego w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na roboty budowlane o tytule „Rozbudowa sali
koncertowej - ZSM im. I. J. Paderewskiego w Krośnie” (dalej jako „Postępowanie1”), prowadzonym przez zamawiającego
Skarb Państwa – Centrum Edukacji Artystycznej (dalej jako „Zamawiający”). Postępowaniu odwoławczemu
prowadzonemu w wyniku wniesienia ww. odwołania nadano sygn. akt KIO 3439/25.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący
zaoferował realizację zamówienia zgodnie z zakresem opisanym w SW Z. Zamawiający bezpodstawnie uznał, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy brak wpisania wskazanych
wskaźników kosztowych nie wpływa na zobowiązanie wykonawcy ani na cenę oferty i stanowi co najwyżej
uchybienie formalne, niemające charakteru istotnego.
2.art. 16 ustawy Pzp – przez sprzeczne z tą zasadą eliminowanie oferty Odwołującego z powodów czysto formalnych,
które nie mają wpływu na merytoryczną treść oferty. Zamawiający nie uprzedził jednoznacznie w treści SW Z o
sankcji odrzucenia oferty w razie niewpisania omawianych wskaźników, co narusza zasadę przejrzystości
warunków zamówienia i obowiązek jednoznacznego formułowania wymagań wobec wykonawców.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: 1/ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3/ dokonania ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego”, a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
14 sierpnia 2025 r. Odwołujący wniósł odwołanie na czynności badania i oceny oferty Odwołującego oraz
odrzucenia oferty Odwołującego w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego na roboty budowlane o tytule „Budowa sali koncertowej - PSM I stopnia im. M. Karłowicza w Przeworsku”
(dalej jako „Postępowanie2”). Postępowaniu odwoławczemu prowadzonemu w wyniku wniesienia ww. odwołania nadano
sygn. akt KIO 3440/25.
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„1.art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez jego zastosowanie i odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że Odwołujący
zaoferował realizację zamówienia zgodnie z zakresem opisanym w SW Z. Zamawiający bezpodstawnie uznał, że
treść oferty Odwołującego jest niezgodna z warunkami zamówienia, podczas gdy brak wpisania wskazanych
wskaźników kosztowych nie wpływa na zobowiązanie wykonawcy ani na cenę oferty i stanowi co najwyżej
uchybienie formalne, niemające charakteru istotnego.
2.art. 16 ustawy Pzp – przez sprzeczne z tą zasadą eliminowanie oferty Odwołującego z powodów czysto formalnych,
które nie mają wpływu na merytoryczną treść oferty. Zamawiający nie uprzedził jednoznacznie w treści SW Z o
sankcji odrzucenia oferty w razie niewpisania omawianych wskaźników, co narusza zasadę przejrzystości
warunków zamówienia i obowiązek jednoznacznego formułowania wymagań wobec wykonawców.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu: 1/ unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2/ unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego; 3/ dokonania ponownego badania i oceny ofert, z
uwzględnieniem oferty Odwołującego”, a ponadto o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie w całości obu ww. odwołań oraz zasądzenie od Odwołującego na rzecz
Zamawiającego kosztów postępowań odwoławczych.
Do postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 3439/25 i sygn. akt KIO 3440/25 po stronie Zamawiającego
przystąpił Przystępujący, który wniósł o oddalenie w całości obu ww. odwołań.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia spraw Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie1 z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 22 kwietnia 2025 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 258259-2025.
Zamawiający prowadzi Postępowanie2 z zastosowaniem przepisów Pzp w trybie przetargu nieograniczonego.
Wartość zamówienia przekracza progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane 22 kwietnia 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 259059-2025.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu1 i Postępowaniu2.
4 sierpnia 2025 r. Zamawiający opublikował „Zawiadomienie o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej
oferty” w Postępowaniu1 o treści „Centrum Edukacji Artystycznej, działając na podstawie art. 253 ust. 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych z 11.09.2019 roku (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) informuje, że za najkorzystniejszą w
przedmiotowym postępowaniu została uznana oferta złożona przez firmę: KARPAT-BUD Spółka z o. o. 36-060 Głogów
Małopolski, ul. Innowacyjna 5 Cena oferty – 12 775 918,34 zł. Ponadto informujemy, iż w przedmiotowym postępowaniu
zostały złożone oferty, których wykaz zawiera załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma. Zamawiający informuje, że z
postępowania nie zostali wykluczeni żadni Wykonawcy, ale oferta Wykonawcy - SOLKAN Spółka z o. o., ul. Mikołaja Reja
12, 35-211 Rzeszów została odrzucona. Poniżej prezentujemy uzasadnienie prawne i faktyczne odrzucenia oferty: a)
Prawne - art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp b) Faktyczne – Zamawiający wymagał od Wykonawcy składającego ofertę,
aby ten w formularzu oferty (załącznik nr 6 do specyfikacji warunków zamówienia), którego wzór został przez
Zamawiającego przygotowany, wygenerowany za pośrednictwem portalu eZamówienia i zamieszczony na stronie
internetowej prowadzonego postępowania, podał m. in. następujące dane: - wskaźnik kosztów pośrednich (od R+ S) [%],
- wskaźnik zysku (od R+ S + Kp) [%], - wartość robocizny [zł/r-g]. Celem takiego działania było poznanie, mimo faktu iż
sposób wzajemnego rozliczenia ma formułę wynagrodzenia ryczałtowego, podstawowych składników cenotwórczych
które mają decydujący wpływ na wartość oszacowanego przez Wykonawcę wynagrodzenia. I to mimo faktu, iż przed
podpisaniem umowy Wykonawca będzie zobowiązany do przedłożenia Zamawiającemu szczegółowych kosztorysów
ofertowych, których łączna wartość nie może być wyższa niż zaproponowana przez Wykonawcę na etapie składania
ofert cena oferty. W ocenie Zamawiającego takie podejście – kiedy Wykonawca składając ofertę nie ma pewności iż jego
oferta może zostać uznana za najkorzystniejszą – może wpływać na równe traktowanie Wykonawców i zapobieganie
możliwości w chwili kiedy Wykonawca będzie pewny podpisania umowy, dowolności w zakresie określania tych
podstawowych wskaźników, od których jest uzależniona wartość oferty, tym bardziej iż załączony do opisu przedmiotu
zamówienia przedmiar stanowi tylko dokument pomocniczy, a Wykonawca przedkładając kosztorysy ofertowe na
późniejszym etapie (po wyborze najkorzystniejszej oferty) ma swobodę w ich opracowaniu polegającą na możliwości
zmiany (wykreślania/wstawiania dodatkowych) pozycji, zmiany sposobu kalkulacji pozycji przedmiarowych i zmiany
pozycji obmiarowych. Ponadto na podstawie podanych przez Wykonawcę kluczowych wskaźników cenotwórczych
będzie dochodziło na podstawie treści załączonego do specyfikacji warunków zamówienia wzoru umowy – na etapie
ewentualnego zlecania robót dodatkowych w trakcie realizacji zamówienia podstawowego – do wyceny wartości tych
robót, kiedy ich zakres rzeczowy nie będzie się pokrywał z zakresem robót podstawowych. W ocenie Zamawiającego nie
bez znaczenia pozostaje fakt, iż wskazanie przez Wykonawcę w ofercie tych kluczowych wskaźników mogłoby dać
również Zamawiającemu pogląd co do uznania czy wartość złożonej oferty już etapie przedwstępnym może nosić
znamiona oferty z ceną dumpingową czy nie, zanim właściwa analiza musiałaby zostać przeprowadzona w świetle
stosownych przepisów ustawy Pzp. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż dla Wykonawcy przed złożeniem oferty
obowiązek wskazania kluczowych wskaźników cenotwórczych nie stanowił problemu i nie budził wątpliwości, nie
pojawiły się żadne wątpliwości w zakresie potrzeby wypełnienia na Wykonawcy ciążącego obowiązku wpisania w
formularzu ofertowym wymaganych wartości. A gdyby takie wystąpiły, Wykonawca nie skorzystał z prawa zadania pytań
do treści specyfikacji warunków zamówienia w tym zakresie. Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z zasadą - treść
złożonego formularza oferty nie podlega uzupełnieniu po fakcie jej złożenia, bo tego rodzaju działanie mogło by zostać
uznane za jej niedozwoloną modyfikację, Zamawiający nie mógł wystąpić z wnioskiem do Wykonawcy o uzupełnienie
niewskazanych danych. Nie mniej działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnień, których treść mogłaby rzucić nowe światło na przedmiotową kwestię. Do
zakreślonego w wezwaniu terminu Wykonawca przedłożył odpowiedź, w której Wykonawca próbował przekonać iż jego
działanie jest zgodne z ideą postępowań, w konsekwencji przeprowadzenia, których zostanie zawarta umowa o
udzielenie zamówienia z formułą wynagrodzenia ryczałtowego, a brak wskazania kluczowych elementów oferty nie
powinien stanowić podstawy do jej odrzucenia, bo przeoczenie ich podania jeśli już - jak to wskazał Wykonawca
w wyjaśnieniach - stanowiło następstwo błędu Zamawiającego poprzez nie zawarcie w treści specyfikacji warunków
zamówienia właściwych jednoznacznych dla Wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia postanowień. W
powyższym zakresie Wykonawca, próbował wykazać, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie ma potrzeby
wskazywania poszczególnych elementów składowych. Wykonawca dowodził również, iż brak wskazania kluczowych
wskaźników cenotwórczych jest możliwy do nadrobienia na etapie przedkładania kosztorysów ofertowych przed
podpisaniem umowy. Jednocześnie Wykonawca wykazał się niekonsekwencją w działaniu. W wyjaśnieniach zawarł
tezę, iż jeśliby nawet zgodzić się z tym iż podanie w formularzu oferty jest konieczne, to ze względu na specyfikę robót,
dla każdej z branż te wskaźniki cenotwórcze mogą być różne, co wymagałoby wpisania wielu wartości, a na to miejsca
w wygenerowanym przez Zamawiającego wzorze formularza oferty, nie było. Co na etapie przed złożeniem oferty nie
zostało przez Wykonawcę uwypuklone np. w treści zadawanych pytań do specyfikacji warunków zamówienia w
przedmiotowym zakresie. Za nieuzasadnioną, Zamawiający uznaje również próbę odwoływania się do faktu, iż nie tylko
on nie wpisał wymaganych informacji, bo w ocenie Zamawiającego nie budziło to u innych Wykonawców wątpliwości. Za
niemożliwe do uwzględnienia jako okoliczności łagodzącej w ocenie Zamawiającego wydaje się również zrównanie, iż
brak wskazania kluczowych wskaźników cenotwórczych jest tym samym co nie załączenie na etapie składania ofert
szczegółowych kosztorysów ofertowych, gdy Zamawiający wskazał iż rozliczenia na etapie realizacji zamówienia będą
odbywały się według formuły ryczałtowej. W powyższym zakresie stanowisko Wykonawcy, oparte na powołanym przez
niego orzeczeniu KIO, nie może zostać w żadnej mierze uwzględnione, gdyż Wykonawca nie zadał żadnego pytania,
które mogłoby wyjaśnić rzekome wątpliwości oferenta w niniejszej sprawie, a dodatkowo specyfikacja warunków
zamówienia wskazuje wprost, iż wypełniając ofertę należy uzupełnić pozostałymi danymi wymaganymi przez
Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający podkreśla, iż nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wykonawcy
wskazującym, że nie wskazanie wartości opisanych w formularzu ofertowym może być rozpatrywane w kategorii błędu
Wykonawcy. W zakresie błędu mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdy całość złożonego oświadczenia złożonego przez
Wykonawcę stałaby w sprzeczności z danymi wpisanymi przez Wykonawcę. W sytuacji, w której Zamawiający
dopuściłby możliwość uzupełnienia w treści oferty mogłoby dojść do nieuprawnionej ingerencji Zamawiającego w zasadę
konkurencyjności poprzez umożliwienie Wykonawcy na uzupełnienie złożonej przez niego oferty. (…)”.
4 sierpnia 2025 r. Zamawiający opublikował „Zawiadomienie o wyniku postępowania i wyborze najkorzystniejszej
oferty” w Postępowaniu2 o treści „Centrum Edukacji Artystycznej, działając na podstawie art. 253 ust. 2 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych z 11.09.2019 roku (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605) informuje, że za najkorzystniejszą w
przedmiotowym postępowaniu została uznana oferta złożona przez firmę: KARPAT-BUD Spółka z o. o. 36-060 Głogów
Małopolski, ul. Innowacyjna 5 Cena oferty – 11 094 399,94 zł. Ponadto informujemy, iż w przedmiotowym postępowaniu
zostały złożone oferty, których wykaz zawiera załącznik nr 1 do przedmiotowego pisma. Zamawiający informuje, że z
postępowania nie zostali wykluczeni żadni Wykonawcy, ale oferty n/w Wykonawców zostały odrzucone: (…) 2) SOLKAN
Spółka z o. o., ul. Mikołaja Reja 12, 35-211 Rzeszów (…) Poniżej prezentujemy uzasadnienie prawne i faktyczne
odrzucenia każdej z ofert: (…) 2. SOLKAN Spółka z o. o., ul. Mikołaja Reja 12, 35-211 Rzeszów: a) Prawne - art. 226 ust.
1 pkt 5) ustawy Pzp b) Faktyczne – Zamawiający wymagał od Wykonawcy składającego ofertę, aby ten w formularzu
oferty (załącznik nr 6 do specyfikacji warunków zamówienia), którego wzór został przez Zamawiającego przygotowany,
wygenerowany za pośrednictwem portalu eZamówienia i zamieszczony na stronie internetowej prowadzonego
postępowania, podał m. in. następujące dane: - wskaźnik kosztów pośrednich (od R+ S) [%], - wskaźnik zysku (od R+ S
+ Kp) [%], - wartość robocizny [zł/r-g]. Celem takiego działania było poznanie, mimo faktu iż sposób wzajemnego
rozliczenia ma formułę wynagrodzenia ryczałtowego, podstawowych składników cenotwórczych które mają decydujący
wpływ na wartość oszacowanego przez Wykonawcę wynagrodzenia. I to mimo faktu, iż przed podpisaniem umowy
Wykonawca będzie zobowiązany do przedłożenia Zamawiającemu szczegółowych kosztorysów ofertowych, których
łączna wartość nie może być wyższa niż zaproponowana przez Wykonawcę na etapie składania ofert cena oferty. W
ocenie Zamawiającego takie podejście – kiedy Wykonawca składając ofertę nie ma pewności iż jego oferta może zostać
uznana za najkorzystniejszą – może wpływać na równe traktowanie Wykonawców i zapobieganie możliwości w chwili
kiedy Wykonawca będzie pewny podpisania umowy, dowolności w zakresie określania tych podstawowych wskaźników,
od których jest uzależniona wartość oferty, tym bardziej iż załączony do opisu przedmiotu zamówienia przedmiar
stanowi tylko dokument pomocniczy, a Wykonawca przedkładając kosztorysy ofertowe na późniejszym etapie (po
wyborze najkorzystniejszej oferty) ma swobodę w ich opracowaniu polegającą na możliwości zmiany
(wykreślania/wstawiania dodatkowych) pozycji, zmiany sposobu kalkulacji pozycji przedmiarowych i zmiany pozycji
obmiarowych. Ponadto na podstawie podanych przez Wykonawcę kluczowych wskaźników cenotwórczych będzie
dochodziło na podstawie treści załączonego do specyfikacji warunków zamówienia wzoru umowy – na etapie
ewentualnego zlecania robót dodatkowych w trakcie realizacji zamówienia podstawowego – do wyceny wartości tych
robót, kiedy ich zakres rzeczowy nie będzie się pokrywał z zakresem robót podstawowych. W ocenie Zamawiającego nie
bez znaczenia pozostaje fakt, iż wskazanie przez Wykonawcę w ofercie tych kluczowych wskaźników mogłoby dać
również Zamawiającemu pogląd co do uznania czy wartość złożonej oferty już etapie przedwstępnym może nosić
znamiona oferty z ceną dumpingową czy nie, zanim właściwa analiza musiałaby zostać przeprowadzona w świetle
stosownych przepisów ustawy Pzp. Nie bez znaczenia pozostaje również fakt, iż dla Wykonawcy przed złożeniem oferty
obowiązek wskazania kluczowych wskaźników cenotwórczych nie stanowił problemu i nie budził wątpliwości, nie
pojawiły się żadne wątpliwości w zakresie potrzeby wypełnienia na Wykonawcy ciążącego obowiązku wpisania w
formularzu ofertowym wymaganych wartości. A gdyby takie wystąpiły, Wykonawca nie skorzystał z prawa zadania pytań
do treści specyfikacji warunków zamówienia w tym zakresie. Mając na uwadze fakt, iż zgodnie z zasadą - treść
złożonego formularza oferty nie podlega uzupełnieniu po fakcie jej złożenia, bo tego rodzaju działanie mogło by zostać
uznane za jej niedozwoloną modyfikację, Zamawiający nie mógł wystąpić z wnioskiem do Wykonawcy o uzupełnienie
niewskazanych danych. Nie mniej działając na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, Zamawiający zwrócił się do
Wykonawcy z wnioskiem o złożenie wyjaśnień, których treść mogłaby rzucić nowe światło na przedmiotową kwestię. Do
zakreślonego w wezwaniu terminu Wykonawca przedłożył odpowiedź, w której Wykonawca próbował przekonać iż jego
działanie jest zgodne z ideą postępowań, w konsekwencji przeprowadzenia, których zostanie zawarta umowa o
udzielenie zamówienia z formułą wynagrodzenia ryczałtowego, a brak wskazania kluczowych elementów oferty nie
powinien stanowić podstawy do jej odrzucenia, bo przeoczenie ich podania jeśli już - jak to wskazał Wykonawca
w wyjaśnieniach - stanowiło następstwo błędu Zamawiającego poprzez nie zawarcie w treści specyfikacji warunków
zamówienia właściwych jednoznacznych dla Wykonawców ubiegających się o udzielenia zamówienia postanowień. W
powyższym zakresie Wykonawca, próbował wykazać, iż przy wynagrodzeniu ryczałtowym nie ma potrzeby
wskazywania poszczególnych elementów składowych. Wykonawca dowodził również, iż brak wskazania kluczowych
wskaźników cenotwórczych jest możliwy do nadrobienia na etapie przedkładania kosztorysów ofertowych przed
podpisaniem umowy. Jednocześnie Wykonawca wykazał się niekonsekwencją w działaniu. W wyjaśnieniach zawarł
tezę, iż jeśliby nawet zgodzić się z tym iż podanie w formularzu oferty jest konieczne, to ze względu na specyfikę robót,
dla każdej z branż te wskaźniki cenotwórcze mogą być różne, co wymagałoby wpisania wielu wartości, a na to miejsca
w wygenerowanym przez Zamawiającego wzorze formularza oferty, nie było. Co na etapie przed złożeniem oferty nie
zostało przez Wykonawcę uwypuklone np. w treści zadawanych pytań do specyfikacji warunków zamówienia w
przedmiotowym zakresie. Za nieuzasadnioną, Zamawiający uznaje również próbę odwoływania się do faktu, iż nie tylko
on nie wpisał wymaganych informacji, bo w ocenie Zamawiającego nie budziło to u innych Wykonawców wątpliwości. Za
niemożliwe do uwzględnienia jako okoliczności łagodzącej w ocenie Zamawiającego wydaje się również zrównanie, iż
brak wskazania kluczowych wskaźników cenotwórczych jest tym samym co nie załączenie na etapie składania ofert
szczegółowych kosztorysów ofertowych, gdy Zamawiający wskazał iż rozliczenia na etapie realizacji zamówienia będą
odbywały się według formuły ryczałtowej. W powyższym zakresie stanowisko Wykonawcy, oparte na powołanym przez
niego orzeczeniu KIO, nie może zostać w żadnej mierze uwzględnione, gdyż Wykonawca nie zadał żadnego pytania,
które mogłoby wyjaśnić rzekome wątpliwości oferenta w niniejszej sprawie, a dodatkowo specyfikacja warunków
zamówienia wskazuje wprost, iż wypełniając ofertę należy uzupełnić pozostałymi danymi wymaganymi przez
Zamawiającego. Dodatkowo Zamawiający podkreśla, iż nie można zgodzić się ze stanowiskiem Wykonawcy
wskazującym, że nie wskazanie wartości opisanych w formularzu ofertowym może być rozpatrywane w kategorii błędu
Wykonawcy. W zakresie błędu mielibyśmy do czynienia w sytuacji, gdy całość złożonego oświadczenia złożonego przez
Wykonawcę stałaby w sprzeczności z danymi wpisanymi przez Wykonawcę. W sytuacji, w której Zamawiający
dopuściłby możliwość uzupełnienia w treści oferty mogłoby dojść do nieuprawnionej ingerencji Zamawiającego w zasadę
konkurencyjności poprzez umożliwienie Wykonawcy na uzupełnienie złożonej przez niego oferty. (…)”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania1 i
Postępowania2.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Zarzutem
nie jest zaś wyłącznie wskazanie przepisu Pzp, który według wykonawcy został naruszony przez zamawiającego, ale
także „okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością
lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Wydając wyrok, Izba orzeka w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych,
wskazujących na naruszenie w związku z czynnością bądź zaniechaniem czynności przepisów Pzp, których naruszenie
zarzucono w odwołaniu, i nie może uzupełniać okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie przepisu Pzp czy
z zarzutów przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych zarzutów czy okoliczności faktycznych wskazujących
na naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także uzasadnienia wyroków
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 69/24, z dnia 24
maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24 oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 16/24).
Zważywszy, że zgodnie z art. 516 ust. 1 Pzp „odwołanie zawiera: (…) 7) wskazanie czynności lub zaniechania
czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 8) zwięzłe
przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności (…)”, oraz iż –
jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 września 2023 r. wydanego w sprawie o
sygn. akt XXIII Zs 46/23 - „dopiero bowiem gdyby zarzuty odwołania wskazywały konkretne normy ustawy Prawo
zamówień publicznych, które zostały naruszone przez czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej, to Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby w tym zakresie formułować nakaz określonego zachowania
skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności”, w sytuacji, gdy:
-w odwołaniu na czynności dokonane w Postępowaniu1 (rozpoznawanemu w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt
KIO 3439/25) nie wskazano wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu1 jako czynności Zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami Pzp (czynności na którą jest wniesione odwołanie), ani nie przedstawiono
jakichkolwiek okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, a
Odwołujący jedynie w ramach podania żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wniósł o nakazanie
Zamawiającemu jej unieważnienia, czego nie sposób uznać za wskazanie tej czynności jako czynności
Zamawiającego, której zarzucono w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy (czynności na którą jest wniesione
odwołanie) czy przedstawienia okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami
Pzp tej czynności - Izba nie mogła oceniać zgodności z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu1, a w konsekwencji nakazać jej unieważnienia, i musiała przyjąć, że została ona dokonana
prawidłowo oraz wywołuje skutki prawne,
-w odwołaniu na czynności dokonane w Postępowaniu2 (rozpoznawanemu w postępowaniu odwoławczym o sygn. akt
KIO 3440/25) nie wskazano wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu2 jako czynności Zamawiającego, której
zarzuca się niezgodność z przepisami Pzp (czynności na którą jest wniesione odwołanie), ani nie przedstawiono
jakichkolwiek okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności, a
Odwołujący jedynie w ramach podania żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania wniósł o nakazanie
Zamawiającemu jej unieważnienia, czego nie sposób uznać za wskazanie tej czynności jako czynności
Zamawiającego, której zarzucono w odwołaniu niezgodność z przepisami ustawy (czynności na którą jest wniesione
odwołanie) czy przedstawienia okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami
Pzp tej czynności - Izba nie mogła oceniać zgodności z przepisami Pzp czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
w Postępowaniu2, a w konsekwencji nakazać jej unieważnienia, i musiała przyjąć, że została ona dokonana
prawidłowo oraz wywołuje skutki prawne.
Wobec powyższego wyrok Izby nie może spowodować zmiany wyniku Postępowania1 czy Postępowania2 –
którym każdorazowo jest wybór oferty Przystępującego – bez względu na to, czy którykolwiek z zarzutów
przedstawionych w danym odwołaniu – rozpoznawanemu odpowiednio w postępowaniach odwoławczych o sygn. akt
KIO 3439/25 i sygn. akt KIO 3440/25- Izba uznałaby za uzasadniony, stwierdzając, że odrzucenie oferty Odwołującego
stanowiło naruszenie przepisów Pzp. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w
części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia”, Izba nie mogłaby więc uwzględnić odwołania w całości ani w części.
Wobec powyższego oba odwołania podlegały oddaleniu.
W tym stanie rzeczy w obu ww. postępowaniach odwoławczych nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy
wszelkie twierdzenia Odwołującego, Zamawiającego i Przystępującego w zakresie przedstawionych w odwołaniach
zarzutów, a czynienie ustaleń i rozważań w zakresie tych zarzutów było zbędne.
O kosztach postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 3439/25 i sygn. akt KIO 3440/25 orzeczono na
podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 2 pkt 2, § 5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 2
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty
budowlane o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 20.000 złotych.
Stosownie do § 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz
„uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu
kosztów, złożonych do akt sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak
nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…)”. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia
odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi odwołujący. (…)”.”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25
zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000 złotych, a do kosztów postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 3440/25 zaliczono wpis w wysokości uiszczonej przez Odwołującego, tj. 20.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy faktur, na koszty postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 Odwołującego składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych, a na koszty postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3440/25
Odwołującego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych.
Mając na uwadze, że zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego wynagrodzenie i wydatki pełnomocnika mogą być zaliczone wyłącznie do kwoty 3.600
złotych, Izba zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 Odwołującego
wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz do uzasadnionych kosztów
postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 Odwołującego wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego
w kwocie 3.600 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonej do akt
sprawy faktury, na koszty postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 Zamawiającego składa się
wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, a na koszty postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO
3440/25 Zamawiającego składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego o sygn.
akt KIO 3439/25 Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych
oraz do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 3439/25 Zamawiającego zaliczono
wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
kwotę stanowiącą sumę uzasadnionych kosztów postępowań odwoławczych o sygn. akt KIO 3439/25 i sygn. akt KIO
3440/25 Zamawiającego, to jest 7.200 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………