Sygn. akt: KIO 3423/23
POSTANOWIENIE
z dnia 29 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 29
listopada 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 listopada 2023
r. przez wykonawcę Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka z siedzibą w Katowicachw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu
Medycznego w Katowicach z siedzibą w Zabrzu, przy udziale:
1)wykonawcy P.O. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Adwokacka Adwokat P.O. z siedzibą
w Katowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego;
2)wykonawcy K.N. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: K.N. z siedzibą w Katowicach, wykonawcy
A.T. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: T.A. z siedzibą w Katowicach oraz wykonawcy M.K.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: M.K. z siedzibą w Katowicach, którzy prowadzą wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: Kancelaria Radców Prawnych Niczpan, Trefon,
Kozik s.c. z siedzibą w Katowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego;
3)wykonawcy M.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Adwokacka Adwokat M.P. z
siedzibą w Katowicach oraz wykonawcy E.R. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: E.R. z siedzibą w
Katowicach, którzy prowadzą wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: Kancelaria
Adwokacka Prasałek & Rodzim s.c. z siedzibą w Katowicach, zgłaszających przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego;
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Duraj & Reck i Partnerzy
Kancelaria Adwokacka z siedzibą w Katowicach kwoty 6 750,00 zł (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt
złotych 00/100) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 oraz art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j.
Dz.U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm.) na niniejsze postanowienie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………………
Sygn. akt: KIO 3423/23
UZASADNIENIE
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny Nr 1 im. prof. S.S. Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach z
siedzibą w Zabrzu (dalej: „Zamawiający” lub „SPSK”) prowadzi na podstawie art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września
2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605 ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym z możliwością negocjacji pn. „Kompleksowa obsługa prawna
szpitala” (Numer referencyjny: ZP/61/TP2/2023, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych dnia 8 listopada 2023 r. pod
numerem: 2023/BZP 00483495/01.
13 listopada 2023 r. wykonawca Duraj & Reck i Partnerzy Kancelaria Adwokacka z siedzibą w Katowicach (dalej:
„Odwołujący” lub „Duraj & Reck i Partnerzy”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia oraz Specyfikacji Warunków
Zamówienia (dalej: „SWZ”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 112 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 116 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp i art. 17 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu
zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego traktowania, zasadę udzielania
zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia, w sposób nadmierny i nie
znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, w zakresie pkt 5.1.4 SWZ;
2)art. 241 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez ustalenie kryteriów oceny ofert niezwiązanych z
przedmiotem zamówienia, w zakresie pkt 18.1 SWZ.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonanie
modyfikacji nw. postanowień SWZ:
1)pkt 5.1.4. poprzez:
- usunięcie warunku „nieprzerwanego” świadczenia obsługi prawnej;
- usunięcie warunku obsługi prawnej 3 SPZOZ-ów na rzecz obsługi prawnej 1 podmiotu niebędącego
przedsiębiorcą, a wykonującego zadania publiczne i 2 podmiotów leczniczych.
2)pkt 18.1 „Dysponowanie zespołem” poprzez:
- usunięcie z kryterium warunku „nieprzerwanego” świadczenia obsługi prawnej;
- usunięcie z kryterium warunku obsługi jednostki funkcjonującej w formie samodzielnego publicznego zakładu
opieki zdrowotnej, dla której podmiotem tworzącym jest uczelnia medyczna, na rzecz warunku obsługi podmiotu
leczniczego, ewentualnie podmiotu leczniczego udzielającego świadczeń z zakresu leczenia szpitalnego.
3)pkt 18.1 „Doświadczenie zawodowe” pkt 4 poprzez:
- usunięcie warunku reprezentacji podmiotu leczniczego jako powoda przed sądami powszechnymi w sprawach
o zapłatę, na rzecz warunku reprezentacji strony przed sądami powszechnymi w sprawach o zapłatę lub
reprezentacji strony przed sądami powszechnymi w sprawach o zapłatę w sporach pomiędzy przedsiębiorcami.
Do niniejszego postępowania odwoławczego skuteczne przystąpienia zgłosili:
1) wykonawca P.O. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Adwokacka Adwokat P.O. z siedzibą
w Katowicach – po stronie Odwołującego;
2)wykonawca K.N. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: K.N. z siedzibą w Katowicach, wykonawca A.T.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: T.A. z siedzibą w Katowicach oraz wykonawca M.K.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: M.K. z siedzibą w Katowicach, którzy prowadzą wspólnie
działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą: Kancelaria Radców Prawnych Niczpan, Trefon,
Kozik s.c. z siedzibą w Katowicach – po stronie Zamawiającego;
3)wykonawca M.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria Adwokacka Adwokat M.P. z siedzibą
w Katowicach oraz wykonawca E.R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą: E.R. z siedzibą w
Katowicach, którzy prowadzącą wspólnie działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod nazwą:
Kancelaria Adwokacka Prasałek & Rodzim s.c. z siedzibą w Katowicach – po stronie Zamawiającego.
Izba postanowiła nie dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym wykonawcy W.N. prowadzącej
działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria MAGNA W.N. z siedzibą w Gliwicach, z uwagi na niedochowanie
wymaganej formy zgłoszenia przystąpienia. Izba ustaliła, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
zostało przesłane na adres poczty elektronicznej, przy użyciu której obsługiwana jest korespondencja Izby w dniu 20
listopada 2023 r. Mając na względzie dyspozycję § 4 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r., poz.
2453; dalej: „rozporządzenie”), zgodnie z którą „(…) zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego
przekazuje się na elektroniczną skrzynkę podawczą Urzędu”, należało stwierdzić, że wykonawca W.N. prowadząca
działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria MAGNA W.N. z siedzibą w Gliwicach nie dochował formy zgłoszenia
przystąpienia. Wobec tego, że zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego przez wskazanego wykonawcę
nie zostało dokonane w sposób zgodny z § 4 ust. 1 rozporządzenia, nie mogło zostać uznane za wniesione skutecznie.
W konsekwencji Izba nie dopuściła wykonawcy W.N. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą: Kancelaria
MAGNA W.N. z siedzibą w Gliwicach do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego.
27 listopada 2023 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego, w którym Duraj &
Reck i Partnerzy oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w przedmiotowej sprawie.
Mając na uwadze wskazane oświadczenie Izba uznała, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed
otwarciem rozprawy i postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze oraz nakazać dokonanie zwrotu na rzecz
Odwołującego 90% uiszczonego wpisu od odwołania. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego
bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze
orzekając w formie postanowienia, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3
lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:.......................................................