Sygn. akt: KIO 341/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 19 lutego 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 19 lutego 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 stycznia 2024 r. przez wykonawcę Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof.
Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach z siedzibą w Zabrzu
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Blue Brain Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu
od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 341/24
Uzasadnienie
Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 1 Im. Prof. Stanisława Szyszko Śląskiego Uniwersytetu Medycznego w
Katowicach z siedzibą w Zabrzu (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie podstawowym
pn.: „Dzierżawa urządzeń wielofunkcyjnych, drukarek i serwisu drukarek wraz z usługą monitoringu stanu urządzeń i
dostawą materiałów eksploatacyjnych dla Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 1 im. Prof. Stanisława
Szyszko SUM w Katowicach”,
nr referencyjny ZP/5/TP2/2024, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem: 2024/BZP 00054571/01 w
dniu 22 stycznia 2024 r.
31 stycznia 2024 r. wykonawca Blue Brain Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie(dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie
i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 99 ust. 1 Pzp w związku z art. 284 ust. 2 Pzp przez niejasny, niejednoznaczny
i niewystarczający opis przedmiotu zamówienia po udzieleniu wyjaśnień na pytania Wykonawców, w
szczególności przez brak określenia wpływu dopuszczonych parametrów na parametry dotychczas określone
przez Zamawiającego, co wobec braku możliwości ustalenia jednoznacznej treści wymagań w zakresie
parametrów urządzeń, powoduje niemożliwość złożenia porównywalnych ofert;
2.art. 16 pkt 1 Pzp w związku z art. 284 ust. 2 Pzp, przez prowadzenie postępowania
w sposób nie zapewniający uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców w zakresie
udzielanych wyjaśnień dotyczących treści SW Z, w tym parametrów urządzeń określonych w Załączniku nr 6 do
SW Z, w szczególności przez odmowę wnioskowanych przez Odwołującego uzasadnionych zmian dla jednego
typu urządzeń lub parametru, a dopuszczenie bez uzasadnienia innego rozwiązania zaproponowanego przez
innego Wykonawcę, mimo że taka zmiana nie jest spójna
z uzasadnieniem odmowy zmiany wnioskowanej przez Odwołującego;
3.art. 286 ust. 1 i 2 Pzp przez zaniechanie dokonania zmian treści dokumentacji postępowania mimo udzielonych
odpowiedzi dopuszczających inne rozwiązania aniżeli wynikające z pierwotnej treści Załącznika nr 6 do SWZ.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.zmiany terminu składania ofert w Postępowaniu,
2.zmiany udzielonych odpowiedzi na pytania 1, 3 i 4 z 29 stycznia 2024 roku zgodnie
z ich wnioskiem i dopuszczenie zmian parametrów wnioskowanych przez Odwołującego, względnie podanie
rzeczywistego uzasadnienia odmowy takich zmian,
3.modyfikacji postanowień SW Z stosowanie do udzielonych odpowiedzi dopuszczających inne parametry urządzeń
aniżeli pierwotnie opisane w zakresie odpowiedzi na pytania nr 6, 10, 11, 13, 14, 15, 16, w tym w szczególności
Załącznika nr 6, ze szczególnym uwzględnieniem określenia relacji dotychczasowych postanowień SW Z i
parametrów dopuszczonych w związku z odpowiedziami
na pytania z 29 stycznia 2024 roku;
4.dokonania publikacji dokonanych zmian w związku z odpowiedziami udzielonymi
29 stycznia 2024 roku
16 lutego 2024 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia
je w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W zakresie kosztów postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a Rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania, zgodnie z którym:
„W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi
się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym
po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił
do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu”.
W konsekwencji Izba orzekła o zwrocie całej kwoty wpisu wniesionego przez Odwołującego, z uwzględnieniem faktu, że
wpis ten został zawyżony (15 000 zł zamiast 7 500 zł).
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……