Sygn. aktKIO 34/26
WYROK
Warszawa, dnia 3 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 stycznia 2026 r.
przez wykonawcę BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie z siedzibą w Krakowie
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawcy Pracownie Konserwacji Zabytków Arkona spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie
orzeka:
1.oddala odwołanie,
2.kosztami postępowania obciąża wykonawcę BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście
złotych) poniesioną przez BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych uzasadnionych
wydatków oraz kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez Akademię Sztuk Pięknych im.
Jana Matejki w Krakowie z siedzibą w Krakowie tytułem wynagrodzenia pełnomocnika,
2.2.zasądza od BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z
siedzibą w Warszawie na rzecz Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie z siedzibą w Krakowie
kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 34/26
UZASADNIENIE
2 stycznia 2026 r. wykonawca BBC Best Building Consultants spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka
komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty
Odwołującego i wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule
„Wykonanie wielobranżowej dokumentacji projektowej oraz pełnienie nadzoru autorskiego dla przedsięwzięcia pod
nazwą: „Termomodernizacja kompleksu budynków Akademii Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie - pl. Matejki 13,
ul. Basztowa 18, ul. Paderewskiego 2”” (dalej jako „Postępowanie”), prowadzonym przez zamawiającego Akademię
Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie z siedzibą w Krakowie (dalej jako „Zamawiający”).
Odwołujący zarzucił naruszenie:
„-art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, mimo że Zamawiający wskazał jako jedną z podstaw negatywnej oceny sytuację polegającą
na braku dowodu (referencji/innego dokumentu) należytego wykonania w odniesieniu do wykazu usług i wykazu
osób;
-art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp, poprzez przedwczesne odrzucenie oferty
Odwołującego z powodu rzekomego niespełnienia warunków udziału w postępowaniu – bez uprzedniego
zastosowania mechanizmu uzupełniania/wyjaśniania dokumentów, w sytuacji gdy Zamawiający sam wskazał
przesłankę o charakterze „braku dokumentu potwierdzającego” (a więc typową do usunięcia w trybie art. 128 ust. 1
Pzp);
-art. 16 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający przejrzystości i proporcjonalności, czego
konsekwencją było odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy wskazywana przez Zamawiającego przesłanka
odrzucenia oferty Odwołującego obejmowała brak dokumentu (dowodu należytego wykonania) – bez uruchomienia
trybu z art. 128 ust. 1 Pzp – co doprowadziło do nieproporcjonalnie dolegliwych skutków dla Odwołującego.”.
Odwołujący wniósł o „nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonanej w piśmie Zamawiającego z dnia 23.12.2025 r.” oraz
„nakazanie Zamawiającemu dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty
Odwołującego jako oferty niepodlegającej odrzuceniu oraz powtórzenia czynności oceny podmiotowej oferty
Odwołującego, ewentualnie (na wypadek uznania, że Zamawiający stwierdził braki w dokumentach) – nakazanie
Zamawiającemu wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art. 128 ust. 1
Pzp, w zakresie, w jakim Zamawiający wskazał „brak dowodów/referencji” (w zakresie wykazu osób i usług)”, a ponadto
o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości obu ww. odwołań oraz zasądzenie od Odwołującego na
rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w zakresie wynagrodzenia pełnomocnika.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpił wykonawca Pracownie
Konserwacji Zabytków Arkona spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako
„Przystępujący”). Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania w całości.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Zamawiający prowadzi Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”) w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 16 października 2025 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 681586-2025.
Odwołujący i Przystępujący złożyli oferty w Postępowaniu i Postępowaniu.
23 grudnia 2025 r. Zamawiający opublikował dokument zatytułowany „INFORMACJA O W YBORZE OFERTY
NAJKORZYSTNIEJSZEJ” o treści „Zamawiający - Akademia Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie, 31-157
Kraków, Plac Jana Matejki 13, działając na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 z późniejszymi zmianami) zwanej dalej ustawą Pzp lub Pzp,
informuje, iż jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Wykonawcy: Pracownie Konserwacji Zabytków "Arkona" Sp. z
o.o., 31-115 Kraków, pl. Gen. Władysława Sikorskiego 3/8, NIP 6761016874 z ceną oferty brutto 3 050 400,00 zł.
Uzasadnienie wyboru: Wybrana oferta za trzy kryteria otrzymała łącznie 90,00 pkt w tym: w ramach kryterium „Cena
oferty brutto” - 60,00 pkt, w ramach kryterium „Doświadczenie osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia” 30,00 pkt, oraz w ramach kryterium „Czas wykonania nadzorów autorskich” - 0,00 pkt. Wybrana oferta spełnia
wymagania określone w SW Z, nie podlega odrzuceniu, a Wykonawca który złożył tę ofertę nie podlega wykluczeniu i
spełnia warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w dokumentach postępowania. Przyznana
punktacja:
Lp.
Firma (nazwa) oraz adres/siedziba
Wykonawcy
Pracownie Konserwacji Zabytków
"Arkona" Sp. z o.o. 31-115 Kraków
pl. Gen. Władysława Sikorskiego
3/8 NIP 6761016874
BBC BEST BUILDING
CONSULTANTS
Sp. z o.o. Sp. K. 02-326 Warszawa
Aleje Jerozolimskie 155 NIP
7010595872
Punktacja w
kryterium Cena
oferty
brutto - 60%
Punktacja w
kryterium Czas
wykonania
nadzorów
autorskich - 10%
Łączna
punktacja
3 050 400,00 zł
60,00 pkt
Punktacja w
kryterium
Doświadczenie
osób, które będą
uczestniczyć w
realizacji
zamówienia - 30%
9 projektów
30,00 pkt
9 dni
0,00 pkt
90,00 pkt
1 534 671,00 zł
9 projektów
4 dni
oferta
odrzucona
Il. Zamawiający - Akademia Sztuk Pięknych im. Jana Matejki w Krakowie, 31-157 Kraków, Plac Jana Matejki 13, działając
na podstawie art. 253 ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2024
r. poz. 1320 z późniejszymi zmianami) informuje, że oferta Wykonawcy: BBC BEST BUILDING CONSULTANTS Sp. z
o.o. Sp. K., 02-326 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 155, NIP 7010595872, została odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1
pkt 2) lit. b) ustawy Prawo zamówień publicznych. Podstawa prawna: art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp: Zamawiający
odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu.
Zamawiający, działając na podstawie art. 112 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych, określił w
Specyfikacji Warunków Zamówienia warunki udziału w postępowaniu, w tym warunek dotyczący zdolności technicznej i
zawodowej. W rozdziale V ust. 2 pkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia Zamawiający określił, że w celu spełnienia
warunku, wymaga, aby Wykonawca: 4.1) posiadał niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. Zamawiający uzna, iż warunek
ten został spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż należycie wykonał w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej cztery zamówienia polegające na wykonaniu
wielobranżowych projektów budowlanych wraz z opracowaniem specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
przedmiarów i kosztorysów obejmujących swym zakresem łącznie branżę architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną,
prace konserwatorskie w tym program prac konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony
przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię
obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą, przy czym wartość każdego z tych zamówień wyniosła nie mniej niż 750 000,00 złotych
(brutto). Wykonawca zobowiązany jest przedstawić zakończone projekty, w oparciu, o które uzyskano decyzję o
pozwoleniu na budowę. 4.2) dysponował na czas realizacji zamówienia osobami, które będą uczestniczyć w realizacji
zamówienia tj. Zamawiający uzna, iż warunek ten został spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, iż dysponuje lub będzie
dysponował przy wykonywaniu zamówienia co najmniej: a) Projektantem branży architektonicznej z uprawnieniami do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. do projektowania w specjalności architektonicznej bez
ograniczeń oraz posiadającym aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego oraz
następujące doświadczenie zawodowe przy sporządzaniu projektów budowlanych: sprawował funkcję głównego
projektanta przy co najmniej trzech zamówieniach polegających na wykonaniu wielobranżowych projektów budowlanych
obejmujących swym zakresem łącznie: branże architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną, prace konserwatorskie w
tym program prac konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu
uzgodnioną przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków użyteczności publicznej
wpisanych do rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię obiektu nr IX, X, XI, XII lub
XVII-tą. Zamawiający uwzględni jedynie zakończone projekty, dla których uzyskano prawomocną decyzję o pozwoleniu na
budowę. b) Projektantem branży konstrukcyjno-budowlanej z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie tj. do projektowania w specjalności konstrukcyjnobudowlanej bez ograniczeń a także
posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego przy sporządzaniu projektów budowlanych. c) Projektantem
branży sanitarnej z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. do projektowania
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych
i kanalizacyjnych bez ograniczeń a także posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego przy sporządzaniu
projektów budowlanych. d) Projektantem branży elektrycznej z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji
technicznych w budownictwie tj. do projektowania w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń
elektrycznych i elektroenergetycznych bez ograniczeń a także posiadającym co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego przy sporządzaniu projektów budowlanych. e) Projektantem branży telekomunikacyjnej z uprawnieniami do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych przewodowych wraz
z infrastrukturą towarzyszącą. f) Jedną osobą posiadająca kwalifikacje określone w art. 37a ustawy o ochronie zabytków i
opiece nad zabytkami. W wyniku odpowiedzi na złożone wnioski o wyjaśnienie treści Specyfikacji Warunków
Zamówienia, Zamawiający działając na podstawie art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych dokonał zmiany treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w zakresie warunku dotyczącego zdolności
zawodowej: posiadał niezbędną wiedzę i doświadczenie tj. Zamawiający uzna, iż warunek ten został spełniony, jeżeli
Wykonawca wykaże, iż należycie wykonał w okresie ostatnich 8 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, co najmniej cztery zamówienia polegające na wykonaniu wielobranżowych projektów budowlanych wraz
z opracowaniem specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót, przedmiarów i kosztorysów obejmujących swym
zakresem łącznie branżę architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną, prace konserwatorskie w tym program prac
konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez
Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków użyteczności publicznej wpisanych do rejestru
zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą, przy czym
wartość każdego z tych zamówień wyniosła nie mniej niż 750 000,00 złotych (brutto). Wykonawca zobowiązany jest
przedstawić zakończone projekty, w oparciu, o które uzyskano decyzję o pozwoleniu na budowę. Wykonawca składając
ofertę w przedmiotowym postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego posiadał wiedzę jakie warunki
udziału w postępowaniu dla wykonawców określił Zamawiający. Wykonawca wraz z ofertą złożył na potwierdzenie braku
podstaw do wykluczenia Wykonawcy z postepowania oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, oświadczenie,
o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp - wzór oświadczenia stanowi załącznik nr 4 do SW Z. Oświadczenie, o
którym mowa powyżej Wykonawca złożył na formularzu jednolitego europejskiego dokumentu zamówienia,
sporządzonym zgodnie ze wzorem standardowego formularza określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji
(UE) 2016/7 z dnia 5 stycznia 2016 r. ustanawiającym standardowy formularz jednolitego europejskiego dokumentu
zamówienia. W toku badania i oceny oferty Wykonawcy, Zamawiający działając na podstawie art. 224 ust. 1 oraz ust. 2
pkt 1) ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych, zwrócił się do Wykonawcy o udzielenie
wyjaśnień w zakresie ceny oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu, w tym złożenie dowodów dotyczących
elementów oferty, mających wpływ na wysokość proponowanej ceny oferty. Zamawiający dokonał analizy złożonych
wyjaśnień, które przyjął jako wystarczające do uznania ceny za prawidłowo wyliczoną. Zamawiający przed wyborem
najkorzystniejszej oferty wzywa Wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym
terminie, nie krótszym niż 10 dni, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie
braku podstaw wykluczenia oraz na potwierdzenie spełniania warunków udziału w postępowaniu. W dniu 2 grudnia 2025
roku Zamawiający zgodnie z zapisami art. 126 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych
wezwał do złożenia podmiotowych środków dowodowych Wykonawcę: BBC BEST BUILDING CONSULTANTS sp. z o.o.
sp. K., 02-326 Warszawa, Aleje Jerozolimskie 155, oraz Podmiot udostępniający zasoby: BBC Best Building Consultants
Nadzory i Doradztwo Budowlane Łukasz Zdziebłowski, ul. Bema 42A, 96-300 Żyrardów - odpowiednio w zakresie, w
jakim Wykonawca powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby. Zamawiający poinformował Wykonawcę,
że podmiotowe środki dowodowe należy złożyć w formie elektronicznej opatrzonej kwalifikowanym podpisem
elektronicznym, w terminie do dnia 15 grudnia 2025 roku do godziny 09:00, za pośrednictwem platformy zakupowej:
https://platformazakupowa.pl/pn/asp krakow/proceedings W dniu 15 grudnia 2025 roku o godzinie 08:45 za
pośrednictwem platformy zakupowej Zamawiającego, Wykonawca przesłał podmiotowe środki dowodowe. W toku
badania i oceny podmiotowych środków dowodowych Zamawiający stwierdził, że Wykonawca nie wykazał spełniania
warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej określonych przez Zamawiającego w
rozdziale V ust. 2 pkt 4 Specyfikacji Warunków Zamówienia. Z przedłożonego wykazu usług - załącznika nr 7 do SW Z
wynika, że: 1) w przypadku pozycji nr 3 i 4 wykazu usług - wartość wykazanych zamówień jest niższa od wymaganej
przez Zamawiającego - nie został spełniony warunek udziału w postępowaniu określony przez Zamawiającego w
rozdziale V ust. 2 pkt 4.1 SW Z. Dla zamówień wymienionych w poz. 3 i poz. 4 wykazu usług podano kwoty niższe niż
750 000,00 złotych brutto; 2) w przypadku pozycji nr 3 i 4 wykazu usług Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu polegającego na wykonaniu programu prac konserwatorskich dla tych dwóch zamówień, a także nie
wykazał, że obiekt wymieniony w pozycji nr 4 jest obiektem zabytkowym - obszar i budynki zlokalizowane przy ul. Nad
Drwiną pod numerem 10 w Krakowie (cały ten obszar) nie są wpisane do Gminnej Ewidencji Zabytków, ani do Rejestru
Zabytków; 3) w przypadku pozycji nr 3 i 4 wykazu usług Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu
polegającego na wykonaniu ekspertyzy technicznej w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnionej przez
Wojewódzkiego Komendanta PSP dla tych zamówień; 4) w przypadku pozycji nr 2 wykazu usług Wykonawca nie
przedstawił dowodu, że zamówienie zostało wykonane należycie. Wykonawca zobowiązany był załączyć do wykazu
usług dowody określające czy te usługi zostały wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane. Sam wykaz usług
jest niewystarczający, jeśli Zamawiający określił w dokumentach postępowania, że wymaga dowodów np. referencji.
Brak dowodów lub w przypadku, gdy dowody są niejednoznaczne, oznacza, że warunek jest niespełniony.
Z przedłożonego wykazu osób - załącznik nr 8 do SW Z wynika, że Wykonawca nie spełnił warunku udziału w
postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4.2 lit. a) to jest, że będzie dysponował na czas realizacji zamówienia
osobami, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia, w szczególności Projektantem branży architektonicznej
z uprawnieniami do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. do projektowania w specjalności
architektonicznej bez ograniczeń oraz posiadającym aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu
zawodowego oraz następujące doświadczenie zawodowe przy sporządzaniu projektów budowlanych: sprawował funkcję
głównego projektanta przy co najmniej trzech zamówieniach polegających na wykonaniu wielobranżowych projektów
budowlanych obejmujących swym zakresem łącznie: branże architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną, prace
konserwatorskie w tym program prac konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony
przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię
obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą. Zamawiający uwzględni jedynie zakończone projekty, dla których uzyskano
prawomocną decyzję o pozwoleniu na budowę. Wykonawca zobowiązany był wykazać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu w następującym zakresie: wskazana przez Wykonawcę osoba - projektant branży architektonicznej winien
sprawować funkcję głównego projektanta przy co najmniej trzech zamówieniach polegających na wykonaniu
wielobranżowych projektów budowlanych obejmujących swym zakresem łącznie: branże architektoniczną,
konstrukcyjną, instalacyjną, prace konserwatorskie w tym program prac konserwatorskich jak również ekspertyzę
techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej
Straży Pożarnej dla budynków użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo
Budowlane określono kategorie obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą. W przypadku pozycji nr 2 wykazu osób wskazane
budynki nie znajdują się w strefie zabytków ani nie są zabytkiem. Z przedłożonych przez Wykonawcę dokumentów
wynika, że nie zostały spełnione warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w rozdziale V ust. 2
pkt 4.1. oraz pkt 4.2. Specyfikacji Warunków Zamówienia. Zamawiający wzywa wykonawcę do uzupełnienia dokumentów
na podstawie art. 128 ust. 1 jeżeli dokumenty są niekompletne, zawierają błędy lub nie zostały złożone. Wezwanie na
podstawie art. 128 ust. 1 Pzp nie dotyczy sytuacji, gdy z treści dokumentów jednoznacznie wynika brak spełnienia
warunków udziału w postępowaniu określonych przez Zamawiającego w dokumentach postępowania. Doświadczenie
nie może być „zbliżone” ani „porównywalne”, jeżeli SW Z tego nie przewiduje. Jeżeli Zamawiający wymaga określonego
rodzaju usług inne realizacje nie mogą być uznane. Niedopuszczalne jest rozszerzające interpretowanie warunku
(orzecznictwo KIO - doświadczenie musi odpowiadać rodzajowo i zakresowo/ KIO 1379/21). Artykuł 128 ustawy Pzp
służy uzupełnieniu dokumentów, a nie „naprawie” braku doświadczenia Wykonawcy. Uzupełnienie dokumentów nie może
prowadzić do zmiany treści wykazywanego doświadczenia (KIO 1937/21). Zamawiający podkreśla, że warunek
doświadczenia został jednoznacznie określony w SW Z, a Wykonawca miał obowiązek jego spełnienia w sposób
niebudzący wątpliwości. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izy Odwoławczej, ciężar dowodu w tym
zakresie spoczywa na Wykonawcy. Przedłożone przez Wykonawcę dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku w
zakresie określonym w SW Z, a instytucja uzupełnienia dokumentów, o której mowa w art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie
może prowadzić do uzupełniania rzeczywistego braku doświadczenia (KIO 1937/21). Uznanie doświadczenia
niespełniającego wymagań SW Z prowadziłoby do naruszenia zasady równego traktowania wykonawców oraz
przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 16 ustawy PZP (KIO 312/21). To Wykonawca ma obowiązek wykazać,
że spełnia warunki udziału - Zamawiający nie może się domyślać ani interpretować doświadczenia „na korzyść”
Wykonawcy. Zamawiający bada dokumenty ściśle w granicach SW Z. Brak jednoznacznego wykazania oznacza brak
spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ciężar wykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu spoczywa
na Wykonawcy. Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
Wykonawcę niespełniającego warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Pzp wyraźnie podzieliła
kwalifikację podmiotową na weryfikację podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu. Jeżeli
Zamawiający przewiduje warunki udziału w postępowaniu, określa je w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SW Z. Jeżeli
Zamawiający określi warunki, musi zweryfikować ich spełnianie przez Wykonawcę w oparciu o oświadczenie z art. 125
ust. 1 Pzp, a także w oparciu o podmiotowe środki dowodowe wyszczególnione w rozporządzeniu wydanym na
podstawie art. 128 ust. 6 ustawy Pzp. Wobec powyższego w przedmiotowym postępowaniu spełniona jest wskazana w
art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp przesłanka stanowiąca podstawę do odrzucenia oferty Wykonawcy.”.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania.
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
Zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu”. Zarzutem
nie jest zaś wyłącznie wskazanie przepisu Pzp, który według wykonawcy został naruszony przez zamawiającego, ale
także „okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z dokonaną czynnością
lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w uzasadnieniu wyroku
Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
Wydając wyrok, Izba orzeka w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych,
wskazujących na naruszenie w związku z czynnością bądź zaniechaniem czynności przepisów Pzp, których naruszenie
zarzucono w odwołaniu, i nie może uzupełniać okoliczności faktycznych wskazujących na naruszenie przepisu Pzp czy
z zarzutów przedstawionych w odwołaniu domniemywać innych zarzutów czy okoliczności faktycznych wskazujących
na naruszenie przepisu Pzp, które nie zostały jednoznacznie wyrażone (por. uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w
Warszawie z dnia 3 września 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 77/24, a także uzasadnienia wyroków
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 20 czerwca 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 69/24, z dnia 24
maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 43/24 oraz z dnia 9 maja 2024 r. wydanego w sprawie o sygn. akt
XXIII Zs 16/24).
Należy zauważyć, że zgodnie z art. 516 ust. 1 Pzp „odwołanie zawiera: (…) 7) wskazanie czynności lub
zaniechania czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, lub wskazanie zaniechania
przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia lub zorganizowania konkursu na podstawie ustawy; 8) zwięzłe
przedstawienie zarzutów; 9) żądanie co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania; 10) wskazanie okoliczności faktycznych i
prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności (…)”, oraz iż –
jak wskazał Sąd Okręgowy w Warszawie w uzasadnieniu wyroku z dnia 27 września 2023 r. wydanego w sprawie o
sygn. akt XXIII Zs 46/23 - „dopiero bowiem gdyby zarzuty odwołania wskazywały konkretne normy ustawy Prawo
zamówień publicznych, które zostały naruszone przez czynność Zamawiającego w postaci wyboru oferty
najkorzystniejszej, to Krajowa Izba Odwoławcza mogłaby w tym zakresie formułować nakaz określonego zachowania
skierowany do Zamawiającego, a odnoszący się do tej czynności”.
Aczkolwiek w odwołaniu wskazano, że zostało ono wniesione na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, a w
ramach podania żądania co do sposobu rozstrzygnięcia odwołania Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia tej czynności, to w świetle jego treści należy stwierdzić, że zarzut naruszenia „art. 128 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 16 Pzp” jest zarzutem dotyczącym zaniechania wezwania Odwołującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych, natomiast zarzuty naruszenia „art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp oraz art. 16 Pzp”
oraz „art. 16 Pzp” są zarzutami dotyczącymi odrzucenia oferty Odwołującego. W odwołaniu nie przedstawiono
(sfomułowano) zatem jakiegokolwiek zarzutu dotyczącego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ani okoliczności
faktycznych i prawnych wskazujących na niezgodność z przepisami Pzp tej czynności.
W tym stanie rzeczy Izba nie mogła oceniać zgodności z przepisami Pzp czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w Postępowaniu, a w konsekwencji nakazać jej unieważnienia, i musiała przyjąć, że została ona
dokonana prawidłowo oraz wywołuje skutki prawne. Wyrok Izby nie mógł więc spowodować zmiany wyniku
Postępowania - którym jest wybór oferty Przystępującego – bez względu na to, czy którykolwiek z zarzutów
przedstawionych w odwołaniu Izba uznałaby za uzasadniony, stwierdzając, że odrzucenie oferty Odwołującego stanowiło
naruszenie przepisów Pzp. Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli
stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o
udzielenie zamówienia”, Izba nie mogłaby więc uwzględnić odwołania w całości ani w części.
Wobec powyższego odwołanie podlegało oddaleniu.
W tym stanie rzeczy nie miały znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy wszelkie twierdzenia stron i uczestnika
postępowania odwoławczego w zakresie przedstawionych w odwołaniu zarzutów, a fakty w tym zakresie nie były zatem
faktami mającymi dla rozstrzygnięcia sprawy istotne znaczenie. W konsekwencji czynienie wyczerpujących ustaleń i
rozważań w zakresie zarzutów przedstawionych w odwołaniu było zbędne.
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że w świetle treści opublikowanego 23 grudnia 2025 r.
dokumentu zatytułowanego „INFORMACJA O W YBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ” nie może ulegać
wątpliwości, że w ramach uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności odrzucenia oferty Odwołującego
Zamawiający wskazał jako przyczynę dokonania tej czynności nie wykazanie spełniania warunków udziału
w Postępowaniu dotyczących zdolności technicznej i zawodowej określonych w rozdziale V ust. 2 pkt 4.1 i pkt 4.2 lit a
specyfikacji warunków zamówienia (dalej jako „SWZ”).
Niewątpliwe jest, że warunek udziału w Postępowaniu określony w rozdziale V ust. 2 pkt 4.1 SW Z był warunkiem
w zakresie posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia - należytego wykonania w okresie ostatnich 8 lat, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, co najmniej czterech zamówień polegających „na wykonaniu
wielobranżowych projektów budowlanych wraz z opracowaniem specyfikacji technicznej wykonania i odbioru robót,
przedmiarów i kosztorysów obejmujących swym zakresem łącznie branżę architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną,
prace konserwatorskie w tym program prac konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony
przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków
użyteczności publicznej wpisanych do rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię
obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą” ,przy czym wartość każdego z tych zamówień miała być nie mniejsza niż 750.000
złotych (brutto), oraz że w celu wykazania spełniania tego warunku Odwołujący złożył dokument zatytułowany „W YKAZ
USŁUG”, w którym wymienione zostały 4 usługi.
Z treści ww. dokumentu zatytułowanego „INFORMACJA O W YBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ”
jednoznacznie wynika, że uznanie przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku udziału w
Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4.1 SW Z nastąpiło z czterech powodów „1) w przypadku pozycji nr 3 i
4 wykazu usług - wartość wykazanych zamówień jest niższa od wymaganej przez Zamawiającego - nie został spełniony
warunek udziału w postępowaniu określony przez Zamawiającego w rozdziale V ust. 2 pkt 4.1 SW Z. Dla zamówień
wymienionych w poz. 3 i poz. 4 wykazu usług podano kwoty niższe niż 750 000,00 złotych brutto; 2) w przypadku pozycji
nr 3 i 4 wykazu usług Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu programu
prac konserwatorskich dla tych dwóch zamówień, a także nie wykazał, że obiekt wymieniony w pozycji nr 4 jest obiektem
zabytkowym - obszar i budynki zlokalizowane przy ul. Nad Drwiną pod numerem 10 w Krakowie (cały ten obszar) nie są
wpisane do Gminnej Ewidencji Zabytków, ani do Rejestru Zabytków; 3) w przypadku pozycji nr 3 i 4 wykazu usług
Wykonawca nie spełnił warunku udziału w postępowaniu polegającego na wykonaniu ekspertyzy technicznej w zakresie
ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnionej przez Wojewódzkiego Komendanta PSP dla tych zamówień; 4) w
przypadku pozycji nr 2 wykazu usług Wykonawca nie przedstawił dowodu, że zamówienie zostało wykonane należycie”.
Nie było kwestią sporną w postępowaniu odwoławczym, że warunek udziału w Postępowaniu określony w
rozdziale V ust. 2 pkt 4.2 lit a SW Z był warunkiem w zakresie dysponowania na czas realizacji zamówienia osobą, która
będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia - projektantem branży architektonicznej z uprawnieniami do pełnienia
samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie tj. do projektowania w specjalności architektonicznej bez ograniczeń
oraz posiadającym aktualny wpis na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego oraz następujące
doświadczenie zawodowe przy sporządzaniu projektów budowlanych: sprawował funkcję głównego projektanta przy co
najmniej trzech zamówieniach polegających na wykonaniu wielobranżowych projektów budowlanych obejmujących
swym zakresem łącznie: branże architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną, prace konserwatorskie w tym program
prac konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną
przez Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków użyteczności publicznej wpisanych do
rejestru zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorię obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą, oraz iż
w celu wykazania spełniania tego warunku udziału Odwołujący złożył dokument zatytułowany „W YKAZ OSÓB”, w którym
wskazano osobę, która będzie uczestniczyć w realizacji zamówienia - projektantem branży architektonicznej oraz
wymieniono trzy zamówienia jako potwierdzające doświadczenie zawodowe tej osoby.
Z treści ww. dokumentu zatytułowanego „INFORMACJA O W YBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ”
jednoznacznie wynika, że powodem uznania przez Zamawiającego, iż Odwołujący nie wykazał spełniania warunku
udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4.2 lit. a SW Z, było to, iż „Wykonawca zobowiązany był
wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu w następującym zakresie: wskazana przez Wykonawcę osoba projektant branży architektonicznej winien sprawować funkcję głównego projektanta przy co najmniej trzech
zamówieniach polegających na wykonaniu wielobranżowych projektów budowlanych obejmujących swym zakresem
łącznie: branże architektoniczną, konstrukcyjną, instalacyjną, prace konserwatorskie w tym program prac
konserwatorskich jak również ekspertyzę techniczną w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnioną przez
Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej dla budynków użyteczności publicznej wpisanych do rejestru
zabytków, dla których w ustawie Prawo Budowlane określono kategorie obiektu nr IX, X, XI, XII lub XVII-tą. W przypadku
pozycji nr 2 wykazu osób wskazane budynki nie znajdują się w strefie zabytków ani nie są zabytkiem.”.
Biorąc pod uwagę treść odwołania nie może ulegać wątpliwości, że zgodność z przepisami Pzp czynności
odrzucenia oferty Odwołującego była w nim kwestionowania wyłącznie w zakresie dotyczącym jednego z pięciu
powodów, z których została dokonana - nieprzedstawienia dowodu należytego wykonania zamówienia wymienionego w
„pozycji nr 2” ww. wykazu usług.
W odwołaniu nie przedstawiono zaś jakichkolwiek okoliczności faktycznych i prawnych wskazujących na
naruszenie przepisów Pzp w związku z czynnością odrzucenia oferty Odwołującego w zakresie niższej od wymaganej
przez Zamawiającego wartości zamówień wymienionych w „pozycji nr 3 i 4” ww. wykazu usług, braku „wykonania
programu prac konserwatorskich” w zakresie zamówień wymienionych w „pozycji nr 3 i 4” ww. wykazu usług i
niewykazania, że „obiekt wymieniony w pozycji nr 4 jest obiektem zabytkowym” oraz braku „wykonania ekspertyzy
technicznej w zakresie ochrony przeciwpożarowej obiektu uzgodnionej przez Wojewódzkiego Komendanta PSP” w
zakresie zamówień wymienionych w „pozycji nr 3 i 4” ww. wykazu usług, a także w zakresie spełniania warunku udziału
w Postępowaniu określonego w rozdziale V ust. 2 pkt 4.2 lit. a SW Z. W tym stanie rzeczy Izba nie mogła oceniać
zgodności z przepisami tej czynności i musiała przyjąć, że została ona dokonana prawidłowo oraz wywołuje skutki
prawne.
W konsekwencji nawet gdyby uznać zarzuty przedstawione w odwołaniu za uzasadnione, to Izba nie mogła
nakazać unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. Z § 2 ust. 1
pkt 2 ww. rozporządzenia wynika, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na usługi o
wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do § 5 pkt 1
i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty stron
postępowania odwoławczego (…) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych do akt
sprawy, obejmujące: (…) b) wynagrodzenie i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty
3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki, w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu
odwoławczym niż dowód z opinii biegłego, dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania
odwoławczego”. § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia stanowi, że „W przypadku oddalenia odwołania przez Izbę w całości,
koszty ponosi odwołujący. (…)”.
Stosownie do § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia, do kosztów postępowania odwoławczego zaliczono wpis w
wysokości 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez pełnomocnika. Jak wynika ze złożonych do akt
sprawy faktury i dokumentu „Potwierdzenie wykonanej operacji”, na koszty postępowania odwoławczego Odwołującego
składa się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.690 złotych oraz wydatek na opłatę skarbową od złożenia
pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Odwołującego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych oraz wydatek na
opłatę skarbową od złożenia pełnomocnictwa w wysokości 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez czterech pełnomocników. Jak wynika ze
złożonej do akt sprawy faktury, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych.
Zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia, do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczono wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Zważywszy, że odwołanie zostało oddalone, stosownie do § 8 ust. 2 ww. rozporządzenia kosztami
postępowania odwoławczego Izba obciążyła Odwołującego oraz zasądziła od Odwołującego na rzecz Zamawiającego
uzasadnione koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego w wysokości 3.600 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………