Sygn. akt: KIO 3350/25
KIO 3392/25
Warszawa, 16 września 2025 r.
POSTANOWIENIE
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników 16 września 2025 r. w Warszawie odwołań
wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców:
A.8 sierpnia 2025 r. – przez wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: G & P Team sp. z o.o. z siedzibą w
Łodzi, D.S. „SZADEK”, Łódź – sygn. akt KIO 3350/25 [„Odwołujący”]
B.11 sierpnia 2025 r. – przez Sandfield sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – sygn. akt KIO 3392/25 [„Odwołujący”]
w częściach nr 1.1., 1.2., 5.1. postępowania o udzielenie zamówienie publicznego pn. Zimowe utrzymanie pasów
drogowych wraz ze sprzątaniem pozimowym w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Łodzi w sezonach jesień 2025 - wiosna 2027 r. z podziałem na części i prawami opcji (DZ.2611.19.2025
prowadzonego przez zamawiającego: Województwo Łódzkie – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi [„Zamawiający”]
przy udziale jako współuczestników wykonawców:
A.Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowo-Handlowe A.R., Lipianki – po stronie Odwołującego w sprawie sygn. akt
KIO 3350/25
B.LuKpol K.Ł., Uniejów – po stronie Zamawiającego w sprawach sygn. akt: KIO 3350/25 i KIO 3392/25
orzeka:
1.Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach, którego dalsze prowadzenie stało się zbędne.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołujących w sprawie
sygn. akt KIO 3350/25 kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez nich
tytułem wpisu od odwołania.
3.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego w sprawie
sygn. akt KIO 3392/25kwoty 15000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej przez
niego tytułem wpisu od odwołania.
Na niniejsze orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
U z a s a d n i e n i e
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi {dalej: „Zamawiający} prowadzi na podstawie Ustawy z dnia 11 września 2019
r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.) {dalej również: „ustawa pzp” lub „pzp”} w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi pn. Zimowe utrzymanie pasów drogowych
wraz ze sprzątaniem pozimowym w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Łodzi w sezonach jesień 2025 - wiosna 2027 r. z podziałem na części i prawami opcji (DZ.2611.19.2025). Ogłoszenie o
tym zamówieniu 17 czerwca 2025 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej serii S nr 76 pod
poz. 251377. Wartość tego zamówienia przekracza progi unijne.
Izba ustaliła, co następuje:
Odpowiednio 8 sierpnia 2025 r. G & P Team sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi i D.S. „SZADEK” z Łodzi oraz 11 sierpnia
2025 r Sandfield sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie {dalej łącznie lub z osobna: „Odwołujący”} wnieśli odwołania od
wyboru jako najkorzystniejszej, odpowiednio w częściach 1.1. i 1.2. oraz w części 5.1. oferty złożonej przez LuKpol K.Ł.
z Uniejowa {dalej: „Lukpol” lub „Przystępujący”}, a także od zaniechania odrzucenia tej oferty w tych częściach (oraz
innych czynności lub zaniechań względem tej oferty), zarzucając Zamawiającemu naruszenia przepisów ustawy pzp
objęte zarzutami tych odwołań i stawiając żądania skorelowane z tymi zarzutami.
10 września 2025 r. wpłynęły do Izby pisma Zamawiającego o unieważnieniu w ramach autokontroli we
wspomnianych powyżej trzech częściach zamówienia, których dotyczą zarzuty odwołań, wyboru najkorzystniejszej ofert,
z zamiarem przystąpienia do ponownego badania ofert.
15 września 2025 r. wpłynął z kolei wniosek Odwołujących o umorzenie postępowania odwoławczego w sprawie
sygn. akt KIO 3350/25 na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, właśnie z powołaniem się na unieważnienie przez
Zamawiającego 10 września 2025 r. wyboru najkorzystniejszej oferty w trzech częściach zamówienia.
Także 15 września 2025 r. wpłynęły pisma Lukpolu zawierające wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego
w każdej ze spraw na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp, również z powołaniem się na unieważnienie przez
Zamawiającego 10 września 2025 r. wyboru najkorzystniejszej oferty w trzech częściach.
Wreszcie 15 września 2025 r. również Zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w obu
sprawach na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy pzp.
Na stronie internetowej dotyczącej postępowania o udzielenie tego zamówienia () faktycznie zostały zamieszczone informacje o unieważnieniu tego postępowania we wszystkich trzech częściach objętych łącznie zarzutami
odwołań.
We wszystkich trzech częściach zamówienia sytuacja co do stanu postępowania prowadzonego przez
Zamawiającego jest taka, że nie ma czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, od której zostały wniesione odwołania.
Izba zważyła, co następuje:
Zamawiający po wniesieniu odwołań unieważnił zaskarżone czynności oraz zobowiązał się do ponownego
przeprowadzenia badania i oceny ofert, w tym oferty Odwołujących, co oznacza że de facto (choć nie de iure w
rozumieniu art. 522 ust. 1 ustawy pzp) uwzględnił częściowo zarzuty odwołania i uczynił zadość części skorelowanych z
nim żądań.
De lege lata brak formalnego uwzględnienia odwołania przez zamawiającego nie stoi na przeszkodzie zakończeniu
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania, gdyż z art. 568 pkt 2 ustawy pzp
wynika, że Izba umarza postępowanie odwoławcze w razie stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej
przyczyny (niż cofnięcie odwołania lub uwzględnienie zarzutów przez zamawiającego) zbędne lub niedopuszczalne.
W tej sprawie po wniesieniu odwołań, na skutek czynności Zamawiającego, który cofnął prowadzone postępowanie
do wcześniejszej fazy, przestał istnieć tzw. substrat zaskarżenia, co czyni orzekanie o zarzucanych naruszeniach
przepisów ustawy pzp bezprzedmiotowym, czyli dalsze prowadzenie postępowania odwoławczego w tych sprawach jest
zbędne. Jak wynika z powyżej wskazanych pism, Strony i Przystępujący podzielają taki ogląd sytuacji.
Jednocześnie przypomnieć należy, że rezultat powtórzonych czynności podlega ewentualnemu zaskarżeniu w
drodze odwołania, odmiennie niż w przypadku formalnego uwzględnienia odwołania, gdzie z mocy art. 528 pkt 5 pzp
odrzuceniu podlega odwołanie dotyczące czynności wykonanej przez zamawiającego zgodnie z żądaniem odwołania,
którego zarzuty uprzednio uwzględnił w trybie art. 522 pzp.
Z uwagi na powyższe Izba – działając na podstawie art. 553 zd. 2 w zw. z art. 568 pkt 2 pzp – umorzyła
postępowanie odwoławcze w obu sprawach po przeprowadzeniu posiedzenia bez udziału Stron i Przystępujących.
O kosztach postępowania odwoławczego w każdej ze spraw orzeczono stosownie do jej wyniku na podstawie art.
557 pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 1 lit a (per analogiam) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. poz. 2437) – nakazując zwrot Odwołującym kwot uiszczonych tytułem wpisu.