Sygn. akt: KIO 3337/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, 27 września 2024 r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Bartosz Stankiewicz
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 27 września 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 września 2024 r. przez wykonawcę Linter Energia spółkę
z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie przy ul. Tadeusza Boya Żeleńskiego 23 (35-105 Rzeszów) w
postępowaniu prowadzonym przez Gminę Rymanów z siedzibą w Rymanowie przy ul. Mitkowskiego 14a (30-480
Rymanów)
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Linter Energia
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Rzeszowie kwoty 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych
zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………...…….…….
Sygn. akt: KIO 3337/24
Uzasadnienie
Gmina Rymanów zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na
podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.)
zwanej dalej: „Pzp”, w trybie podstawowym, pn.: Modernizacja istniejącego oświetlenia ulicznego na terenie Gminy
Rymanów o numerze referencyjnym RIN.271.9.2024, zwane dalej „postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 6 sierpnia 2024 r., pod numerem
2024/BZP 00445790/01.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem były roboty budowlane jest niższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
13 września 2024 r. wykonawca Linter Energia Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie (zwany dalej: „odwołującym”) wniósł
odwołanie, w którym zaskarżył czynności zamawiającego w postępowaniu dotyczące nieprawidłowego badania i oceny
oferty odwołującego i odrzucenie oferty ze względu na rzekomą niezgodność z warunkami zamówienia tj. art. 226 ust. 1
pkt. 2 lit. c) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp, co nie znajduje podstaw w okolicznościach stanu faktycznego oraz
czynności dotyczące bezprawnego zaniechania zawiadomienia odwołującego o rozstrzygnięciu postępowania w sposób
przewidziany przepisami Pzp.
Opisanym powyżej czynnościom zamawiającego odwołujący zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 5 Pzp w zw. z art. 16 Pzp oraz art. 17 ust. 2 Pzp przez
niezasadne uznanie przez zamawiającego, że oferowany przedmiot zamówienia nie jest zgodny z warunkami
zamówienia tj. że rzekomo przedłożone na wezwanie zamawiającego przedmiotowe środki dowodowe dotyczące
oferowanych opraw oświetlenia ulicznego nie potwierdzają zaoferowania oprawy o wymaganej przez
zamawiającego mocy całkowitej tj. 67/4000K podczas gdy ze złożonych przez odwołującego środków
dowodowych wyraźnie wynika spełnienie tego wymagania, czego zamawiający nie zauważył, co w konsekwencji
doprowadziło do wyboru oferty, która nie jest najkorzystniejszą w postępowaniu;
2) art. 253 ust. 1 Pzp w zw. art. 308 ust. 2 Pzp oraz z art. 16 oraz art. 17 ust.2 Pzp przez ograniczenie się przez
zamawiającego do opublikowania w dniu 4 września 2024 r. na platformie zakupowej informacji o rozstrzygnięciu
postępowania i odrzuceniu oferty odwołującego podczas gdy, zamawiający zgodnie z przepisem art. 253 ust. 1
miał obowiązek poinformować równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty (w tym odwołującego)
o czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i czynności odrzucenia oferty poprzez przesłanie zawiadomienia, czego
bezprawnie zaniechał;
oraz w przypadku zawarcia przez zamawiającego bezprawnie umowy w okresie pomiędzy 4 września 2024 r. i dniem
złożenia lub rozstrzygnięcia odwołania naruszenie:
3) art. 308 ust. 2 Pzp przez zawarcie umowy pomimo zaniechania przesłania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty (oraz informacji o odrzuceniu oferty) odwołującemu w ustawowym wskazanym tam
terminie, podczas gdy zgodnie z naruszonym przepisem Pzp zamawiający zawiera umowę w sprawie
zamówienia publicznego, w terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze
najkorzystniejszej oferty, a zatem zaniechanie przesłania takiego zawiadomienia powoduje, że umowa nie może
zostać zawarta w sposób zgodny z Pzp gdyż 5 dniowy termin nie rozpoczął jeszcze swego biegu, przy czym nie
zachodzą przesłanki z art. 308 ust. 3 Pzp, które pozwoliłyby zamawiającemu nie czekać na upływ pięciodniowego
terminu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami odwołujący wniósł o:
- merytoryczne rozpatrzenie odwołania i jego uwzględnienie w całości;
- dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych
szczegółowo w treści odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie;
- nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności z 4 września 2024 r. w przedmiocie odrzucenia oferty
odwołującego i dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej;
- w przypadku zawarcia przez zamawiającego umowy z wykonawcą, którego oferta została wybrana 4 września
2024 r. z naruszeniem art. 308 ust. 2 Pzp – odwołujący wniósł o unieważnienie przez Izbę zawartej umowy na
podstawie art. 554 ust. 3 pkt. 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 457 ust. 1 pkt. 2 Pzp;
- nakazanie zamawiającemu przeprowadzenia czynności ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem
oferty odwołującego i uznanie jej za niepodlegającą odrzuceniu i dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej z jej
uwzględnieniem;
- nakazanie zamawiającemu przesłania odwołującemu zawiadomienia zgodnie z treścią art. 253 ust 1 Pzp po
dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej oraz w każdym innym przypadku wykonywania czynności w
postępowaniu zgodnie z przepisami Pzp;
- zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
doradztwa prawnego, według norm przepisanych i zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na
rozprawie.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
Zamawiający 25 września 2024 r. złożył pismo zawierające oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, które zostało wniesione 13 września 2024 r.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art. 568
pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym mowa w
art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W
takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany w powyżej przytoczonym przepisie, tj.
zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast
dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w
przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia
postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: .…….……………….