Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 7 października 2024 r., sygn. KIO 3306/24

Sygn. akt: KIO 3306/24

WYROK

Warszawa, dnia 7 października 2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 10 września 2024 r.

przez wykonawcę Solution Box sp. z o.o. w Raszynie

w postępowaniu prowadzonym przez Archiwum Państwowe w Zielonej Górze

orzeka:

1. oddala odwołanie,

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Solution Box sp. z o.o. w Raszynie i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy

pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez

wykonawcę Solution Box sp. z o.o. w Raszynie tytułem wpisu od odwołania.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.

Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 3306/24

Uz as adnienie

Archiwum Państwowe w Zielonej Górze, zwane dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia

na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz.

1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest dostawa skanera dziełowego dla Archiwum

Państwowego w Zielonej Górze.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 5 września 2024 r., nr 2024/BZP

00486511.

Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 10 września 2024 r. do Prezesa Krajowej

Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Solution Box sp. z o.o. w Raszynie, zwany dalej „odwołującym”.

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:

1) art. 99 ust. 2 i 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp przez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i

chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców, a także poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący;

2) art. 240 w zw. z art. 241 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp i art. 17 Pzp przez sformułowanie kryteriów oceny ofert

w pkt. 4.3.5) Ogłoszenia oraz w pkt. 3 Rozdział 15 SWZ, w postaci „Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł

3D”, w sposób, który utrudnia równą i uczciwą konkurencję i jest nieproporcjonalny tj. punktowanie w ww. kryterium

wymagań które nie skutkują dla Zamawiającego korzyścią w postaci uzyskania lepszej jakościowo usługi, w

szczególności mając na uwadze cel jakiemu ma służyć przedmiot zamówienia.

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:

1) dokonania modyfikacji treści pkt. 10 Załącznika nr 3 do SWZ (dalej: „OPZ”) poprzez jego usunięcie;

2) dokonania modyfikacji treści pkt. 11 OPZ poprzez zastąpienie go następującą treścią: „Zamawiający informuje,

ż e przy doborze skanera wziął pod uwagę wymiary pomieszczenia w którym będzie instalowane urządzenie oraz

ograniczenia infrastruktury w przypadku dostawy Maksymalne wymiary urządzenia wraz z niezbędnymi

komponentami z uwzględnieniem zapewnienia niezbędnej przestrzeni roboczej i

operacyjnej muszą być dopasowane do przestrzeni przeznaczonej przez Zamawiającego na instalację skanera.

Przestrzeń przeznaczona dla skanera w stosunku do operatora: wysokość max. 2200 mm +/- 10%, głębokość max.

1700 mm +/- 10%, szerokość max. 2400 mm +/- 10%. Informacje na temat warunków infrastruktury: pomieszczenie

zlokalizowane jest na pierwszym piętrze budynku . Wejście na piętro możliwe jest klatką schodową oraz windą osobową.

Wejście główne przez drzwi automatyczne o wymiarach wolnego wejścia 150x230 cm. Ograniczenia w przypadku

transportu przez klatkę schodową: szerokość wolnego przejścia przez klatkę schodową 138 cm. Ograniczenia w

przypadku transportu za pomocą windy osobowej: szerokość wolnego przejścia do windy osobowej 130 cm (parter), 158

cm (pierwsze piętro); wymiary wolnego wejścia do windy osobowej 90x200 cm, wymiary wolnej przestrzeni podłogi windy

90x120 cm. Wymiary wolnego wejścia na korytarz na pierwszym piętrze 100x198 cm, szerokość wolnego przejścia

przez korytarza na pierwszym piętrze 224 cm, wymiary wolnego wejścia do wyznaczonego pomieszczenia 124x200 cm.

”

3) dokonania modyfikacji treści pkt. 14 OPZ poprzez jego usunięcie;

4) dokonania modyfikacji treści pkt. 15 ppkt. 19 OPZ poprzez jego usunięcie względnie poprzez zastąpienie go

następującą treścią:

„Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jak ości B, Light

Metamorfoze i FADGI 3* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.”

5) dokonania modyfikacji treści pkt. 12 OPZ poprzez jego usunięcie;

6) dokonania modyfikacji treści pkt. 15 ppkt. 5 OPZ poprzez jego usunięcie;

7) dokonania modyfikacji treści pkt. 15 ppkt. 13 OPZ poprzez jego usunięcie względnie poprzez zastąpienie go

następującą treścią:

„Odwzorowanie barw: ΔE2000 <4”

8) dokonania modyfikacji treści pkt. 15 ppkt. 25 OPZ poprzez jego usunięcie;

9) dokonania modyfikacji treści pkt. 4.3.5) Ogłoszenia oraz w pkt. 3 Rozdział 15 SWZ w postaci opisu w postaci

„Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D” poprzez usunięcie w/w kryteriów cenowych;

W uzasadnieniu zarzutu nr 1 odwołania odwołujący wskazał, że w jego ocenie, zamawiający słusznie w pkt. 8 załącznika

nr 3 do SWZ wskazał, iż oferowane przez wykonawców urządzenie musi spełniać wszystkie wymogi zawarte w

Zarządzeniu nr 14 Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia 31 sierpnia 2015 r. w sprawie digitalizacji

zasobu archiwalnego archiwów państwowych wraz ze zmianami (Zarządzenie nr 16 z dnia 6 października 2021 r.),

zwane dalej: „Zarządzeniem”. Zarządzenie to stanowi

bowiem zbiór wytycznych opracowanych przez Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych w zakresie sposobów

digitalizacji zasobu archiwalnego archiwów państwowych.

Odwołujący argumentował, że Naczelny Dyrektor Archiwów Państwowych stoi natomiast na czele państwowej sieci

archiwalnej, co wynika wprost z art. 18 ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwach

(Dz.U.2024.1320 t.j. z dnia 2024.08.30; dalej: „Ustawa”). Zakres jego działania obejmuje m.in.: koordynację działalności

archiwalnej na terenie państwa, nadzór nad gromadzeniem, ewidencjonowaniem, przechowywaniem, opracowywaniem,

udostępnianiem i zabezpieczaniem materiałów archiwalnych. Co istotne zgodnie z art. 21 ust. 1a Ustawy w sprawach, o

których mowa powyżej, dotyczących podległych mu archiwów państwowych, może wydawać zarządzenia. Zamawiający

jako Archiwum Państwowe w Zielonej Górze wchodzi w skład sieci regionalnych archiwum państwowych podległych

Naczelnemu Dyrektorowi Archiwów Państwowych i funkcjonuje w oparciu o Zarządzenie Nr 39 Naczelnego Dyrektora

Archiwów Państwowych z dnia 31 marca 2022 r. w sprawie nadania statutu Archiwum Państwowemu w Zielonej Górze.

Odwołujący podniósł, że mimo to Zamawiający z jednej strony słusznie wymaga aby oferowane przez wykonawców

urządzenie spełniało wszystkie wymogi zawarte w Zarządzeniu, a z drugiej jednak strony formuje inne postanowienia

OPZ, które w sposób znaczący wykraczają poza wymogi wskazane w Załączeniu, a ponad to wskazują de facto na

jednego producenta, który spełnia wszystkie wymagania OPZ tj. I2S a w szczególności model I2S Quartz A1 HD. Zgodnie

natomiast z §10 ust. 2 Zarządzenia:

„W procesie ustalania kryteriów wyboru sprzętu do digitalizacji dla archiwów państwowych uwzględnia się następujące

zasady:

1) sprzęt powinien mieć możliwości techniczne digitalizacji określonego rodzaju dokumentacji bez narażenia jej

na uszkodzenie;

2) sprzęt przeznaczony do digitalizacji powinien emitować oświetlenie:

a) stałe, nie błyskowe,

b) o temperaturze barwowej zbliżonej do światła dziennego (5000-6500K) i współczynniku oddawania barw Ra

nie mniejszym niż 90,

c) z niską emisją promieniowania UV;

3) przy wyborze sprzętu do digitalizacji należy kierować się wartością rozdzielczości fizycznej tego sprzętu, a nie

rozdzielczości interpolowanej;

4) sprzęt do digitalizacji powinien umożliwiać zapisywanie obrazów cyfrowych z głębią koloru nie mniejszą niż

określona w minimalnych wymaganiach dla danego rodzaju materiału archiwalnego w załączniku nr 1 do

zarządzenia;

5) wartość gęstości optycznej sprzętu wyrażana za pomocą parametru D, w zależności od przeznaczenia

sprzętu do digitalizacji różnego rodzaju materiałów archiwalnych, powinna być nie mniejsza niż:

a) 2 – dla odbitek fotograficznych i innych materiałów refleksyjnych,

b) 3 – dla negatywów,

c) 3,6 do 4,1 – dla slajdów i innych materiałów transparentnych, np. kalki, bibułki;

6) sprzęt przeznaczony do digitalizacji powinien umożliwiać zapisywanie metadanych technicznych

charakteryzujących parametry skanowania, zgodnie z załącznikiem nr 5 do zarządzenia.”

Zdaniem odwołującego powyższe oznacza, iż z punktu widzenia celów w jakich ma być wykorzystywany przedmiot

postępowania tj. skaner dziełowy, niezbędne jest aby urządzenie to spełniało w/w wymagania (nie inne dodatkowe,

nadmiarowe). Powyższe zresztą sam Zamawiający wskazał wprost w pkt. 5 OPZ, gdzie wskazał: „…wynika z

konieczności wykorzystania skanera o określonych cechach, dla osiągnięcia zamierzonych celów i standardów

określonych dla Archiwum Państwowego.”. Określone natomiast dla Archiwum Państwowego cele i standardy wynikają z

decyzji Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych i sprowadzają się do obowiązku digitalizacji zasobu archiwalnego

(§1 Zarządzenia).

Według odwołującego powyższe ma niezwykle istotne znaczenia przez pryzmat treści art. 99 ust. 2 Pzp, którego

dyspozycję Zamawiający naruszył formułując wymagane w OPZ cechy urządzenia stanowiącego przedmiot zamówienia

w sposób nieproporcjonalny do jego celów, a także przez pryzmat art. 99 ust. 4 Pzp, którego dyspozycję Zamawiający

także naruszył poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w

szczególności poprzez wskazanie wymagań, które charakteryzują konkretnego producenta tj. I2S, co prowadzi do

uprzywilejowania lub wręcz wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Zdaniem odwołującego owymi nieproporcjonalnymi i naruszającymi uczciwą konkurencję wymaganiami są:

1.

pkt. 10 OPZ o treści:

„Zamawiający zastrzega sobie prawo-w uzasadnionych przypadkach -do żądania wykonania testu na koszt Dostawcy,

na zgodność z normą FADGI **** dla całego obszaru skanowania, przy 600 ppi, w trakcie odbioru skanera.”,

który powiązany jest z pkt. 15 ppkt. 19 OPZ o treści:

„Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jak ości A, Full

Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 60 0 ppi na całej powierzchni A1. Wykonawca dostarczy przed podpisaniem

umowy pełny raport z badania na zgodność z ww. normami zaoferowanego skanera.”

W ocenie Odwołującego nakładanie na wykonawców obowiązku spełniania przez oferowane przez nich urządzenie

normy FADGI 4* jest nie tylko nadmiarowe z punktu widzenia treści Zarządzenia, celów w jakich ma być wykorzystywany

przedmiot zamówienia, ale także z punktu widzenia standardów rynkowych. Odwołujący argumentował, że norma FADGI

jest zbiorem najlepszych praktyk zalecanych przez agencje biorące udział w programie Federal Agencies Digitization

Guidelines Initiative, zainicjowanym w USA przez grupę zajmującą się digitalizacją nieruchomych obrazów dziedzictwa

kulturowego. W ramach inicjatywny trwającej od 2009 roku opracowano wytyczne dotyczące metadanych i oceny jakości

obrazu cyfrowego. FADGI definiuje cztery poziomy jakości obrazu – od 1 do 4 gwiazdek. Większa liczba gwiazdek

oznacza wyższą jakość obrazu, co wiąże się z wyższymi wymaganiami technicznymi procesu digitalizacji. Jedna

gwiazdka przypisywana jest reprodukcjom o bardzo niskiej jakości, które mają jedynie charakter informacyjny i mogą być

wykorzystywane w celach archiwizacji lub dla celów dokumentacyjnych. Dwie gwiazdki przyznawane są reprodukcjom,

które nie są wystarczająco dobrej jakości, aby mogły służyć jako kopie cyfrowe rzeczywistych obiektów. Ten poziom

jakości obrazów może być wystarczający dla systemów OCR. Obraz cyfrowy osiągający trzy gwiazdki spełnia wysokie

wymagania techniczne i cechuje się wysoką wiernością odwzorowania barw. Przeznaczony może być praktycznie do

wszystkich zastosowań: archiwizacji, udostępniania na różne media, reprodukcji. Najwyższy poziom, jaki może osiągnąć

obraz cyfrowy obiektu, jest oznaczony czterema gwiazdkami. Tą miarą określa się obrazy cyfrowe reprezentujące

bardzo wysoki stan wiedzy w dziedzinie digitalizacji obiektów oraz spełniające bardzo wysokie wymagania techniczne.

Według odwołującego powyższe koresponduje także ze standardami rynkowymi jakie wypracowane zostały w toku

postępowań przetargowych organizowanych przez inne Archiwa Państwowe albo instytucje kultury na zakup skanerów

dziełowych. Dla przykładu:

a) przetarg organizowany przez Archiwum Państwowe w Lublinie

b) przetarg organizowany przez Archiwum Państwowe w Kielcach

c) przetarg organizowany przez Archiwum Państwowe w Katowicach

d) przetarg organizowany przez Archiwum Miasta Stołecznego Warszawy

e) przetarg organizowany przez Archiwum Akt Nowych

f) przetarg organizowany przez Centralną Bibliotekę Rolniczą

g) przetarg organizowany przez Instytut Pamięci Narodowej

h) przetarg organizowany przez Uniwersytet Jagielloński

Dodatkowo odwołujący argumentował, że normę FADGI można sprawdzić poprzez skanowanie wzornika (koszt

wzornika 950 Euro), który trzeba skontrolować w oprogramowaniu (koszt oprogramowania 3.950 Euro), co w świetle

treści pkt. 10 OPZ nakłada na wykonawców nieproporcjonalny i niczym nieuzasadniony obowiązek ponoszenia

dodatkowych kosztów realizacji przedmiotu zamówienia, o którym Zamawiający nie wspomina w treści OPZ, czy

narusza także art. 99 ust. 1 Pzp poprzez brak jednoznacznego i wyczerpującego opisania przedmiotu zamówienia. Na

marginesie odwołujący wskazywał, że zgodnie z opisem normy FADGI badanie jakości skanera musi zostać

przeprowadzone w specjalnie przygotowanym pomieszczeniu, które jak założyć należy przygotować powinien

Zamawiający. Pojawia się zatem pytanie jakie konsekwencje będą w przypadku uchybienia po stronie Zamawiającego w

przygotowaniu w/w pomieszczenia. Zdaniem odwołującego powyższe wątpliwości kształtują jednoczesny zarzut

naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie w sposób

niejednoznaczny i niewyczerpujący.

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, że parametr ten, tj. norma FADGI 4*, wskazuje tylko i wyłącznie na

skaner I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem skaner innego producenta w połączeniu z innymi parametrami OPZ nie spełnia

tego kryterium tj. nie spełniają tego parametru następujące urządzenia: Image Access model Bookeye 5 V1A, Image

Access Bookeye 5 A1 C35, SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale

nie na pełnym formacie A1), Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone

A1M, Elarscan A1 KS.

2.

pkt. 11 OPZ o treści:

„Zamawiający informuje, że przy doborze skanera wziął pod uwagę wymiary pomieszczenia w którym będzie

instalowane urządzenie oraz ograniczenia infrastruktury w przypadku

dostawy Maksymalne wymiary urządzenia wraz z niezbędnymi komponentami z uwzględnieniem zapewnienia

niezbędnej przestrzeni roboczej i operacyjnej muszą być dopasowane do przestrzeni przeznaczonej przez

Zamawiającego na instalację skanera. Przestrzeń przeznaczona dla skanera w stosunku do operatora: wysokość max.

2200 mm, głębokość max. 1700 mm, szerokość max. 2400 mm. Informacje na temat warunków infrastruktury:

pomieszczenie zlokalizowane jest na pierwszym piętrze budynku . Wejście na piętro możliwe jest klatką schodową oraz

windą osobową. Wejście główne przez drzwi automatyczne o wymiarach wolnego wejścia 150x230 cm. Ograniczenia w

przypadku transportu przez klatkę schodową: szerokość wolnego przejścia przez klatkę schodową 138 cm.

Ograniczenia w przypadku transportu za pomocą windy osobowej: szerokość wolnego przejścia do windy osobowej 130

cm (parter), 158 cm (pierwsze piętro); wymiary wolnego wejścia do windy osobowej 90x200 cm, wymiary wolnej

przestrzeni podłogi windy 90x120 cm. Wymiary wolnego wejścia na korytarz na pierwszym piętrze 100x198 cm,

szerokość wolnego przejścia przez korytarza na pierwszym piętrze 224 cm, wymiary wolnego wejścia do wyznaczonego

pomieszczenia 124x200 cm.”

W ocenie odwołującego wskazane powyżej maksymalne wymiary przedmiotu zamówienia nie wynikają z jakichkolwiek

uzasadnionych potrzeb Zamawiającego, a służyć mają wyłącznie ograniczeniu konkurencyjności. Argumentował, że w

tym zakresie znajdują zastosowanie wszelkie argumenty podniesione w ramach pkt. 1 powyżej tj. brak występowania tak

nadmiarowego wymagania w standardowych, analogicznych, postępowaniach przetargowych (dowody w postacie OPZ

postępowań przetargowych wymienionych w pkt. 1 powyżej także stanowią dowód w ramach niniejszego punktu), a

także naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem parametr wysokość max. 2200 mm, głębokość max. 1700 mm,

szerokość max. 2400 mm, wskazuje tylko i wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem skaner innego

producenta w połączeniu z innymi parametrami OPZ nie spełnia tego kryterium tj. nie spełniają tego parametru

następujące urządzenia: Image Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5 A1 C35, SMAedocument model

ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na pełnym formacie A1), Microbox Flash,

Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS. Według odwołującego

dopuszczenie zatem odchyłu +/-10% od wskazanych przez Zamawiającego maksymalnych paramentów wysokości,

szerokości i głębokości zapewni zachowanie zasady uczciwej konkurencji.

3.

pkt. 12 OPZ o treści:

„Zamawiający żąda przed podpisaniem umowy dostarczenia raportu z badania poziomu jakości A dla rozdzielczości

600ppi na całej powierzchni A1 dla zaoferowanego modelu skanera.”

który powiązany jest z pkt. 15 ppkt. 19 OPZ o treści:

„Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jakości A, Full

Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1. Wykonawca dostarczy przed podpisaniem

umowy pełny raport z badania na zgodność z ww. normami zaoferowanego skanera.”.

W ocenie odwołującego nakładanie na wykonawców obowiązku spełniania przez oferowane przez nich urządzenie

normy ISO 19264 / poziom jakości A jest nie tylko nadmiarowe z punktu widzenia treści Zarządzenia, celów w jakich ma

być wykorzystywany przedmiot zamówienia, ale także z punktu widzenia standardów rynkowych.

Odwołujący argumentował, że standard ISO/TS 19264-1 został opublikowany w 2017 roku. Przygotowana przez grupę

roboczą ISO/TC42 JWG 26 specyfikacja techniczna opisuje aspekty istotne dla digitalizacji obiektów dziedzictwa

kulturowego. Standard ten określa trzy poziomy tj. A (doskonały), B (bardzo dobry), C (dobry). Różnice pomiędzy tymi

poziomami zostały przedstawione w tabeli na stronie nr 5 opracowania Standaryzacja analizy jakości obrazu – ISO

19264. Z porównania tego wynika, iż nie ma żadnego racjonalnego uzasadnienia dla żądania przez zamawiającego aby

przedmiot zamówienia spełniał wymogi przypisane dla poziomu A, w szczególności mając na uwadze cel jakiemu ma

służyć ten przedmiot. Odwołujący argumentował, że w tym zakresie znajdują zastosowanie wszelkie argumenty

podniesione w ramach pkt. 1 powyżej tj. brak występowania tak nadmiarowego wymagania w standardowych,

analogicznych, postępowaniach przetargowych (dowody w postacie OPZ postępowań przetargowych wymienionych w

pkt. 1 powyżej także stanowią dowód w ramach niniejszego punktu), a także naruszenie zasady uczciwej konkurencji

bowiem parametr ISO 19264 / poziom jakości A, wskazuje tylko i wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem

skaner innego producenta w połączeniu z innymi parametrami OPZ nie spełnia tego kryterium tj. nie spełniają tego

parametru następujące urządzenia: Image Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5 A1 C35,

SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na pełnym formacie A1),

Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS.

Zdaniem odwołującego także i w ramach przedmiotowego zapisu SWZ tj. pkt. 12 OPZ postawić można zarzut

naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu

zamówienia w tym zakresie w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, nie wiadomo bowiem w tym punkcie o jakim

poziomie jakości A jest mowa.

4.

pkt. 14 OPZ o treści:

„Zamawiający zastrzega sobie prawo do wykonania nieograniczonej ilości testów przy ułożeniu wzorników w dowolnym

miejscu obszaru skanowania oraz możliwość skorzystania z konsultacji zewnętrznego specjalisty. W przypadku

negatywnego wyniku testów przy jakimkolwiek ułożeniu wzorników zostaną one powtórzone w obecności przedstawiciela

Sprzedającego. Drugi negatywny wynik oznacza stwierdzenie, że skaner nie spełnia wymagań Zamawiającego.”

Zdaniem odwołującego przedmiotowy punkt OPZ narusza art. 99 ust. 1 Pzp bowiem w sposób nieprecyzyjny, niejasny i

niewyczerpujący opisuje procedurę badania zgodności dostarczonego urządzenia z wymaganiami OPZ, co mieści się w

zakresie obowiązków i praw wykonawcy. Zamawiający w ramach kwestionowanego postanowienia OPZ wskazał

szczegółowej procedury w/w badania, nie opisał i nie przedstawił o jakich wzornikach jest mowa w przedmiotowym

punkcie, jaka będzie procedura powoływania zewnętrznego specjalisty, który przecież winien być obiektywny, a zatem

nie pochodzić od przedstawiciela konkurencyjnego urządzenia, gdzie będzie dokonywany test, w jakich warunkach, co

oznacza negatywny wynik, co będzie przedmiotem testów i bada. Według odwołującego wyżej wskazane wątpliwości

stanowią dowód naruszenia przez Zamawiającego art. 99 ust. 1 Pzp.

5.

pkt. 15 ppkt. 5 OPZ o treści:

„Rozdzielczość przestrzenna: Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i w

poziomie”

W ocenie odwołującego nakładanie na wykonawców obowiązku spełniania przez oferowane przez nich urządzenie

wymogu: Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i w poziomie jest nie tylko

nadmiarowe z punktu widzenia treści Zarządzenia, celów w jakich ma być wykorzystywany przedmiot zamówienia, ale

także z punktu widzenia standardów rynkowych. Zdaniem odwołującego określenie ilości par linii na cal jest stosowane w

zależności od technologii czy to jest Tri-linear Sensor, CMOS, CCD, CIS czy Area sensor. Pozostawienie wartości

przetargowej tj. Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i w poziomie ogranicza

konkurencję do technologii stosowanej przez firmę I2S w skanerach Quartz A1HD i wymuszenie dostarczenia

urządzenia z sensorem Trilinear, który składa obrazek z 3 barwnych kanałów R, G, B. Odwołujący wskazał, że w tym

zakresie znajdują zastosowanie wszelkie argumenty podniesione w ramach pkt. 1 powyżej tj. brak występowania tak

nadmiarowego wymagania w standardowych, analogicznych, postępowaniach przetargowych (dowody w postacie OPZ

postępowań przetargowych wymienionych w pkt. 1 powyżej także stanowią dowód w ramach niniejszego punktu), a

także naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem parametr Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym

obszarze skanowania w pionie i w poziomie, wskazuje tylko i wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem

skaner innego producenta w połączeniu z innymi parametrami OPZ nie spełnia tego kryterium tj. nie spełniają tego

parametru następujące urządzenia: Image Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5 A1 C35,

SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na pełnym formacie A1),

Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS.

6.

pkt. 15 ppkt. 13 OPZ o treści:

„Odwzorowanie barw: ΔE2000 <3”

W ocenie Odwołującego nakładanie na wykonawców obowiązku spełniania przez oferowane przez nich urządzenie

wymogu: Odwzorowanie barw: ΔE2000 <3 jest nie tylko nadmiarowe z punktu widzenia treści Zarządzenia, celów w

jakich ma być wykorzystywany przedmiot zamówienia, ale także z punktu widzenia standardów rynkowych.

Argumentował, że w tym zakresie znajdują zastosowanie wszelkie argumenty podniesione w ramach pkt. 1 powyżej tj.

brak występowania tak nadmiarowego wymagania w standardowych, analogicznych, postępowaniach przetargowych

(dowody w postacie OPZ postępowań przetargowych wymienionych w pkt. 1 powyżej także stanowią dowód w ramach

niniejszego punktu), a także naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem parametr Odwzorowanie barw: ΔE2000

<3, wskazuje tylko i wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem skaner innego producenta w połączeniu z

innymi parametrami OPZ nie spełnia tego kryterium tj. nie spełniają tego parametru następujące urządzenia: Image

Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5 A1 C35, SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model

OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na pełnym formacie A1), Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging

Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS.

pkt. 15 ppkt. 25 OPZ o treści:

„Moduł 3D: Za posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ.”

W ocenie odwołującego nakładanie na wykonawców obowiązku spełniania przez oferowane przez nich urządzenie

wymogu: Moduł 3D: Za posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ jest nie tylko

nadmiarowe z punktu widzenia treści Zarządzenia, celów w jakich ma być wykorzystywany przedmiot zamówienia, ale

także z punktu widzenia standardów rynkowych. Odwołujący argumentował, że skanery dziełowe służą do skanowania

obiektów typu książka, pergamin, dokument, akta, mapa. Są to obiekty typu 2D. Zdaniem odwołującego wymóg

posiadania przez skaner modułu 3D ma za zadanie tylko i wyłącznie ograniczenie konkurencji do producenta I2S, w

połączeniu z innymi wymaganiami i nie dopuszczenie do postępowania innych urządzeń. Dodatkowo odwołujący

podniósł, że zamawiający nigdzie nie specyfikuje jak ma wyglądać Moduł 3D i jakie funkcjonalności ma posiadać a jego

rolę w tym postępowaniu ogranicza tylko i wyłączeni do przyznania 20 % punktów kryterium ceny, czym także narusza

art. 99 ust. 1 Pzp poprzez opisanie przedmiotu zamówienia w tym zakresie w sposób niejednoznaczny i

niewyczerpujący. Według odwołującego dowodem naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp przez Zamawiającego w ramach

przedmiotowego wymogu jest także umieszczenie w OPZ czyli minimalnych wymaganiach urządzenia Modułu 3D

samego w sobie, podczas gdy funkcjonalność ta nie stanowi (jak się wydaje) wymogu OPZ, a jedynie cechę podlegającą

kryterium oceny. Nie wynika to jednak w sposób jednoznaczny z treści SWZ.

Odwołujący wskazał, że w tym zakresie znajdują zastosowanie wszelkie argumenty podniesione w ramach pkt. 1

powyżej tj. brak występowania tak nadmiarowego wymagania w standardowych, analogicznych, postępowaniach

przetargowych (dowody w postacie OPZ postępowań przetargowych wymienionych w pkt. 1 powyżej także stanowią

dowód w ramach niniejszego punktu), a także naruszenie zasady uczciwej konkurencji bowiem parametr Moduł 3D: Za

posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ, wskazuje tylko i wyłącznie na skaner

I2S Quartz A1 HD, żaden bowiem skaner innego producenta w połączeniu z innymi parametrami OPZ nie spełnia tego

kryterium tj. nie spełniają tego parametru następujące urządzenia: Image Access model Bookeye 5 V1A, Image Access

Bookeye 5 A1 C35, SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na

pełnym formacie A1), Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M,

Elarscan A1 KS.

Podsumowując powyższe rozważania odwołujący argumentował, iż Zamawiający, w oostępowaniu ustalił treść

Ogłoszenia oraz SWZ w sposób naruszający Pzp, w

szczególności przez niewłaściwe opisanie warunków udziału w Postępowaniu, tj. w sposób nadmierny, wygórowany,

skutkujący ograniczeniami w zakresie uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz przez niedokonanie

kompleksowego, jednoznacznego i niebudzącego wątpliwości oraz wewnętrznie spójnego opisu przedmiotu zamówienia,

umożliwiającego wykonawcom przygotowanie i złożenie kompletnych oraz porównywalnych ofert. Odwołujący

argumentował, że decydująca dla oceny poprawności sporządzenia opisu przedmiotu zamówienia powinna być

perspektywa wykonawcy. Zdaniem odwołującego zamawiający w pkt. 10 OPZ, pkt. 15 ppkt. 19 OPZ, pkt. 12 OPZ, pkt. 15

ppkt. 5 OPZ, pkt. 15 ppkt. 13 OP oraz pkt. 15 ppkt. 25 OPZ opisał wymogi, które ograniczają możliwość złożenia ofert

konkurencyjnych w ramach postępowania, a które nie są konieczne dla zaspokojenia racjonalnych i obiektywnie

uzasadnionych potrzeb zamawiającego.

Odnosząc się natomiast do kwestii naruszenia zasady uczciwej konkurencji określonej w art. 99 ust. 4 Pzp odwołujący

wskazał, ż dochodzi do tego m.in. w sytuacji, gdy zamawiający opisze przedmiot zamówienia przez zbytnie dookreślenie

przedmiotu powodujące, bez uzasadnienia, wskazanie na konkretny produkt. Naruszenie to polega również na

dookreśleniu opisu przedmiotu zamówienia w taki sposób, który nie znajduje uzasadnienia ani w technicznym, ani w

funkcjonalnym uregulowaniu potrzeb zamawiającego. Zdaniem odwołującego przejawem naruszenia zasady uczciwej

konkurencji jest nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na konkretnego

producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na konkretnego producenta, dostawcę albo

konkretny wyrób, ale także określenie na tyle rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są

uzasadnione obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym wykonawcom w

postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał, że

po stronie wykonawcy wystarczy jedynie uprawdopodobnienie, że opis przedmiotu zamówienia mógłby utrudniać

uczciwą konkurencję. Argumentował, że ciężar dowodu w zakresie braku zaistnienia ograniczenia konkurencji w

postępowaniu spoczywa w całości na Zamawiającym.

W uzasadnieniu zarzutu nr 2 odwołania odwołujący wskazał, że Zamawiający określił kryteria pozacenowe w pkt. 4.3.5)

Ogłoszenia oraz w pkt. 3 Rozdział 15 SWZ, w postaci „Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D”, w sposób

niezwiązany z przedmiotem zamówienia, nieproporcjonalny i ograniczający uczciwą konkurencję. Odwołujący

argumentował, że kryteria oceny ofert nie mogą przyznawać zamawiającemu bezwzględnej swobody wyboru, a także

powinny być związane z przedmiotem zamówienia. Określenie w

Pzp procedury oceny ofert i obiektywnych kryteriów, według których ocena ma być dokonywana, ma na celu zapewnienie

przejrzystości tej fazy postępowania, pewność prawną oraz standaryzację wszystkich postępowań o udzielenie

zamówień publicznych. Kryteria mają zagwarantować wykonawcom już na etapie przygotowywania oferty możliwość

jednoznacznego przewidzenia, które aspekty oferty są najważniejsze dla zamawiającego i jak będą one oceniane. Wybór

kryteriów ani tym bardziej ich konstrukcja nie mogą być dowolne i zależne od nieograniczonego uznania podmiotu

zamawiającego. Muszą one mieć charakter obiektywny i nienaruszający zasady równego traktowania wszystkich

wykonawców.

Zdaniem odwołującego, zarówno „Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D” w połączeniu z wymaganiami OPZ

wskazują tylko i wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD, żaden skaner innego producenta w połączeniu z innymi

parametrami OPZ nie spełnia bowiem tych kryteriów tj. Image Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5

A1 C35, SMAedocument model ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma 11 ale na mniejszym formacie niż

A1), Microbox Flash, Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS.

Ponadto odwołujący wskazał, że „Kryterium oświetlenie” tj. wymóg oświetlenia równoległego a nie np. prostopadłego czy

określenie kątu oświetlenia 30 stopni czy możliwość płynnej regulacji zmiany kierunku oświetlenia przód/tył oraz

eliminację prześwietleń spełnia tylko i wyłącznie skaner I2S.

Zdaniem odwołującego zarówno „Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D” nie zawiera żadnej wartości dodanej,

która miałaby gwarantować dostarczenie urządzenia wyższej jakości przy uwzględnieniu uzasadnionych potrzeb

Zamawiającego. Dlatego należy uznać, że ww. kryteria są pozorne i jako takie naruszają Pzp. W zakresie „Kryterium

Moduł 3D” aktualne pozostają rozważania z pkt. 1 powyżej w zakresie pkt. 15 ppkt. 25 OPZ tj. określenie kryterium

pozacenowego na zasadzie 20 pkt. jeżeli skaner posiada moduł 3D, a 0 pkt. jeżeli skaner nie posiada tego modułu ma za

zadanie tylko i wyłącznie ograniczenie konkurencji do producenta I2S, w połączeniu z innymi wymaganiami i nie

dopuszczenie do postępowania innych urządzeń. Na marginesie odwołujący wskazał na brak logiki Zamawiającego w

określaniu przedmiotowego kryterium. Skoro wymaganiem minimalnym OPZ jest posiadanie przez oferowane

urządzenie modułu 3D (tak przynajmniej czytać należy literalnie treść pkt. 15 ppkt. 25 OPZ) to dodatkowe punktowanie tej

funkcjonalności na zasadzie ma/nie ma jest sztucznym tworzeniem kryterium pozacenowego.

Odwołujący wskazał także, iż „Kryterium oświetlenie” w sposób określony w pkt. 3 Rozdział 15 SWZ służy wyłącznie

modelowaniu 3D bowiem oświetlenie skonstruowane w

taki sposób jak wymaga Zamawiając ramach 20 pkt. ma za zadanie oświetlenie obiektu 3D, a nie 2D. Zdaniem

odwołującego taka funkcjonalność jest niezwiązana z celem, w jakim przedmiot zamówienia ma służyć Zamawiającemu,

nie wspominając już o tym, iż oba kryteria sprowadzają się de facto do jednej funkcjonalności tj. skanowania obiektów

3D. Odwołujący wniósł o zmianę Ogłoszenia i SWZ w zakresie wskazanych wyżej wymagań poprzez wykreślenie

„Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D” z treści OPZ.

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie rozprawy

przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.

Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w szczególności: ogłoszenie o zamówieniu,

postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje

SWZ, załączniki do pism procesowych stron, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i dokumenty

złożone przez strony postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co

następuje:

Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w

sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny.

Art. 17 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający udziela zamówienia w sposób zapewniający:

1) najlepszą jakość dostaw, usług, oraz robót budowlanych, uzasadnioną charakterem zamówienia, w ramach

środków, które zamawiający może przeznaczyć na jego realizację, oraz

2) uzyskanie najlepszych efektów zamówienia, w tym efektów społecznych, środowiskowych oraz

gospodarczych, o ile którykolwiek z tych efektów jest możliwy do uzyskania w danym zamówieniu, w stosunku do

poniesionych nakładów.

Art. 99 ust. 1 Pzp stanowi, że Przedmiot zamówienia opisuje się w sposób

jednoznaczny i wyczerpujący, za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, uwzględniając wymagania i

okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty.

Art. 99 ust. 2 Pzp stanowi, że Zamawiający określa w opisie przedmiotu zamówienia wymagane cechy dostaw, usług lub

robót budowlanych. Cechy te mogą odnosić się w szczególności do określonego procesu, metody produkcji, realizacji

wymaganych dostaw, usług lub robót budowlanych, lub do konkretnego procesu innego etapu ich cyklu życia, nawet jeżeli

te czynniki nie są ich istotnym elementem, pod warunkiem że są one związane z przedmiotem zamówienia oraz

proporcjonalne do jego wartości i celów.

Art. 99 ust. 4 Pzp stanowi, że Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą

konkurencję, w szczególności przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, źródła lub

szczególnego procesu, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, jeżeli

mogłoby to doprowadzić do uprzywilejowania lub wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów.

Art. 240 Pzp stanowi:

1. Zamawiający opisuje kryteria oceny ofert w sposób jednoznaczny i zrozumiały.

2. Kryteria oceny ofert i ich opis nie mogą pozostawiać zamawiającemu nieograniczonej swobody wyboru

najkorzystniejszej oferty oraz umożliwiają weryfikację i porównanie poziomu oferowanego wykonania przedmiotu

zamówienia na podstawie informacji przedstawianych w ofertach.

Art. 241 Pzp stanowi:

1. Kryteria oceny ofert muszą być związane z przedmiotem zamówienia.

2. Związek kryteriów oceny ofert z przedmiotem zamówienia istnieje wówczas, gdy kryteria te dotyczą robót

budowlanych, dostaw lub usług, będących przedmiotem zamówienia w dowolnych aspektach oraz w odniesieniu

do dowolnych etapów ich cyklu życia, w tym do elementów składających się na proces produkcji, dostarczania lub

wprowadzania na rynek, nawet jeżeli elementy te nie są istotną cechą przedmiotu zamówienia.

3. Kryteria oceny ofert nie mogą dotyczyć właściwości wykonawcy, w szczególności jego wiarygodności

ekonomicznej, technicznej lub finansowej.

Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest dostawa skanera dziełowego dla Archiwum Państwowego w Zielonej Górze

(por. rozdział 5 pkt 2 SWZ), a szczegółowy opis przedmiotu zamówienia zawiera załącznik nr 3 do SWZ – Opis

przedmiotu zamówienia (por. rozdział 5 pkt 4 SWZ).

Kolejno ustalono, że w załączniku nr 3 do specyfikacji warunków zamówienia (OPZ) zamawiający przewidział m.in.:

10. Zamawiający zastrzega sobie prawo w uzasadnionych przypadkach do żądania wykonania testu na koszt

Dostawcy, na zgodność z normą FADGI **** dla całego obszaru skanowania przy 600 p pi, w trakcie odbioru

skanera.

11. Zamawiający informuje, ż e przy doborze skanera wziął pod uwagę wymiary pomieszczenia w którym będzie

instalowane urządzenie oraz ograniczenia infrastruktury w przypadku dostawy Maksymalne wymiary urządzenia

wraz z niezbędnymi

komponentami z uwzględnieniem zapewnienia niezbędnej przestrzeni roboczej i operacyjnej muszą być dopasowane do

przestrzeni przeznaczonej przez Zamawiającego na instalację skanera. Przestrzeń przeznaczona dla skanera w

stosunku do operatora: wysokość max. 22 00 mm, głębokość max. 1700 mm, szerokość max. 2400 mm. Informacje na

temat warunków infrastruktury: pomieszczenie zlokalizowane jest na pierwszym piętrze budynku. Wejście na piętro

możliwe jest klatką schodową oraz windą osobową. Wejście główne przez drzwi automatyczne o wymiarach wolnego

wejścia 150x230 cm. Ograniczenia w przypadku transportu przez klatkę schodową: szerokość wolnego przejścia przez

klatkę schodową 138 cm. Ograniczenia w przypadku transportu za pomocą windy osobowej: szerokość wolnego

przejścia do windy osobowej 130 cm (parter), 158 cm (pierwsze piętro); wymiary wolnego wejścia do windy osobowej

90x200 cm, wymiary wolnej przestrzeni podłogi windy 90x120 cm. Wymiary wolnego wejścia na korytarz na pierwszym

piętrze 100x198 cm, szerokość wolnego przejścia przez korytarza na pierwszym piętrze 224 cm, wymiary wolnego

wejścia do wyznaczonego pomieszczenia 124x200 cm.

12. Zamawiający żąda przed podpisaniem umowy dostarczenia raportu z badania poziomu jakości A dla

rozdzielczości 600ppi na całej powierzchni A1 dla zaoferowanego modelu skanera.

14. Zamawiający zastrzega sobie prawo do wykonania nieograniczonej ilości testów przy ułożeniu wzorników w

dowolnym miejscu obszaru skanowania oraz możliwość skorzystania z konsultacji zewnętrznego specjalisty. W

przypadku negatywnego wyniku testów przy jakimkolwiek ułożeniu wzorników zostaną one powtórzone w

obecności przedstawiciela Sprzedającego. Drugi negatywny wynik oznacza stwierdzenie, że skaner nie spełnia

wymagań Zamawiającego.

15. Parametry minimalne dla skanera:

L.p. Parametr techniczny urządzenia Wymagania minimalne

lub cecha

5. Rozdzielczość Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i w poziomie

przestrzenna

13. Odwzorowanie ΔE2000 <3

barw

19. Normy

Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jakości A,

Full Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.

25. Moduł 3D

Wykonawca dostarczy przed podpisaniem umowy pełny raport z badania na zgodność z ww. normami

zaoferowanego skanera.

Za posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ.

Ustalono także, że w rozdziale 15 SWZ (kryteria oceny ofert) zamawiający przewidział kryteria: cena - z wagą 60%,

oświetlenie – z wagą 20%, oraz moduł 3D - z wagą 20%.

Kryterium oceny ofert „oświetlenie” zostało opisane następująco:

Skaner nie spełnia równocześnie kryteriów oświetlenia, jeżeli skaner nie jest wyposażony w (1) dwa równoległe liniowe

źródła światła, oświetlające płaszczyznę zamkniętej płyty dociskowej pod kątem co najmniej 30 stopni ORAZ (2)

możliwość płynnej regulacji źródeł światła z możliwością zmiany kierunku oświetlenia (tył — przód bądź lewo — prawo) z

jakiego jest oświetlany skanowany materiał ORAZ (3) system oświetlenia umożliwiający sprzętową eliminację

prześwietleń na wysoko refleksyjnych obiektach — 0 pkt

Skaner spełnia równocześnie kryteriów oświetlenia, jeżeli skaner jest wyposażony w (1) dwa równoległe liniowe źródła

światła, oświetlające płaszczyznę zamkniętej płyty dociskowej pod kątem co najmniej 30 stopni ORAZ (2) możliwość

płynnej regulacji źródeł światła z możliwością zmiany kierunku oświetlenia (tył — przód bądź lewo — prawo) z jakiego

jest oświetlany skanowany materiał ORAZ (3) system oświetlenia umożliwiający sprzętową eliminację prześwietleń na

wysoko refleksyjnych obiektach - 20 pkt

Za niniejsze kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 punktów.

Kryterium oceny ofert „moduł 3D” zostało opisane następująco:

Skaner nie spełnia kryterium, jeżeli skaner nie jest wyposażony w fabryczny (wyprodukowany przez tego samego

producenta) moduł fotostereoskopowy umożliwiający generowanie plików 3D (*.obj) dla małych obiektów przestrzennych,

w tym pieczęci woskowych w misach pieczętnych, pieczęci metalowych oraz tłoków pieczętnych. itp.: - 0 pkt

Skaner spełnia kryterium, jeżeli skaner jest wyposażony w fabryczny (wyprodukowany przez tego samego producenta)

moduł fotostereoskopowy umożliwiający generowanie plików 3D (*.obj) dla małych obiektów przestrzennych, w tym

pieczęci woskowych w misach pieczętnych, pieczęci metalowych oraz tłoków pieczętnych. Itp.: -20 pkt

Za niniejsze kryterium Wykonawca może otrzymać maksymalnie 20 punktów.

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Chybiony okazał się zarzut naruszenia art. 99 ust. 2 i ust. 4 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp przez opisanie przedmiotu

zamówienia w sposób, który utrudnia uczciwą konkurencję, w sposób nieproporcjonalny do założonych celów i

chronionych dóbr oraz dyskryminujący wykonawców. Chybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 240 w zw. z art.

241 w zw. z art. 16 pkt. 1 i 3 Pzp i art. 17 Pzp poprzez sformułowanie kryteriów oceny ofert w pkt. 4.3.5) Ogłoszenia oraz

w pkt. 3 rozdziału 15 SWZ, w postaci „Kryterium oświetlenie” oraz „Kryterium Moduł 3D”, w sposób, który utrudnia równą i

uczciwą konkurencję i jest nieproporcjonalny tj. punktowanie w ww. kryterium wymagań które nie skutkują dla

Zamawiającego korzyścią w postaci uzyskania lepszej jakościowo usługi, w szczególności mając na uwadze cel jakiemu

ma służyć przedmiot zamówienia.

Na wstępie dostrzeżenia wymagało, że system zamówień publicznych opiera się na szeregu zasad, w tym m.in.

zasadzie równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, wyrażonej w art. 16 Pzp. Opisanie przedmiotu

zamówienia przez wymagania, które charakteryzują jedynie jeden z porównywalnych produktów dostępnych na rynku,

służących temu samemu celowi, może stanowić o naruszeniu zasady uczciwej konkurencji. Takie działanie bowiem

eliminuje jakąkolwiek konkurencję w postępowaniu. Powyższe znajduje odbicie w przepisie art. 99 ust. 4 Pzp regulującym

kwestię przestrzegania zasady uczciwej konkurencji przy konstruowania opisu przedmiotu zamówienia. Jak wynika

bowiem jednoznacznie z art. 99 ust. 4 Pzp Przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby

utrudniać uczciwą konkurencję.

W orzecznictwie Izby wykształcił się jednak również pogląd, że nie stanowi utrudniania uczciwej konkurencji takie

opisanie przedmiotu zamówienia, które znajduje odbicie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego i

którego brak spowoduje, że cele postępowania nie zostaną osiągnięte.

Zdaniem Izby w świetle całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie zamawiający wykazał, że w

braku spornych wymagań, cel postępowania nie zostanie osiągnięty.

Odwołujący w odwołaniu zarzucił, że naruszającymi uczciwą konkurencję wymaganiami są:

1. pkt. 10 OPZ o treści:

„Zamawiający zastrzega sobie prawo-w uzasadnionych przypadkach -do żądania wykonania testu na koszt Dostawcy,

na zgodność z normą FADGI **** dla całego obszaru skanowania, przy 600 ppi, w trakcie odbioru skanera.”,

który powiązany jest z pkt. 15 ppkt. 19 OPZ o treści:

„Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jak ości A, Full

Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 60 0 ppi na całej powierzchni A1. Wykonawca dostarczy przed podpisaniem

umowy pełny raport z badania na zgodność z ww. normami zaoferowanego skanera.”

2. pkt. 11 OPZ o treści:

„Zamawiający informuje, że przy doborze skanera wziął pod uwagę wymiary pomieszczenia w którym będzie

instalowane urządzenie oraz ograniczenia infrastruktury w przypadku dostawy Maksymalne wymiary urządzenia wraz z

niezbędnymi komponentami z uwzględnieniem zapewnienia niezbędnej przestrzeni roboczej i operacyjnej muszą być

dopasowane do przestrzeni przeznaczonej przez Zamawiającego na instalację skanera. Przestrzeń przeznaczona dla

skanera w stosunku do operatora: wysokość max. 2200 mm, głębokość max. 1700 mm, szerokość max. 2400 mm.

Informacje na temat warunków infrastruktury: pomieszczenie zlokalizowane jest na pierwszym piętrze budynku . Wejście

na piętro możliwe jest klatką schodową oraz windą osobową. Wejście główne przez drzwi automatyczne o wymiarach

wolnego wejścia 150x230 cm. Ograniczenia w przypadku transportu przez klatkę schodową: szerokość wolnego

przejścia przez klatkę schodową 138 cm. Ograniczenia w przypadku transportu za pomocą windy osobowej: szerokość

wolnego przejścia do windy osobowej 130 cm (parter), 158 cm (pierwsze piętro); wymiary wolnego wejścia do windy

osobowej 90x200 cm, wymiary wolnej przestrzeni podłogi windy 90x120

cm. Wymiary wolnego wejścia na korytarz na pierwszym piętrze 100x198 cm, szerokość wolnego przejścia przez

korytarza na pierwszym piętrze 224 cm, wymiary wolnego wejścia do wyznaczonego pomieszczenia 124x200 cm.”

3. pkt. 12 OPZ o treści:

„Zamawiający żąda przed podpisaniem umowy dostarczenia raportu z badania poziomu jakości A dla rozdzielczości

600ppi na całej powierzchni A1 dla zaoferowanego modelu skanera.”

który powiązany jest z pkt. 15 ppkt. 19 OPZ o treści:

„Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO 19264 / poziom jakości A, Full

Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1. Wykonawca dostarczy przed podpisaniem

umowy pełny raport z badania na zgodność z ww. normami zaoferowanego skanera.”

4. pkt. 15 ppkt. 5 OPZ o treści:

„Rozdzielczość przestrzenna: Minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i w

poziomie”

5. pkt. 15 ppkt. 13 OPZ o treści:

„Odwzorowanie barw: ΔE2000 <3”

6. pkt. 15 ppkt. 25 OPZ o treści:

„Moduł 3D: Za posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ.”.

Z kolei w ramach zarzutu nr 2 odwołujący zakwestionował pozacenowe kryteria oceny ofert określone przez

zamawiającego w pkt. 4.3.5) Ogłoszenia oraz w pkt. 3 Rozdziału 15 SWZ, w postaci „Kryterium oświetlenie” oraz

„Kryterium Moduł 3D”. Odwołujący podniósł, że oba kryteria są niezwiązane z przedmiotem zamówienia,

nieproporcjonalne i ograniczają uczciwą konkurencję.

W pierwszej kolejności odwołujący podniósł w odwołaniu, że przywołane wyżej wymogi i kryteria wskazują tylko i

wyłącznie na skaner I2S Quartz A1 HD. Odwołujący argumentował, że żaden skaner innego producenta w połączeniu z

innymi parametrami OPZ nie spełnia ww. wymogów tj. nie spełniają tego parametru następujące urządzenia: Image

Access model Bookeye 5 V1A, Image Access Bookeye 5 A1 C35, SMAedocument model

ScanMaster 1, Zeutschel model OS Q1 (ten model ma FADGI 4 ale nie na pełnym formacie A1), Microbox Flash,

Microbox Mosqiuto, Staude Imaging Buch Scanner A1, Skanowanie.pl Cone A1M, Elarscan A1 KS. W tym zakresie

odwołujący przedstawił w charakterze dowodu specyfikacje techniczne ww. skanerów.

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie podniósł wprawdzie, że norma FADGI 4* została spełniona przez trzy z pięciu

urządzeń poddanych badaniu przez dr inż. Agnieszkę Olejnik w złożonym przez odwołującego artykule „Ocena jakości

odwzorowania obrazu cyfrowego w procesie digitalizacji dóbr kultury” (por. załącznik do odwołania). Dodatkowo

zamawiający wskazał, iż znalazł jeszcze jeden skaner, który ma w specyfikacji wartość rozdzielczości przestrzennej do

12 lp/mm.

Jednakże okoliczność, że niektóre ze skanerów dostępnych na rynku spełniają niektóre z zakwestionowanych przez

odwołującego wymagań nie świadczyła jeszcze o tym, że którekolwiek z urządzeń, poza skanerem I2S Quartz A1 HD,

spełniało łącznie wszystkie wymagania zawarte w OPZ. W braku dowodu przeciwnego Izba stwierdziła, że wszystkie

wymogi OPZ spełnia wyłącznie skaner I2S Quartz A1 HD.

Powyższe ustalenie okazało się jednak niewystarczające celem wykazania, że doszło do naruszenia art. 99 ust. 2, art.

99 ust. 4 Pzp czy art. 240 Pzp. Jak bowiem wcześniej wskazano, kluczowe jest ustalenie, czy sporne wymagania

znajdują odbicie w obiektywnie uzasadnionych potrzebach zamawiającego i czy ich brak spowoduje, że cele

postępowania nie zostaną osiągnięte.

Zdaniem izby zamawiający wykazał, że w skład posiadanego przez niego zasobu archiwalnego wchodzą nie tylko

dokumenty będące obiektami 2D ale również materiały przestrzenne: materiały sfragistyczne, pieczęcie, tłoki pieczętne,

medale, które bez wątpienia są obiektami 3D i których odwzorowanie nie jest efektywne na skanerach posiadających

tylko i wyłącznie możliwość skanowania dwuwymiarowego i bez możliwości ustawienia oświetlenia zgodnie z

wymaganiami przestawionymi w OPZ i kryteriach oceny ofert, ze względu na ich naturę. Ponadto izba stwierdziła, że są

to za obiekty rzadkie i specjalne, których archiwizacja wymaga zastosowania urządzenia gwarantującego osiągnięcie

poziomu ISO 19264 / poziom jakości A, Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.”, o

których mowa w pkt 15 ppkt 19 OPZ, poziomu „Odwzorowania barw: ΔE2000 <3”, o którym mowa w pkt 15 ppkt 13 OPZ,

oraz rozdzielczości przestrzennej minimum 10 lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i

poziomie, o którym mowa w pkt 15 ppkt 5 OPZ.

To, że w zasobach zamawiającego znajdują się ww. rzadkie i specjalne materiały przestrzenne wynikało choćby z

załącznika nr 7 do odpowiedzi na odwołanie (programu

inwestycji finansowanej z budżetu państwa w 2024 r.), w którym w pkt II. 4 str. 4 wskazano, że liczba materiałów

sfragistycznych (pieczęcie i inne elementu związane z pieczęciami) w zasobie zamawiającego, szacowana jest na około

5000 sztuk. Powyższe wynikało także z załącznika nr 2 do odpowiedzi na odwołanie (artykuł znajdujący w monografii

naukowej „Pieczęcie w archiwach, bibliotekach i muzeach. Charakterystyka zbiorów, metody opracowania, konserwacja”

Autor: Gut Paweł, Hlebionek Marcin, Jankowska Jagoda (red.) pt. „Koncepcja skanowania i druku 3D materiałów

sfragistycznych przechowywanych w narodowym zasobie archiwalnym” strony 477-496, opublikowanym w 2023 r. przez

Naczelną Dyrekcję Archiwów Państwowych). W artykule tym ukazano m.in. pieczęcie zachowane w zasobie Archiwum

Państwowego w Zielonej Górze. Ponadto w artykule tym, na str. 493 wskazano przykładowo, że w 2020 r. poddano

konserwacji i renowacji 104 pieczęcie woskowe, 34 lakowe, i 32 papierowe.

Zamawiający wykazał także, że z uwagi na postać przestrzenną tych licznych materiałów archiwalnych znajdujących się

w jego zasobach ma potrzebę ich zdigitalizowania, a nawet wykonania ich kopii dokładnie odzwierciedlających oryginał.

Jest to niemożliwe na skanerze płaskim (nie posiadającym funkcji skanowania trójwymiarowego) co powoduje

konieczność udostępniania korzystającym z archiwum oryginałów, a co za tym idzie narażanie przechowywanych

materiałów na czynniki dla nich szkodliwe. Ponadto archiwizacja tego rodzaju rzadkich i specyficznych artefaktów

wymaga zastosowania urządzenia który spełnia parametry skanowania określone jako ISO 19264 / poziom jakości A,

Metamorfoze i FADGI 4* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1., o których mowa w pkt 15 ppkt 19 OPZ,

„Odwzorowanie barw: ΔE2000 <3”, o którym mowa w pkt 15 ppkt 13 OPZ oraz rozdzielczości przestrzennej minimum 10

lp/mm (par linii na milimetr) na całym obszarze skanowania w pionie i poziomie, o którym mowa w pkt 15 ppkt 5 OPZ.

Potrzeba wykorzystania skanera z modułem 3D wynikała choćby z dowodu z opinii konserwatorskiej Joanny Ogińskiej

oraz Dominiki Przybysz – dyplomowanych konserwatorów skóry i papieru (załącznik nr 3 do odpowiedzi na odwołanie),

które oświadczyły:

Zgodnie z Polską Normą, Informacja i dokumentacja — Wymagania dotyczące warunków przechowywania materiałów

archiwalnych i bibliotecznych PN-ISO 11799 należy maksymalnie ograniczyć wpływ czynników środowiskowych, takich

jak: światło, temperatura, wilgotność i zanieczyszczenia powietrza.

Najskuteczniejszym sposobem na uniknięcie zniszczeń, zarówno fizycznych, jak i biologicznych materiałów

archiwalnych, jest maksymalne ograniczenie ich ekspozycji na

wymienione wyżej czynniki środowiskowe. Możliwe jest to głównie dzięki udostępnianiu jedynie kopii cyfrowych

materiałów archiwalnych.

Jak już wspomniano, z uwagi na różne formy materiałów archiwalnych, z których część z nich ma postać przestrzenną,

wykonanie dokładnie odzwierciedlających oryginał, kopii tych materiałów na posiadanym przez Archiwum Państwowe w

Zielonej Górze skanerze płaskim (nie posiadającym funkcji skanowania trójwymiarowego) daje niezadowalające efekty,

co jest powodem konieczności udostępniania oryginałów, a co za tym idzie narażaniem przechowywanych materiałów

na czynniki dla nich szkodliwe.

Wyposażenie pracowni digitalizacji w skaner posiadający funkcję skanowania w 3D podniesie efektywność pracy oraz

umożliwi wykonanie w stosunkowo krótszym czasie kopii cyfrowych przechowywanego zasobu archiwalnego.

Ponadto, z uwagi na przygotowanie sieci Archiwów Państwowych na wypadek ewentualnego wystąpienia klęsk

żywiołowych, czy tych zagrażających bezpieczeństwu państwa, posiadanie najnowocześniejszej klasy sprzętu

przyczynia się do efektywnego zabezpieczenia w postaci cyfrowej posiadanych materiałów archiwalnych.

Ponadto zamawiający wyjaśnił, że posiada już skaner umożliwiający mu skanowanie dokumentów, natomiast brakuje mu

urządzenia umożliwiającego skanowanie rzadkich i specjalnych materiałów przestrzennych, dzięki czemu mógłby także

realizować koncepcję skanowania i druku 3D materiałów przestrzennych, w tym sfragistycznych, przechowywanych w

swych zasobach archiwalnych. Celem wykazania istnienia takiej koncepcji powołał się artykuł naukowy znajdujący się w

załączniku nr 2 do odpowiedzi na odwołanie. Zdaniem izby zamawiający w oparciu o ww. dowód wykazał, że zamierza

zdigitalizować rzadki i specjalny materiał przestrzenny, w tym sfragistyczny, aby posiadać jego model 3D. Wykazał

także, że po stworzeniu modelu cyfrowego na przestrzeni lat będzie mógł dokonywać kolejnych skanów i sprawdzać, jak

bardzo dochodzi do zniszczeń materiału archiwalnego. Zamawiający wykazał także, że w oparciu o uzyskany model 3D

można wydrukować kopię materiału przestrzennego na zasadzie inżynierii odwrotnej (druku 3D) i następnie dokonywać

jego analogowych wystaw bez narażania oryginału na ryzyko działania czynników zewnętrznych.

Odwołujący w piśmie procesowym z 2 października 2024 r. usiłował wykazać, że zamawiający dysponuje już

urządzeniami umożliwiającymi skanowanie przestrzenne materiałów sfragistycznych. W tym celu złożył oświadczenie

serwisanta Skanowanie.pl sp. z o.o., który podczas realizacji usług serwisowych w siedzibie zamawiającego miał

widzieć

stanowisko do skanowania 3D, a urządzenie przez niego widziane miało posiadać aparat cyfrowy na statywie oraz

specjalistyczne oświetlenie. Zamawiający odnosząc się do ww. dowodu zaprzeczył jakoby posiadał stanowisko do

skanowania 3D. Oświadczył, że serwisant być może ujrzał aparat ze stanowiskiem z 4 lampami, które jednak nie jest

stanowiskiem do skanowania 3D. Izba odmówiła wiarygodności oświadczeniu serwisanta, które okazało się

nieweryfikowalne. Jak wynikało z treści oświadczenia serwisant niejako przy okazji miał jedynie widzieć jakieś bliżej

niesprecyzowane stanowisko skanowania, wyposażone w nie wiadomo jaki aparat cyfrowy i jakieś bliżej

niesprecyzowane oświetlenie.

Nie wykazywały faktu dysponowania przez zamawiającego urządzeniami umożliwiającymi skanowanie przestrzenne

materiałów sfragistycznych również złożone przez odwołującego dowody w postaci korespondencji e-mail z dnia

05.04.2023 r. pomiędzy panem Piotrem Lasotą a panem Krzysztofem Buczkiem w zakresie udostępnienia linku do

zeskanowanej pieczęci i wydruku pieczęci, o której mowa w korespondencji e-mail z dnia 05.04.2023 r. Zamawiający

zaprzeczył aby wydruk ten wykonał on sam wskazując, że mógł zostać wykonany przez pana Krzysztofa Buczka na

podstawie szeregu fotografii przy wykorzystaniu posiadanego przez pana Buczka oprogramowania. Izba stwierdziła

zatem, że dowody odwołującego okazały się niewystarczające dla ustalenia spornego faktu. Nie wiadomo było bowiem,

kto i w jaki sposób wykonał wydruk, o którym mowa w dowodach.

Zdaniem izby odwołujący zdołał wykazać, że oferowany przez niego skaner spełnia wymogi zawarte w zarządzeniu nr 14

Naczelnego Dyrektora Archiwów Państwowych z dnia 31 sierpnia 2015 r. w sprawie digitalizacji zasobu archiwalnego

archiwów państwowych. Odwołujący wykazał także, że skanery dziełowe CONE A1M i A2M oraz An2Di Book Scanner

spełniają wymogi określne w ww. zarządzeniu. W tym zakresie odwołujący powołał się na § 10 ust. 2 ww. zarządzenia

oraz złożył w charakterze dowodu oświadczenie firmy skanowanie.pl sp. z o.o. z dnia 1.10.2024 r., załączone do pisma

procesowego z dnia 2 października 2024 r. Jednakże izba stwierdziła, że z § 11 ust. 10 tego samego zarządzenia

wynika, że „jeśli możliwości sprzętu do digitalizacji na to pozwalają, dozwolone jest skanowanie przy zastosowaniu

parametrów wyższych niż minimalne, pod warunkiem, że wykonywane kopie cyfrowe spełniają jednocześnie wymagania

określone w ust. 1 i załączniku nr 1 do zarządzenia”.

W efekcie zatem zarządzenie nie narzucało zamawiającemu sztywno parametrów skanowania i w konsekwencji

sprzętu, ale określało jedynie minimalne wymogi. Na powyższe wskazywał także załącznik nr 1 do ww. zarządzenia

precyzujący, że w zarządzeniu określone są jedynie minimalne wymagania dotyczące kopii wzorcowych. Z kolei z

załącznika nr 2 do zarządzenia wynikało, że określa ono jedynie „wskazówki”, a nie „wymogi” dla kalibracji i profilowania

sprzętu do digitalizacji.

Odwołujący podnosił także, jakoby zamierzenie zamawiającego miało wykraczać poza ustawowe cele zamawiającego

określone w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 14 lipca 1983 r. o narodowym zasobie archiwalnym i archiwaliach. W

szczególności odwołujący wskazał, że w myśl art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy do zakresu działania archiwów

państwowych należy „gromadzenie, ewidencjonowanie, przechowywanie, opracowanie, zabezpieczenie i udostępnianie

materiałów archiwalnych należących do ich zasobu archiwalnego”. Ponadto zdaniem odwołującego zamierzenie

zamawiającego miało także wykraczać poza cele i standardy wynikające z decyzji Naczelnego Dyrektora Archiwów

Państwowych, które jego zdaniem sprowadzają się jedynie do obowiązku digitalizacji zasobu archiwalnego. W tym

zakresie powołał się na §1 zarządzenia.

Odnosząc się do ww. argumentacji izba stwierdziła, że już z samego celu opisanego w art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy

wynikało, że obowiązkiem zamawiającego jest zabezpieczanie i udostępnianie materiałów archiwalnych. Zdaniem izby

realizacja koncepcji, do jakiej na zostać wykorzystane urządzenie, służyć będzie zabezpieczaniu materiałów

przestrzennych i ich udostępnianiu. Wykonane dzięki urządzeniu cyfrowe kopie wzorcowe pozwolą ograniczyć

konieczność fizycznego kontaktu z archiwaliami, co pomoże zabezpieczyć oryginały przed uszkodzeniem. Powyższe

umożliwi też zdalny dostęp do archiwaliów bez konieczności przebywania w fizycznej lokalizacji archiwum, co jest

szczególnie istotne dla badaczy i instytucji na całym świecie. W przypadku uszkodzenia lub degradacji oryginałów, kopia

wzorcowa będzie mogła zostać także użyta do rekonstrukcji czy odtworzenia materiałów archiwalnych. Potwierdzeniem

trafności stanowiska zamawiającego w omawianym zakresie okazały się dowody w postaci opinii konserwatorskich,

stanowiące załącznik do odpowiedzi na odwołanie.

Uszło także uwadze odwołującego, że przepis art. 28 ust. 1 pkt 2 ww. ustawy nie określa zamkniętego katalogu

ustawowych celów archiwów. Po pierwsze wskazuje na to użyte przez ustawodawcę w ust. 1 słowo „w szczególności”

oznaczające, że katalog celów z art. 28 ust. 1 ustawy jest otwarty. Ponadto nawet w tym przykładowym katalogu

ustawowych celów archiwów państwowych znajdowały się także następujące cele:

5) prowadzenie prac naukowych oraz wydawniczych w dziedzinie archiwistyki i dziedzin pokrewnych;

6) popularyzacja wiedzy o materiałach archiwalnych i archiwach oraz prowadzenie działalności informacyjnej.

Zdaniem izby w oba cele wpisuje się umożliwienie zdalnego dostępu do przestrzennych archiwaliów bez konieczności

przebywania w fizycznej lokalizacji archiwum. Ponadto wykorzystanie zamawianego urządzenia o cechach

kwestionowanych przez odwołującego pozwoli na stworzenie wizualizacji elektronicznej archiwalnych materiałów

przestrzennych. Otworzy to zamawiającemu możliwość, aby z wykorzystaniem technologii inżynierii odwrotnej

wydrukować kopię artefaktu na drukarce 3D, udostępnić go zwiedzającym i tym samym wzmocnić doświadczenia

empiryczne z zaangażowaniem innych zmysłów (np. dotyku). Z pewnością sprzyjać to będzie popularyzacji zbiorów,

prowadzeniu działalności informacyjnej, sprzyjać będzie działalności naukowej, zwiększy dostępność do tych zasobów

bez narażania ich na zniszczenie. Nie można było się zatem zgodzić ze stanowiskiem odwołującego, jakoby zakup

urządzenia o zaskarżonych odwołaniem cechach nie wpisuje się w ustawowe cele zamawiającego.

Dodatkowo w piśmie procesowym z 2 października 2024 r. odwołujący podniósł jakoby za zasadnością jego zarzutów

miał przemawiać załącznik nr 7 do odpowiedzi na odwołanie tj. Program inwestycji finansowanej z budżetu państwa w

2024 r. Odwołujący powołując się na pkt I.1. ww. dokumentu wskazywał, że zamawiający jedynie potrzebuje nowego

urządzenia skanującego w formacie A1. Ponadto odwołujący argumentował, że cele zakupu wymienione w pkt I. 3

dokumentu, to jest:

1) minimalizacja ryzyka uszkodzenia materiałów archiwalnych,

2) zapewnienie ciągłości działania w procesach digitalizacji,

3) rozszerzenie możliwości skanowania do formatu A1,

4) optymalizacja czasu pracy i procesów digitalizacyjnych,

5) zwiększenie efektywności realizacji planu digitalizacji

zapewni także urządzenie niespełniające wymagań określonych w zaskarżonych postanowieniach OPZ i kryteriach

oceny ofert.

Zdaniem izby odwołujący pominął fakt, że w pkt I. 1 ww. dowodu, zamawiający wyraźnie wskazał, że potrzebą, jaką ma

zapewnić zakup, jest także umożliwienie skanowania materiałów, które dotychczas było niemożliwe do zeskanowania.

Przy czym dostrzeżenia wymagało, że użyte w dokumencie słowo „materiał” jest szersze znaczeniowo niż słowo

„dokument”, a zatem obejmuje także materiały przestrzenne, niewątpliwe znajdujące się w zbiorach zamawiającego. W

opisie stanu faktycznego wymieniono także konieczność przeprowadzenia digitalizacji materiałów archiwalnych w

postaci zabytkowych opraw, puszek pieczętnych oraz pieczęci z okresu XIV-XX wieku, a więc archiwaliów

przestrzennych. Ponadto, jak wynikało z pkt II. 4 ww. dokumentu, jako cele i efekty z zakresu działalności kulturalnej i

artystycznej, które zostaną osiągnięte dzięki realizacji inwestycji

wymieniono Umożliwienie digitalizacji przestrzennych materiałów sfragistycznych (pieczęcie i inne elementy związane z

pieczęciami), których liczba szacowana jest na około 5000 sztuk.

W konsekwencji zatem z dokumentu, stanowiącego załącznik nr 7 do odpowiedzi na odwołanie wynikało, że celem

zamawiającego nie była jedynie implementacja skanera dziełowego o formacie A1, jak utrzymywał odwołujący.

Za niewystarczające celem wykazania omawianych zarzutów odwołania należało uznać dowody w postaci opisów

przedmiotów zamówienia na skanery dziełowe opracowane przez inne instytucje zamawiające, czy oświadczenia firmy

skanowanie.pl sp. z o.o. z dnia 1.10.2024 r. z realizacji usług digitalizacyjnych na rzecz innych archiwów państwowych.

Dowody takie odwołujący załączył odpowiednio do odwołania i pisma procesowego z dnia 2.10.2024 r. Zdaniem izby

opisane dowody co najwyżej dowodziły tego, że inne podmioty zamawiające uznały za wystarczające, celem realizacji

swoich własnych potrzeb, parametry minimalne skanerów wskazane w tych dokumentach. Powyższe nie musi być

jednak udziałem zamawiającego w tej sprawie. Według izby kwestia uzasadnionych potrzeb badana jest każdorazowo i

indywidualnie w oparciu o materiał dowodowy i argumentację przedstawioną w danej, konkretnej sprawie.

W dalszej kolejności izba stwierdziła, że odwołujący domagał się wykreślenia m.in. pkt 15 ppkt 19 OPZ względnie

ograniczenia wymogów do: „Normy - Skaner musi spełniać parametry jakości skanowania opisane w normach: ISO

19264 / poziom jak ości B, Light Metamorfoze i FADGI 3* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.”.

Odwołujący domagał się także zmiany pkt 15 ppkt 13 OPZ przez jego usunięcie względnie poprzez zastąpienie go

następującą treścią: „Odwzorowanie barw: ΔE2000 <4”

Odwołujący w odwołaniu w tym zakresie powołał się także m.in. na dowód w postaci opracowania dr inż. Agnieszki

Olejnik – Krugły z Zachodniopomorskiego Uniwersytetu Technologicznego w Szczecinie pt. „Ocena jakości

odwzorowania obrazu cyfrowego w procesie digitalizacji dóbr kultury”. W oparciu o ten dowód odwołujący wywodził, że

zamawiający powinien poprzestać na parametrach jakości skanowania opisanych w normach: ISO 19264 / poziom

jakości B, oraz parametrach Light Metamorfoze i FADGI 3* dla rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.” jak

również na parametrze „Odwzorowanie barw: ΔE2000 <4”.

Jak wskazała autorka pracy powołanej przez samego odwołującego Metamorfoze wyróżnia trzy poziomy jakości obrazu

cyfrowego: Metamorfoze, Metamorfoze Light oraz Metamorfoze Extra Light. Najbardziej rygorystycznym poziomem jest

Metamorfoze. Poziom ten powinny osiągać procesy digitalizacji dzieł sztuki o wysokiej złożoności detali i liczbie kolorów,

np. obrazy, mapy, kolekcje fotografii i malarstwa. Osiągnięcie tego poziomu nakłada

rygorystyczne wymagania na parametry procesu reprodukcji, takie jak: balans bieli, punkt czerni, skala szarości,

oświetlenie, geometria, rozdzielczość obrazu, niski poziom zaszumienia pliku, metameria. Drugi poziom, Metamorfoze

Light powinny osiągać reprodukcje dzieł, dla których wierność odwzorowania kolorów jest mniej znacząca, np. książki,

gazety, czasopisma, materiały wykonane ręcznie (szkice, rysunki techniczne). Niewielki zakres dynamiki, jakim cechują

się te prace, zmniejsza wymagania dotyczące wierności odwzorowania kolorów, równomierności oświetlenia,

parametrów ekspozycji czy zaszumienia.

Jak wynikało zatem z ww. artykułu, poziom Metamorfoze Light powinien być stosowany jedynie gdy wierność

odwzorowania kolorów jest mniej znacząca.

Jeśli chodzi o FADGI to sama autorka wskazała, że Najwyższy poziom, jaki może osiągnąć obraz cyfrowy obiektu, jest

oznaczony czterema gwiazdkami. Tą miarą określa się obrazy cyfrowe reprezentujące bardzo wysoki stan wiedzy w

dziedzinie digitalizacji obiektów oraz spełniające bardzo wysokie wymagania techniczne.

Dostrzeżenia wymagało, że autorka artykułu złożonego przez samego odwołującego opisała, że dla obiektów rzadkich i

specjalnych, właściwy jest poziom FADGI 4* przy delta E<3 (por. str. 80 dowodu złożonego przez odwołującego).

Zdaniem izby za obiekty rzadkie i specjalne można uznać pieczęcie przechowywane w Archiwum Państwowym w

Zielonej Górze. Archiwalia tego rodzaju znajdują się w zasobach zamawiającego, o czym świadczył choćby dowód nr 2

załączony przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie, w którym te artefakty zostały wymienione, ukazane i

opisane. Natomiast znacząca liczba tego rodzajów obiektów wynikała z dowodu stanowiącego załącznik nr 7 do

odpowiedzi na odwołanie, o czym była mowa wcześniej.

Zdaniem izby z tych powodów, a także przyczyn wskazywanych wcześniej -zamawiający wykazał, że ma potrzebę, aby

skaner spełniał parametry jakości skanowania na poziomie ISO 19264 / poziom jakości A, Metamorfoze i FADGI 4* dla

rozdzielczości 600 ppi na całej powierzchni A1.”, o których mowa w pkt 15 ppkt 19 OPZ, a także „Odwzorowanie barw:

ΔE2000 <3”, o którym mowa w pkt 15 ppkt 13 OPZ. Niższe poziomy jakości skanowania postulowane przez

odwołującego okazałyby się niewystarczające w świetle uzasadnionych potrzeb zamawiającego.

Odwołujący podniósł także w odwołaniu, że normę FADGI można sprawdzić poprzez skanowanie wzornika (koszt

wzornika 950 Euro), który trzeba skontrolować w oprogramowaniu (koszt oprogramowania 3.950 Euro), co miało

podnosić dodatkowo koszty realizacji przedmiotu zamówienia. Odnosząc się do ww. argumentu izba stwierdziła, że z

pewnością weryfikacja spełnienia przez urządzenie normy FADGI wiąże się z kosztami.

Uszło jednak uwadze odwołującego, że to wykonawca określa w ofercie oczekiwaną przez siebie cenę za wykonanie

przedmiotu zamówienia. Wykonawca jest także uprawniony aby koszt ten wliczyć co ceny ofertowej, którą finalnie

zapłaci zamawiający. Okoliczność ta nie mogła być zatem uznana za utrudniającą uczciwą konkurencję w rozumieniu

art. 99 Pzp.

Zdaniem Izby zamawiający wykazał także potrzebę utrzymania parametrów zamawianego skanera, opisanych jako:

wysokość max. 2200 mm, głębokość max. 1700 mm, szerokość max. 2400 mm.

Zamawiający udowodnił, że utrzymanie ww. wymogu wynika z ograniczeń wymiarowych pomieszczenia oraz przepisów

BHP w zakresie zapewnienia niezbędnej przestrzeni roboczej dla pracowników wykonujących pracę w pomieszczeniu

digitalizacji. W tym celu zamawiający złożył w charakterze dowodu rzut pomieszczenia wraz z planem sytuacyjnym i

wymiarami oraz opinię głównego specjalisty ds. kadr i rozwoju zawodowego, M. S., której pracodawca powierzył zadania

służby BHP zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa (art. 237 kodeksu pracy).

Odwołujący wprawdzie złożył dowód przeciwny w postaci prywatnej opinii specjalisty do spraw BHP pana Krzysztofa

Jóźwiaka. W oparciu o ten dowód odwołujący wywodził, że z uwzględnieniem przesłanego przez zamawiającego rzutu

pomieszczenia, możliwe będzie umieszczenie skanera o większych (o 10%) wymiarach niż wskazanych w OPZ, co nie

będzie stało w sprzeczności z przepisami BHP (załącznik nr 2 do pisma procesowego odwołującego z 2 października

2024 r.).

Jak wynikało z dowodu złożonego przez odwołującego, proponowane przez niego rozwiązanie wymagałoby

umieszczenia zamawianego skanera pod oknem oraz przy grzejniku.

Zamawiający w trakcie rozprawy wyjaśnił, że wadą rozwiązania postulowanego przez odwołującego będzie po pierwsze

ograniczenie funkcji grzewczej grzejnika w pomieszczeniu. Powyższe będzie wynikało z faktu, że skaner zasłoni

grzejnik. Po drugie, zamawiający wskazał, że skaner emituje ciepło, co w połączeniu z ciepłem wydzielanym przez

grzejnik może prowadzić do jego awarii. Ponadto zamawiający argumentował, że pomieszczenie ogrzewane jest przez

ciepło systemowe (c.o.). co w razie awarii grzejnika mogłoby skutkować awarią skanera dodatkowo zasilanego przez

urządzenia podtrzymujące zasilanie. Wreszcie zamawiający podnosił, że zakładane przez niego umieszczenie skanera

pod ścianą (gdzie znajdują się przyłącza do UPS) zniweluje wpływ światła podczas eksploatacji

uradzenia. Wykazał także złożonym rzutem pomieszczenia, że drzwi w pomieszczeniu otwierają się do środka.

Zdaniem izby argumentacja zamawiającego okazała się trafna. Dodatkowo argumentacja ta została wzmocniona

koniecznością przestrzegania przepisów bhp, które nakładają na pracodawcę obowiązek zachowania minimalnej

powierzchni do pracy dla pracownika obsługującego skaner. Reasumując materiał dowodowy zgromadzony w sprawie

prowadził do wniosku, że wymogi zamawiającego znajdują uzasadnienie w jego obiektywnych potrzebach.

Chybiony okazał się także zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp.

W pierwszej kolejności odwołujący sformułował omawiany zarzut w odniesieniu do postanowienia pkt 10 OPZ o treści:

„Zamawiający zastrzega sobie prawo - w uzasadnionych przypadkach - do żądania wykonania testu na koszt Dostawcy,

na zgodność z normą FADGI **** dla całego obszaru skanowania, przy 600 ppi, w trakcie odbioru skanera.”.

Odwołujący podniósł, że zgodnie z opisem normy FADGI badanie jakości skanera musi zostać przeprowadzone w

specjalnie przygotowanym pomieszczeniu, które jak założyć należy przygotować powinien zamawiający. Uważał także,

że zamawiający nie sprecyzował, jakie konsekwencje będą w przypadku uchybienia po stronie zamawiającego w

przygotowaniu ww. pomieszczenia.

Izba stwierdziła, że założenie odwołującego nie znajdowało oparcia w zaskarżonym postanowieniu. Jak wynikało z jego

treści zamawiający sprecyzował, że test zostanie wykonany na koszt dostawcy. W konsekwencji przygotowanie

pomieszczenia spoczywać będzie na wykonawcy, a nie na zamawiającym. Ponadto zamawiający uściślił, że test może

zostać przeprowadzony tylko w uzasadnionych przypadkach, przez co należało rozumieć sytuacje, w których w trakcie

odbioru powstaną wątpliwości co do spełnienia przez oferowany skaner wymogu zgodności z normą FADGI **** dla

całego obszaru skanowania, przy 600 ppi. Zarzut okazał się zatem chybiony.

W drugiej kolejności odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp wobec postanowienia pkt. 12 OPZ o

treści: „Zamawiający żąda przed podpisaniem umowy dostarczenia raportu z badania poziomu jakości A dla

rozdzielczości 600ppi na całej powierzchni A1 dla zaoferowanego modelu skanera.”.

Odwołujący podniósł, że nie wiadomo o jakim poziomie jakości A jest mowa w postanowieniu. Zdaniem izby tak opisany

zarzut jest niezasadny. Dostrzeżenia wymaga, że postanowienia SWZ należy odczytywać łącznie. Na uwagę zasługiwał

fakt, że w innym postanowieniu SWZ, a mianowicie w pkt 15 ppkt 19 OPZ zamawiający wskazał, że chodzi o

poziom jakości A wg normy ISO 19264. Sam odwołujący złożył także w charakterze dowodu dokument: Standaryzacja

analizy jakości obrazu – ISO 19264, autorstwa Dietmar Wueller; Inżynieria obrazu; Kolonia, Niemcy; Ulla Bøgvad Kejser;

Biblioteka Królewska; Kopenhaga, Dania. Podkreślenia wymagało, że w dokumencie tym omówiono poziomy jakości wg

ww. normy, w tym poziom jakości A. Wobec powyższego nie można się było zgodzić z odwołującym, jakoby sporny

zapis był niejednoznaczny.

W dalszej kolejności odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp wobec postanowienia pkt. 14 OPZ o

treści: „Zamawiający zastrzega sobie prawo do wykonania nieograniczonej ilości testów przy ułożeniu wzorników w

dowolnym miejscu obszaru skanowania oraz możliwość skorzystania z konsultacji zewnętrznego specjalisty. W

przypadku negatywnego wyniku testów przy jakimkolwiek ułożeniu wzorników zostaną one powtórzone w obecności

przedstawiciela Sprzedającego. Drugi negatywny wynik oznacza stwierdzenie, że skaner nie spełnia wymagań

Zamawiającego.”.

Odwołujący argumentował, że zamawiający niewyczerpująco opisał procedurę badania zgodności dostarczonego

urządzenia z wymaganiami OPZ. Zdaniem odwołującego zamawiający nie opisał o jakich wzornikach jest mowa w

przedmiotowym punkcie, jaka będzie procedura powoływania zewnętrznego specjalisty, co oznacza negatywny wynik, a

także co będzie przedmiotem testów i badań.

Izba stwierdziła, że zamawiający celem realizacji dyspozycji z art. 99 ust. 1 Pzp nie miał obowiązku opisywania

procedury powoływania zewnętrznego specjalisty. Sporne zapisy oznaczały, że specjalista ten zostanie zaangażowany

na prośbę zamawiającego. Jednocześnie słowo „zewnętrzny” świadczyło o tym, że będzie to osoba niezwiązana ze

stronami umowy. Z kolei użycie pojęcia „specjalista” oznaczało, że chodzi o osobę fachową w danej materii. Nie można

było się także zgodzić z odwołującym, że nie wiadomo co będzie przedmiotem testów i badań. Z ostatniego zdania

zaskarżonego postanowienia jednoznacznie wynikało, że przedmiotem testów i badań będą wszystkie wymagania

zamawiającego względem skanera. Nietrafna okazała się także argumentacja, jakoby zamawiający nie sprecyzował,

jakie będą konsekwencje negatywnego wyniku badań. Skutek ten został określony dostatecznie, a mianowicie, iż będzie

to stwierdzenie, że skaner nie spełnia wymagań Zamawiającego. Skoro „skaner nie spełnia wymagań”, to jego dostawa

nie będzie mogła być uznana za należyte spełnienie świadczenia przez wykonawcę, a zatem wykonawca przez jego

dostawę nie zwolni się z zobowiązania. Konsekwencje negatywnego wyniku testów zostały zatem opisane. Zarzut okazał

się więc nietrafny.

Odwołujący sformułował zarzut naruszenia art. 99 ust. 1 Pzp również wobec postanowienia pkt. 15 ppkt 25 OPZ o treści:

„Moduł 3D: Za posiadanie modułu 3D przyznane

będą punkty według przyjętego kryterium w SWZ.”. Odwołujący podniósł, że niejednoznaczność wynika z umieszczenia

kwestii modułu 3D w OPZ czyli minimalnych wymaganiach urządzenia, podczas gdy funkcjonalność ta stanowi cechę

podlegającą ocenie w ramach kryterium oceny.

Odnosząc się do ww. zarzutu izba stwierdziła, że rzeczywiście zamawiający niefortunnie ujął moduł 3D w opisie

przedmiotu zamówienia. Jednakże w zaskarżonym postanowieniu opisu przedmiotu zamówienia zamawiający

sprecyzował również, że za posiadanie modułu 3D przyznane będą punkty wg kryterium określonego w SWZ. Z

powyższym zapisem skorelowany został opis kryterium oceny ofert „moduł 3D” zawarty w rozdziale 15 ppkt 3 SWZ.

Biorąc pod uwagę łącznie odczytywane zapisy SWZ nie powinno budzić wątpliwości, że posiadanie przez skaner modułu

3D jest cechą podlegającą punktacji w kryterium oceny ofert, a nie wymogiem zamawiającego. Zarzut okazał się zatem

niezasadny.

Kierując się powyższymi rozważaniami izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W pozostałych

przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenie Izby, o których mowa w pkt 1 sentencji, miało charakter

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w pkt 2 sentencji miało

charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było postanowieniami. O tym, że orzeczenie o

kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP

109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1 ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę

orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu

rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1 sentencji) i formalnym (pkt 2 sentencji), całe orzeczenie musiało

przybrać postać wyroku.

Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględnia odwołanie w całości lub w

części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik

postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie nie

stwierdzono zarzucanych zamawiającemu naruszeń ustawy Pzp, co skutkowało oddaleniem odwołania.

Wobec powyższego, na podstawie art. 553 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 sentencji.

Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o

kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik postępowania

odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego stosownie do

wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego, zasada

odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę „przegrywającą”

sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień publicznych, w:

Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.

W analizowanej Izba oddaliła odwołanie. Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący. Na koszty

postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w kwocie 7.500 zł.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 8 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady

Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich

rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: ………………….…