Sygn. akt: KIO 3287/25
WYROK
Warszawa, 18 września 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca: Katarzyna Poprawa
Protokolantka: Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2025 roku odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 4 sierpnia 2025 roku przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa
Wodnego „HYDROS” T.K., A.K. spółka jawna z siedzibą w Białymstokuw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Miasto Białystok
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego PARK – M POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Starym Sączu
orzeka:
1.oddala odwołanie
2.kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „HYDROS” T.K., A.K. spółka
jawna z siedzibą w Białymstoku i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego: kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „HYDROS” T.K., A.K. spółka jawna z siedzibą
w Białymstoku tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: …………………………….
Sygn. akt: KIO 3287/25
Uzasadnienie
Zamawiający - Miasto Białystok prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie robót
budowlanych pn.: „Rozbiórka i budowa fontanny w Alei Zakochanych w Białymstoku wraz z budynkiem
technicznym i infrastrukturą techniczną”, nr postępowania DIN-III.271.24.2024, zwane dalej „Postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2024/BZP 00545202/01
z dnia 14 października 2024 roku.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym z możliwością przeprowadzenia negocjacji na podstawie
art. 275 pkt 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. ),
zwanej dalej ustawą „Pzp”.
W dniu 4 sierpnia 2025 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez
wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „HYDROS” T.K., A.K. spółka jawna z siedzibą w Białymstoku
(zwanego dalej „Odwołującym”) wobec:
1)niezgodnej z przepisami ww. ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności
Zamawiającego, podjętej w postępowaniu w dniu 31 lipca 2025 r. polegającej na odrzuceniu oferty Odwołującego,
podczas gdy Odwołujący spełni warunki udziału w postępowaniu i jego oferta jest zgodna z warunkami
zamówienia,
2)niezgodnej z przepisami ww. ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych czynności
Zamawiającego, podjętej w postępowaniu w dniu 31 lipca 2025 r. polegającej na wyborze jako oferty
najkorzystniejszej oferty PARK - M POLAND spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Starym Sączu, ul. Piaski
12, poczta 33-340 Stary Sącz, podczas gdy oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Powyższym czynnościom Zamawiającego, Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019
r. Prawo zamówień publicznych, tj.:
1)przepisu - art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art. 16 pkt 2 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie
ww. postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób nieprzejrzysty i uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału
w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie oferty Odwołującego podczas gdy Odwołujący spełnił
określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu
i wskazane w specyfikacji warunków zamówienia (dalej określona także jako „SW Z”) zaś czynności
odrzucenia oferty Odwołującego dokonał w oparciu o warunki, które nie zostały wskazane w dokumentach
postępowania w szczególności w SWZ;
2)art. 239 ust. 1 Pzp poprzez wadliwy wybór jako najkorzystniejszej oferty PARK - M POLAND spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością w Starym Sączu gdy była ona ofertą mniej korzystną od oferty Odwołującego ocenioną na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia (w SWZ).
Wskazując na powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty PARK - M POLAND
spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Starym Sączu,
2.nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.nakazanie Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
Odwołujący wniósł również o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwoty 13.600,00 zł tytułem kosztów
postępowania odwoławczego tj. kwotę 10.0000,00 zł uiszczonego przez Odwołującego wpisu od odwołania oraz kwotę
3.600,00 zł poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia jego pełnomocnika oraz o dopuszczenie
przeprowadzenie następujących dowodów:
1.z SW Z dla w/w postępowania oraz informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty z dnia 31 lipca 2025 r. na
okoliczność, iż Zamawiający oceniając spełnienie przez Odwołującego warunków udziału w postępowaniu
wymagał od Odwołującego spełnienia warunków, które nie zostały wskazane w dokumentach postępowania,
2.z oferty Odwołującego oraz ze składanych przez niego podmiotowych środków dowodowych na okoliczność, iż
Odwołujący spełnił postawione przez Zamawiającego i wskazane w dokumentach postępowania (w SW Z)
warunki udziału w postępowaniu w szczególności odnośnie zdolności technicznej lub zawodowej,
3.z informacji Zamawiającego z dnia 31 lipca 2025 r. od wyborze oferty najkorzystniejszej oraz o odrzuceniu oferty
Odwołującego na okoliczność, iż Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie przesłanki nie
wskazanej w dokumentach postępowania (w SWZ).
Odwołujący wskazał, że posiada interes we wniesieniu niniejszego odwołania gdyż ma interes w uzyskaniu
zamówienia, wykazał wolę uzyskania zamówienia i złożył ofertę
w postępowaniu zmierzającym do udzielania zamówienia, a naruszenie przez Zamawiającego przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych spowodowało poniesienie przez Odwołującego szkody, polegającej
na nieuzyskaniu zamówienia gdyż jego oferta została przez Zamawiającego odrzucona mimo, że nie powinna była być
odrzuconą lecz ocenioną jako najkorzystniejsza i jako takowa wybrana i Odwołujący powinien uzyskać przedmiotowe
zamówienie. Odwołujący poniósł szkodę majątkową z tego względu, że utrata możliwości uzyskania zamówienia ma
charakter ekonomiczny i Odwołujący nie uzyska dochodu, który uzyskałby wykonując zamówienie. Szkoda ta jest
wynikiem naruszenia przez Zamawiającego przepisów w/w ustawy oraz pozostaje w adekwatnym związku
przyczynowym z naruszeniami Zamawiającego podnoszonymi przez Odwołującego w niniejszym odwołaniu.
Odwołujący przedstawił następujący stan faktyczny.
W treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w SW Z w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej dotyczącej
wymaganego doświadczenia wykonawcy, Zamawiający ustanowił
w pkt V. 1. 4) a) SWZ warunki udziału w postępowaniu, których spełnienia oczekiwał
od Wykonawców ubiegających się o udzielenie tego zamówienia.
Odnośnie zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żądał wykazania przez wykonawców wykonania nie
wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności
jest krótszy – w tym okresie:
-co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie
budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny
oraz
-co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie
budowę i/lub przebudowę budynku.
W uwagach do ww. warunku Zamawiający wskazał (str. 6 SWZ)
1) (…).
2) W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określony w pkt 1 ppkt 4 lit. a) SW Z - zostanie uznany za spełniony,
jeżeli:
a)jeden z członków konsorcjum wykaże się wykonaniem zamówień wymaganych w pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ lub
b)jeden z członów wykaże się wykonaniem zamówienia określonego w pkt 1 ppkt 4 lit. a) tiret pierwsze, a drugi
wykonaniem zamówienia określonego w pkt 1 ppkt 4 lit. a) tiret drugie.
3)Doświadczenie Wykonawcy i osób będzie uznawane, gdy Wykonawca wykaże roboty budowlane i usługi zakończone.
Zamawiający nie wskazał w SWZ jak będzie oceniał wykazanie ww. warunków udziału
w postępowaniu w przypadku gdy wykonawca samodzielnie zaoferuje wykonanie zamówienia lecz będzie posiłkował się,
zgodnie z przepisem art. 118 ust. 1 Pzp, zdolnościami technicznymi lub zawodowymi innych podmiotów.
W uzasadnieniu czynności odrzucenia oferty Odwołującego Zamawiający podał natomiast, że Odwołujący zgodnie
z treścią w SWZ winien był wykazać:
Biorąc pod uwagę treść warunku udziału w postępowaniu wskazanego w Rozdziale V pkt 1 ppkt 4 lit. a) SW Z, w
związku z tym, że Wykonawca w ofercie wskazał, że będzie polegał na zasobach podmiotu udostępniającego zasoby
w zakresie budowy technologii fontanny, winien był wykazać:
a) wykonanie co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota, mających w
swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz
z technologią fontanny o wartości min. 500 000,00 zł brutto oraz co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2
000 000,00 zł brutto, mających w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę budynku.
lub
b) wykonanie przez podmiot udostępniającego zasoby co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00
zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny
o wartości min.
500 000,00 zł brutto,
oraz
wykonanie samodzielnie co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto, mających w
swoim zakresie budowę i/lub przebudowę budynku.”
Wykonawca nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 226 ust. I pkt 2) lit. b) ustawy Pzp.
W powyższych faktów wynika, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oceniając spełnienie
przez niego warunków udziału w postępowaniu na podstawie opisu sposobu oceny spełnienia tych warunków, które nie
zostały wskazane
w dokumentach postępowania i nie były znane Odwołującemu w chwili składania przez niego
oferty.
Z oferty Odwołującego oraz ze składanych przez niego podmiotowych środków dowodowych (vide wykaz robót)
niezbicie wynika, że Odwołujący wraz z podmiotem udostępniającym mu, na podstawie art. 118 ust. 1 Pzp swych
zdolności technicznych lub zawodowych celem wykonania ww. zamówienia i którego Odwołujący zgłosił jako swego
podwykonawcę tj. „ADMA” Zakład Remontowo – Budowlany M.A., spełnił postawione mu przez Zamawiającego i
wskazane w SW Z warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej tj. wykonał w okresie
ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert:
1.co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota, mające w swoim zakresie
budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny o wartości min. 500 000,00 zł brutto, oraz
2.co najmniej 2 (dwie) roboty budowlane o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto każda robota, mające w swoim zakresie
budowę i/lub przebudowę budynku.
Ponad powyższe, Odwołujący podnosi, iż w kierowanym do niego przez Zamawiającego wezwaniu z dnia 5
czerwca 2025 r. na stronie 2 przytoczono jako treść SWZ ww. zamówienia
zapis, którego nie ma w rzeczywistości tym dokumencie tj. podał Zamawiający, iż w tym SW Z znajduje się treść: „zapis
stosuje się odpowiednio w przypadku polegania na podmiotach udostępniających zasoby ”, co miałoby oznaczać, że w
takim przypadku jak tutaj analizowany, celem wykazania spełnienia warunków udziału w postępowaniu Odwołujący
powinien spełnić warunki jak dla wykonawców ubiegających się wspólnie o udzielenie przedmiotowego zamówienia (w
konsorcjum), gdy w rzeczywistości w tymże SW Z jest zapis inny, a mianowicie taki jak podano to powyżej i w SW Z nie
ma treści, „zapis stosuje się odpowiednio w przypadku polegania na podmiotach udostępniających zasoby ”.
Zgodnie z przepisem art. 112 ust. 1 Pzp, zamawiający określa warunki udziału
w postępowaniu w sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy
do należytego wykonania zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności. Warunki udziału
w postępowaniu mogą dotyczyć (między innymi) zdolności technicznej lub zawodowej (art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp).
W tym zakresie zamawiający może określić warunki dotyczące niezbędnego wykształcenia, kwalifikacji zawodowych,
doświadczenia, potencjału technicznego wykonawcy lub osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia,
umożliwiające realizację zamówienia na odpowiednim poziomie jakości (art. 116 ust. 1 Pzp).
W świetle przepisów ww. ustawy zamawiający ma prawo, a nie obowiązek, sformułowania warunków udziału w
postępowaniu lecz jeśli decyduje się na postawienie takich warunków to warunki te muszą być proporcjonalne do
przedmiotu zamówienia oraz umożliwiające ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania zamówienia.
W SW Z wyjaśniono przy tym sposób badania spełnienia tego warunku przy wykonawcach wspólnie ubiegających
się o udzielenie tego zamówienia - konsorcjum (str. 6 ),
ale nie wyjaśniono jak będzie badane spełnienie tego warunku w sytuacji gdy wykonawca celem potwierdzenia żądanej
od niego zdolności technicznej lub zawodowej, zgodnie
z przepisem art. 118 ust. 1 Pzp, polega na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotu udostępniającego mu
swoje zasoby w tym zakresie.
Tak więc w sytuacji wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia wymagano, aby jeden z tych
wykonawców (członków konsorcjum) wykazał się wykonaniem
wszystkich wskazanych powyżej robót tj. 2 robót budowlanych o określonej wartości mających w swym zakresie budowę
lub przebudowę fontanny oraz 2 robót o określonej wartości mających w swym zakresie budowę lub przebudowę
budynku albo by jeden z członków konsorcjum wykazał się wykonaniem 2 robót budowlanych mających w zakresie
budowę/przebudowę fontanny, a drugi by wykazał się wykonaniem 2 robót budowlanych mających w zakresie
budowę/przebudowę budynku.
Takiego jak powyżej warunku nie postawiono jednak wykonawcy, który celem wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu polega na zdolnościach technicznych
lub zawodowych podmiotu udostępniającego mu swoje zasoby w wymaganym zakresie.
Odwołujący jako wykonawca ubiegający się o udzielenie przedmiotowego zamówienia oraz polegający na
zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotu udostępniającego mu zasoby wykazał, iż wspólnie z tym
podmiotem wykonał zarówno: co najmniej 2 roboty budowlane o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota,
mające w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny o wartości min. 500 000,00 zł
brutto, jak i wykonał co najmniej 2 roboty budowlane o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto każda robota, mające w
swoim zakresie budowę i/lub przebudowę budynku.
W SW Z nie wymagano od Odwołującego by to Odwołujący lub podmiot, który udostępniał mu zasoby wykazał się
wykonaniem 2 robót budowlanych mających w zakresie
budowę/przebudowę fontanny, a drugi by wykazał się wykonaniem 2 robót budowlanych mających w zakresie
budowę/przebudowę budynku. Takiego warunku Odwołującemu nie postawiono w SW Z, a zatem wymaganie tego od
Odwołującego na etapie oceny ofert nie było prawnie dopuszczalne.
Ponieważ Odwołujący wykazał spełnienie wszystkich stawianych mu warunków udziału w postępowaniu, w
sposób od niego wymagany przez SWZ oraz nie podlegał wykluczeniu
z postępowania jego oferta powinna zostać oceniona, a ponieważ była ofertą najkorzystniejszej powinna zostać wybrana.
Odwołujący wskazuje także, że nie jest podmiotem profesjonalnie zajmującym się interpretacją przepisów
prawnych i przeglądem orzecznictwa organów sądowych w tym Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej i nie ma
obowiązku znać wykładni przepisów prawa (tym bardziej dyrektyw UE, które nie są prawem powszechnie
obowiązującym obywateli na terenie Rzeczypospolitej Polskiej) wynikających z rozstrzygnięć tych organów,
Zamawiający, jako podmiot profesjonalnie zajmujący się stosowaniem przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych,
bazując na tylko sobie znanych przesłankach i ich nie ujawnionych w SW Z nie dość, że niejasno sformułował warunek
udziału w postępowaniu,
to wręcz utajnił sposób oceny jego spełnienia, który będzie stosował, przez co utrudnił, jeśli nie uniemożliwił,
Odwołującemu ocenę czy spełnia postawione warunki udziału
w postępowaniu oraz czy jest uprawniony do złożenia oferty. Zamawiający ma obowiązek przygotować i przeprowadzić
postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe
traktowanie wykonawców i w sposób przejrzysty (art. 16 pkt 1, 2 Pzp). Zamawiający nie wypełnił tego nakazu.
Z powyższych względów należy przyjąć, iż Zamawiający niezgodnie z przepisem art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp
odrzucił ofertę Odwołującego, podczas gdy Odwołujący spełnił warunki udziału w postępowania opisane przez
Zamawiającego w dokumentach postępowania
w szczególności w SW Z oraz sprzecznie z przepisem art. 239 ust. 1 Pzp wybrał jako najkorzystniejszą ofertę PARK - M
POLAND spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w Starym Sączu gdyż oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą.
Z uwagi na powyższe odwołanie niniejsze zasługuje na uwzględnienie.
W dniu 8 sierpnia 2025 roku do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie
wykonawca Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Starym Sączu (zwany dalej
„Przystępującym”), wnosząc
o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający, pismem z dnia 9 września 2025 roku złożył odpowiedź na odwołanie, przedstawiając argumentację
na poparcie swojego stanowiska, wnosząc o oddalenie odwołania.
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Uczestnika postępowania odwoławczego, na podstawie
zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk złożonych ustnie do protokołu,
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła co następuje:
Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320 ze zm.) skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało
wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 4 sierpnia 2025 roku wobec czynności Zamawiającego z dnia 31 lipca 2025 roku.
Izba ustaliła, że Odwołujący przekazał w ustawowym terminie kopię odwołania Zamawiającemu. Izba ustaliła, że zostały
wypełnione łącznie przesłanki z art. 505 ust 1 ustawy – środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu danego
zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów niniejszej
ustawy - to jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Izba za skuteczne uznała zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego
po stronie Zamawiającego i dopuściła wykonawcę Park-M Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Starym Sączu do udziału w postępowaniu w charakterze Uczestnika postępowania odwoławczego.
Przywołując regulacje prawne stanowiące podstawę zarzutów wniesionego odwołania należy wskazać, iż zgodnie:
·art. 226 ust 1 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę
niespełniającego warunków udziału w postępowaniu .
·art. 16 pkt 2 ustawy Pzp - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób przejrzysty
·art. 239 ust. 1 ustawy Pzp Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w
granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła,
że odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba wskazuje, że rozpoznając zarzuty podniesione w odwołaniu ocenia czynności podjęte przez Zamawiającego w
okolicznościach danej sprawy, odpowiadając na pytanie, czy Zamawiający poprzez ich wykonanie lub zaniechanie
czynności do których wykonania był zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, naruszył przepisy prawa zamówień
publicznych mające lub mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
W analizowanym stanie faktycznym w ocenie Izby, Zamawiający nie naruszył przepisów prawa zamówień publicznych
mających lub mogących mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w zakresie
podnoszonym w odwołaniu.
W pierwszej kolejności Izba podkreśla, że argumentacja podniesiona w treści odwołania oraz podczas rozprawy, nie daje
podstawy Izbie do uznania, że Zamawiający dokonał odrzucenia oferty Odwołującego oraz następnie wyboru oferty
najkorzystniejszej
z naruszeniem podnoszonych przepisów ustawy Pzp.
Za niezasadny Izba uznała zatem zarzut dotyczący naruszenia przepisu - art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) Pzp w związku z art.
16 pkt 2 Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzenie ww. postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty i uznanie, iż Odwołujący nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a w konsekwencji odrzucenie
oferty Odwołującego, podczas gdy Odwołujący spełnił określone przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu i
wskazane w specyfikacji warunków, zaś czynności odrzucenia oferty Odwołującego dokonał w oparciu o warunki, które
nie zostały wskazane w dokumentach postępowania w szczególności w SWZ.
Izba ustaliła, że Zamawiający poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty pismem z dnia 31 lipca 2025 roku,
wskazując jako podstawę prawną odrzucenia oferty art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp – wykonawca nie spełnia warunków
udziału w postępowaniu.
W uzasadnieniu faktycznym Zamawiający wskazał m.in., że w oparciu o treść warunku udziału w postępowaniu
Wykonawca winien był przedstawić 4 roboty wykonane bezpośrednio przez siebie lub 2 roboty wykonane bezpośrednio
przez siebie i 2 roboty wykonane przez podmiot udostępniający zasoby, w poszczególnych zakresach.
Wykonawca na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych złożył m.in. wykaz robot budowlanych na
potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
O ile Wykonawca wykazał, iż spełnia warunek dotyczący wykonania 2 robót budowlanych w zakresie budowy i
przebudowy budynku (roboty wskazane w poz. 1) i poz. 2) wykazu robót, o tyle nie potwierdził spełniania warunku
dotyczącego przebudowy fontanny.
Robota wskazana w poz. 3) wykazu robót została wykonana przez Wykonawcę, tj. firmę HYDROS, natomiast roboty
wskazane w poz. 4) i poz. 5) przez podmiot, na którego zasoby powoływał się Wykonawca, tj.: „ADMA” Zakład
Remontowo-Budowlany M.A..
Robota budowlana wskazana w poz. 5) wykazu robót budowlanych tj. , Rewitalizacji terenów zieleni w mieście
Stalowa Wola poprzez przywrócenie właściwego stanu obszaru zdegradowanego na os. Poręby” o wartości 2 924 552,43
zł została zrealizowana
w konsorcjum. Wartość robót zrealizowanych przez ADMA Zakład Remontowo-Budowlany M.A. wynosiła 1 473 152,43 zł,
co nie spełnia wymogu wskazanego w warunku udziału w postępowaniu, tj.: „jeden z członów wykaże się wykonaniem co
najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 500 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie budowę i/lub
przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny o wartości min. 500 000, 00 zł brutto”.
Pomimo wezwania Zamawiającego do przedstawienia przez Wykonawcę innego zamówienia wykonanego przez
podmiot udostępniający, tj. „ADMA” Zakład Remontowo-Budowlany M.A. lub innego zamówienia wykonanego przez
Wykonawcę
tj. Przedsiębiorstwo Budownictwa Wodnego „Hydros” lub zmiany podmiotu udostępniającego zasoby, Wykonawca złożył
wykaz robót usuwając z pierwotnego wykazu poz. 5), a zatem nie potwierdził spełniania warunku udziału w postępowaniu
wskazanego w Rozdziale V pkt I ppkt 4 lit. a) SWZ.
(…)
Wykonawca nie spełnił postawionego przez Zamawiającego warunku udziału
w postępowaniu, w związku z czym jego oferta podlega odrzuceniu na podst. art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) ustawy Pzp.
Analiza treści odwołania prowadzi do wniosku, że spór objęty przedmiotem powyższego zarzutu, polega do
odmiennej ocenie przez strony możliwości spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności
technicznej lub zawodowej (doświadczenia wykonawcy), w okolicznościach, w których Zamawiający nie określił sposobu
spełnienia powyższego warunku przez wykonawców polegających na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby. Według Zamawiającego, sposób spełnienia warunków udziału
w postępowaniu należy stosować odpowiednio do opisanego w SW Z sposobu spełnienia warunku, określonego dla
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, natomiast według Odwołującego, ponieważ
Zamawiający takiego wymogu nie ustanowił
w stosunku do wykonawców polegających na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby, to brak jest możliwości
zastosowania odpowiednio postanowień SW Z, na które powołuje się Zamawiający. Dlatego sposób spełnienia warunku
udziału w postępowaniu może ustalić Odwołujący, na podstawie własnej interpretacji treści SW Z. Dodać należy w treści
SW Z Zamawiający nie wskazał, że „zapis stosuje się odpowiednio w przypadku polegania na podmiotach
udostępniających zasoby”, natomiast po raz pierwszy Zamawiający posłużył się nim w wezwaniu kierowanym w trybie
art. 128 ust. 1 Pzp z dnia 5 czerwca 2025 roku.
Przedstawiając rozważania natury ogólnej w odniesieniu do warunków udziału
w postępowaniu, Izba wskazuje, że są to określone przez Zamawiającego pozytywne poziomy, wymagane do
uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia o charakterze podmiotowym, służące ocenie zdolności
wykonawcy do należytego wykonania zamówienia. Należyte wykonanie zamówienia oznacza wykonanie przedmiotu
zamówienia zgodnie
z umową, czyli z zachowaniem terminu, miejsca, sposobu lub jakości itp. Tak rozumiane warunki udziału w
postępowaniu mogą dotyczyć wyłącznie zdolności do występowania
w obrocie gospodarczym, uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej, sytuacji ekonomicznej lub
finansowej oraz zdolności technicznej lub zawodowej. Warunki udziału w postępowaniu podlegają każdorazowo
indywidualizowaniu przez samego zamawiającego w odniesieniu do przedmiotu zamówienia objętego danym
postępowaniem
o udzielenie zamówienia publicznego, z uwzględnieniem granic określonych w Pzp. Muszą one zostać określone w
sposób proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwić ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności, których spełnienie umożliwia wykonawcy
ubieganie się o udzielenie zamówienia publicznego.
Ustanowione przez Zamawiającego warunki udziału w postępowaniu są jednakowe dla wszystkich wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego, jednakże Zamawiający może określić szczególny, obiektywnie
uzasadniony, sposób oceny ich spełnienia w odniesieniu np. do podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego, jeżeli jest to uzasadnione charakterem zamówienia i jest proporcjonalne. W takim przypadku
Zamawiający powinien uwzględnić specyfikę danego postępowania o udzielenie zamówienia, a w szczególności jego
przedmiotu.
W kontekście powyższego pojawia się również pytanie o możliwość łączenia potencjałów, którymi dysponują
poszczególni wykonawcy łącznie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, w celu wykazania spełnienia
warunków udziału w postępowaniu.
Zasadne jest stanowisko, że o sposobie łączenia zdolności decyduje z reguły charakter zasobów. Niektóre z zasobów
dopełniają się wzajemne, co pozwala na ich sumowanie.
W zasadzie nie powinna budzić wątpliwości możliwość łączenia potencjału technicznego
w postaci urządzeń technicznych i narzędzi. Z kolei natura innych zdolności nie pozwala na ich łączenie, ponieważ
mogłoby to doprowadzić jedynie do sytuacji dysponowania kilkoma zasobami o poziomie niższym niż wymagany od
pojedynczego wykonawcy.
Ścisły związek z osobą lub personelem wykonawcy mają zdolności w zakresie doświadczenia, kwalifikacji i
wykształcenia. Dlatego możliwość połączenia tych zasobów jest limitowana ustawowo. W myśl art. 117 ust. 3 Pzp w
odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub doświadczenia, wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia mogą polegać na zdolnościach tych z wykonawców, którzy wykonają roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Analogiczną regulację w stosunku do wykonawcy
polegającego na zdolnościach podmiotów udostępniających zasoby zawiera art. 118 ust. 2 Pzp. Wzorem dla obu
przepisów jest bowiem art. 63 ust. 1 akapit pierwszy dyrektywy klasycznej, który – po myśli akapitu czwartego tego
ustępu – odnosi się zarówno do podmiotów udostępniających zasoby, jak i członków grupy wykonawców.
Przepis art. 117 ust. 3 Pzp oznacza, że zdolności w zakresie doświadczenia, kwalifikacji i wykształcenia
poszczególnych współwykonawców, którzy składają wspólną ofertę lub wniosek o dopuszczenie do udziału w
postępowaniu, nie mogą być przekazywane pomiędzy tymi współwykonawcami. Każdy z nich powinien wykonać
szczególne zadania odpowiadające pod względem przedmiotu i charakteru tych zadań jego własnym zdolnościom
zawodowym.
Wskazać również należy, iż współwykonawcy mogą uzupełniać swoje doświadczenie z różnych dziedzin, jeżeli
zamawiający określił warunki z takich odmiennych dziedzin. Jednakże w przypadku szczególnie skomplikowanych i
złożonych zamówień zamawiający może wykluczyć łączenie doświadczeń z różnych branż, jeżeli uzna, że
doświadczenie międzybranżowe jest nie do zastąpienia przez połączenie częściowego doświadczenia. Wyjątek od
ogólnej zasady sumowania doświadczenia z różnych profesji powinien być określony przez zamawiającego w
ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia (zob. Komentarz Prawo Zamówień Publicznych pod redakcją
Huberta Nowaka, Mateusza Winiarza, UZP Warszawa 2021 s. 423-454).
W odniesieniu do możliwości polegania na zdolnościach innych podmiotów przez wykonawcę, to podkreślenia
wymaga, że celem tej instytucji jest umożliwienie wykonawcy spełnienie warunku udziału w postępowaniu. Będzie miała
ona zatem zastosowanie w sytuacji,
w której wykonawca samodzielnie nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Nie może być ona również
utożsamiana z realizacją zamówienia z udziałem podwykonawcy, choć
w niektórych w przypadkach występować będzie obowiązek realizacji części zamówienia przez podmiot udostępniający
zasoby, w zakresie w jakim podmiot ten wykazał zdolności wymagane dla spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
W myśl bowiem art. 118 ust. 2 Pzp w odniesieniu do warunków dotyczących wykształcenia, kwalifikacji zawodowych lub
doświadczenia, wykonawca może powołać się na zdolności podmiotu trzeciego, jeśli podmiot ten wykona roboty
budowlane lub usługi, do realizacji których te zdolności są wymagane. Wyklucza to możliwość prostego „zsumowania”
doświadczenia wykonawcy z doświadczeniem podmiotu trzeciego, bowiem w takim przypadku żaden z nich nie
wykazałby spełnienia warunku udziału w pełnym zakresie. Powinno się uwzględniać tylko doświadczenie tego
przedsiębiorcy, który rzeczywiście, tj. w sensie technicznym, wykona część zamówienia,
do której doświadczenie się odnosi.
A zatem możliwość polegania na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby
w zakresie wykształcenia, kwalifikacji zawodowych oraz doświadczenia jest dana wykonawcy tylko w takim zakresie, w
jakim dysponuje zasobami tego podmiotu, a więc tylko co do tej części zamówienia, której wykonanie powierzy temu
podmiotowi.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt przedmiotowej sprawy, w pierwszej kolejności należy odnieść się do
treści SW Z w zakresie dotyczącym doświadczenia wykonawcy, wymaganego na potwierdzenie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu.
Zamawiający wskazał (rozdział V pkt 1, ppkt 4 lit. a):
1.Zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu dotyczące:
(…)
4)zdolności technicznej lub zawodowej:
w celu potwierdzenia warunku Wykonawca powinien wykazać:
a)wykonanie nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie:
-co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim
zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz
z technologią fontanny
-
oraz
co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie
budowę i/lub przebudowę budynku,
(…)
W przypadku Wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia warunek udziału w postępowaniu w
zakresie zdolności technicznej lub zawodowej określony w pkt 1 ppkt 4 lit. a) SWZ - zostanie uznany za spełniony, jeżeli:
a)jeden z członków konsorcjum wykaże się wykonaniem zamówień wymaganych w pkt
1 ppkt 4 lit. a) SWZ lub
b) jeden z członów wykaże się wykonaniem zamówienia określonego w pkt 1 ppkt 4 lit. a) tiret pierwsze, a drugi
wykonaniem zamówienia określonego w pkt 1 ppkt 4 lit. a) tiret drugie.
Powyższe wskazuje zatem, że w odniesieniu do wykonawcy, który samodzielnie ubiega się o przedmiotowe
zamówienie, Zamawiający wymagał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu w całości. W odniesieniu do wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia, wskazał,
że za spełnienie warunku udziału w postępowaniu (oprócz łącznego spełnienia warunku przez jednego z konsorcjantów),
zostanie uznane wykazanie się doświadczeniem przez jednego konsorcjanta w zakresie co najmniej 2 robót
budowlanych
o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny
wraz z technologią fontanny oraz przez drugiego w zakresie wykonania co najmniej 2 robót budowlanych o wartości min.
2 000 000,00 zł brutto każda robota, mających w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę budynku.
W ten sposób Zamawiający doprecyzował (wskazując na podzielność warunku) że zdolności wykonawcy do należytego
wykonania zamówienia będzie oceniał „branżowo”. Każdy
z podmiotów musi wykazać się pełnym doświadczeniem (co najmniej w dwóch robotach)
co do wartości i zakresu wymaganych dla robót związanych z budową lub przebudową fontanny, oraz z budową lub
przebudową budynku.
Co istotne, Zamawiający wykluczył w ten sposób inny sposób wykazania spełnienia warunku udziału w postępowaniu, np.
poprzez wykazanie się przez konsorcjantów po jednej realizacji z każdej z powyższych „branż”, podziale wymaganych
wartości i zakresów pomiędzy więcej niż dwóch konsorcjantów (dwa niezależne podmioty), czy też inną dowolną
konfiguracją doświadczenia.
W ocenie Izby Zamawiający jednoznacznie określił sposób oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu dla
podmiotów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia, który to sposób oceny, nie może zostać pominięty w
ocenie spełnienia warunku w odniesieniu do wykonawcy polegającego na zdolnościach podmiotów udostępniających
zasoby, pomimo tego, że w treści SWZ Zamawiający nie powołał się na odpowiednie stosowanie tych postanowień SWZ.
Skoro Zamawiający wyznaczył zasady sumowania potencjałów dotyczących posiadanego (częściowego)
doświadczenia, to nie jest uprawnione twierdzenie Odwołującego, że mógł on samodzielnie, dokonać dowolnej
interpretacji (beż żadnej analogi do treści SW Z), w jaki sposób należy wykazać spełnienie warunku udziału w
postępowaniu, w przypadku polegania na zasobach podmiotów trzecich.
Takie dowolne rozumienie spełnienia warunku mogłoby doprowadzić do tego, że każdy
z wykonawców zrozumie warunek w innych sposób i wykaże jego spełnienie
w odmiennej konfiguracji. W konsekwencji prowadziłaby to do sytuacji dysponowania kilkoma zasobami o poziomie
niższym niż wymagany od pojedynczego podmiotu (dokładnie tak, jak
w analizowanym stanie faktycznym), co stanowi naruszenie zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji oraz zasady proporcjonalności.
Zamawiający zobowiązany jest do przestrzegania powyższych zasad, a zatem skoro dopuścił sumowanie częściowego
spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego „branżowo” dla podmiotów wspólnie ubiegających się o
zamówienie, przy założeniu
że doświadczenie „branżowe” musi w całości wykazać jeden podmiot, to nie może ustanawiać innego, bardziej
korzystnego sposobu spełnienia warunków, dla tych wykonawców, którzy samodzielnie ubiegają się o zamówienie.
Zgodzić się należy z Zamawiającym, który w odpowiedzi na odwołanie wskazał, że powyższe zapisy stosuje się
odpowiednio w przypadku polegania na podmiotach udostępniających zasoby. Interpretacja powyższego zapisu w
sposób odmienny w stosunku do innych podmiotów, a w sposób odmienny w stosunku do konsorcjum prowadziłaby do
naruszenia jednej z podstawowych zasad udzielania zamówień publicznych wskazanej w art. 16 pkt 1 ustawy Pzp, tj.
przygotowania i przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia
w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.
Nie jest również zasadne stanowisko Odwołującego, że brak powyższej regulacji należy interpretować na korzyść
wykonawcy. Nie można bowiem zrównywać powyższej sytuacji z taką, w której Zamawiający w żaden sposób nie określił
zasad spełniania warunku udziału w postępowaniu, pozostawiając w tym zakresie dowolność wykonawcy.
Podkreślenia wymaga również, że możliwość polegania na zasobach podmiotu trzeciego dotyczy spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, przy założeniu, że wykonawca samodzielnie go nie spełnia. Jest to uprawnienie
ustawowe, którego Zamawiający na mocy postanowień SW Z nie może wyłączyć. Jednakże wykonawca, korzystając z
powyższego uprawnienia musi wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w sposób określony w SW Z. Jeżeli
Zamawiający określił warunek jako podzielny, dopuszczając możliwość sumowania potencjałów różnych podmiotów, to
spełnienie warunku w odniesieniu do zakresu podlegającego sumowaniu musi być wykazane przez jeden podmiot w
całości (wykonawcę lub podmiot udostępniający zasoby).
Przyjmując literalne brzmienie warunku udziału w postępowaniu dla wykonawcy, który samodzielnie ubiega się o
zamówienie, można by rozważyć, czy Zamawiający nie określając sposobu oceny spełnienia warunku udziału w
postępowaniu nie dopuszczał jedynie wykazania całego warunku co do zakresu i wartości przez podmiot udostępniający
zasoby.
Jednakże, takie rozumienie spełnienia warunku udziału w postępowaniu nie jest uzasadnione ani zasadą równego
traktowania wykonawców, zasadą uczciwej konkurencji ani zasadą proporcjonalności.
W okolicznościach przedmiotowej sprawy, zasadne jest więc zastosowanie analogii
wobec wykonawcy wykazującego spełnienie warunku udziału powołującego się na potencjał podmiotu trzeciego ze
sposobem oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu dla wykonawcy wspólnie ubiegającego się o udzielenie
zamówienia. Po pierwsze Zamawiający określił jak sumować potencjał różnych podmiotów, po drugie zasady realizacji
zamówienia są analogiczne w odniesieniu do wykonawcy, który wykazuje spełnienie warunku udziału przez konsorcjanta
jak i dla podmiotu udostępniającego zasoby na potrzeby wykazania spełnienia tego warunku udziału.
Ponadto, Zamawiający określając zasady sumowania doświadczenia, określił je „branżowo”, co wskazuje, że aby mówić
o częściowym spełnieniu warunku udziału w postępowaniu, podlegającym sumowaniu, należy wykazać się pełnym
doświadczeniem w danej branży.
W odniesieniu do analizowanego stanu faktycznego, Odwołujący ostatecznie (po wyjaśnieniach i zmianie wykazu
robót) wykazał się na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia:
1.samodzielną realizacją 2 robót budowlanych o wartości min. 2 000 000,00 zł brutto każda robota, mających w
swoim zakresie budowo i/lub przebudowę budynku,
2.jedną samodzielną realizacją robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto, mających w swoim
zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny oraz
3.jedną realizacją robót budowlanych o wartości min. 2 500 000,00 zł brutto, mających
w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny wykonaną przez podmiot,
na potencjale którego wykonawca polega.
Powyższe w sposób jednoznaczny potwierdza, że konfiguracja wykazania spełnienia warunku udziału w
postępowaniu jest niezgodna z opisem spełnienia warunku udziału określonym w SW Z, co oznacza, że nie może
potwierdzić spełnienia warunku wymaganego przez Zamawiającego. W odniesieniu do doświadczenia częściowego
dotyczącego wykonania robót budowlanych obejmujących budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią
fontanny, Odwołujący nie wykazał wymaganego doświadczenia, polegającego na tym, że to jeden podmiot ma wykazać
się pełnym doświadczeniem w danej branży (związanej z budową i/lub przebudową fontanny wraz z technologią
fontanny). Odwołujący niezasadnie uznał,
że w powyższym zakresie zsumowanie jego niepełnego doświadczenia z niepełnym doświadczeniem podmiotu
trzeciego będzie stanowiło potwierdzenie spełnienia warunku
udziału w postępowaniu w danej branży.
Ponadto, co Izba uważa za istotne, a zostało potwierdzone podczas rozprawy, Odwołujący realizację zamówienia w
odniesieniu do zakresu wymaganego na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu w zakresie realizacji robót
budowlanych mających w swoim zakresie budowę i/lub przebudowę fontanny wraz z technologią fontanny, zamierza
powierzyć podmiotowi udostępniającemu zasoby, wyłącznie w zakresie prac dotycząc budowy fontanny, bez wykonania
robót budowlanych związanych z budową fontanny, które to roboty wykona Odwołujący samodzielnie. Prowadzi to zatem
do wniosku, że Odwołujący w sposób niezgodny z regulacją art. 118 ust. 2 Pzp zamierzał realizować przedmiotowe
zamówienie.
W ocenie Izby, zauważenia również wymaga okoliczność, że pierwszy wykaz robót złożony przez Odwołującego na
wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych, zawierał pięć realizacji, z tego dwie w całości wykonane
przez Odwołującego, odnoszące się do spełnienia warunku udziału dotyczącego zakresu obejmującego budowę lub
przebudowę budynku, oraz dwie wykonane w całości samodzielnie przez podmiot udostępniający zasoby, na
potwierdzenie warunku odnoszącego się do robót obejmujących budowę fontanny.
Wskazuje to bowiem na okoliczność, że Odwołujący zrozumiał sposób spełnienia warunku udziału w taki sposób jak
prezentuje Zamawiający, tzn. że dopuszczalne jest sumowanie warunku podzielonego na poszczególne „branże”, przy
czym doświadczenie w ramach „branży” musi spełnić w całości jeden podmiot, niezależnie czy jest to konsorcjant, czy
podmiot udostępniający zasoby.
Gdyby Odwołujący od początku rozumiał spełnienie warunku w taki sposób, jak prezentuje
w odwołaniu, to złożyłby wykaz robót o treści takiej, jak ostateczna, wykazując trzy własne realizacje i jedną wykonaną
przez podmiot udostępniający zasoby. Byłoby to spójne
i konsekwentne z prezentowanym w odwołaniu stanowiskiem.
Zdaniem Izby argumentacja podniesiona w odwołaniu zbudowana jest wyłącznie na potrzeby strategii procesowej w
postępowaniu odwoławczym, natomiast treść składanych wyjaśnień przez Odwołującego w postępowaniu przed
Zamawiającym, w żaden sposób nie potwierdza wątpliwości Odwołującego co do sposobu rozumienia spełnienia
warunku udziału
w postępowaniu.
Co więcej, Odwołujący podczas rozprawy oświadczył, że został wprowadzony w błąd przez podmiot udostępniający
zasoby, co do wartości samodzielnie realizowanej przez niego budowy fontanny wskazanej w pozycji 5 wykazu, dlatego
ostatecznie usunął ją z wykazu robót.
Izba zauważa również, że jeżeli Odwołujący nie zgadzał się z opisanym sposobem spełnienia warunku
prezentowanym przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 5 czerwca 2025 roku, jako nieuprawnionym wobec
Odwołującego, to winien na tamtym etapie kwestionować wezwanie Zamawiającego, korzystając z przysługujących mu
środków ochrony prawnej. Skoro tego nie uczynił, podnoszenie zarzutu na obecnym etapie postępowania, o braku
analogi do opisu spełnienia warunku udziału z wymaganiami dla podmiotu wspólnie ubiegającego się
o zamówienie, jest zarzutem spóźnionym.
W powyższych okolicznościach, w ocenie Izby Odwołujący nie spełnił warunku udziału w postępowaniu, a zatem
Zamawiający prawidłowo dokonał odrzucenia oferty Odwołującego.
Zarzut dotyczący naruszenia przez Zamawiającego wskazanych przepisów Pzp, nie został potwierdzony.
W konsekwencji powyższego, Izba oddalił również zarzut naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp, poprzez wadliwy wybór
oferty najkorzystniejszej. Odwołujący nie wykazał, aby Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem kryteriów oceny ofert określonych
w treści SWZ.
Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 5 pkt 1)
oraz § 8 ust. 2 zdanie pierwsze rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: …………………………