KIO 3274/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 września 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Monika Kawa - Ogorzałek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 15 września 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
4 sierpnia 2025 r. przez wykonawcę - SWARCO Poland sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie
przy udziale wykonawcy - Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty13 500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej uiszczony wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………….…….
KIO 3274/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września
2019r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2024r., poz. 1320 ze zm.; dalej: Pzp) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Realizacja czynności Operatora
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem wraz z systemami Tunelu Zagłębienia Wisłostrady w Warszawie i
systemem pomiaru wysokości przed rondem Zesłańców Syberyjskich”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 23 lipca 2025 r.,
numer 481324-2025.
W dniu 4 sierpnia 2025r. wykonawca - SWARCO Poland sp. z o.o. z siedzibą w Modlniczce (dalej: „Odwołujący”)
wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez
wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym osobistą
znajomość języka polskiego w mowie i piśmie, podczas gdy wymóg tego rodzaju nie jest uzasadniony potrzebami
Zamawiającego, nie jest konieczny do należytej realizacji Zamówienia, nie uwzględnia specyfiki Zamówienia, jest
nadmiarowy i zmierza bezpośrednio do nieuzasadnionego ograniczenia zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a w efekcie stawia w uprzywilejowanej pozycji dotychczasowego wykonawcę zamówienia;
2) art. 99 ust. 1, 4, 5 i 6 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 101 ust. 1 i 4 PZP
w zw. z art. 105 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu
dysponowania przez wykonawcę personelem posiadającym certyfikaty wydane przez producenta potwierdzające
znajomość oprogramowania, którym dysponuje Zamawiający, co skutkuje ograniczeniem kręgu potencjalnych
wykonawców do aktualnego wykonawcy zamówienia (Yunex, a wcześniej: Siemens), który to jest właśnie producentem
tego oprogramowania w sytuacji, w której tego rodzaju jest nadmiarowy, nieproporcjonalny, a Zamawiający powinien
dopuścić co najmniej certyfikaty równoważne wydane przez inne podmioty;
3) art. 99 ust. 1 i 4 PZP w zw. z art. 112 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez
wprowadzenie do pkt 7.2.2.2. SW Z wymogu dysponowania przez wykonawcę 6 specjalistami w roli „specjalista do spraw
Zintegrowanego Systemu Zarządzania Ruchem” w odniesieniu do wykonawcy, który zamierza zaoferować
Zamawiającemu wymianę systemu na nowy, w sytuacji w której wystarczającym będzie zapewnienie 4 specjalistów,
4) art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 – 3 PZP poprzez:
a) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji pomiędzy sterownikami, a totemami rowerowymi,
b) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji znaków VMS,
c) zaniechanie zamieszczenia w OPZ protokołu komunikacji stacji APR,
d) zaniechanie zamieszczenia w OPZ pozostałych protokołów komunikacji urządzeń wykorzystywanych w
Zintegrowanym Systemie Zarządzania Ruchem tj, sterowników ruchu drogowego,
e) dołączenie do PPU nieczytelnego pliku (załącznik nr 2 do PPU o nazwie ZAŁ2_INW E_ZSZR.pdf - co uniemożliwia
wykonawcom przygotowania należytej kalkulacji cenowej i złożenia oferty.
Izba ustaliła, że do Prezesa Izby wpłynęło zgłoszenie przystąpienia do postępowania odwoławczego pochodzące
od wykonawcy Yunex Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie po stronie zamawiającego.
W dniu 12 września 2025 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że uwzględnia w
części odwołanie, tj. w zakresie zarzutu 4e). W pozostałym zakresie wniósł o jego oddalenie.
W piśmie przekazanym do Izby w dniu 12 września 2025r. Odwołujący oświadczył, że wycofuje wniesione
odwołanie i wnosi o zwrot 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 520 Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Izby stwierdziła, że pomimo oświadczenia o częściowym uwzględnieniu zarzutów odwołania przez Zamawiającego,
podstawą prawną niniejszego postanowienia, w związku z wyraźnym oświadczeniem Odwołującego, jest przepis art.
520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie drugie Pzp, ponieważ oświadczenie o cofnięciu odwołania uznać należy za
oświadczenie najdalej idące o pochodzące od strony, która zainicjowała postępowanie odwoławcze. Złożenie takiego
oświadczenia warunkuje zakończenie postępowania odwoławczego bez konieczności rozpoznawania zarzutów i
merytorycznego stanowiska Izby. Odwołujący podejmuje bowiem decyzję o ostatecznym zaniechaniu kontynuowania
sporu przed Izbą.
Mając powyższe na uwadze Izba postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437) Izba postanowiła zwrócić na rzecz Odwołującego 90 % kwoty
uiszczonego wpisu.
Wobec powyższego, na podstawie art. 553 Pzp, orzeczono jak w punkcie 2 sentencji.
Przewodnicząca: …………………………