Sygn. akt: KIO 3262/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 27 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 27
września 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 września 2024
r. przez wykonawcę Gramar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) na rzecz wykonawcy Gramar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu, stanowiącej
wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie -Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………….…………
Uz as adnienie
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Katowicach, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2024 r. poz. 1320), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest świadczenie usługi konsultanta dla
zadania pn.: „przebudowa DW 491 od granicy miasta na prawach powiatu Częstochowa do granicy województwa.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 1 marca 2024 r., Dz.U. S:
44/2024 nr 129017-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 9 września 2024 r. do prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Gramar spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublińcu,
zwany dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp przez odrzucenie jego oferty ze względu na przyjęcie,
że zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a on nie złożył wyjaśnień w zakresie
objętym wezwaniem, podczas gdy takie twierdzenie jest nieuprawnione w świetle treści wezwania i złożonych
przez niego wyjaśnień,
2) art. 17 ust. 2 w zw. z art. 239 ustawy Pzp przez nienależyte badanie i ocenę ofert, a w konsekwencji
niezgodny z ustawą Pzp wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Em-Technik sp. z o.o., mimo że oferta
tego wykonawcy nie uzyskała największej liczby punktów według kryteriów oceny ofert, kiedy uwzględni się jego
ofertę.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
2) unieważnienia czynności odrzucenia swej oferty,
3) powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Ustalono także, że 23 września 2024 r., zamawiający przesłał prezesowi izby
oświadczenie, iż uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości.
Kolejno ustalono, że wykonawca Em-Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chruszczobrodzie zgłosił w
terminie przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.
Ustalono także, że 24 września 2024 r. wykonawca Em-Technik spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Chruszczobrodzie przesłał prezesowi izby oświadczenie, że cofa zgłoszenie przystąpienia do postępowania
odwoławczego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości. Do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie zgłosił przystąpienia w ustawowym terminie żaden wykonawca. Jedyne oświadczenie o
przystąpieniu do postępowania odwoławczego, jakie wpłynęło w sprawie, zostało wycofane. W konsekwencji izba uznała,
że nie wywarło ono skutków prawnych. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza
stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z
przywoływanym przepisem, W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku,
o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1
sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), W przypadku umorzenia
postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed
otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego,
który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący: ………….…………