Sygn. akt: KIO 3231/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 20 września 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Monika Szymanowska
Członkowie:
Joanna Stankiewicz-Baraniak
Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20 września 2024 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 5 września 2024 r. przez odwołującego Torkol Sp.
z o.o. w Tychach w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. w Warszawie,
Zakład Linii Kolejowych w Krakowie
postanawia:
1.
umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.
nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz odwołującego Torkol
Sp. z o.o. w Tychach kwoty 20 000,00 zł (dwadzieścia tysięcy złotych) uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie:
…………………………………
Sygn. akt: KIO 3231/24
Uzasadnienie
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, Zakład Linii Kolejowych w Krakowie
Plac Matejki 12, 31-157 Kraków, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Modernizacja
urządzeń SRK w stacji Kraków Nowa Huta NHA i budowa urządzeń zdalnego sterowania podg. Kościelniki w ramach
projektu „Digitalizacja infrastruktury kolejowej poprzez zabudowę nowoczesnych urządzeń i systemów etap 1”, o
ogłoszeniu o zamówieniu opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskim pod numerem 2023/S 194-607234 z
dnia 4 października 2023 r., dalej zwane „postępowaniem”.
Postępowanie na roboty budowlane, o wartości powyżej kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. 2023 r. poz. 1605 ze zm.), dalej zwanej
„p.z.p.”, jest prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego.
W dniu 5 września 2024 r. odwołanie wobec czynności i zaniechań zamawiającego wniósł wykonawca Torkol Sp. z o.o.
ul. Gajowa 3, 43-100 Tychy (dalej zwany „odwołującym”). We wniesionym środku zaskarżenia odwołujący postawił
zamawiającemu następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):
1.
art. 255 pkt 5 Ustawy PZP poprzez unieważnianie postepowania przetargowego pn.:
Modernizacja urządzeń SRK w stacji Kraków Nowa Huta NHA i budowa urządzeń zdalnego sterowania podg. Kościelniki
w ramach projektu „Digitalizacja infrastruktury kolejowej poprzez zabudowę nowoczesnych urządzeń i systemów etap 1”
w oparciu o art. 255 pkt 5 ustawy PZP, na skutek błędnego przyjęcia przez Zamawiającego, iż wystąpiła istotna zmiana
okoliczności powodująca, że prowadzenie postępowania lub wykonanie zamówienia nie leży w interesie publicznym,
czego nie można było wcześniej przewidzieć, podczas gdy nie zaistniała żadna okoliczność pozwalająca na
unieważnienie Postępowania na podstawie art. 255 pkt. 5 Ustawy PZP, a okoliczności wymienione w uzasadnieniu
czynności Zamawiającego nie są prawdziwe;
2.
art. 255 pkt 5 Ustawy PZP poprzez przyjęcie iż okolicznością uzasadniającą
unieważnienie postępowania w oparciu o ten przepis może być nie otrzymanie przez Zamawiającego środków na
realizację zadania, podczas gdy zgodnie z art. 257 Ustawy PZP warunkiem unieważnienia postępowania z uwagi na nie
przyznanie środków, jest to aby możliwość unieważnienia Postępowania na tej podstawie została przewidziana przez
Zamawiającego w: 1) ogłoszeniu o zamówieniu - w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego,
przetargu ograniczonego,
negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, partnerstwa innowacyjnego albo 2) zaproszeniu do negocjacji - w
postępowaniu prowadzonym w trybie negocjacji bez ogłoszenia albo zamówienia z wolnej ręki, który to warunek nie
został przez Zamawiającego spełniony albowiem w ogłoszeniu o zamówieniu Zamawiający nie przewidział możliwości
unieważnienia Postępowania z uwagi na nie otrzymanie przez Zamawiającego środków na realizację zadania;
3.
art. 16 ust. 1, 2 i 3 Ustawy PZP poprzez prowadzenie Postępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji, nieprzejrzysty oraz nieproporcjonalny.
Wobec powyższego odwołujący wniósł o: uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienia
czynności unieważnienia postępowania oraz nakazanie dalszego prowadzenia postępowania, zasądzenie od
zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa procesowego
według norm przewidzianych przepisami prawa, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów wskazanych w odwołaniu.
W dniu 18 września 2024 r. zamawiający przekazał Izbie stanowisko zawierające wniosek o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. w związku z dokonanym unieważnieniem czynności unieważniania
postępowania, co zdaniem zamawiającego czyni prowadzenie postępowania odwoławczego zbędnym (zawiadomienie o
unieważnieniu czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z dnia 18.09.2024 r. w
aktach sprawy), co pismem z dnia 19 września 2024 poparł odwołujący. Izba stwierdziła również, że do postępowania
odwoławczego, zgodnie z aktami sprawy, nie zgłoszono żadnych przystąpień.
Skład orzekający wskazuje, że na podstawie art. 568 pkt 2 p.z.p. Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie
postanowienia, w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Podstawą do umorzenia postępowania będzie więc takie zdarzenie, które zaszło w toku postępowania,
skutkiem którego wydanie orzeczenia merytorycznego stało się zbędne lub niedopuszczalne. W szczególności, że
wydając wyrok Izba bierze za podstawę stan rzeczy ustalony w toku postępowania odwoławczego (art. 552 ust. 1 p.z.p.)
– oznacza to, że okoliczności faktyczne dotyczące rozpoznawanego sporu, które ulegną zmianie od momentu
wniesienia odwołania do czasu wydania wyroku, powinny zostać uwzględnione przez Izbę. Jeżeli więc zajdą w sprawie
okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze
procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania wyroku. Innymi
słowy, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc
jego wynik nie powinien mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym
zakończeniem.
Zgodnie z materiałem procesowym, w dniu 18 września 2024 r., zamawiający unieważnił czynność unieważnienia
przetargu z dnia 26 sierpnia 2024 r. od której wniesiono rozpoznawane odwołanie. Zatem w ocenie składu orzekającego,
po wniesieniu odwołania, doszło do zdarzenia skutkiem którego wydanie wyroku stało się bezcelowe. Doszło do
następczego braku substratu zaskarżenia, odwołanie dotyczy bowiem czynności, która została wyeliminowana z obrotu
prawnego. W obecnym stanie rzeczy Izba nie mogłaby stwierdzić naruszenia prawa w stosunku do unieważnionych
czynności. Ergo kontrola legalności czynności zamawiającego w postaci prawidłowości unieważnienia postępowania,
której wadliwość zarzucił odwołujący, jest bezprzedmiotowa. Nie można byłoby bowiem stwierdzić naruszenia przepisów
p.z.p. w stosunku do czynności, której już nie ma w obrocie, w konsekwencji należało przychylić się do wniosku
zamawiającego o umorzenie postępowania odwoławczego.
Konkludując, w wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek opisanych w
dyspozycji art. 568 pkt 2 p.z.p. i zobligowana była postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania odwoławczego wydano na podstawie § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: …………………………………
Członkowie: …………………………………