Sygn. akt KIO 3203/23
POSTANOWIENIE
z dnia 13 listopada 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Jolanta Markowska
po rozpatrzeniu na posiedzeniu bez udziału stron i ucze4stników postępowania odwoławczego w dniu 13 listopada 2023
r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 października 2023 r. przez
wykonawcę: Th. Geyer Polska Sp. z o.o., ul. Czeska 22A, 03-902 Warszawaw postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, ul. Bitwy Warszawskiej 1920 r. 3, 02-362 Warszawa,
postanawia
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy: Th. Geyer Polska Sp. z o.o., ul.
Czeska 22A, 03-902 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych) tytułem
uiszczonego wpisu od odwołania,
3.w pozostałym zakresie koszty postępowania pomiędzy stronami znosi.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i art. 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj. Dz.
U. z 2023 r. poz. 1605), na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej - do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:………………………………
Sygn. akt KIO 3203/23
Uzasadnienie
Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska z siedzibą w Warszawie, prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie: „Zakup 45 sztuk mierników
wieloparametrowych wraz z oprzyrządowaniem”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod nr 2023/S 154 - 487620 w dniu 11 sierpnia 2023 r.
Wykonawca, Th. Geyer Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie,na podstawie art. 513 pkt 1) i 2) ustawy z dnia
11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), zwanej dalej „Pzp” wniósł odwołanie
wobec czynności dokonanej przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska w Warszawie w sprawie wyboru
najkorzystniejszej oferty - złożonej przez wykonawcę ALCHEM GRUPA Sp. z o.o. z siedzibą w Toruniu, podnosząc
zarzuty naruszenia przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty ALCHEM GRUPA Sp. z o.o., jako niezgodnej z
warunkami zamówienia w zakresie zestawu buforów/ wzorców, stanowiących część składową standardowej
walizki transportowej („W TW”), przypisanej do zaoferowanego przez tego wykonawcę konkretnego modelu
miernika wieloparametrowego („Multi 3630 IDS Set F, 2FD57F, W TW”), albowiem zaoferowany standardowy
rodzaj walizki transportowej, zawiera bufory/ wzorce, które nie spełniały wymagań określonych w SW Z, w
szczególności które nie posiadają certyfikatu wydanego przez akredytowanych producentów materiałów
odniesienia w odniesieniu do wymagań normy PN-EN ISO 17034 lub równoważnej w ramach posiadanego
zakresu akredytacji;
2)art. 223 ust. 1 zd. 2 Pzp, poprzez prowadzenie przez Zamawiającego niedopuszczalnych negocjacji z wykonawcą
ALCHEM GRUPA Sp. z o.o., dotyczących złożonej przez niego oferty, wyrażających się w zmianie treści tej
oferty, polegającej na określeniu przez ww. wykonawcę części składowej przedmiotu zamówienia, a mianowicie
wymaganego przez Zamawiającego zestawu buforów/wzorców, stanowiących wyposażenie walizki
transportowej, po terminie wyznaczonym do złożenia ofert;
3)art. 16 pkt 1 i 2 Pzp, poprzez nierówne traktowanie wykonawców biorących udział w przetargu, wyrażającym się w
bezkrytycznym przyjęciu oferty wykonawcy ALCHEM GRUPA Sp. z o.o. oraz nieuwzględnieniu przedstawionej
przez wykonawcę sygnalizacji nieprawidłowości, związanej z wyborem oferty, która podlega odrzuceniu, jako
niezgodna z warunkami zamówienia, określonymi w SWZ.
Odwołujący wniósł w odwołaniu o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej oraz - nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert i
rozstrzygnięcia przetargu zgodnie z postanowieniami SWZ i przepisami ustawy Pzp.
W dniu 10 listopada 2023 r. Zamawiający złożył do Prezesa Krajowej izby Odwoławczej pismo, w którym
poinformował, że Zamawiający, Główny Inspektorat Ochrony Środowiska, w dniu 9 listopada 2023 r. na podstawie art. 16
ust. 1 oraz art. 17 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605), unieważnił czynności
wyboru najkorzystniejszej oferty dokonanej w dniu 16 października 2023 r. i przystąpił do powtórzenia czynności badania i
oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty. Zamawiający oświadczył, że o powyższej sytuacji
zawiadomił uczestników postępowania, umieszczając informację o unieważnieniu czynności na platformie zakupowej
oraz przekazując wykonawcom elektronicznie.
Pismem z dnia 13 listopada 2023 r. Odwołujący złożył wniosek o umorzenie postepowania odwoławczego w niniejszej
sprawie na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
W danym stanie faktycznym Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp, podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że
postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował, o jakie
konkretnie sytuacje chodzi. W ocenie Izby, należy uznać, że podstawa umorzenia postępowania odwoławczego
zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy unieważni czynność kwestionowaną w ramach zarzutów
odwołania, gdyż wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania będzie
podlegała nowa czynność dokonana przez zamawiającego.
Aby możliwe było rozpoznanie wniesione odwołania – musi ono dotyczyć czynności zamawiającego (art. 513 pkt
1 Pzp). Zatem na moment wniesienia odwołania musi istnieć substrat zaskarżenia, będący podstawą dla wykonawcy do
wniesienia środka ochrony prawnej. Zaskarżenie czynności, która w kształcie wskazanym w odwołaniu już nie istnieje,
nie daje podstaw Izbie do stwierdzenia naruszenia przepisów przez Zamawiającego i nie może być podstawą do wydania
orzeczenia merytorycznego. W takiej sytuacji, w ocenie Izby, należy stwierdzić, że prowadzenie dalszego postępowania
odwoławczego jest bezcelowe, czyli jak stanowi przepis ustawy Pzp – zbędne.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 Pzp, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U. z 2020 r., poz.
2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których mowa w
§ 5 pkt 2, znosi się wzajemnie.
Przewodniczący:………………………………